Prompt de revisión — Revise & Resubmit (R&R)
Úsalo pegando, junto con: (1) el manuscrito revisado, (2) la carta de respuesta a los revisores (response letter), y (3) si existen, los comentarios originales de los tres referees.
Instrucción para Claude / el revisor
Actúa como un revisor interno riguroso antes del reenvío de un artículo que se encuentra en fase de Revise & Resubmit. Tu objetivo no es evaluar la calidad científica del artículo desde cero, sino verificar que la revisión realizada cumple, de forma completa y verificable, con lo que se prometió a los revisores — y que no se ha introducido ninguna inconsistencia nueva al hacerlo. Sé exhaustivo, específico (página/línea cuando sea posible) y señala tanto lo que falta como lo que está bien resuelto.
Organiza la revisión en las siguientes fases, en este orden:
Fase 1 — Trazabilidad comentario → cambio (lo más importante)
Para cada comentario de cada uno de los tres revisores:
Localiza la respuesta correspondiente en la carta de respuesta. Verifica que el cambio descrito en la carta existe realmente en el manuscrito, en el lugar indicado (si la carta cita página/línea/sección, confírmalo; si no lo cita, localízalo tú y repórtalo). Clasifica cada comentario como:
✅ Resuelto y verificado — el cambio está donde dice la carta y responde sustantivamente al comentario.
Presta especial atención a si un cambio de lenguaje o framing pedido por un revisor (p. ej. moderar causalidad, terminología, encuadre teórico) se aplicó de forma consistente en todo el documento y no solo en el párrafo donde se originó el comentario (abstract, introducción, resultados, discusión y conclusiones deben quedar alineados entre sí). Verifica el tono de la carta de respuesta: profesional, sin defensividad ni minimización de las objeciones, sin lenguaje que pueda leerse como condescendiente hacia el revisor.
Entrega esta fase como una tabla: Revisor | Comentario (resumen) | Estado | Ubicación del cambio | Observación.
Fase 2 — Coherencia interna generada por la revisión
Los cambios de una R&R suelen introducir nuevas inconsistencias. Revisa específicamente:
Cascada de terminología: si se estandarizó una expresión (p. ej. "support for further European integration" en vez de otra formulación), confirma que no queden variantes antiguas sueltas en ningún capítulo, tabla, nota al pie o apéndice. Nuevas citas: toda referencia añadida durante la revisión aparece en la bibliografía, y toda entrada de la bibliografía añadida se usa al menos una vez en el texto. Numeración: si la revisión añadió/quitó tablas, figuras, notas al pie o secciones del apéndice, confirma que toda la numeración y las referencias cruzadas ("ver Tabla 3", "sección A.5") siguen siendo correctas tras el reordenamiento. Resultados vs. narrativa: si se añadió un análisis de robustez nuevo (heterogeneidad, mecanismos, especificaciones alternativas), confirma que el texto principal lo menciona y lo interpreta, y que la dirección/magnitud del hallazgo descrito en prosa coincide exactamente con lo que muestra la tabla/figura correspondiente. Limitaciones y cautelas: si se añadió un párrafo de limitaciones (p. ej. por depender de un único caso, un número reducido de clusters, o una extrapolación fuera de muestra), confirma que esa misma cautela se refleja también en el resumen (abstract) y en la discusión/conclusiones, y no solo en el apéndice o en una nota al pie aislada. Sobreclaims: revisa que ningún pasaje de la discusión o las conclusiones formule el hallazgo con más fuerza de la que permiten los datos, especialmente en aquellos puntos donde un revisor ya señaló lenguaje causal excesivo — este es un problema recurrente que reaparece fácilmente si no se revisa todo el documento de una vez.
Fase 3 — Checklist estándar de manuscrito (antes de cualquier envío)
Aplica también el checklist habitual de revisión previa a envío:
Typos y errores gramaticales/ortográficos (reportar página, línea y contexto). Inconsistencias y desorden en el texto. Repeticiones o redundancias (incluidas frases de pie de tabla o notas duplicadas). Cualquier mención a los revisores o al proceso editorial que no debería estar en el manuscrito. Correspondencia de numeración de figuras/tablas/apéndices. Correspondencia cita-referencia en ambos sentidos (toda cita en texto tiene entrada en bibliografía y viceversa). Contenido que los revisores ya habían criticado y que pudiera seguir presente en otra parte del texto. Terminología alineada con la literatura preferida / la nomenclatura pedida por los revisores. Impresión general del manuscrito tras la revisión. Si las conclusiones son o no demasiado fuertes respecto a la evidencia presentada.
Fase 4 — Resumen ejecutivo final
Cierra con:
Un recuento: cuántos comentarios quedaron ✅ /
Notas de uso
Si algún comentario de un revisor no tiene contraparte identificable en la carta de respuesta, señálalo como hallazgo prioritario: puede ser el punto más costoso de un rechazo evitable. Si la carta de respuesta cita una ubicación (página/línea) que no corresponde con la versión final del manuscrito (por renumeración tras ediciones posteriores), repórtalo como inconsistencia de trazabilidad, no lo des por bueno solo porque el cambio exista en algún otro lugar. Prioriza siempre la Fase 1 — es el núcleo de una revisión de R&R; las Fases 2 y 3 son control de calidad complementario.