LF_vs_MF_ankieta-Warszawa.md

README.md

Rozmieszczenie węzłów w Warszawie

1. Największa koncentracja węzłów występuje w dzielnicach:

   • Praga-Południe (11 węzłów)
   • Żoliborz (11 węzłów)
   • Mokotów (10,3 węzła)
   • Ursynów (8,5 węzła)
   • Bemowo (7,5 węzła)

2. Dobry poziom pokrycia obserwujemy w centralnych i północnych dzielnicach miasta, co może wskazywać na lepszą łączność w tych rejonach.

3. Mniejsze pokrycie znajduje się w dzielnicach takich jak Wilanów (1,3 węzła) i niektórych wschodnich częściach miasta.

Węzły poza Warszawą

1. Około 25 węzłów (czyli około 24% wszystkich) znajduje się poza administracyjnymi granicami Warszawy.

2. Najlepiej rozwinięte obszary podmiejskie to:

   • Region Michałowic/Pruszkowa (łącznie 8 węzłów)
   • Region Legionowa/Chotomowa (łącznie 5 węzłów)
   • Okolice trasy DK7/Łomianek (łącznie 5 węzłów)

3. Pojedyncze węzły znajdują się w miejscowościach takich jak Kobyłka, Marki i Stare Babice.

Wnioski dla sieci Meshtastic

1. Rozłożenie geograficzne sugeruje, że sieć rozwija się zarówno w centrum, jak i promieniście wzdłuż głównych korytarzy komunikacyjnych wychodzących z Warszawy.

2. Potencjalne luki w pokryciu występują przede wszystkim w południowo-wschodniej części Warszawy, co może być obszarem do rozwoju sieci.

3. Zagęszczenie węzłów w centralnych dzielnicach Warszawy prawdopodobnie zapewnia dobrą redundancję połączeń i zwiększa niezawodność sieci w tych obszarach.

Analiza odpowiedzi w zależności od dzielnicy i liczby węzłów

Na podstawie przeprowadzonej analizy danych z ankiety dotyczącej Meshtastic MF vs LF, można wyciągnąć następujące wnioski o zależnościach między lokalizacją, liczbą węzłów a opiniami respondentów:

Zróżnicowanie opinii w dzielnicach

1. Dzielnice o najlepszych ocenach Medium Frequency (MF):

   • Wola - najwyższa ocena ogólna (1,67), bardzo wysoka ocena struktury sieci (1,33)
   • Praga-Południe - wysoka ocena ogólna (1,25) i najwyższa ocena struktury sieci (1,5)
   • Bielany i Śródmieście - wysokie oceny ogólne (1,0)

2. Dzielnice o najgorszych ocenach MF:

   • Praga-Północ - najniższa ocena ogólna (-1,0) i najniższa ocena struktury sieci (-1,0)
   • Żoliborz - niska ocena ogólna (-0,25) mimo dużej liczby węzłów (11)
   • Ursynów - niska ocena ogólna (-0,25) i bardzo niska ocena struktury sieci (-0,75)

3. Poparcie dla pozostania na MF:

   • 100% poparcie: Praga-Południe, Ochota, Wola
   • 75% poparcie: Ursynów, Bemowo
   • Najniższe poparcie: Praga-Północ (0%), Żoliborz (25%)

Wpływ liczby węzłów na opinie

1. Wzorce geograficzne:

   • Dzielnice zachodnie (Wola, Bemowo, Ochota) mają generalnie pozytywne opinie o MF
   • Dzielnice północno-wschodnie (Praga-Północ, Żoliborz) mają bardziej negatywne opinie
   • Dzielnice z podobną liczbą węzłów mogą mieć skrajnie różne opinie (np. Praga-Południe i Żoliborz)

2. Korelacja liczby węzłów z opiniami:

   • Nie zaobserwowano jednoznacznej korelacji między liczbą węzłów a opinią o MF
   • Dzielnice z największą liczbą węzłów (11) mają skrajnie różne opinie (Praga-Południe bardzo pozytywne, Żoliborz negatywne)
   • Pozytywne oceny występują zarówno w dzielnicach z dużą liczbą węzłów (Praga-Południe) jak i mniejszą (Wola, Śródmieście)

3. Analiza według grup liczby węzłów:

   • Respondenci z 1-2 węzłami: ocena ogólna 0,63, struktura sieci 0,25, niezawodność 0,47
   • Respondenci z 3-5 węzłami: ocena ogólna 0,58, struktura sieci 0,21, niezawodność 0,50
   • Obie grupy mają podobny poziom poparcia dla MF (61,1%)
   • Grupa z 6+ węzłami jest zbyt mała (1 respondent) dla miarodajnych wniosków

Ocena poszczególnych aspektów MF

1. Niezawodność:

   • Najwyżej oceniana w większości dzielnic
   • Szczególnie dobrze oceniana w dzielnicach: Praga-Południe (1,25), Bemowo (0,75), Bielany (0,67), Wola (0,67)
   • Najgorzej oceniana w: Praga-Północ (-0,5), Mokotów (-0,33), Żoliborz (-0,33)

2. Struktura sieci:

   • Najbardziej zróżnicowane oceny wśród wszystkich parametrów
   • Najlepsze oceny: Praga-Południe (1,5), Wola (1,33)
   • Najgorsze oceny: Praga-Północ (-1,0), Ursynów (-0,75), Żoliborz (-0,25)

Kluczowe wnioski

1. Lokalizacja ma większy wpływ niż liczba węzłów - różnice w ocenach wydają się bardziej zależeć od położenia geograficznego niż od samej liczby węzłów.

2. Polaryzacja opinii - mimo ogólnie pozytywnego odbioru MF w całej sieci, występują wyraźne różnice między dzielnicami.

3. Czynniki lokalne - prawdopodobnie istnieją lokalne czynniki wpływające na jakość działania MF w poszczególnych dzielnicach (ukształtowanie terenu, gęstość zabudowy, zakłócenia).

4. Struktura sieci najbardziej problematyczna - ten aspekt otrzymał najniższe oceny w większości dzielnic.

5. Brak jednoznacznej zależności między gęstością węzłów a opinią o MF - sugeruje to, że sama liczba węzłów nie jest decydującym czynnikiem dla doświadczeń użytkowników.

Dane wskazują, że opinie o systemie MF są bardzo zróżnicowane w zależności od lokalizacji, co sugeruje, że w niektórych obszarach Warszawy MF działa znacznie lepiej niż w innych. Warto byłoby przeprowadzić dodatkową analizę czynników lokalnych, które mogą wpływać na te różnice (np. ukształtowanie terenu, rodzaj zabudowy, źródła zakłóceń).

dane.csv

obrazek-README-1.png

obrazek-README-2.png

obrazek-README-3.png

obrazek-README-4.png

obrazek-README-5.png

obrazek-README-6.png

obrazek-README.png