Не секрет, что в последние годы происходит коренное изменение в понимании применения ст. В этой связи конечно, в первую очередь, вспоминается Постановление Пленума ВАС РФ от Однако почин ВАС РФ в некоторой части поддержал и Верховный суд РФ, который в последнее время существенно активизировался в деле разъяснения норм гражданского законодательства. И здесь следует привести цитату из п. Казалось бы, это разъяснение - плохая новость для предпринимательского сообщества. Закон о защите прав потребителей предусматривает специальные санкции за нарушение прав потребителей, размер которых крайне существен:. И если исходить из буквального текста Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей нарушение обязательств в отношении потребителя становится крайне невыгодным. Данное Постановление Пленума ВС РФ и соответствующее разъяснение о применении ст. Это событие позволяет задать вопрос, как суды общей юрисдикции применяют столь строгое разъяснение высшей судебной инстанции. Заранее обозначу сложность ответа на поставленный вопрос, которая состоит не в обилии судебных актов СОЮ в справочно-правовых системах, а в том что в большинстве из них фактическая информация, в том числе информация о взысканиях, обезличена. Однако тот материал, который имеет место, позволяет привести следующую информацию и примеры из практики судов общей юрисдикции по снижению неустойки. Так, если использовать СПС "КонсультантПлюс" поиск по значку и "I" к п. Если фразу "суд уменьшил неустойку" — Данные результаты конечно не отличаются точностью, но из них явно следует, что снижение размера неустойки судом общей юрисдикции на основании ст. Более того, его можно охарактеризовать как распространенную практику. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от Споры о непередаче квартиры потребителю или передаче квартиры ненадлежащего качества: Апелляционное определение Кемеровского областного суда от Апелляционное определение Ростовского областного суда от Определение Приморского краевого суда от Определение Пермского краевого суда от Споры о нарушении сроков ремонта автомобиля по договору страхования ремонт как форма страхового возмещения: Апелляционное определение Московского областного суда от Апелляционное определение Московского городского суда от Из изложенных примеров следует, что снижение неустойки в потребительских спорах очень существенно и суды общей юрисдикции снижают размеры неустоек подчас в десятки раз, доводя их до минимума. Нижестоящие суды общей юрисдикции игнорируют разъяснения Пленума Верховного суда РФ. Нижестоящие суды общей юрисдикции считают исключительным любой случай начисления неустойки на сумму от примерно руб. Нижестоящие суды общей юрисдикции, возможно имплицитно, считают существующие правовые средства потребительской защиты избыточными и, по сути, своим правоприменением корректируют Закон о защите прав потребителей. Последний тезис, как представляется, имеет право на жизнь по той причине, что Закон о защите прав потребителей вкупе с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и без обозначенных выше неустоек предоставляет потребителю существенные средства правовой защиты. Москва Судебная практика, разбор вопросов, анализ ошибок. Подписка на электронную версию. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство Судебная практика Конституционный суд РФ Верховный суд РФ ВАС РФ Правоприменение на местах Профессия Навыки юриста Судьи Корпоративные юристы Консультанты Адвокатура Нотариат Госслужба Юридическое образование Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций Право в мире ЕСПЧ Международное правосудие Континентальная Европа Англосаксонское право Другие страны Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний Сферы практики Антимонопольное регулирование Банки Банкротство ЖКХ Земля и недвижимость Информационные технологии Нефть и газ Разрешение споров Спорт Страхование Ценные бумаги Экология Электроэнергетика Права потребителей Реклама и маркетинг Rss Подписаться на: Судебная практика Правоприменение на местах. Закон о защите прав потребителей предусматривает специальные санкции за нарушение прав потребителей, размер которых крайне существен: Теперь можно обратиться непосредственно к примерам снижения неустоек. Споры в отношении потребительского кредита: Споры, связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества: Споры о взыскании страхового возмещения: Возникает вопрос, как квалифицировать такое поведение судов общей юрисдикции. Представляется, что здесь возможны следующие варианты. Академия права — цикл лекций лучших юристов страны. Подписка на журналы для юристов "Закон" и "Вестник экономического правосудия" от руб. Похожие материалы Илья Антонов. Александр Долганин Москва Помощник адвоката, Адвокатское бюро "Ракурс". Попалась на глаза позиция Конституционного Суда Определение Конституционного Суда РФ от Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как с этим согласуется упомянутое мнение ВС о возможности снижения только "в исключительных случаях и по заявлению ответчика" - любопытный вопрос. Вадим Петрищев Москва Частная практика. Поскольку приведенная Вами позиция КС РФ содержится в Определении, а не в Постановлении и, следовательно, не является конституционным толкованием нормы, то данная позиция не является непреодолимым препятствием для Пленума ВС РФ. Несколько странный у Вас довод. Я вопрошал не о формальной "непреодолимости" мнения КС для ВС, а о том, как эти позиции могут быть согласованы - хотя бы с точки зрения приземленной юридической практики на уровне правоприменения конкретного районного суда или подготовки иска конкретным потребителем. Суды всегда очень чутко относились к позициям КС независимо от вида решения, появление ч. Можно вспомнить навскидку что-нибудь известное - хотя бы, например, позицию КС по деловой репутации и моральному вреду у юр. Применительно к Определению от Речь идет о неком диссонансе судебного толкования, который, на мой взгляд, здесь очевиден. Именно на это я обратил внимание в своем комментарии. Александр, Ваши слова моим словам не противоречат. Существуют два подхода к применению ст. Первый предполагает инициативу суда та самая обязанность найти баланс интересов, о которой пишет КС РФ , а второй исходит из необходимости ограничительного применения данной статьи, то есть только заявлению ответчика, с обязательным обоснованием и с ограничениями по снижению. Поскольку постановления Пленумов обязательны для нижестоящих судов, то можно обоснованно предположить, что позиции КС РФ ушла несколько на второй план. Но среди них актов СОЮ — менее 20, и в них нет ссылок на действующее Постановление Пленума Верховного суда РФ о защите прав потребителей. Игорь Ястржембский Частная практика. Ну вот, к примеру: Почему арбитраж не допускает снижения менее 8. В нашем деле неустойка с застройщика составляла 8 рублей, а суд взыскал , то снизил в 14 раз? Комментарий, для статистики, в надежде на помощь: У меня решение суда в мою пользу по устранению всех недостатков, но Ни упоминаний о ГК РФ, ни о ходатайстве ответчиков ни обоснования, ни основания Далее апелляционная инстанция выносит определение что все законно и пишет что неустойка уменьшена с такой то суммы на основании ходатайства ответчиков до такой то суммы, при этом тоже не приводит доводов как минимум приемлемых доказательств из ходатайства а там их к стати и нет, по моему мнению и не обосновывает почему именно А просто оставляет решение первой инстанции в силе. Не обращая внимания на постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря г. N 81"О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня г. Кроме того, при применении положения части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Вобщем, как то так. Вадиму Петрищеву автору от Валентина Ветошкина. В текущем году в моем деле в 17 раз уменьшена судом произвольно законная неустойка. В неоспариваемой мною части судебного решения постановлено: Это означает о незаконном поведении ответчика и неправомерном пользовании чужими денежными средствами более года , что в свою очередь в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, и что в данных обстоятельствах ст. Буду благодарен за ответ. Не вполне ясен Ваш вопрос. Полагаю, что более подробную информацию Вы можете направить на личную почту или в личном сообщении на этом портале. Конституционный суд запретил судам самовольно снижать неустойку. Конституционный Суд РФ подтвердил, что неустойка может быть снижена судом по мотиву ее несоразмерности только по заявлению ответчика. В соответствии с ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку позволяет суду неограниченно снижать размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, разъяснив при этом следующее. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора. Его частным проявлением является возможность сторон договора предусмотреть неустойку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это направлено против злоупотребления правом свободно определять ее размер. В части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ. Он, в частности, указал, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Причем истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении. Таким образом, оспариваемая норма не допускает решение судом вопроса о снижении неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, без предоставления им возможности подготовить и обосновать свои доводы и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Отметим, что в г. Пленум ВАС РФ дал разъяснения по применению оспариваемой нормы. Он также указал, что неустойка может быть снижена судом только при наличии заявления со стороны ответчика. В опубликованных "отказных" определениях по жалобам Александра Паршина и Татьяны Рычковой КС фактически дал новое толкование статье Гражданского кодекса ГК. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января г. N 7-О Определения по жалобам на статью КС выносил с года около 40 раз, но его позиция была прямо противоположной. Но c тех пор высшие суды изменили свою позицию без согласования с КС. ВАС в постановлении пленума от 22 декабря года указал, что "соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается", а суды могут снизить ее по статье ГК только при наличии заявления ответчика. При снижении арбитражным судам рекомендовалось исходить из двукратной учетной ставки ЦБ, а взыскание более низкой неустойки допускалось "в исключительных случаях", но, как правило, не ниже ставки рефинансирования. Таким образом, если раньше КС защищал должников от взыскания с них лишних процентов, то теперь он защищает кредитора от взыскания меньших процентов, чем полагаются ему по договору закону. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон. Ассоциация адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов". Общество с ограниченной ответственностью "ЮБФ Консалтинг". Здесь может быть ваша вакансия. Журналы Купить — e Подписка на электронную версию полгода e. О нас Презентация Помощь Соглашение Реклама Контакты. Разделы Вакансии Блоги Обсуждения Обзоры Мероприятия Видео Библиотека. Пользователи Юристы Студенты Организации.
Сахар 28 что делать
Уменьшение судами общей юрисдикции размера неустойки в потребительских спорах на основании ст. 333 ГК РФ: "бунт на корабле" или поиск справедливости?
Статья 7.27 1 коап рф
Уменьшение размера неустойки в судебном процессе: Новая практика 2015 года
Сайты гомеля расписания
Отменили снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ за задержку строительства
Панангин инструкция отзывы
Суд уменьшает неустойку по защите прав потребителей, что делать?
Сонник потерять во сне сумку
Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ
Приказ на списание медикаментов образец
Суд уменьшает неустойку по защите прав потребителей, что делать?
Построить гараж размеры
Уменьшение судами общей юрисдикции размера неустойки в потребительских спорах на основании ст. 333 ГК РФ: "бунт на корабле" или поиск справедливости?
Тест положительный месячные тест отрицательный
Отменили снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ за задержку строительства
Вязание в стиле энтерлак спицами
Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ
В квартире где проживает петр установлен прибор