Право и закон, общее и специфическое
Тема 11. Право и закон: сущность, взаимодействие
Соотношение права и закона. Два принципиальных подхода
Проблема соотношения права и закона возникла практически одновременно с правом. Она ставилась еще в древние времена Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Цицерон, римские юристы и до сих пор остается центральной в правопонимании. Существует множество концепций, связанных с различением права и закона. Однако можно обозначить два принципиальных подхода:. Приверженцем первого подхода в России был, в частности, правовед и теоретик права Г. Шершеневич , который полагал государственную власть источником всех норм права. Современный исследователь этой проблемы В. Нерсесянц утверждает, что правом можно считать только правовой закон. Думается, что в разрешении этой сложной проблемы нужно исходить, с одной стороны, из общего соотношения и взаимодействия общества, права и государства, а с другой - из общефилософских закономерностей связи формы и содержания. Признано, что право и государство являются самостоятельными в том смысле, что исторически не государство порождает право продуктами, результатами общественного развития. В такой же степени независимы от государства и современные процессы правообразования: А уже дело государства -- выявить эти притязания и, основываясь на началах справедливости, возвести их в закон, то есть оформить в официальных источниках как общеобязательные правила поведения. Таким образом, право как единство содержания и формы складывается в результате взаимодействия общества и государства: При различении права и закона обращают внимание на одну сторону проблемы: Однако уместен и другой вопрос: На него следует ответить отрицательно: К тому же, как справедливо замечает В. Нерсесянц, различение естественного и позитивного права -- лишь одна из многих возможных версий соотношения права и закона. В настоящее время суть проблемы состоит не в противопоставлении естественного права позитивному, а в установлении соответствия между содержанием и формой самого позитивного права. С этих позиций можно наметить пункты, из которых следует исходить в характеристике соотношения права и закона. Право и закон следует различать. Закон официальные источники норм -- это форма выражения, объективирования права вовне, а право -- единство этой формы и содержания правил поведения. Не может быть права до и вне закона своей формы. Форма -- способ жизни права, его существования. Правовое содержание у закона или неправовое -- это определяется как на основе общих естественно-правовых начал, так и исходя из конкретно-исторических условий существования данного общества. Этот подход отвечает и общим законам связи формы и содержания явлений. Таким образом, может быть бессодержательная форма бессодержательна она, конечно, в строго заданном отношении: Актуальность проблемы соотношения права и закона сохраняется и поныне. Более того, она не только сохраняется, но периодически, особенно в переходные, сопровождаемые усилением социальной напряженности в обществе, периоды, значительно обостряется. Разумеется, эта значимость обусловлена прежде всего характером и особенностями самой проблемы, суть которой кратко сводится к тому, что не все нормативные акты законы исходят издаются или санкционируются от государства и являются правовыми законами. Существуют законы, соответствующие правовым критериям, которые следует, с точки зрения авторов сторонников данных суждений считать правовыми. Здесь право и закон совпадают. Но есть и также законы, которые не отвечают правовым критериям, и, следовательно, с правом не совпадают. Нетрудно заметить, что в данном случае, в разрешении проблемы соотношения права и закона, как и в случаях решения вопроса о соотношении государства и права, сталкиваются два различных взгляда и подхода. Один из них сориентирован на то, что государство является единственным и исключительным источником права, что все то, о чем говорит государство через свои законы это и есть право. Другой же взгляд или подход к разрешению проблемы соотношения государства и права, а вместе с тем права и закона основывается совершенно на других постулатах. В данном случае, как нетрудно понять, имеется дело с совершенно иным правопониманием и с иным представлением о соотношении государства и права, а также права и закона. Государство и право признаются не только относительно самостоятельными друг по отношению к другу институтами, но и в равной мере производными от объективных отношений и условий, складывающихся в пределах гражданского общества. Что же касается государства, то оно при таком правопонимании не только не рассматривается в качестве творца или источника права, но, наоборот, само представляется повсеместно связанным, или, по крайней мере, значительно ограниченным в своих действиях правом. Оно представляется в качестве института, который не столько устанавливает, сколько формулирует или выводит право, благодаря законотворческой деятельности, из объективно существующей экономической, социально-политической и иной действительности. Государство представляется исключительным творцом источником законов, но, отнюдь, не права. Оно монополизирует законотворческую, но вовсе не правотворческую деятельность, ибо законотворчество и правотворчество, а вместе с тем, закон как результат процесса законотворчества и право как продукт процесса правотворчества, согласно развиваемым при таком подходе воззрениям, отнюдь не всегда совпадают. Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие нельзя? Наконец, какие существуют объективные основания для отнесения одних законов к разряду правовых, а других к разряду неправовых? Что делает одни законы правовыми, а другие неправовыми? Эти и другие им подобные вопросы издавна занимали внимание отечественных и зарубежных юристов и философов. Однако удовлетворительного ответа на них до сих пор не было найдено. Учеными-юристами и философами предлагались различные основания критерии для разграничения права и закона, правовых законов и неправовых, но все они вызывали и вызывают лишь дальнейшие вопросы и дискуссии. По логике подобных предложений следовало считать правовыми лишь такие законы или иные нормативные акты, которые адекватно отражают эту волю. Все же остальные законодательные акты следовало причислить к разряду неправовых Емельянов С. Но, вместе с тем, они вызывают и ряд других, ставящих порою под сомнение целесообразность, а, главное обоснованность и эффективность использования такого критерия. Среди них, в частности, такие вопросы, как: Возникают и иные, им подобные вопросы, на которые не всегда можно найти убедительные ответы. Во Франции закон есть воля депутатов и сенаторов, образующих обычное большинство в палате депутатов и в сенате. Вне этого имеются лишь фикции и пустые формулы. Он может быть обязательным только как формулирование нормы права или как применение ее и лишь в этих пределах. В действительности все законы делятся на две большие категории: Подобные рассуждения и государственно-правовые идеи Л. Дюги вызывали живой интерес у его современников и у юристов последующих поколений. Однако они не дают ответ на вопрос о том, что есть правовой закон, а что не является таковым, каково соотношение права и закона. Не дают удовлетворительного ответа на поставленный вопрос и другие, выдвигавшиеся в более поздний период, вплоть до настоящего времени, критерии и подходы. Пытаясь решить эту проблему и хотя бы в приближенном виде обозначить грань между правом и законом, авторы нередко обращаются, в частности, к различным моральным категориям - справедливости, добру, гуманности, злу и др. В этих же целях решения проблемы соотношения права и закона иногда используется такая категория, как правовой идеал. Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, сообразующегося с принципами добра, справедливости и иными им подобными принципами, не являются правовыми Емельянов С. Стремление подвести моральную основу под законодательство в целом и отдельные законы несомненно является весьма благородным делом. Человечество может только мечтать о том, чтобы под каждым, издаваемым в той или иной стране законом имелась солидная моральная база. К сожалению, это не всегда и не в каждой стране случается. Ярким подтверждением этому может служить законодательство фашистской Германии, фашистской Италии и ряда других тоталитарных государств. Однако нельзя не заметить, что, стремясь подвести моральную базу под закон и таким образом отделить его, назвав правовым, от всех иных неправовых законов, авторы невольно допускают смешение моральна категорий с правовыми. В узком смысле закон высшей юридической силы, принятый органом законодательной власти или путем всенародного голосования, в широком -- любой источник права. Энгельса, в котором право рассматривается как воля, возведенная в закон, анализируемый термин употреблен в широком смысле, включает в себя и нормативный акт, и судебный прецедент, и санкционированный обычай. Возвести волю в закон -- значит придать ей общеобязательное значение, юридическую силу, обеспечить государственную защиту. Стремление отождествить право и закон имеет определенное основание: Однако право нельзя сводить к нормам. Кроме норм оно повторим включает в себя социально-правовые притязания естественное право и субъективные права. Следовательно, право охватывает сферу не только должного нормативные и индивидуальные предписания и решения , но и сущего реальное использование юридических возможностей, реальное исполнение обязанностей. Право есть и регулятор, и появляющаяся в результате регулирования юридическая форма общественных отношений, представляющих бытие общества. Нужно только не забывать о единстве правового содержания и правовой формы и возможных противоречиях между ними. Правовое содержание, не возведенное в закон, не имеет гарантий реализации, а значит, не является правом в точном смысле этого слова. Закон может быть неправовым, если содержанием его становится произвол государственной власти. Подобные законы можно определить как формальное право, т. Жизнь показывает, что и законодательство в целом может не иметь ничего общего с истинным правом тоталитарные государства. Разграничение права и закона имеет большой гуманистический смысл, ибо тогда право рассматривается как критерий качества закона, установления того, насколько последний признает права человека, его интересы и потребности Иоффе О. В целом они совпадают. В большинстве случаев в статье закона содержится одна правовая норма, но может быть и несколько норм права. Норма права может содержаться и в нескольких статьях нормативно-правового акта. В статье нормативно-правового акта не всегда содержатся все структурные элементы юридической нормы. Изложение всех элементов нормы права в статье закона не всегда является целесообразным, так как это занимает много места. Поэтому законодатель предпочитает, учитывая правила законодательной техники, для удобства изложения и применения правовых норм сформулировать их в одной статье или, наоборот, элементы одной и той же нормы в разных статьях закона. Чаще всего в статьях нормативно-правового акта содержатся два элемента правовой нормы: Даже если статья нормативного акта содержит лишь один или два элемента структуры правовой нормы, это лишь означает, что остальные элементы ее логической структуры находятся в других статьях того же или другого нормативно-правового акта. В этой статье содержатся два элемента правовой нормы: А гипотезу находим в других статьях Уголовного кодекса. В данном случае условиями вступления в силу этой правовой нормы являются, во-первых, достижение определенного возраста и, во-вторых, вменяемость лица, совершившего. Рассмотрели основные принципы понимания и соотношения закона и права. Таким образом, использование этих категорий при определении права, а тем самым - и правового закона отнюдь не способствует решению проблемы соотношения права и закона. Более того, оно не произвольно усложняет проблему, ведет к смешению категорий права и морали. Проблема остается не только не решенной, но и еще более усугубленной. Очевидно, ее удовлетворительное решение возможно лишь на принципиально новой методологической и мировоззренческой основе и является делом отдаленного будущего. Перейти к загрузке файла. Главная Право Сущность понятия закон, его характерные черты и признаки. Однако можно обозначить два принципиальных подхода: В данном случае условиями вступления в силу этой правовой нормы являются, во-первых, достижение определенного возраста и, во-вторых, вменяемость лица, совершившего Таким образом, существуют различные подходы к пониманию закона и права. Обозначили два принципиальных подхода:
Вопрос о соотношении права и закона вызывает много споров в юридической литературе. В узком смысле это акт высшей юридической силы, принятый органом законодательной власти или путем всенародного голосования, в широком - любой источник права. Соотношение права и закона - центральная проблема правоведения и правопонимания. Совпадают право и закон или нет, можно ли сводить право к законам и другим нормативным актам или нет - эти проблемы всегда были в центре внимания юридической науки и практики. Нужно только не забывать о единстве правового содержания и правовой формы и возможных противоречиях между ними. Правовое содержание, не возведенное в закон, не имеет гарантий реализации, а значит, не является правом в точном смысле этого слова. Закон может быть неправовым, если содержанием его становится произвол государственной власти. Подобные законы можно определить как формальное право, т. В современной отечественной юриспруденции под правом понимается особый, независимый от воли законодателя социальный феномен со своими объективными свойствами и регулятивным принципом, под законом же - вся совокупность официально-властных установлений, общеобязательные акты и нормы, наделенные принудительной законной силой. Пытаясь провести грань между правом и законом, авторы нередко обращаются к таким категориям морали, как справедливость, добро, гуманизм, зло и т. Из подобной концепции следует, что государство в лице своих законодателей может превратить в право любую социальную норму, которая оценивается как справедливая с точки зрения господствующей морали. Однако, по мнению многих правоведов, попытки определить право как справедливость не могут быть признаны удачными. Право же представляет собой общий масштаб поведения. Он одинаков для всех и в принципе не допускает неоднозначной интерпретации. Кроме того, такой подход отрицает сам факт существования правовой справедливости до ее выражения законодателем. Сказанное, однако, не означает, что справедливость вовсе отсутствует в юридических нормативах и потому не должна участвовать в определении права. Справедливость учитывается в дефиниции права постольку, поскольку оно представляет собой систему правил поведения свободных и равных субъектов. Таким образом, соотношение права и закона оказывается сложным, неоднозначным процессом, что полностью соответствует сложности реальных общественных отношений. Если та или иная справедливая идея не получает нормативного закрепления, она остается в сфере морали как пожелание, не имеющее обязательной силы. Это еще не право. Если же справедливая идея получает нормативное закрепление, то она становится законом и, будучи реализованной в общественных отношениях, становится правом. Таким образом, право уже закона, так как не все законы справедливы. С другой стороны, право шире закона, поскольку охватывает не только нормы, но и реальные общественные отношения, нормы в жизни, в действии. Нормы права — продукт сознательной деятельности человека, обусловлены интересами людей, их групп, классов, слоев, всего общества. Поэтому процесс создания норм права сложен и определяется многими факторами и условиями жизни общества, включая международную обстановку. Нормы права регулируют не любые, а наиболее важные для жизни общества или определенных групп населения общественные отношения. Иначе говоря, нормы права исходят от государства. Это один из основных признаков норм права. В нормах права закрепляются, как правило, уже сложившиеся, повторяющиеся общественные отношения. Но нормы права могут и программировать развитие общественных отношений, направлять их развитие в определенное русло. Норма права представляет собой модель регулируемых общественных отношений, которые желательны с точки зрения государства и общества. Нормы права обладают определенной сущностью, имеют конкретную форму и содержание. Сущность, как известно, позволяет установить, чьим интересам служит право и чью волю оно выражает. В отдельной норме сущность не имеет ярко выраженного характера, а лишь в совокупности норм, в отдельных правовых институтах или отраслях, а также в праве в целом. При этом норма права не прекращает своего действия после исполнения в отличие от индивидуальных актов многократность действия ;. Предписания нормы права представляют собой не пожелание или совет, как действовать в той или иной ситуации, а властное предписание, обязательное для каждого, кто попадает в сферу действия данной нормы. При этом государство устанавливает, что является правомерным, а что неправомерным;. В случае несоблюдения нормы права государство может применить принуждение;. При этом норма права специализируется на выполнении определенных функций — регулятивной, охранительной и др. В зависимости от роли норм права в регулировании общественных отношений, т. Исходные нормы определяют цели, задачи, принципы и направления регулирования, закрепляют правовые категории и понятия. Этим нормам присуща высокая абстрактность, они создают основы для правового регулирования, конкретизируются и получают развитие в нормах — правилах поведения. Например, большинство установлений гл. Исходные нормы занимают высшую ступень в иерархии нормативных установлений. Отраслевые нормы, в свою очередь, делятся на нормы материальные и процессуальные. Материальные нормы предназначены для воздействия на общественные отношения путем прямого, непосредственного регулирования этих отношений. Нормы материального права закрепляют правовой режим собственности, порядок ее приобретения и образования, структуру государственных органов, правовой статус российских граждан, виды юридической ответственности за различные правонарушения и т. Процессуальные нормы закрепляют процессуальные формы, необходимые для осуществления и защиты норм материального права. Процессуальные нормы имеют много общего с нормами материального права, но отличаются от них рядом особенностей. Принято выделять два вида процессуальных норм:. Процессуальные нормы играют важную роль в сферах как правотворчества, так и правоприменения, поскольку ориентируют на то, как следует осуществлять материальные предписания. По форме предписания, или по методу правового регулирования , нормы права подразделяются на императивные, диспозитивные, поощрительные и рекомендательные. Императивными являются нормы уголовного, административного права, а также исходные, учредительные, или отправные, предписания. Они строго обязательны и не предоставляют субъектам возможности выбора варианта поведения, поскольку предписывается только один вариант действий. Диспозитивные нормы, устанавливая тот или иной вариант поведения, предоставляют субъектам возможность выбора варианта поведения в пределах закона или урегулировать отношения по своему усмотрению, но в законных пределах. Иначе говоря, субъектам предоставляется довольно широкая автономия свобода договориться друг с другом о своих правах и обязанностях, и если они не смогут достичь соглашения, тогда должны следовать предписаниям обязательного варианта поведения. Диспозитивные нормы характерны для гражданского, семейного, трудового, предпринимательского, международного права и др. Поощрительные нормы — предписания о предоставлении государством определенных мер поощрения за полезный вариант действий субъектов, одобряемый государством и обществом. Эти нормы представляют собой самостоятельную группу норм, поскольку их назначение — воздействовать на поведение людей посредством поощрения тех или иных действий. Они играют большую роль в активизации деятельности граждан, организаций в направлении, полезном для общества и государства. При поощрительном методе субъект побуждается, а не обязывается к достижению полезного результата, он свободен выбирать или нет предписываемое поведение, но обещание государственного поощрения — серьезный стимул для достижения указанного в норме результата. Рекомендательные нормы близки по своему характеру поощрительным нормам. Они устанавливают варианты желательного с точки зрения государства поведения, имея в виду проявление субъектами высокой ответственности, инициативы с учетом местных условий, возможностей и средств. Иначе говоря, рекомендательная норма не обязывает своего адресата совершать предусмотренные в норме конкретные действия или не совершать их. По характеру предписаний нормы права принято классифицировать на обязывающие, запрещающие и управомочивающие. Обязывающие нормы предписывают субъектам определенные действия. Запрещающие нормы, или запреты, не разрешают совершение определенных действий. Нормы уголовного права являются главным образом запрещающими. Управомочивающие нормы предоставляют субъектам определенные права или возможности совершать положительные действия. По выполняемым функциям нормы права делятся на регулятивные и охранительные. Регулятивные нормы содержат предписания, устанавливающие права и обязанности участников правоотношений. Это большинство норм права. Охранительные нормы направлены на защиту правопорядка, прав и свобод человека, предусматривают меры наказания или иного юридического воздействия на правонарушителя. Последнее изменение этой страницы: Все права принадлежать их авторам. Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления. Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая.
Гугл карты кипр лимассол
Новый закон про державну службу
Где сделать красивые фотографии
Клубника юния смайдс описание сорта отзывы
Медтехника тольятти официальный сайт каталог