Судебно-экспертные методики
Структура экспертного исследования как процесса решения задач судебно-почерковедческой экспертизы
По полочкам: что содержит экспертное заключение?
Правовые, теоретические и методологические основы производства судебно-экспертного исследования. Теоретическое обоснование целей и задач судебно-экспертного исследования. Методологические основы судебно-экспертного исследования как процесса познания. Информационные основы решения задач судебно-экспертного исследования. Проблемы информационного обеспечения судебно-экспертного исследования. Использование в судебно-экспертном исследовании информации, полученной в результате предварительных исследований. Информационно-справочные материалы как объект судебно-экспертного исследования. Проблемы контроля качества судебно-экспертного исследования. Плесовских Юрий Гертурович, кандидат юридических наук, доцент, автор более научных и учебно-методических работ, опубликованных в России, Украине, Казахстане, Китае, Японии. В прошлом - эксперт экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел России. Имеет право производства шести видов криминалистических экспертиз. В настоящее время - заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Хабаровской государственной академии экономики и права. Судебная экспертиза - давний и устоявшийся институт процессуального законодательства России. Еще в г. Баршев в книге "Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству", комментируя изданный еще ранее, в г. Причем пишет как об институте, совершенно сформировавшемся. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. Со становлением судебной экспертизы как одной из форм познавательной деятельности связаны имена таких виднейших представителей отечественной науки, как А. Пирогов, и многих других , очень многое сделавших для научного обоснования судебно-экспертных исследований. Но время на месте не стоит. По справедливому замечанию Р. Белкина, середина XX века ознаменовалась качественным скачком во всех областях жизни общества, в сфере материального производства, в образе жизни человечества. Эти совершенно новые явления связаны с лавинообразным процессом инноваций, материализованных научных идей, научных открытий, технических изобретений и разработок, с принципиально новыми технологическими процессами, которые в совокупности, в свою очередь, порождают стремительные, динамичные изменения в социальной структуре общества. А с изменением базовых наук, появлением новых отраслей знания меняется и сущность соответствующих судебно-экспертных исследований. Злободневные вопросы российской криминалистики. С изменением общества, изменением законодательства меняется правовой статус судебной экспертизы. Так, за сравнительно короткий промежуток времени с мая г. Введены в действие новые Гражданский процессуальный , Арбитражный процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях , полностью изменившие процессуальное законодательство России. Федеральный закон от 31 мая г. Далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября г. Далее - ГПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля г. Далее - АПК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря г. Далее - УПК РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря г. Далее - КоАП РФ. Наконец, количественно судебных экспертиз проводится все больше и больше. Например, только в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР - РФ в году было проведено экспертиз, в г. Итоги экспертной работы научно-исследовательских лабораторий судебной экспертизы МЮ РСФСР в году: Подобные изменения нашли отражение в работах современных ученых, разрабатывающих проблемы, связанные с производством судебных экспертиз. Этому посвящены труды Т. Шляхова и многих других. Без их наработок, наверное, не существовал бы институт судебной экспертизы в современном виде. И уж наверняка не было бы этой книги. И все же вопросов дискуссионных, вопросов, требующих скорейшего разрешения, в сфере правового регулирования проведения судебно-экспертных исследований, в теоретических, информационных и методологических основах их производства еще довольно много. Некоторые из них автор попытался разрешить в этой книге, не претендуя, разумеется, на истину в последней инстанции. Началом современного состояния правовой регламентации производства судебных экспертиз в нашей стране, по-видимому, следует считать опубликование 5 июня г. Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Разумеется, нельзя сказать, что до появления этого Закона назначение и производство судебной экспертизы никак не регулировалось. Напротив, в последние годы происходило формирование системы правовых норм, регламентирующих ее проведение. И если ранее законодательной основой существования института судебной экспертизы, по сути, было лишь уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное законодательство Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР года и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР года , далеко не всегда отличавшееся в этой части нужной детализацией , то к моменту опубликования упомянутого выше Закона это была уже система законодательно закрепленных норм. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября г. Далее - УПК РСФСР. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня г. Далее - ГПК РСФСР. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля г. Далее - Закон о Конституционном Суде РФ. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Введен в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР "О введении в действие Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" от 20 июня г. Далее - КоАП РСФСР. Таможенный кодекс Российской Федерации. Введен в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня г. Далее - ТК РФ г. Налоговый кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая: Федеральные законы от 31 июля г. N ФЗ и от 5 августа г. Далее - НК РФ. Федеральный закон от 5 мая г. Далее - АПК РФ г. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утверждены Верховным Советом РФ 11 февраля г. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля г. Раскрыты и детализированы эти законодательные положения были в ряде нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Прежде всего это "Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел" и "Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел" ; "Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР" и "Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР" ; "Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации". Приказ МВД России от 1 июня г. N "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел". Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР. Утверждено Министром юстиции СССР. Согласовано с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, МВД СССР, КГБ при СМ СССР 6 декабря г. Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР. Утверждена Министром юстиции РСФСР 10 декабря г. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации. Приложение к Приказу Минздрава России от 22 апреля г. И это, разумеется, далеко не все нормативные акты, в той или иной мере касающиеся назначения и производства судебных экспертиз. Так, в начале года, незадолго до опубликования Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, экспертно-криминалистическим центром МВД России был подготовлен для своих сотрудников "Перечень нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации на При этом в него вошли только законодательные акты, непосредственно регулирующие деятельность экспертно-криминалистических подразделений МВД России, и нормативные правовые акты самого министерства на эту тему. Указание ЭКЦ МВД России "Об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений" от 30 марта г. ЭКЦ МВД России, Подобный же по объему перечень могло бы составить и любое другое из министерств и ведомств, в структуре которых имеются подразделения, производящие судебные экспертизы. Но, несмотря на большое количество нормативных документов, значительная часть вопросов, связанных с назначением и производством судебных экспертиз, нуждалась в правовом регулировании на уровне закона. Это диктовалось практикой, и на это неоднократно обращали внимание ученые-криминалисты. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. ДВЮИ МВД России, Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. ВНИИСЭ, ; и др. Закон о государственной судебно-экспертной деятельности существенно изменил ситуацию. В нем, говоря языком самого закона, определены правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Кроме того, достаточно определенно в ст. На основе его положений и строится, с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства, соответствующая часть нового процессуального законодательства России, в частности Уголовно-процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенных в действие с 1 июля г. УПК РФ - в основной своей части , Арбитражного процессуального кодекса РФ, введенного в действие с 1 сентября г. Последний далее - Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В качестве правовой основы государственной судебно-экспертной деятельности в статье 3 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности помимо положений самого Закона упоминаются: Конституция Российской Федерации, ГПК РСФСР, АПК РФ, УПК РСФСР, КоАП РСФСР, ТК РФ, НК РФ, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебных экспертиз. Естественно, что с обновлением законодательства этот перечень будет меняться. Сейчас в него вместо соответствующих кодексов РСФСР с полным основанием включены ГПК РФ, УПК РФ и КоАП РФ. А вместо АПК РФ г. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" утратили силу нормы ТК РФ г. Постатейный комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. Далее - ТК РФ. Принципами, на которых основывается государственная судебно-экспертная деятельность, в статье 4 Закона названы законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При этом под соблюдением законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности понимается в соответствии со ст. Естественно, что нарушение законодательства в этой сфере влечет за собой ответственность в соответствии с российским законодательством, вплоть до уголовной. Например, статья Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает достаточно строгую ответственность за дачу экспертом заведомо ложного заключения, статья УК РФ - за посягательство на жизнь эксперта, ст. Уголовный кодекс Российской Федерации. Введен в действие Федеральным законом от 13 июня г. Далее - УК РФ. В соответствии с положениями статьи 6 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности такого рода деятельность в России осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что, по сути, означает реализацию в специфической сфере положений статей 17 - 19, 21 - 24 Конституции России. Принята всенародным голосованием 12 декабря г. Особое значение при этом придается Законом о государственной судебно-экспертной деятельности защите прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза. В специально посвященной этому вопросу главе подробно рассматриваются различные аспекты производства судебной экспертизы в отношении живых лиц. В ней, в частности, определяются условия и место проведения таких экспертиз ст. Подчеркивается, что при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц запрещаются: В определенных Законом случаях при производстве судебных экспертиз могут присутствовать участники процесса, что, представляется, также направлено на обеспечение их прав и законных интересов. Подобные нормы предусмотрены статьями 24 и 36 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, ст. При этом участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы ст. Исключение из приведенных выше правил предусмотрено в статьях 83 АПК РФ и ст. В соответствии с нормой АПК участники арбитражного процесса не могут присутствовать при производстве экспертизы, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов. И, кроме того, они не вправе присутствовать при составлении экспертного заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводилась комиссией экспертов. ГПК также определяет, что участники процесса не могут присутствовать при производстве экспертизы, если это может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Эти положения, бесспорно, заслуживают того, чтобы быть закрепленными в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности с целью повсеместного применения. Представляется, что их реализация будет способствовать повышению качества экспертных исследований и более полной реализации принципа независимости судебного эксперта. При этом нарушений прав участников процесса не произойдет, поскольку процессуальным законодательством РФ предусмотрен действенный механизм защиты таких прав. Корреспондирующее с процессуальными нормами положение содержится и в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности ч. В соответствии с ним любое лицо, полагающее, что действия либо бездействие государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать такие действия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Прежде всего, конечно, статьями 45 и 46 Конституции РФ. Независимость эксперта выражается в том, что при производстве судебной экспертизы он независим ст. Эксперт дает заключение, основываясь только на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается какое бы то ни было воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Виновные в оказании воздействия на эксперта подлежат ответственности в соответствии с российским законодательством. Так, например, статья УК РФ, как уже отмечалось, предусматривает ответственность за принуждение эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание. Гарантией независимости судебного эксперта является еще и то, что на него, наряду с другими участниками уголовного судопроизводства, распространяется действие Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Федеральный закон от 20 августа г. Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Начиная с определения самой судебной экспертизы, которая понимается как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Это определение ценно, во-первых, тем, что восполняет пробел в законодательстве, поскольку содержавшиеся в процессуальном законодательстве РФ до принятия Закона нормы, касающиеся судебной экспертизы, явно не отражали полностью ее сути. Например, статья 78 УПК РСФСР гласит: Статья 74 ГПК РСФСР указывает, что "для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники или ремесла, суд назначает эксперта". А статья 66 АПК РФ г. В сущности, перечисленные нормы лишь констатируют факт существования института судебной экспертизы, не раскрывая это понятие. Подобный подход к построению процессуального законодательства оправдал себя только с появлением приведенного выше определения судебной экспертизы в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности. И в его свете определение судебной экспертизы в статье 5 нового УПК РФ как "экспертизы, производимой в порядке, установленном настоящим Кодексом", уже не выглядит неполным. Во-вторых, приведенное законодательное определение судебной экспертизы по существу совпадает с ее современным пониманием учеными-криминалистами и практикующими судебными экспертами. То же можно сказать и об определениях иных понятий, связанных с назначением и производством судебной экспертизы и приведенных в статье 9 Закона. Это определения медицинского стационара, психиатрического стационара, судебно-психиатрического экспертного стационара, руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, заключения эксперта, образцов для сравнительного исследования, повреждения объекта исследования. В качестве объектов исследований при производстве судебной экспертизы законодательно в ст. Кроме того, указано, что исследования могут проводиться также в отношении живых лиц. Перечень достаточно полный, но не исчерпывающий. Представляется, что он должен быть дополнен и иными объектами, изучение которых судебным экспертом способствовало бы выяснению им фактических данных, имеющих значение для установления истины по делу. Подробно проблема информационного обеспечения судебно-экспертного исследования рассмотрена в параграфе 2. Ныне действующее законодательство достаточно четко определяет фигуру судебного эксперта и устанавливает его права и обязанности. Так, Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в статье 12 определяет государственного судебного эксперта как аттестованного работника государственного судебно-экспертного учреждения, производящего судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, в статье 41 этого же Закона отмечается, что в качестве судебного эксперта могут выступать и лица, не являющиеся государственными судебными экспертами, но обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Часть 1 статьи 57 УПК РФ гласит, что эксперт - это "лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения". При этом в части 2 статьи УПК подчеркивается, что экспертиза может быть проведена как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. По сути своей аналогичны хотя и в ряде случаев менее подробны определения эксперта, содержащиеся в статьях 63 Закона о Конституционном Суде РФ, ст. Таким образом, основное требование, предъявляемое к судебному эксперту, - это наличие специальных знаний. Кроме того, разумеется, эксперт не может выступать в деле в качестве такового, если он лично прямо или косвенно заинтересован в его исходе. Это положение закреплено в статьях 18 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, ст. Подобное понимание фигуры судебного эксперта, кстати, сформировалось в отечественной науке еще в начале двадцатого столетия. Викторский, например, определял судебных экспертов как "людей, обладающих специальными сведениями и опытностью в известной отрасли человеческого знания - науке, ремесле, промысле или каком-нибудь занятии". И требования, предъявляемые к экспертам, понимал практически так же, как их понимают и сейчас. Определение эксперта, данное С. Викторским, приведено именно в качестве примера. Обратившись даже к общедоступным справочным изданиям того времени, видим, что особенных новаций в нем нет, только отражение уже существовавших воззрений. Например, "Иллюстрированная энциклопедия реальных знаний" сост. И перечень подобных определений, несомненно, можно было бы продолжить. К эксперту - сотруднику государственного судебно-экспертного учреждения в Российской Федерации в соответствии со ст. Занимать такую должность может только гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должности экспертов в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел могут занимать также граждане РФ, имеющие среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Причем уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру такими комиссиями раз в пять лет. В соответствии с законом ст. Судебный эксперт не вправе ст. В Законе о Конституционном Суде РФ, КоАП РФ, АПК РФ и НК РФ подобные положения практически не нашли отражения. А в уголовном процессе судебный эксперт, кроме того в соответствии с п. Судебный эксперт, являющийся сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, кроме того, не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов и лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта даже в нерабочее время или находясь в отпуске. В случае разглашения данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей УК РФ. Однако такую ответственность он будет нести, во-первых, как уже отмечалось, если был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей УПК РФ, и, во-вторых, если разглашение совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание. За дачу заведомо ложного заключения судебный эксперт, как уже было отмечено, несет ответственность в соответствии со статьей Уголовного кодекса России либо статьей При этом ложное заключение эксперта может состоять в неправильном изложении установленных во время экспертизы фактов, сокрытии их или сообщении несуществующих, а также в неверных объяснениях установленных экспертизой обстоятельств. Согласно примечанию к статье УК РФ, эксперт освобождается от ответственности по этой статье, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного заседания до вынесения приговора или решения суда заявит о ложности данного им заключения. Если в заключении эксперта содержатся ошибки, допущенные не умышленно, а в результате небрежности или добросовестного заблуждения, уголовной ответственности он не несет. В соответствии со статьей 74 УПК РФ к числу доказательств наряду с заключением эксперта отнесены и показания эксперта. Однако ответственность за дачу экспертом заведомо ложных показаний ныне действующим законодательством не предусмотрена. В связи с этим, представляется, следовало бы положения статьи УК РФ распространить и на случаи дачи экспертом заведомо ложных показаний. Уголовная ответственность за отказ от дачи заключения в ныне действующем законодательстве отсутствует. Как, кстати, отсутствовала она и в Уголовном уложении Российской империи. В статье этого документа устанавливалась ответственность лишь за заведомо ложное, "во вред правосудию", показание сведущего лица. В уголовном законодательстве советского периода такая ответственность была. Она предусматривалась, например, статьей Уголовного кодекса РСФСР г. А статьи 92 и 95 Уголовного кодекса РСФСР г. Высочайше утвержденное 22 марта г. Издание Государственной Канцелярии, Принят третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября г. Уголовный кодекс РСФСР редакции г. Принят 2-й сессией ВЦИК го созыва. Введен в действие с 1 января г. Постановлением ВЦИК от 22 ноября г. Возможно, именно эта законодательная "традиция" привела к тому, что в ныне действующем законодательстве при отсутствии уголовной ответственности эксперта за отказ от дачи заключения его возможности в этом смысле все же крайне ограничены. Так, в соответствии с частью 4 статьи А часть 6 статьи То есть в числе прочего и за отказ "дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения" п. Представляется, что подобные положения закона, несомненно, уместны, когда речь идет о сотрудниках государственных судебно-экспертных учреждений, поскольку производство экспертиз входит в число их должностных обязанностей. Но в настоящее время все большее число экспертиз, особенно в гражданском и арбитражном процессах, производится негосударственными экспертами или сотрудниками негосударственных экспертных учреждений. А они производить экспертизы и давать заключения не обязаны. И у них могут быть и иные причины отказаться от дачи заключения. Например, в части 2 статьи 95 НК РФ отмечается, что "привлечение лица в качестве эксперта производится на договорной основе". Подобное положение есть и в части 2 статьи ТК РФ. По-видимому, невыполнение условий такого договора со стороны органа, назначившего экспертизу, также следует считать основанием для отказа от дачи заключения. Не говоря уже о том, что привлечение лица, не являющегося экспертом по должности, к участию в деле в качестве судебного эксперта без его на то согласия, по сути, является разновидностью принудительного труда, категорически запрещенного статьей 37 Конституции России и статьями 2 и 4 Трудового кодекса РФ. Трудовой кодекс Российской Федерации: Исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным внесение в законодательство соответствующих изменений. Изменениями, внесенными в УПК РФ в июле г. Федеральный закон от 4 июля г. Положения этой статьи, разумеется, без каких бы то ни было изъятий распространяются на экспертов - сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений. А в соответствии с частью 2 статьи 41 этого же Закона они распространяются и на иных лиц, выступающих в качестве судебных экспертов. Каких-либо изъятий из перечисленных выше положений для лиц, обладающих специальными знаниями и выступающих в качестве экспертов, но не являющихся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, при этом не предусмотрено. Хотя очевидно, что обязанность принять к производству порученную экспертизу и уж тем более порученную руководителем государственного судебно-экспертного учреждения на таких экспертов распространяться не должна. Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в статьях 14 и 15 впервые достаточно четко определил на уровне закона статус руководителя судебно-экспертного учреждения. Ранее его права и обязанности определялись ведомственными нормативными правовыми актами, но поскольку законодательно они не были обоснованы, то не имели должной обязательной силы. Между тем экспертная практика настоятельно требовала законодательного определения правового статуса руководителя судебно-экспертного учреждения, и на это неоднократно обращали внимание ученые-криминалисты. Наиболее подробно и обстоятельно эта проблема рассмотрена в трудах Р. Закон о государственной судебно-экспертной деятельности восполнил пробел в законодательстве. В соответствии с ним руководитель судебно-экспертного учреждения обязан: Исполняя свои должностные обязанности, руководитель судебно-экспертного учреждения имеет право: Закон о государственной судебно-экспертной деятельности, говоря о правовом положении руководителя судебно-экспертного учреждения, разумеется, имеет в виду только государственные учреждения такого рода. И в статье 41 этого Закона, распространяющей ряд его положений на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, статьи 14 и 15 не упоминаются. Но тем не менее ничто не мешает приобрести похожий статус и руководителям негосударственных судебно-экспертных учреждений. Для этого необходимо предусмотреть соответствующие положения в учредительных документах. Основаниями для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в соответствии со статьей 19 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. При этом судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. В соответствующем процессуальном законодательстве также подчеркивается, что основаниями для производства судебной экспертизы являются постановления либо определения. В нем же раскрывается и содержание этих документов. Например, статья УПК РФ предусматривает указание в постановлении или определении о назначении экспертизы следующего: Кроме того, УПК РФ содержит и формализованные бланки постановлений о назначении экспертиз. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи Часть 4 статьи 82 АПК РФ, кроме этого, предусматривает непременное указание в определении и срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. А статья 80 ГПК РФ предусматривает упоминание в определении наряду с вышеупомянутым кроме сроков производства экспертизы еще и наименования сторон по рассматриваемому делу, наименования стороны, которая производит оплату экспертизы, особых условий обращения с представленными на экспертизу материалами если таковые необходимы. Кроме того, в необходимых случаях в определении должно содержаться указание на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В уголовном процессе с постановлением или определением о назначении экспертизы в соответствии с частью 3 статьи УПК РФ необходимо ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить им их права, предусмотренные по этому поводу законодательством ст. Причем об этом составляется протокол по установленной форме. Ранее форма протокола устанавливалась Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 29 мая г. N ФЗ Российская газета. Нормы об ознакомлении заинтересованных лиц с постановлением либо определением о назначении экспертизы есть и в КоАП РФ ч. Подобное же следует из смысла статьи 82 АПК РФ. Постановление или определение о назначении судебной экспертизы выносится соответствующим лицом или органом в тех случаях, когда есть надобность в использовании специальных знаний эксперта в науке, технике, искусстве или ремесле. Решение о том, есть такая необходимость либо нет, принимает, естественно, тот, кто экспертизу назначает, с учетом мнения участвующих в деле лиц. Однако в ряде случаев законом установлено обязательное назначение судебной экспертизы независимо ни от чьего мнения по этому вопросу. Так, в статье УПК РФ подчеркивается, что назначение судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: Фактически случаи обязательного производства судебной экспертизы, упомянутые в УПК РФ, полностью повторяют аналогичное требование УПК РСФСР ст. Хотя и ученые-криминалисты, и практические работники правоприменительной сферы неоднократно обращали внимание на то, что перечень случаев обязательного производства судебной экспертизы нуждается в расширении и, более того, давно явочным порядком расширен практикой. Авторы научно-практического комментария к УПК РСФСР справедливо подчеркивали, что судебная практика признает обязательное проведение экспертизы и в других случаях, кроме указанных в статье Ее назначение признается, в частности, обязательным для решения вопросов об отнесении объекта к огнестрельному или холодному оружию; о пригодности к стрельбе данного экземпляра огнестрельного оружия; о характеристике обнаруженных предметов и веществ поскольку необходимо установить, не являются ли они боеприпасами, взрывчатыми или радиоактивными веществами, ядами. Признается обязательным назначение экспертизы для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, идентификации, определения количества наркотических средств и психотропных веществ. Причем судебная практика идет по такому пути исходя не только из общепринятого мнения, но и руководствуясь прямыми указаниями на это в постановлениях Пленума Верховного Суда России. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" от 25 июня г. N 5 Пленум признает необходимым проведение экспертизы с целью отнесения объектов к оружию, боеприпасам и взрывчатым веществам. А Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 27 апреля г. N 2 обязательным признается проведение экспертизы для определения вида соответствующих средств и веществ, их названий и свойств, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" от 25 июня г. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 27 апреля г. Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря г. Приведенный выше перечень случаев обязательного проведения экспертизы вряд ли можно назвать исчерпывающим, ее проведение может быть признано обязательным и в других случаях. Введение в действие нового УПК РФ, разумеется, никак не повлияло на сокращение этого перечня. И авторы комментария к теперь уже новому УПК РФ вновь подчеркивают, что помимо случаев, упомянутых в Кодексе, "практика выработала много других условий обязательного проведения судебных экспертиз по уголовным делам". Любопытно, что приведенный комментарий дан И. Петрухиным - членом рабочей группы про подготовке нового УПК РФ см. Отсутствие в подобных делах заключения эксперта или попытка подменить его справкой специалиста однозначно рассматривается судами как основание для вывода о том, что доказывание произведено односторонне и неполно. Представляется, что ситуация должна найти законодательное разрешение. Белкин, а за ним и А. Белкин, обратив на это внимание, отмечают, что в принципе возможно три варианта решения проблемы: К сожалению, ни Р. Белкин, выделив возможные варианты решения проблемы, не высказали своего мнения о том, как же ее все-таки следует решить. По нашему же мнению, наиболее приемлем комбинированный вариант ее разрешения, в соответствии с которым в статье УПК РФ должны содержаться и перечень случаев обязательного назначения экспертизы, и некие общие условия ее обязательного назначения. Представляется, что только таким образом можно, с одной стороны, избежать составления крайне громоздкого и заведомо обреченного на неполноту перечня случаев обязательного проведения экспертизы и, с другой стороны, законодательно обеспечить обязанность органов предварительного расследования полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела. По-видимому, возможно было бы это сделать, оставив без изменений действующий текст статьи УПК РФ и, соответственно, без дополнений имеющийся в ней перечень случаев обязательного назначения судебных экспертиз , но дополнив ее частью второй следующего содержания: Целиком соглашаясь с мнением Р. Белкина, высказанным в "Курсе криминалистики", о том, что сформулировать соответствующую норму УПК непросто, отмечаем, что приведенная формулировка на окончательную не претендует. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, естественно, представляют эксперту объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения. В случае необходимости ими же получаются и приобщаются к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством России, образцы для сравнительного исследования. В соответствии со статьей 19 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности получение образцов для сравнительного исследования может производиться с участием специалиста или того эксперта, которому поручено производство экспертизы. В соответствии с законодательством экспертиза может быть поручена как одному эксперту, так и нескольким экспертам одной или нескольких специальностей, то есть комиссии экспертов. Возможность производства комиссионной экспертизы предусмотрена статьями 21 - 23 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Кроме того, упоминание о комиссионной экспертизе содержится и в процессуальном законодательстве. В частности, в статьях 84 АПК РФ, 83 ГПК РФ, ТК РФ, ст. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. В соответствии со статьей 21 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов в составе комиссии может выполнять обязанности эксперта-организатора. При этом его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов. При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Статья 22 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение. На основании положений статьи 23 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности возможно проведение судебной экспертизы комиссией экспертов разных специальностей. Такая экспертиза в Законе названа комплексной. Ранее, до принятия упомянутого выше Закона, комплексная экспертиза в законодательстве вообще не упоминалась. И, назначая ее, следователь или суд руководствовались лишь упоминанием такой экспертизы в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 16 марта г. N 1 либо положениями нормативных правовых актов министерств и ведомств, прежде всего Инструкцией об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР , а также п. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 16 марта г. Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР. Ранее, до ее принятия, действовала Инструкция об организации производства комплексных медико-криминалистических и медико-автотехнических экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР и Министерства здравоохранения СССР М.: Подобное положение необходимо было изменить, и на это неоднократно обращали внимание криминалисты, занимающиеся проблемами судебной экспертизы. Корухов, например, совершенно справедливо отмечал, что проблему комплексных экспертиз высвечивал в своей работе еще Ганс Гросс, отстаивая их право на существование и раскрывая их особые возможности в установлении фактов. Развитие института сведущих лиц после выхода в свет работы Г. Академия МВД России, Имеется в виду работа Г. Гросса "Руководство для судебных следователей, чинов общей и жандармской полиции", вышедшая в Смоленске в - гг. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Необходимость разработки теоретических и правовых проблем комплексных исследований отмечалась в рекомендациях Всесоюзной научно-практической конференции "Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований", состоявшейся в году. Говорили об этом и Р. Плесовских и многие другие. Рекомендации Всесоюзной научно-практической конференции "Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований" г. Рига, 5 - 6 декабря г. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. ВСШ МВД СССР, С опубликованием Закона положение действительно изменилось. Впервые проведение комплексной экспертизы урегулировано на уровне федерального закона. Причем в Законе содержатся положения, которые, во-первых, сами по себе служат достаточным основанием для ее производства и, во-вторых, являются основой для дальнейшей их конкретизации в процессуальном законодательстве. В гражданском, арбитражном и уголовном процессе, в частности, это уже произошло. И ГПК РФ, и АПК РФ, и УПК РФ содержат статьи 82, 85 и соответственно, специально посвященные комплексной экспертизе. Законодательное определение комплексной экспертизы ценно еще и тем, что во многом основывается на трудах ученых-криминалистов и судебно-экспертной практике. Но, к сожалению, далеко не все научные изыскания и практические наработки нашли отражение в Законе. Понятие комплексной экспертизы как таковое появилось, разумеется, задолго до принятия упомянутого выше законодательного акта. И это неудивительно, поскольку ее производство - давнее и насущное требование судебной практики, все чаще диктующей необходимость разрешения вопросов, находящихся на стыке различных наук и требующих одновременного использования положений из различных областей знания. По совершенно справедливому замечанию Ю. Орлова, в условиях интенсивного внедрения в экспертную практику научных и технических достижений и усиливающихся дифференциации и интеграции знаний процесс производства экспертизы все более приобретает не только коллективный, но и кооперированный характер, в нем прослеживаются черты научного разделения труда. Вследствие усложнения и увеличения числа применяемых методов и методик усиливается специализация экспертов. И все чаще производство экспертизы становится непосильным для эксперта лишь одной какой-то специальности и, тем более, узкой специализации. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. К моменту опубликования Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в криминалистической науке сложилось вполне определенное понимание понятия "комплексная экспертиза". Разумеется, отдельные его аспекты понимаются разными учеными неоднозначно. Цховребова, например, вообще полагает неверным закрепление в законе понятия комплексной экспертизы, не видя в этом процессуального смысла. Но при этом не отрицает возможности проведения комплексных исследований в ходе производства судебной экспертизы как таковых. Однако сущность такой экспертизы подавляющим большинством ученых понимается примерно одинаково. Так, Энциклопедия судебных экспертиз определяет комплексную экспертизу как "исследование, проводимое специалистами разных областей знания для решения поставленных перед экспертизой пограничных вопросов, смежных для различных родов видов судебной экспертизы". Практически аналогичное определение комплексной экспертизы дает в Криминалистической энциклопедии Р. Однако в "Курсе криминалистики" он же отмечает, что требует законодательного решения наряду с рядом других вопросов "возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, профессионально владеющим знаниями в нескольких областях науки или техники". Россинская отмечает, что "комплексной является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах судебных экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода". То есть, по сути, определяет комплексную экспертизу так же, как и в предыдущих случаях. Вместе с тем ею неоднократно подчеркивалось, что комплексная экспертиза совсем необязательно должна быть комиссионной, а может выполняться и одним экспертом единолично, если он обладает специальными познаниями в различных родах судебной экспертизы. Россинской "Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. Право и закон, Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Право и закон; Юрайт-Издат, Практически аналогичную позицию занимает А. Шляхов, считающий, что "комплексная экспертиза назначается не столько при необходимости исследования одного объекта специалистами в различных областях знания, сколько при необходимости решения вопроса, ответить на который можно лишь используя одновременно различные области знания и проводя совместные исследования", и подчеркивающий, что "комплексную экспертизу может провести и одно лицо, если оно владеет методикой комплексного решения вопросов". Так же полагает и И. Петрухин, отметивший, что "комплексные экспертизы характеризуются не тем, что для их проведения требуется несколько специалистов, а тем, что для разрешения поставленных перед экспертизой вопросов необходима осведомленность в разных отраслях знания". Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. Таким же образом понимают сущность комплексной экспертизы подчеркивая возможность ее проведения одним экспертом и авторы научно-практического комментария к УПК РСФСР и справочника следователя. Подобное мнение высказывают и многочисленные практикующие судебные эксперты. Например, говорится об этом в учебном пособии "Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений", подготовленном сотрудниками Экспертно-криминалистического центра МВД России. Об этом же говорит в своей книге руководитель негосударственного судебно-экспертного учреждения О. В книге отмечено, что ее автор - эксперт-криминалист с более чем двадцатилетним стажем, генеральный директор бюро независимых экспертиз "Такисан". Именно так трактуется комплексная экспертиза в п. Характерно, что в предшествовавшем упомянутому Положению нормативном акте МВД СССР, регулирующем производство судебных экспертиз, - Наставлении по работе криминалистических подразделений органов внутренних дел комплексная экспертиза как таковая не упоминается. Вместе с тем отмечено, что комиссионная экспертиза, кроме прочего, может быть назначена и тогда, когда есть необходимость привлечения для решения поставленных вопросов экспертов разных специальностей. Наставление по работе криминалистических подразделений органов внутренних дел. И именно так, представляется, должна быть определена комплексная экспертиза в законе. Нынешнее указание в статье 23 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности на то, что "при производстве комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей далее - комплексная экспертиза каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний", явно недостаточно. По нашему мнению, эта статья Закона должна называться не "Комиссия экспертов разных специальностей", а, как и статья УПК РФ, "Комплексная судебная экспертиза" или, как статьи 82 ГПК РФ и 85 АПК РФ, "Комплексная экспертиза" и содержать наряду с уже имеющимися в ней положениями, регламентирующими организацию ее производства комиссией экспертов, указание на сущность такой экспертизы и возможность ее проведения одним экспертом. По нашему мнению, это можно было бы сделать следующим образом. И далее по тексту статьи. В случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в соответствии с законом ст. А в случаях возникновения у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов на основании вышеупомянутых законодательных положений - повторная экспертиза. Повторная экспертиза может быть назначена и по ходатайству участвующих в деле лиц. Ее производство поручается только другому эксперту или другой комиссии экспертов. Производство дополнительной экспертизы может быть поручено как другим экспертам, так и тем же, которые проводили первичную экспертизу. Достаточно подробно урегулировано в Законе содержание заключения эксперта. В соответствии со статьей 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статьями Подробно структура и содержание заключения эксперта рассматриваются в параграфе 3. Заключение в обязательном порядке удостоверяется подписями эксперта или членов комиссии экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения. Выбор экспертом методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности и т. В принципе это представляется правильным. Поскольку, во-первых, по совершенно справедливому замечанию Т. Аверьяновой, "всякая попытка дать в законе тот или иной перечень допустимых методов экспертного исследования обречена на провал в силу невозможности составления такого перечня по всем родам, видам судебных экспертиз и непрерывного развития и пополнения экспертных методов, что отражает процесс поступательного развития науки, откуда черпаются эти методы". И, во-вторых, почти любое законодательное ограничение свободы выбора экспертом методов исследования противоречило бы принципу независимости эксперта и, по сути, сделало бы невозможным проведение исследования объективно, полно и всесторонне. Вместе с тем методика экспертного исследования, несомненно, в известной степени связана с законодательной регламентацией института судебной экспертизы. И ряд общих положений, ее регулирующих, в законодательстве, по нашему мнению, должен присутствовать. Одно такое положение на сегодняшний день уже есть. В частности, статья 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности запрещает эксперту уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. И тем самым вполне обоснованно, исходя из интересов правосудия, ограничивает его выбор методов исследования. Представляется, что и еще одно подобное положение в законе должно быть. По нашему мнению, в число законодательно закрепленных прав эксперта следует внести его право самостоятельно выбирать методы проведения порученного ему исследования. Такое право полностью соответствует законодательно закрепленному принципу независимости эксперта, его персональной ответственности за качество заключения и устранит возможное воздействие на эксперта со стороны руководителя экспертного учреждения. Последний в соответствии с законом, разумеется, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. Но он же обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебной экспертизы, а также за полнотой и качеством проведенных исследований. И вполне может, например при наличии выбора, настоятельно рекомендовать эксперту применение не того метода исследования, который кажется ему наиболее приемлемым, а того, который может быть реализован в установленные сроки. В целом же нынешнее состояние правовой регламентации производства судебной экспертизы в России позволяет успешно решать основную задачу судебно-экспертной деятельности - оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Цели и задачи судебно-экспертного исследования предопределяются сущностью судебной экспертизы, которая, по совершенно справедливому суждению авторов Энциклопедии судебной экспертизы, состоит в анализе по заданию следователя суда сведущим лицом - экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов судебной экспертизы вещественных доказательств , а также различных документов в том числе протоколов следственных действий с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. В философском понимании цель - это идеальное предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия. Прежде чем приступить к деятельности, человек осознанно или неосознанно ставит перед собой какую-либо цель. По сути, она является моделью желаемого соответствия объекта, явления или процесса определенному состоянию. Цель, будучи проектом деятельности, выступает как один из способов организации различных действий и операций в некую последовательность и систему, которые направлены на реализацию человеком цели. В полной мере это относится, разумеется, и к методике судебно-экспертного исследования. И здесь цель, несомненно, во многом предопределяет содержание методики как системы методов и средств решения поставленных перед экспертизой задач. Говоря о цели вообще, следует подчеркнуть следующие ее характерные черты: Они присущи и целям судебно-экспертного исследования. И здесь реальный результат исследования практически никогда не совпадает с целью как предполагаемым результатом, тем более что чаще всего эксперт предполагает установление в результате исследования не какого-то одного конкретного результата, а одного из возможных вариантов. Например, даже в достаточно простом дактилоскопическом исследовании эксперт, имея в своем распоряжении изъятые с места происшествия следы пальцев рук и дактилоскопические карты подозреваемых лиц, предполагает значительную вариативность результата. Так, следы могут быть оставлены и одним из подозреваемых, и иным лицом, находящимся вне поля зрения правоохранительных органов. Наконец, изучение следов может показать их полную непригодность для проведения идентификационного исследования. Целесообразность есть не что иное, как соответствие явления или процесса определенному относительно завершенному состоянию, материальная или идеальная модель которого представляется в качестве цели. В человеческой деятельности вообще и в судебно-экспертной деятельности в частности, как уже отмечалось, человек мысленно предваряет результаты своих действий. То есть ставит перед собой цель и оценивает вещи с точки зрения того, в какой мере они могут служить средством для осуществления этой цели, насколько они соответствуют ей. Таким образом, целесообразность в человеческой деятельности в том числе и судебно-экспертной определяется способностью предмета служить средством для осуществления какой-либо цели. В природе же удивительная приспособленность растений и животных к условиям их существования, слаженность, внутреннее единство и целостность их частей служат удовлетворению их биологических потребностей и в этом смысле являются целесообразными. Хотя о какой-либо сознательной цели в подобном проявлении целесообразности не может быть и речи. Несомненно, существует и связь между целями судебно-экспертного исследования и такими формами организации поступков, действий, операций эксперта, как ценности, мотивы, решение проблем. Под ценностями принято понимать явления как материального, так и духовного характера, обладающие положительной значимостью, то есть способные удовлетворять какие-либо потребности человека, класса, общества, служить их интересам и целям. Ценности носят общественный характер и возникают в ходе практической деятельности людей. Там, где нет человека, бессмысленно говорить о ценности чего-либо, ценности самой по себе. Судебный эксперт, осуществляя профессиональную практическую деятельность в виде производства судебной экспертизы, не только познает свойства явлений, но и оценивает последние с точки зрения их полезности или вредности для своей жизни, исходит из своего понимания ценностей. И естественно, что понимание им, например, справедливости, честности, верности долгу, истины не может не отразиться на формировании у него целей собственной общественно-полезной деятельности вообще и целей конкретных судебно-экспертных исследований в частности. Важны и мотивы действий судебного эксперта как движущие силы, поводы, побудительные причины его деятельности. Вообще вся человеческая деятельность - это активное взаимодействие человека со средой, в котором он достигает сознательно поставленной цели, возникшей в результате появления у него определенной потребности, мотива. При этом мотивы и цели деятельности могут не совпадать. То, почему человек действует определенным образом, часто не совпадает с тем, для чего он это делает. Более того, в ряде случаев действия человека не имеют осознаваемой цели. В такой ситуации имеет место импульсивное поведение т. Совершенно очевидно, что наличие у судебного эксперта специальных знаний, соответствующих способностей, практического опыта экспертной работы само по себе не объясняет, почему он занимается судебно-экспертной деятельностью и почему относится к исполнению своих обязанностей именно так, а не иначе. Разумеется, мотив как осознанное побуждение к определенному образу действий тоже сам по себе не является причиной целенаправленных действий. Но он не что иное, как результат отражения в психике потребностей организма, вызванных внешними или внутренними объективными явлениями. И в этом смысле мотивация действий судебного эксперта как система внутренних факторов, вызывающих и направляющих ориентированное на достижение цели его поведение, имеет исключительное значение. От того, насколько она сильна, насколько она определяется внутренними психологическими механизмами человека - судебного эксперта и насколько - внешними стимулами, во многом зависит и определение им целей деятельности, и настойчивость по их достижению. Представляется, что во многом именно мотивация определяет деятельность судебного эксперта по постановке проблем и по деятельному их разрешению. Собственно, вся его профессиональная деятельность, независимо от мотивов, по которым он ею занимается, по сути, состоит из разрешения проблем, поставленных перед ним в виде вопросов, содержащихся в постановлении или определении о назначении экспертизы. Но эксперт, будучи обязанным на основании статьи 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и аналогичных норм процессуального законодательства провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, то есть разрешить определенный круг проблем, может и не ограничиваться только этим. В соответствии с процессуальным законодательством например, ч. То есть самостоятельно поставить перед собой проблему для последующего разрешения. А это уже проявление мотивации. Ярким проявлением мотивации будет и решение экспертом в процессе исследования задач творческого характера. Несомненна зависимость применяемых в процессе судебно-экспертного исследования средств от содержания целей исследования и формы осуществления цели от характера средств. Именно исходя из целей исследования общей и частных судебный эксперт определяет научно-технические средства, которые будет использовать при его производстве. А эти средства, в свою очередь, предопределяют ту форму, в которой цель будет осуществлена. В судебно-экспертной деятельности, как и в любой другой практической деятельности человека, можно выделить различные виды целей. Можно говорить об общей, частных и конкретных целях. Общая стратегическая цель судебно-экспертной деятельности - установление истины по уголовным и гражданским делам путем использования сведущим лицом экспертом при разрешении экспертных задач специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Частные тактические цели судебно-экспертной деятельности реализуются в рамках отдельного уголовного или гражданского дела и состоят в установлении фактических данных по этому делу, в отношении которых перед экспертом поставлены вопросы. Конкретной целью отдельного судебно-экспертного исследования будет разрешение задач именно этого исследования. Возможно разделение целей судебно-экспертной деятельности и на объективные и субъективные, реальные и нереальные, истинные и ложные, ближайшие и перспективные. Целесообразность и цель в общественном развитии. Объективность цели определяется тем, что она есть продукт объективной действительности. Цель объективна по своему содержанию. Предпосылками ее формирования являются закономерности, составляющие предмет конкретной науки. Цели судебно-экспертного исследования объективно обусловлены закономерностями возникновения, существования, собирания, исследования и оценки доказательственной информации. Субъективность цели выражается в том, что она ставится человеком исходя из собственного понимания действительности. Далеко не всегда это понимание объективно ее отражает. В результате судебный эксперт может поставить перед собой как реальные цели то есть соответствующие объективным условиям и имеющимся материальным и идеальным средствам реализации , так и нереальные то есть неосуществимые в данных условиях или при наличных средствах. Разумеется, можно говорить о целях нереальных вообще на данном этапе развития соответствующей науки. Например, установление происхождения крови от конкретного лица, реальное сейчас в результате проведения молекулярно-генетических исследований и нереальное относительно недавно, когда доступным было лишь биологическое исследование крови. И о целях, нереальных в конкретных условиях. Например, установление наличия элементов-примесей в стали при отсутствии аппаратуры для проведения рентгеноструктурного анализа. Судебный эксперт по определению должен быть специалистом в какой-либо отрасли знания. И естественно, должен знать возможности соответствующих отраслей науки, техники, искусства или ремесла - разработанность теории, наличие и степень эффективности методов и средств и т. Если цели исследования будут им сформулированы исходя из верного понимания таких возможностей и на основе соответствующих объективных законов, они будут истинными. Если же эксперт заблуждается относительно таких возможностей, цели, ставящиеся им, оказываются ложными. В зависимости от теоретических и практических возможностей цели судебно-экспертного исследования могут быть разделены на ближайшие и перспективные. Ближайшие цели - это те, которые опираются на имеющиеся реальные возможности их осуществления. Так, например, ближайшими целями в неидентификационных почерковедческих исследованиях можно считать установление факта необычного выполнения рукописи. В настоящее время этот вопрос положительно решается не только в научном плане, но и в процессе проведения почерковедческих экспертиз. В качестве ближайшей эта цель может быть определена потому, что имеются все предпосылки для ее реализации: Таким образом, ближайшие цели во многом совпадают с задачами конкретных экспертных исследований. Перспективными принято считать цели, вероятность постановки которых связана с возникновением в будущем определенной совокупности возможностей. К числу таких целей в уже упомянутых неидентификационных почерковедческих исследованиях можно, очевидно, отнести установление, например, конкретных условий и состояния лица в момент выполнения им рукописи. Перспективные цели применительно к судебно-экспертному исследованию в гораздо большей степени определяют направления научно-исследовательской работы эксперта, чем задачи конкретных исследований. Достижению целей судебно-экспертного исследования служит разрешение экспертных задач. В самом общем виде под задачей понимается данная в определенных условиях цель деятельности, которая должна быть достигнута преобразованием этих условий согласно определенной процедуре. Задача применительно к судебно-экспертному исследованию включает в себя требования цели исследования , условия известное - фактические данные и представленные на экспертизу материалы и искомое неизвестное , формулирующееся в вопросах. Между этими элементами существуют определенные связи и зависимости, за счет которых осуществляются поиск и определение неизвестных элементов через известные. Задача судебно-экспертного исследования как логико-психологическая категория становится таковой, когда она предъявляется эксперту для разрешения. Он ее уясняет, доопределяет, ставит перед собой и ищет способ разрешения. По сути, поставив перед собой задачу, сформулировав ее на основании полученного задания проблемного характера, судебный эксперт выполняет полный цикл продуктивного мышления. При этом очевидно, что задача судебно-экспертного исследования и задание судебному эксперту - понятия не полностью тождественные. Задание судебному эксперту выражается исключительно в вопросах, поставленных перед ним в постановлении или определении о назначении экспертизы. А вот задачи конкретного судебно-экспертного исследования он определяет для себя сам на основании этих вопросов. И естественно, что они могут не совпадать. В частности, задачи судебно-экспертного исследования могут быть значительно шире экспертного задания в тех случаях, когда эксперт на основании уже упоминавшихся законодательных норм пользуется своим правом ответить на вопросы, не упомянутые в постановлении определении , но имеющие отношение к предмету экспертного исследования. Могут они быть и значительно уже. В тех случаях, например, когда эксперт не имеет возможности ответить на ряд вопросов экспертного задания в связи с тем, что они выходят за пределы имеющихся у него специальных знаний. В познавательной деятельности выделяют задачи перцептивные то есть задачи восприятия , мнемические задачи памяти , речевые, мыслительные. Несомненно, об этих видах задач можно говорить и применительно к судебно-экспертному исследованию. Можно выделить и несколько иных оснований для классификации задач такого рода, поскольку "задача судебно-экспертного исследования" - понятие чрезвычайно многоплановое. В частности, для типологии этих задач могут быть использованы следующие параметры: По отношению к конечным целям судебно-экспертного исследования задачи подразделяются на конечные и промежуточные, основные и вспомогательные. Разрешение конечной задачи означает реализацию целей всего конкретного судебно-экспертного исследования. Конечная задача, несомненно, будет в этой ситуации основной. Промежуточные задачи разрешаются на отдельных этапах исследования и имеют вспомогательный характер. Разрешение промежуточных и вспомогательных задач в процессе судебно-экспертного исследования совершенно необходимо для решения основной, конечной задачи. Как совершенно справедливо отмечают авторы методического пособия для экспертов, следователей и судей "Основы судебной экспертизы", процесс экспертного исследования обычно носит многоступенчатый характер, является иерархической системой. И каждый составляющий этот сложный процесс этап имеет свои задачи, которые по отношению к задаче экспертизы то есть всего процесса исследования носят характер подзадач экспертизы. Их разрешение способствует уяснению логики судебно-экспертного исследования и обоснованности его выводов. Например, дактилоскопическое исследование, имеющее конечной задачей установление лица, оставившего следы пальцев рук, складывается из решения промежуточных задач: И разрешение каждой из этих подзадач в конечном итоге служит обоснованности решения конечной задачи. С другой стороны, решение вспомогательных задач в ходе судебно-экспертного исследования может иметь и вполне самостоятельное значение в процессе доказывания. В том же идентификационном дактилоскопическом исследовании, решая основную задачу, эксперт разрешает и ряд вспомогательных - устанавливает руку правую или левую и пальцы, которыми оставлены следы, определяет механизм следообразования и т. Все это служит расширению информационной основы расследования и в ряде случаев само по себе способствует установлению истины по делу. Причем совершенно независимо от того, решена основная задача судебно-экспертного исследования или нет. Значимость результатов решения вспомогательных задач судебно-экспертного исследования в процессе доказывания определяется тем, образуют ли они базу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, либо нет. По степени общности задачи судебно-экспертного исследования подразделяются в зависимости от уровня абстрагирования при их формулировании. Исходя из этого, следует говорить о задачах: В зависимости от степени типизации задач судебно-экспертного исследования могут быть выделены: Типичные экспертные задачи при этом имеют очень большое значение. Они формулируются применительно к каждому объекту экспертизы данного вида и, будучи собранными в справочной литературе , используются судом, сотрудниками правоохранительных органов, иными участниками процесса, да и самими экспертами как в качестве ориентирующих при постановке конкретных экспертных задач, так и для формирования представления о современных возможностях судебных экспертиз соответствующих видов. Изданий такого рода довольно много. В качестве примеров можно привести следующие: Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. Триада-Х, ; Колкутин В. ЭКЦ МВД России, ; Плесовских Ю. Возможности судебных экспертиз на предварительном следствии: По отношению к творчеству задачи судебно-экспертной деятельности можно разделить на простые и творческие. Под простой задачей, по справедливому суждению А. Ратинова, следует понимать такую, при решении которой нужный результат достигается посредством применения известного способа при известных условиях. Судебная психология для следователей. Решающему ее эксперту представлены и достаточные данные объекты исследования, материалы дела, справочные материалы , и пути решения в виде методики исследования. Известен ему и предполагаемый результат. В качестве примера простой задачи можно привести криминалистическое исследование ножа заводского изготовления с целью отнесения его к холодному оружию, проведенное в соответствии с Методикой испытаний гражданского холодного метательного оружия на соответствие криминалистическим требованиям и с использованием "Криминалистических требований к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным по внешнему строению с таким оружием, для оборота на территории Российской Федерации" и Сборника информационных листков сертифицированного холодного и холодного метательного оружия. Методика исследования холодного оружия. ЭКЦ МВД России, ; Криминалистические требования к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным по внешнему строению с таким оружием, для оборота на территории Российской Федерации. Творческая задача встает перед судебным экспертом тогда, когда не хватает исходных данных или отсутствует разработанная методика исследования соответствующих объектов. В подобной ситуации имеющиеся данные подвергаются экспертом переработке с помощью таких методов, как сравнение, классификация, анализ, синтез и др. Одновременно воображение на основе имеющихся представлений строит новые образы, объединяя, комбинируя, сочетая и подчиняя их определенному замыслу. Эта интеллектуальная деятельность приводит к рождению догадки - первоначальному предположению, логические и эмпирические основания которого еще в достаточной мере не выяснены. Затем первоначальные предположения развиваются, конкретизируются, уточняются посредством логических операций и оформляются в экспертную версию или систему версий. Проверка версий в конечном итоге и может привести к решению творческой задачи. Примеров решения судебными экспертами творческих задач можно привести множество, поскольку в судебно-экспертной практике наличие всех элементов, характерных для простой задачи, скорее исключение, чем правило. Несомненно, творческого подхода требует судебно-экспертное исследование некоего объекта впервые в экспертной практике. Не иначе как творчески могут быть решены необычные вопросы, поставленные перед экспертом, исследующим традиционные объекты. Творческий подход необходим к решению любой экспертной задачи при неполноте исходных данных. Например, перед автором этих строк в постановлении о назначении судебно-технической экспертизы документа был поставлен вопрос, не из представленной ли тетради был вырван ранее приклеенный к тетрадному листу испорченный бланк рецепта на получение наркотического средства. Разрешение определенной этим вопросом задачи стало возможным лишь в результате творческого использования положений методик судебно-технической экспертизы бланков документов и трасологической экспертизы следов-отображений. Экспертиза проведена в г. Копия заключения эксперта хранится в архиве экспертно-криминалистического отдела УВД Центрального района г. Перечисление различных оснований классификации экспертных задач, учитывая упоминавшуюся многоплановость этого понятия, по-видимому, можно было бы продолжать довольно долго. Например, можно было бы разделить их в зависимости от числа возможных решений, характеристики условий полнота, неполнота, противоречивость , требований к решениям степень их определенности и др. Однако наиболее существенным представляется деление задач по цели как основному содержанию понятия задачи. Исходя из конечной цели судебно-экспертного исследования, экспертные задачи подразделяются на ряд классов. При этом в понимании сущности таких задач различными авторами есть некоторые различия. Так, в Энциклопедии судебной экспертизы выделяется три класса задач: Об аналогичных категориях экспертных задач говорит и Ю. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Россинская в книге, вышедшей в г. Но выделяет задачи, направленные на идентификацию объектов, диагностические задачи и задачи, связанные с экспертной профилактикой. Так же определены задачи судебной экспертизы и в одном из наиболее полных юридических энциклопедических изданий - Юридическом энциклопедическом словаре издательства "Большая российская энциклопедия". Большая Российская энциклопедия, Усов в книге, вышедшей в г. О тех же группах задач Е. Россинская говорит и в г. Аналогичные группы экспертных задач выделены Г. Авторами книги "Основы советской криминалистической экспертизы" применительно именно к классу криминалистических экспертиз отмечено, что "цели криминалистической экспертизы можно объединить по следующим основаниям: Основы советской криминалистической экспертизы. Академия МВД СССР, То есть, по сути, речь идет об идентификационных, классификационных и диагностических задачах. Шляхов, также говоря только о криминалистической экспертизе, выделяет две группы задач, разрешаемых такой экспертизой, - идентификационные и неидентификационные. К числу идентификационных им отнесено четыре группы задач: К неидентификационным задачам криминалистической экспертизы он относит: То есть задачи идентификационного характера рассматриваются им значительно шире, чем большинством авторов, и в их число включены, кроме прочего, задачи классификационные. В учебнике "Криминалистика" авторы: Россинская , вышедшем в г. Белкина, в зависимости от конечной цели исследования экспертные задачи разделены на классификационные, идентификационные и диагностические. При этом подчеркивается, что частным случаем диагностических задач являются задачи ситуалогические. Аналогичные группы экспертных задач выделяются А. Майлис, особо подчеркнувшими, что выделение группы классификационных задач является условным, так как они занимают большое место в процедурах решения других классов задач - идентификационных и диагностических, а ситуалогические задачи занимают в классификации особое место и по своей природе близки к диагностическим. Об идентификационных, классификационных, диагностических и ситуационных экспертных задачах говорят А. Судебная экспертология общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз. Малаховская, кроме рассмотрения общетеоретических вопросов в книге "Судебная экспертология", говорит о тех же категориях экспертных задач применительно к дактилоскопической экспертизе. Те же категории экспертных задач применительно к почвоведческой экспертизе выделены Э. Наконец, в фундаментальном исследовании "Основы судебной экспертизы", вышедшем под редакцией Ю. Корухова, отмечается, что большинство авторов в качестве основных классов задач судебной экспертизы выделяют: Как видим, подходы различных авторов к классификации экспертных задач различаются. В ряде случаев существенно. Однако со всей очевидностью просматриваются две характерные черты всех приведенных выше классификаций. Во-первых, в познавательном аспекте экспертные задачи рассматриваются всеми авторами практически одинаково. Разница лишь в отнесении задач к той или иной группе, выделении или невыделении в отдельную группу. И во-вторых, все авторы без исключения в той или иной форме выделяют задачи идентификационного характера в отдельную группу. Последнее неудивительно, так как, по совершенно справедливому замечанию Р. Белкина, теория криминалистической идентификации является одной из самых разработанных частных криминалистических теорий. За более чем шесть десятков лет, прошедших с момента формулирования С. Потаповым в г. За эти годы написано множество работ, прямо или косвенно затрагивающих теорию криминалистической идентификации. Практически все основные вопросы теории разрабатывались учеными-криминалистами. Развитие теории криминалистической идентификации подробно проанализировано Р. Белкиным в "Курсе криминалистики". Там же содержится и обстоятельный анализ практически всего написанного отечественными авторами по этому поводу. Наверное, сделать это лучше Р. Белкина на сегодняшний день вряд ли возможно. И в связи с этим повторяться нет надобности. Однако, представляется, есть необходимость остановиться на рассмотрении идентификационной составляющей задач судебно-экспертного исследования. В самом общем виде идентификация от ср. В технике, математике это установление соответствия распознаваемого предмета своему образу знаку , называемому идентификатором. В кибернетике это построение модели системы по данным ее функционирования. В химии - установление вида и состояния молекул, ионов, радикалов, атомов и других частиц на основе сопоставления экспериментальных данных с соответствующими справочными данными для известных частиц. То есть, по сути, установление тождества неизвестного химического соединения с известным путем сравнения их физических и химических свойств. Большая российская энциклопедия, Медицинское понятие идентификации многозначно. В чем-то оно схоже с кибернетическим, химическим и криминалистическим. Например, методы кибернетической идентификации применяются для построения моделей сердечно-сосудистой системы, системы кровообращения, структуры двигательного аппарата, оценки состояния гемодинамики головного мозга, автоматической диагностики заболеваний сердца, динамики давления крови, иммунных реакций организма и др. При идентификации вирусов происходит установление их тождественности или отличия при сопоставлении с уже известными вирусами. Идентификация личности производится как с использованием положений теории криминалистической идентификации о ней будет сказано ниже , так и на основе изучения строения организма человека. В психологии идентификация понимается двояко. Во-первых, как опознавание, распознавание кого-либо или чего-либо в результате сопоставления, сличения одного объекта с другим на основании каких-либо признаков или свойств, и, во-вторых, как уподобление, отождествление с кем-либо или чем-либо. Например, как метод описательной психологии идентификация применяется для понимания другого и представляет собой способность человека мысленно поставить себя на место другого, как бы воплотиться в другом человеке. И наконец, в криминалистике идентификация - это процесс установления тождества объекта или личности по совокупности общих и частных признаков. Соответственно определяются и идентификационные задачи в конкретных видах практической деятельности. При этом представляется, что применительно к задачам судебно-экспертного исследования нельзя говорить исключительно о задачах, решаемых исходя из теории криминалистической идентификации. И в этом смысле определение идентификационных задач судебной экспертизы в Энциклопедии судебной экспертизы как задач, решаемых в процессе отождествления объекта по его материально фиксированным отображениям , то есть, по сути, задач криминалистической идентификации, видится не совсем точным. Криминалистическая идентификация как криминалистическое средство работы с доказательствами находит свое применение не только при производстве криминалистических и вообще судебных экспертиз. Несомненно, применима она и при производстве любого следственного действия любым участником процесса доказывания. Например, свидетелем или потерпевшим по делу при проведении предъявления им объектов для опознания, следователем при производстве следственного осмотра и т. Используются положения криминалистической идентификации и при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Причем не только при отождествлении личности, но и при исследовании предметов и документов, наблюдении, обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, прослушивании телефонных переговоров и т. Экспертная криминалистическая идентификация лишь частный случай криминалистической идентификации. Ее задачи несколько уже. И говоря именно о них, действительно можно дать вышеупомянутое определение из Энциклопедии судебной экспертизы. Но "судебная экспертиза" - понятие гораздо более широкое, чем "криминалистическая экспертиза", и включает в себя наряду с криминалистической экспертизой судебно-медицинскую, судебно-химическую, судебно-ботаническую, судебно-автотехническую, судебно-почвоведческую и многие другие классы экспертиз. И практически каждый класс судебной экспертизы решает задачи идентификационного характера. Разумеется, все эти задачи не могут быть решены только исходя из теории криминалистической идентификации. Например, жидкие, сыпучие и газообразные вещества в принципе не могут быть идентифицированы с использованием методов криминалистики, на что неоднократно обращали внимание многие криминалисты. Использование же методов других наук делает это вполне возможным. N 7; Салтевский М. НИИСЭ МЮ Литовской ССР, ВНИИСЭ, ; Собко Г. В химических, физических, медицинских и иных судебно-экспертных исследованиях, несомненно, применимы другие, некриминалистические, виды идентификации. Примеров таких исследований можно привести множество. Это кроме уже упоминавшихся возможных в ряде случаев идентификационных исследований жидких, сыпучих и газообразных веществ , в частности, отнесение обнаруженных на месте происшествия следов нефтепродуктов или горюче-смазочных материалов к конкретному, индивидуально-определенному объему таких веществ. Отождествление конкретных масс наркотических средств и психотропных веществ по отделенным от них частям. Установление принадлежности частиц почвы конкретному участку местности. Судебно-медицинская идентификация личности без применения методов криминалистики на основе таких ее особенностей, как расовая принадлежность, своеобразие анатомического строения, антигенные свойства, наличие определенных заболеваний, особенности костного скелета и др. Перечень идентификационных задач, разрешаемых судебно-экспертным исследованием, можно продолжать если и не бесконечно, то достаточно долго. Автору неоднократно приходилось слышать претензии по поводу обоснованности существования криминалистического и судебно-медицинского понятия "идентификация личности" с философских, психологических и социальных позиций. Действительно, личность - это общественная сущность человека, синтез биологических и социальных, врожденных и приобретенных качеств см.: И с этих позиций в криминалистике и судебной медицине речь должна идти, разумеется, об идентификации тела, а не личности, идентификации человека как биологического существа. Во многом упомянутое понятие - дань криминалистической традиции. О "тождестве личности" применительно к дактилоскопическим исследованиям говорил еще С. Издание Юридического книжного склада "Право", И представляется, что нет нужды от нее отступать. Поскольку оставляемые человеком материальные следы - это результат его деятельности именно как личности в социальном понимании. Да и сам человек качественно отличается от всех живых существ. Бердяева, человек бытийствен, в нем бытие, и он в бытии см.: Биологическое и психическое в нем неразделимы. Естественно, что, по совершенно справедливому замечанию Р. Белкина, теория криминалистической идентификации и разработанная в ней методика криминалистической идентификации могут найти и находят свое применение и использование в медицинских, химических и иных исследованиях. Но это не делает эти процессы криминалистическими , как и не лишает специфики криминалистическую идентификацию и не умаляет ее значения как самостоятельного вида идентификации. Таким образом, идентификационные задачи судебно-экспертного исследования значительно шире криминалистических идентификационных задач. И должны включать в себя как криминалистические идентификационные задачи, так и задачи, разрешаемые на основе некриминалистической идентификации. Представляется, что к числу идентификационных задач, разрешаемых в процессе судебно-экспертной деятельности, могут быть отнесены следующие группы задач: Шляхов в упомянутой выше работе относит к числу идентификационных задач криминалистической экспертизы в числе прочих и задачи по установлению групповой принадлежности объекта. И в этом он не одинок. Многие авторы просто говорят о групповой идентификации объектов, о групповом тождестве, подразумевая при этом отнесение объекта к определенной, более или менее ограниченной группе объектов. Говорили об этом Н. Седова и многие другие. Теоретические проблемы советской криминалистики. Полемизируя с ними, Р. Белкин подробно рассмотрел соотношение понятий "групповая видовая, родовая идентификация" и "установление групповой принадлежности" в специально посвященном этому вопросу параграфе "Курса криминалистики". Им совершенно справедливо отмечено, что в теории криминалистической идентификации следует говорить о тождестве как о равенстве самому себе единичного индивидуально-определенного объекта. И с этой точки зрения совершенно некорректны для криминалистики термины "групповая видовая, родовая идентификация", "групповое видовое, родовое тождество". Неверно говорить о различных степенях тождества. Тождество означает только то, что объект является тем же самым. Всякая вероятность этого не что иное, как отнесение объекта к более или менее узкой группе подобных объектов. То есть установление групповой принадлежности объекта, имеющей к идентификации лишь то отношение, что отнесение объекта к определенной классификационной группе может быть первым этапом процесса его идентификации. Однако сказанное и Р. Белкин это специально подчеркнул относится лишь к криминалистике. Вместе с тем "судебно-экспертное исследование", как уже отмечалось, понятие гораздо более широкое, чем "криминалистическое исследование". Последнее же, согласно совершенно бесспорному и, судя по всему, единственному в отечественной литературе определению, данному В. Коломацким, есть не что иное, как способ познания идеальных и материальных отражений преступления и деятельности правоохранительных органов по его раскрытию и расследованию методами и средствами криминалистики. И необходимо определиться с тем, можно ли говорить о групповой идентификации применительно к исследованиям, проводимым с использованием некриминалистических методов и средств. ХВШ МВД России, Как уже отмечалось ранее, в химии и микробиологии идентификация понимается несколько иначе, чем в криминалистике. Здесь речь идет не об установлении конкретного индивидуально-определенного объекта, а об определении объекта, аналогичного известному. Например, установление, что представленное на исследование вещество - свинец. Или что выявленный в человеческом организме вирус - это вирус иммунодефицита человека ВИЧ-инфекция. Что же это - групповая идентификация, раз уж речь идет об установлении не некоего единичного объекта материального мира, а, по сути, множества объектов, либо все же идентификация как таковая, отождествление объектов? Представляется, что и в данной ситуации термин "групповая идентификация" некорректен. Идентификация по определению не может быть групповой, в какой бы области знания она ни проводилась. Если уж говорить о классификационном исследовании, имея в виду, что классифицирование как таковое - это распределение тех или иных объектов по классам отделам, разрядам в зависимости от их общих признаков , то есть, по сути, отнесение объекта к группе подобных по этим признакам, то терминологически речь должна идти об установлении групповой принадлежности. Но и о ней в случаях с отождествлением, например, вещества или вируса говорить нельзя, поскольку происходит установление не подобных, а аналогичных объектов. Что, собственно, и есть идентификация в химическом и микробиологическом смысле соответственно. Исходя из этого, нами и включена соответствующая группа в перечень идентификационных задач судебно-экспертного исследования. Классификационные задачи как таковые, разумеется, также решаются судебно-экспертным исследованием. Они сводятся к установлению соответствия объекта определенным заранее заданным характеристикам и отнесению его на этом основании к определенному классу гостированному, заранее поименованному либо общепризнанному. Хрестоматийный пример классификационного исследования, приводимый во многих изданиях, - отнесение предмета к холодному оружию. В процессе экспертного исследования в данном случае устанавливается, является ли этот предмет холодным оружием класс и к какому роду, виду оружия он относится. Характерны классификационные исследования и для всех остальных родов криминалистической экспертизы. Наиболее часто они проводятся в практике производства судебно-баллистических, трасологических, почерковедческих экспертиз. Если говорить о некриминалистических классификационных исследованиях, то и здесь перечень примеров может быть если и не бесконечным, то достаточно длинным. Например, установление, является ли исследуемое вещество наркотическим класс и к какому роду и виду оно относится; определение единого источника происхождения металла единой плавки, района добычи самородного золота и т. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения. ВНИИ МВД СССР, Значительная часть задач судебно-экспертных исследований носит диагностический характер. А по мнению В. Снеткова, решение диагностических задач вообще составляет в целом или частично содержание всех судебных экспертиз. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-криминалистических методов и средств. Задачи эти крайне разноплановы, и ряд авторов дают их дополнительную классификацию. Так, автор термина "криминалистическая диагностика" В. Снетков в вопросе о диагностических экспертных задачах говорит о задачах конкретных классов, родов, видов экспертиз и не типизирует их. Термин "криминалистическая диагностика" был предложен В. Снетковым в г. Рудиченко в специально посвященной этому вопросу работе предваренной примечанием редколлегии о том, что работа публикуется в порядке обсуждения разделил такие задачи на два класса: В фундаментальной работе "Основы судебной экспертизы" приводится наиболее подробная классификация диагностических экспертных задач. Выделяется четыре подкласса задач такого рода: В работе подчеркивается, что наименования подклассов диагностических задач условны и на окончательные не претендуют. При этом, рассматривая классификационно-диагностические задачи, авторы работы как и А. Рудиченко , по сути, говорят о задачах классификационных в принятой большинством авторов классификации экспертных задач, поскольку иначе как классификационными нельзя назвать задачи, которые "имеют целью установление характеристик свойств неизвестного или известного объекта для отнесения его к общепринятому классу". Да и сами авторы называют их буквально следующим образом: Основанием отнесения классификационных задач к числу диагностических послужило, надо полагать, то, что в процессе исследования такого рода выявляются признаки объекта и уже на основании этих признаков происходит его отнесение к определенному классу, роду, виду. Но ведь и при идентификационном исследовании также выявляются признаки объекта, а уж потом, на основании их изучения, происходит отождествление. При этом никто из авторов не говорит об идентификационно-диагностическом исследовании. Кириллов, отмечая, что всякая классификация относительна. Многие объекты вообще не могут быть отнесены безоговорочно к какой-либо определенной группе. Несомненно то, что один и тот же объект по различным основаниям может быть отнесен к различным классификационным группам. Но раз уж нами избрано в данном случае такое основание классификации экспертных задач, как конечная цель исследования, и в качестве этой цели определено отнесение объекта к определенному классу, роду, виду, то говорить нужно все же о классификационной задаче, а не о классификационно-диагностической. Разумеется, в процессе ее разрешения и с целью ее разрешения может быть решена масса подзадач, в том числе и диагностического характера. Под собственно диагностическими задачами авторы "Основ судебной экспертизы" понимают задачи, решая которые, устанавливают состояние объектов, включенных в сферу деятельности следствия и суда в связи с происшедшим событием. С подобной трактовкой диагностических задач нельзя не согласиться. Поскольку именно она в полной мере соответствует термину "диагностика", ее определяющему в том числе и классическому, медицинскому его пониманию. В качестве примеров экспертных задач такого рода можно привести прежде всего, разумеется, ряд задач, решаемых судебно-медицинской, судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизами. Например, определение характера и степени тяжести телесных повреждений, определение психического состояния лица, установление способности психически здорового лица воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания и др. Кроме того, это соответствующие задачи, решаемые криминалистическими экспертизами. Например, установление состояния устройства замка, огнестрельного оружия и др. Несомненно, возможно решение диагностических задач и в рамках производства судебных экспертиз иных классов, родов и видов, от судебно-почвоведческой например, установление природы почвенных наслоений до судебно-религиоведческой диагностика вероисповедания. ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", Обстановочно-диагностические задачи, по мнению авторов "Основ судебной экспертизы", непосредственно направлены на реконструкцию внешней обстановки события. Конкретно к задачам такого рода отнесены задачи установления времени и места частных эпизодов и события в целом, локализации участников события и вещной обстановки происшествия, установления: Причинно-динамические диагностические задачи имеют целью установление причинно-следственных отношений, механизма компонентов эпизодов события, возможности совершения определенных действий и наступления конкретных последствий. При этом задачи причинно-следственного характера понимаются как реализуемые в установлении причин наступления определенных последствий. Например, смерти, разрушений при взрывах, авариях , возгорания при пожарах различных объектов, о возможности наступления данных последствий от предполагаемых конкретных причин установление возможности самовозгорания вещества, находящегося в определенных условиях, в пожарно-технической экспертизе. Задачи установления механизма эпизодов события понимаются реализующимися в установлении числа участников события, последовательности их действий например, количество произведенных выстрелов и их последовательность, число стрелявших, ; в определении возможности торможения транспортного средства при его движении с определенной скоростью в конкретных дорожных условиях судебная автотехническая экспертиза. Изучив определения обстановочных и причинно-динамических диагностических задач, данные авторами "Основ судебной экспертизы", нельзя не обратить внимание на то, что, говоря о них, авторы работы говорят не об однородных диагностических задачах, а о задачах интеграционных. Обратившись еще раз к примерам, иллюстрирующим, по мнению авторов упомянутой работы, решение обстановочных диагностических задач, обнаруживаем, что большая часть из них не может быть решена как собственно диагностические, то есть определяющие состояние исследуемого объекта, например, установление времени и места наступления смерти. Если время наступления смерти еще можно определить, изучив состояние трупа по сути, собственно диагностическая задача и выявив трупные явления температура трупа, трупные пятна и явления переживаемости органов и тканей трупа механическая и электровозбудимость мышц, зрачковая реакция и др. То же можно сказать и об установлении времени исполнения документа необходимо как минимум провести почерковедческое и автороведческое исследование и исследование материала документа , и об определении точного места столкновения транспортного средства и его локализации на дороге как минимум - комплекс автотехнических и криминалистических исследований , и обо всех остальных приведенных примерах. Хотя иногда для установления более или менее точного времени смерти одного судебно-медицинского диагностического исследования бывает недостаточно. Необходимо проведение, например, энтомологических исследований. Задачи причинно-следственного характера, например установление причин смерти, разрушений при взрывах, возгораний при пожарах, по большей части также интегративны. Установление причин смерти возможно в результате изучения состояния трупа, а причин возгорания - исследования остатков горючего вещества. Но, установив, например, что причиной смерти стала асфиксия, а причиной возгорания вещества - повышение его температуры до критического уровня, вряд ли можно с высокой точностью восстановить механизм происшедшего и определить, какие же собственно действия стали причиной этого. Решение таких задач требует исследования различных объектов, а то и всей обстановки происшедшего в целом, и не только исследований диагностического характера. А причины разрушений при взрыве и вовсе кроются не только в силе воздействия поражающих факторов взрыва ударная волна, термическое воздействие и др. И здесь решение задачи состоит из решения ряда подзадач, далеко не всегда носящих диагностический характер. Задачи установления механизма эпизодов события число участников происшедшего, последовательность их действий и др. Например, число участников происшедшего может быть установлено помимо диагностических исследований рядом классификационных и идентификационных исследований следов обуви, пальцев рук и др. Таким образом, представляется, что, говоря об обстановочных и причинно-динамических диагностических задачах, авторы "Основ судебной экспертизы", по сути, говорят об интеграционных задачах ситуалогического характера, поскольку речь идет об определении сочетания условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку, положение, что, собственно, по энциклопедическому определению и есть ситуация. И если уж классифицировать экспертные задачи исходя из конечной цели судебно-экспертного исследования, то точнее было бы, говоря о таких задачах, назвать их ситуалогическими и выделить в отдельный класс. Тогда классификация экспертных задач, исходя из конечных целей исследования, выглядела бы так, как представляет ее большинство авторов: Нам представляется терминологически более точным говорить именно о ситуалогических от ситуация - положение, обстановка, совокупность обстоятельств и греч. Поскольку речь идет именно о задачах изучения ситуации, а не о задачах ситуации. И как это, собственно, и отмечено в "Основах судебной экспертизы". А деление ситуалогических задач на обстановочные и причинно-динамические могло бы стать основой их классификации. Отдельно, отметив их особое положение в системе диагностических экспертных задач и не включая в общую классификацию задач такого рода, авторы "Основ судебной экспертизы" выделили реставрационные и оценочные задачи. К реставрационным задачам отнесены задачи воссоздания первоначального вида впоследствии измененного объекта: Содержание оценочных задач образует установление атрибутивных категорий, относящихся не к материальным объектам, а к определенным фактам. Например, размер ущерба, причиненного хищением, стоимость какой-то незаконно произведенной работы, устанавливаемые судебно-экономической экспертизой; оптимальность раздела строения между спорящими сторонами в судебно-строительной экспертизе. Приведенная аргументация убедительна, и представляется, в числе диагностических экспертных задач могут быть выделены задачи реставрационные и оценочные. Рядом авторов, как уже отмечалось выше, в число экспертных задач, объединенных в одну классификационную категорию исходя из конечных целей исследования, включены и задачи экспертной профилактики. Такие задачи, по совершенно справедливому суждению Е. Россинской, понимаются как деятельность по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений правонарушений и разработке мер по их устранению. Судебно-экспертная деятельность, бесспорно, должна включать в себя решение задач такого рода, поскольку предупреждение правонарушений и преступлений - одна из основных задач российского законодательства. Это следует, например, из статей 1. И судебный эксперт как один из участников судопроизводства должен принимать все возможные меры по ее реализации. При этом профилактическая деятельность судебного эксперта может осуществляться как в процессуальной форме, так и в непроцессуальной. В процессуальной форме экспертная профилактика осуществляется при производстве судебных экспертиз по конкретным уголовным гражданским делам. А непроцессуальная форма экспертной профилактики может быть осуществлена на основе научных исследований, обобщений судебной, следственной и экспертной практики. Непосредственно экспертные профилактические задачи разрешаются, разумеется, в процессе производства судебных экспертиз. Своевременное раскрытие и расследование преступлений, адекватное реагирование соответствующих государственных органов на правонарушения сами по себе имеют очень большое профилактическое значение. Профилактика же правонарушений и преступлений как таковая может осуществляться по следующим основным направлениям: Судебный эксперт, производя экспертизы, решая задачи конкретного исследования, несомненно, вносит свой вклад в раскрытие и расследование преступлений, борьбу с правонарушениями и тем самым решает профилактическую задачу. Многое он может сделать и непосредственно по основным направлениям профилактики правонарушений и преступлений. Разумеется, разрешая задачи профилактического характера, судебный эксперт решает их не отвлеченно, сами по себе, а в результате разрешения идентификационных, классификационных, диагностических и ситуалогических задач экспертного исследования. Например, диагностического исследования механизма замка трасологическая экспертиза или системы учета товарно-материальных ценностей судебно-бухгалтерская экспертиза. Исходя из изложенного, представляется, что было бы логически неверным объединение в одну классификационную группу профилактических экспертных задач с идентификационными, классификационными, диагностическими и ситуалогическими, поскольку это противоречило бы логическому пониманию понятия "класс" "множество". Задачи экспертной профилактики представляют собой отдельный класс экспертных задач. Разрешение многообразных экспертных задач, как уже отмечалось, служит достижению целей судебно-экспертного исследования, которые, в свою очередь, выступают как один из способов организации действий и операций судебного эксперта в определенную систему. То есть, по сути, цели судебно-экспертного исследования во многом предопределяют содержание методики такого исследования как системы методов и средств разрешения экспертных задач. Понятие "методология" сегодня не имеет четких границ и однозначного смысла. Используя его, различные авторы имеют в виду весьма неодинаковое содержание. Однако наибольшее признание на сегодняшний день получило определение, приведенное в Российском энциклопедическом словаре. В нем терминологически методология понимается двояко. Во-первых, методология как таковая - это учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. И во-вторых, методология науки - это учение о принципах построения, формах и способах познания. Именно это определение представляется наиболее точно отражающим сущность понятия "методология". И несомненно, применительно к судебной экспертизе уместно говорить и о том, и о другом понимании методологии. Сам факт существования отдельной науки о судебной экспертизе остается во многом дискуссионным. Однако представляется, что прав Р. Белкин, который на основе глубокого анализа проблемы и изучения практически всего написанного по этому поводу отметил, что судебная экспертология или общая теория судебной экспертизы имеет все основания для конституирования в самостоятельную область научного знания. Если рассматривать ее как науку о закономерностях возникновения и развития судебных экспертиз, процесса экспертного исследования и формирования его результатов, закономерностей, проявляющихся в общности тех методологических и методических основ, на базе которых возможно объединение отдельных видов судебной экспертизы в единую целостную систему с четкой классификацией видов судебной экспертизы как ее элементов. Подробный анализ проблемы науки о судебной экспертизе см. В таком качестве общая теория судебной экспертизы, разумеется, будет играть известную методологическую роль по отношению к теоретическим основам отдельных видов судебной экспертизы, не лишая их в то же время самостоятельности и не отрывая от тех наук, в рамках которых они существуют и разрабатываются. И разумеется, исходя из этого следует говорить о методологии общей теории судебной экспертизы, понимая ее именно как методологию данной науки. Представляется, что можно говорить и о методологии применительно к судебной экспертизе как таковой. С тем лишь уточнением, что исходя из приведенного выше энциклопедического определения методологии можно говорить о методологии какой-либо человеческой деятельности. А судебная экспертиза, несмотря на то что ключевым словом в ее законодательном определении является слово "действие" , - понятие крайне многоплановое и включает в себя не только деятельностный аспект. Поэтому гораздо более верным представляется говорить о методологии не судебной экспертизы, а судебно-экспертного исследования как процесса выработки новых знаний об обстоятельствах дела. Определение судебной экспертизы дано в статье 9 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Оно уже приводилось в настоящей работе см. Рассмотрение общетеоретических проблем науки о судебной экспертизе не входит в число задач настоящей работы. Ее цель - рассмотрение методологических проблем судебно-экспертного исследования. На них мы и остановимся более подробно. Общая стратегическая цель судебно-экспертной деятельности, как уже отмечалось, - установление истины по уголовным и гражданским делам путем использования сведущим лицом экспертом при разрешении экспертных задач специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Частные тактические цели такой деятельности реализуются в рамках отдельного уголовного или гражданского дела и состоят в установлении фактических данных по этому делу, в отношении которых перед экспертом поставлены вопросы. То есть по сути судебно-экспертная деятельность - это познавательная деятельность, а цель конкретного судебно-экспертного исследования - получение нового знания по конкретному уголовному или гражданскому делу. Исходя из этого, представляется, что судебно-экспертное исследование можно с полным правом назвать разновидностью познания. И естественно, различные характеристики познания в полной мере относятся и к судебно-экспертному исследованию. Познание в философском понимании - это активно-действенный процесс творческого проникновения мысли человека в объективный мир. Познание вырастает из практической деятельности и в ходе развития обслуживает материальную практику. Важнейшим принципом теории познания является принцип активного отражения. Отражение же - это деятельность мозга человека, взаимодействующего с внешним миром. Соответственно, источником отражения является объективно существующий материальный мир. А само познание, будучи отражением, всегда выступает вместе с тем особого рода деятельностью, а значит, конструированием, созиданием, ибо деятельность всегда опредмечивается в тех или иных объектах. Сущность теории отражения состоит в том, что объекты материального мира, их свойства и отношения существуют независимо от познающего субъекта. С помощью ощущений, восприятий и понятий человек познает сами объекты, их свойства и отношения. Ощущения, восприятия и понятия - это не объекты, а лишь их субъективные образы. Поскольку отражение присуще всей материи, постольку любой материальный процесс отражается в других материальных процессах, связанных с ним. Из закона диалектики о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального мира можно сделать вывод о том, что взаимосвязь при отражении есть одна из необходимых и универсальных связей объективной действительности. По образному выражению А. Спиркина, "любые предметы и события суть звенья бесконечной цепи, объемлющей все существующее в мире в единое целое, - цепи, в своем глубинном основании нигде не разорванной, хотя материя и дискретна: То есть, если всякий материальный процесс неизбежно связан с другими процессами, то не существует изолированных явлений, а следовательно, не существует принципиально неотражаемых явлений. Это чрезвычайно важно в судебном исследовании вообще и в судебно-экспертном исследовании в частности. Белкин, рассматривая методологические проблемы криминалистики, справедливо отмечал, что предметом судебного исследования является преступление как специфическое явление, установление содержания которого составляет одну из задач доказывания. Эта задача может быть решена только с помощью фактических данных о преступлении, то есть доказательств, процесс возникновения которых неизбежно сопутствует процессу развития преступлений событию преступления. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. ВШ МВД СССР, Исходя из положений теории отражения, при совершении преступления равно как, разумеется, и административного правонарушения или в результате иного события, ставшего предметом судебного разбирательства неизбежно образуются его следы в широком смысле этого слова. То есть возникают фактические данные, которые, будучи выявленными и исследованными в соответствии с установленной законом процедурой, приобретают по расследуемому делу значение судебных доказательств. И если такие данные в процессе судебного исследования в том числе и судебно-экспертного исследования в частности не обнаружены, то это означает не то, что их не существует, а то, что их не сумели найти либо их невозможно выявить на современном этапе развития науки. Эти положения теории отражения во многом составляют гносеологическую основу судебно-экспертных исследований. По сути, они означают, что судебно-экспертное исследование теоретически просто обречено на результативность. Практическое же отсутствие результата при производстве ряда экспертиз объясняется, как правило, причинами субъективного характера и никак не вытекает из различий познания научного и познания практического. Вряд ли вообще можно всерьез говорить о кардинальном отличии научного познания от практического. По совершенно справедливому замечанию В. Шубиной, именно практика является исходным пунктом познания и его определяющей целью, поэтому каждая отрасль науки, новые теории, направления научного поиска формируются под решающим ее воздействием. Любая совокупность знаний, составляющая науку, возникает естественно-историческим путем, порождается в конечном счете потребностями практики. Последняя формирует предмет научного исследования, уточняет и изменяет его в зависимости от потребностей общественного производства и возможностей общества. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Деление человеческой деятельности на научную и практическую в принципе достаточно условно и носит прикладной характер. Это подчеркивают практически все авторы, упоминающие о таком делении. Отмечает крайнюю условность такого деления, например, И. Лузгин, который, рассматривая расследование как процесс познания, выделил в качестве отдельных направлений человеческой деятельности научную и практическую деятельность. Расследование как процесс познания. Научные выводы, как уже отмечалось, представляют собой результаты теоретических обобщений результатов практической деятельности, экспериментального изучения явлений, специальных расчетов, наблюдений и изысканий. Разумеется, наука немыслима в отрыве от практики. Собственно, она и представляет собой одну из форм практики в широком истолковании этого понятия. Но в то же время наука не сливается полностью с практической деятельностью. Очень ярко это проявляется в судебно-экспертной деятельности. В ней научное и практическое познание, несколько отличаясь одно от другого, образуют тем не менее неразрывное единство. Объекты, а также методы и средства познания чаще всего здесь практически одинаковы. Различны цели и результаты познания, порядок использования этих результатов и их общественная значимость. Объекты конкретных судебно-экспертных исследований, изучаемые с целью разрешения задач конкретной судебной экспертизы практическое познание , изучаются и с целью получения новых научных знаний, выявления определенных закономерностей научное познание. Методы и средства при этом, естественно, практически одни и те же. А вот цели исследования, как видим, различны: Соответственно, различны и результаты познания, и порядок использования этих результатов, и их общественная значимость. Эксперт, в процессе судебно-экспертного исследования проникая в сущность фактов, познавая их, вносит свой вклад в установление обстоятельств конкретного дела и в то же время устанавливает типичное, относительно устойчивое, постоянное в явлениях и предметах действительности. Устанавливает с тем, чтобы в последующем вновь полученные научные знания использовать при решении конкретных экспертных задач. Таким образом, экспертная практика неразрывно связана с научными исследованиями в области судебной экспертизы, является движущей силой научного познания в этой сфере. Судебные экспертизы чрезвычайно разнообразны. Нет надобности доказывать, в силу очевидности этого, насколько различны, например, криминалистическая и искусствоведческая экспертизы. Каждая из экспертиз, несомненно и здесь вновь следует подчеркнуть абсолютную правоту Р. Белкина в такой трактовке общей теории судебной экспертизы , - неотъемлемая часть соответствующей науки. И насколько различны эти науки, настолько различны и соответствующие классы судебных экспертиз. Соответственно, существенно различается и сущность судебно-экспертного исследования при их производстве. Есть существенные различия как, впрочем, и некоторые совпадения и в методах, и в средствах исследования. Однако, несмотря на все различия, представляется, можно говорить об общей методологии судебно-экспертного исследования как такового. Юдин, рассматривая проблемы методологии науки, выделил следующие уровни методологического знания: Философская методология образует высший уровень. Ее содержание составляют общие принципы познания и категориальный строй науки в целом. Философский уровень выступает как содержательное основание всякого методологического знания. Общенаучные принципы и формы исследования представляют собой второй уровень. Сюда входят как содержательные общенаучные концепции, выполняющие методологические функции и воздействующие на все или, по крайней мере, на некоторую совокупность фундаментальных научных дисциплин одновременно, так и формальные разработки и теории, связанные с решением достаточно широкого круга методологических задач. Следующий уровень - это конкретно-научная методология, то есть совокупность методов, приемов исследования и процедур, применяемых в той или иной специальной научной дисциплине. При этом, определив конкретно-научную методологию следующим образом, Э. Юдин справедливо отметил, во-первых, что методология конкретной науки может включать в себя помимо проблем именно этой науки еще и вопросы, рассматриваемые в смежных науках либо на более высоких уровнях методологии, и, во-вторых, что современная наука глубоко дифференцирована и в рамках конкретно-научной методологии следует провести более детализированное расчленение. В качестве примера им отмечается, что можно говорить об общей методологии биологического исследования, о методологии молекулярной биологии, которая, естественно, весьма заметно отличается от методологии экологии; в рамках этой последней можно было бы указать на различия в методах и подходах наземной и водной экологии и т. Применительно же к теме настоящего исследования напрашивается в качестве примера расчленение: И наконец, последний уровень методологии образуют методика и техника исследования, то есть набор процедур, обеспечивающих получение единообразного и достоверного эмпирического материала и его первичную обработку, после которой он только и может включаться в массив наличного знания. Это уровень высокоспециализированного методологического знания, которое в силу присущих ему функций непосредственной регламентации научной деятельности всегда носит четко выраженный нормативный характер. С подобной градацией уровней методологического знания нельзя не согласиться и одновременно нельзя не отметить, что методология судебно-экспертного исследования с полным правом может быть включена в приведенную выше классификацию и занять место на уровне конкретно-научной методологии. Представляя собой, несомненно, часть науки - общей теории судебной экспертизы и включая в себя как положения методологии более высокого уровня положения ее методологии, методология судебно-экспертного исследования определяет общие основы производства судебной экспертизы любого класса, рода, вида. При этом, разумеется, методология судебно-экспертного исследования, включая в себя положения методологий более высокого уровня - и общей теории судебной экспертизы, и уровня общенаучных принципов и форм исследования и, наконец, философской методологии, не переносит их на свой уровень механически. Эти положения получают соответствующую предметную интерпретацию и разработку. То же можно сказать и о включенных в методологию судебно-экспертного исследования положениях смежных наук. Таким образом, под методологией судебно-экспертного исследования следует понимать учение о методах, средствах, структуре и логической организации судебно-экспертного исследования. А различные методики производства судебных экспертиз будут при этом представлять собой следующий уровень методологического знания - уровень методики и техники исследования. Поскольку экспертная методика - это система предписаний категорических или альтернативных по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертной задачи , разумеется, ее положения носят гораздо менее общий характер. Причем уровень обобщения в экспертных методиках может быть различным, и в зависимости от этого обстоятельства экспертная методика может быть: Родовая видовая экспертная методика - это методика проведения экспертиз данного рода вида. Типовая экспертная методика понимается как методика решения типовых для данного рода вида экспертизы задач. Конкретная частная экспертная методика - это методика решения конкретной экспертной задачи. Методология судебно-экспертного исследования, характеризуя судебно-экспертное исследование вообще и судебно-экспертное исследование как таковое, не объединяет в себе механически экспертные методики и уж тем более не заменяет их. В ней сосредоточивается лишь то общее, что присуще практически любому судебно-экспертному исследованию, независимо от того, какого класса, рода, вида экспертиза проводится. Представляется, что общий характер методологии судебно-экспертного исследования определяется, во-первых, его характеристиками как процесса познания и, во-вторых, следующими факторами: Для верного понимания сущности методологии судебно-экспертного исследования, несомненно, важны все перечисленные факторы: Но определяющим, представляется, все же является характеристика судебно-экспертного исследования как процесса познания. Познание начинается с непосредственного живого созерцания. Характеризуя путь познания человеком действительности, В. В основе живого созерцания лежит чувственное познание. Начальной формой и источником знаний являются ощущения и восприятия. Предметы и явления природы действуют прежде всего на органы чувств человека. Ощущения возникают под влиянием процессов, исходящих из внешней по отношению к человеку среды и действующих как раздражители на органы чувств. Афанасьев, отметивший, что по сути ощущение - это отражение отдельных свойств, особенностей, сторон предмета. Иначе как через ощущения человек как субъект познания ни о каких свойствах, ни о каких формах движения материи ничего узнать не может. Внешними раздражителями являются, например, механическое давление, звуковые и световые волны, запахи, вкусовые, температурные воздействия. Они воспринимаются пятью органами чувств человека: А этим органам чувств соответствуют и пять видов ощущений: Восприятие - более высокая форма чувственного познания. Оно отражает уже не отдельные свойства, особенности познаваемого объекта, а весь объект целиком в его чувственной непосредственной целостности, в совокупности его внешних сторон, особенностей. Основой восприятия чаще всего служит сочетание различных видов ощущений. Ощущения и восприятия лежат в основе человеческих знаний о действительности, того живого созерцания, с которого начинается диалектический путь познания реальности. Но процесс познания не ограничивается ими. На основе ощущений и восприятий в мозгу человека возникают представления. Предметы и явления внешнего мира воздействуют на органы чувств определенное время. Потом это воздействие прекращается. Но впечатление от воздействия не исчезает бесследно. След воздействия запечатлевается и сохраняется в памяти. Оставаясь в сознании человека, он формирует представление как образ ранее воспринятого предмета или явления либо как образ, созданный продуктивным воображением. Представление - это высшая форма чувственной ступени познания действительности. Деятельность эксперта в процессе судебно-экспертного исследования вполне может быть использована в качестве одной из наиболее ярких иллюстраций положений теории познания. Эксперт, изучая объект исследования, воспринимает отдельные его свойства выражающиеся в признаках посредством своих органов чувств. И, основываясь на своих ощущениях, воспринимает этот объект в его целостности, осознает его на основе вовлечения вновь получаемого впечатления в систему уже имеющихся знаний. Прежде всего, естественно, специальных знаний, позиционирующих его именно как лицо, сведущее в определенных областях науки, техники, искусства или ремесла. При этом восприятие экспертом объектов материального мира активно. Это выражается не только в том, что в процессе судебно-экспертного исследования он неизбежно приспосабливает собственные перцептивные органы к восприятию конкретного объекта, но и в том и это в данном случае представляется главным , что эксперт своими действиями старается поставить исследуемый объект в такие условия, чтобы последний мог восприниматься наилучшим образом и с разных сторон. Такое двухстороннее подстраивание субъективных познавательных способностей и средств как органов чувств, так и искусственных приборов к особенностям исследуемого объекта, а объекта - к особенностям воспринимающего субъекта эксперта позволяет построить в процессе судебно-экспертного исследования наиболее адекватный чувственный образ объекта. На основе ощущений и восприятий судебный эксперт формирует свои представления об объектах исследования. Кроме того, в формировании представлений об этих объектах участвуют и ранее сформировавшиеся в сознании эксперта представления о других объектах исследованных при производстве других экспертиз, имеющихся в массиве справочных материалов, и т. Из имеющихся представлений им могут создаваться различные комбинации, строиться новые представления, то есть образы таких объектов, восприятие которых ему недоступно, например, представления о неизвестном преступнике на основании изучения оставленных им на месте происшествия следов. Такой процесс соединения и преобразования различных представлений в целостную картину новых образов называется в теории познания воображением. Его значение в экспертной работе трудно переоценить, поскольку именно на основе воображения возможно разрешение судебным экспертом задач творческого характера. Воображение является более сложной формой деятельности человеческого мозга, чем ощущения и восприятия. Но познание и творчество не останавливаются и на этом. Они идут дальше и глубже. А это достигается с помощью абстрактного мышления. Задачи судебно-экспертного исследования требуют проникновения в суть исследуемых объектов. А достичь этого только с помощью ощущений, восприятий и представлений нельзя. Так, например, определение в процессе производства судебной финансово-экономической экспертизы реальности и экономической обоснованности финансовых показателей предприятия в случаях искажения его данных о расходах и доходах невозможно только в результате пусть даже самого внимательного изучения бухгалтерских документов на уровне ощущений, восприятий. Здесь необходима сила абстракции, сила мышления. Мышление - это опосредованное и обобщенное отражение в мозгу человека существенных свойств, причинных отношений и закономерных связей вещей. Мышление представляет собой творческий процесс, направленный на решение практических и теоретических задач, на получение новых результатов. Сущность исследуемых объектов, их причинные отношения и закономерные связи не могут быть познаны только посредством перцептивных органов. Они постигаются судебным экспертом только с помощью абстрактного мышления. Восприятия объектов внешнего мира доставляют мышлению необходимый материал, который оно перерабатывает в более сложные формы познания, отражающие более глубокие свойства и связи вещей, позволяющие проникнуть в их внутреннюю сущность.
На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти готовые бесплатные и платные работы или заказать написание уникальных курсовых работ , дипломов , лабораторных работ , контрольных работ , диссертаций , рефератов по самым низким ценам. Добавив заявку на написание требуемой для вас работы, вы узнаете реальную стоимость ее выполнения. Главная Регистрация Готовые работы Получить бонусы Продать работу Заказать работу Контакты. Все Астрономия Базы данных Банкетное дело Банковское дело Биология Бухгалтерский учёт География Дизайн Другой Журналистика Ин. Все Курсовик Диплом Диссертация Реферат Лабораторка Контрольная Аттестационная работа Отчет по практике Статья Репетитор. Все Бесплатные до руб. Методология судебно-экспертной деятельности представляет собой учение о структуре, логической организации, методах и средствах этой деятельности. Развитие науки и техники привело к разработке новых средств, приёмов и методов деятельности, используемых одновременно как преступным миром, так и правоохранительными органами, в частности - следственными органами в борьбе с преступностью. Между тем комплекс уголовно-процессуальных и криминалистических мер, направленных на совершенствование следственной работы и усиление борьбы с преступностью, остался несовершенным. Раскрыть виды экспертных оценок; 4. Словарь основных терминов судебных экспертиз дает определения: Кроме этого возможность применения метода экспертизы в судебно-экспертной деятельности определяется в больше степени требованием допустимости к применению в уголовном судопроизводстве. Это требование подразумевает соответствие метода букве и духу закона, то есть принципам процесса установления истины при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, поскольку прямого ограничения эксперта в выборе методов в законе не имеется, за исключением случаев, когда объектом является человек, а также безопасностью проведения исследования. И как следствие, они должны отвечать конституционным принципам законности и нравственным критериям общества, то есть не ущемлять прав граждан, не унижать их достоинства, исключать угрозу и насилие и не приводить к нарушению норм процессуального права. Методы экспертного исследования также должны отвечать требованию сохранения объекта в том виде и состоянии, в котором он поступил на экспертизу. Разрушение, уничтожение объекта разрешается только в крайних случаях по согласованию со следователем судом , назначившим экспертизу. В судебной экспертизе приходится применять методы, не разрушающие образец, но требующие для его изготовления разрушения или видоизменения объекта, или методы, полностью или частично разрушающие образец или объект исследования. Можно сказать о том что, не все технические средства и методы, применяемые в различных областях науки и техники, могут использоваться в экспертной практике. К таковым, например, относятся большинство физических, химических и биологических методов исследования, применяемых в соответствующих науках и после адаптации ставших экспертными методами. В экспертной практике нередки случаи применения комплекса методов. При производстве комплексных и комиссионных экспертиз могут быть применены различные методы каждым экспертом. Но даже тогда, когда экспертиза проводится единолично, эксперт может применить комплекс дополняющих друг друга методов одной или разных областей знания. Россинской и некоторых других авторов. Методика судебной экспертизы - это система методов приемов, технических средств , применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы. Таким образом, методика экспертного исследования характеризуется прежде всего совокупностью методов. Этапам реализации методов, применяемых на стадиях: I уровень - всеобщий диалектический метод, пронизывающий все остальные уровни, всю структуру методов, так как является базой для их развития. Данный метод включает в себя и широко используемые в экспертной практике такие формально-логические категории, операции познания, как: Непосредственной основой индуктивного умозаключения является повторяемость явлений действительности, их свойств и признаков. Обнаруживая сходные признаки у многих объектов, можно сделать вывод, что эти признаки присущи всем предметам определенного класса. Дедукция часто используется для того, чтобы получить в явном виде ту информацию, которая не явно предполагается. Дедуктивный процесс начинается с общих положений и заканчивается применением общей истины к тому или другому частному случаю. Синтезирующее исследование состоит в интеграции отдельных элементов. Это метод систематизации, в результате применения которого получают новое знание. Эти два метода также взаимосвязаны. II уровень - общие общенаучные методы - система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. Они применяются на основных стадиях экспертного исследования в экспертизах всех родов. Контроль может осуществляться путем либо повторного наблюдения, либо применения иных методов исследования например, эксперимента. Наблюдение может проводиться как в естественных для объекта изучения условиях, так и в лабораторных условиях. При измерении путем сравнения исследуемой величины с однородной ей величиной, устанавливают количественное соотношение известной и неизвестной величин Выделяют прямые и косвенные измерения. Прямые - получают путем применения измерительных приборов и средств, косвенные - путем выяснения зависимости между искомой и непосредственно измеряемой величиной на основе определенного уравнения. Для установления этих параметров используются вычисления. Такое описание всегда упорядоченное, поскольку используется принятая терминология обозначения результатов наблюдения или измерения объекта и система указания в описании признаков, свойств объекта. Он заключается в изучении интересующих эксперта процессов в условиях, максимально близких к условиям, имевшим место в момент происшедшего события, с учетом возможной вариационности. Физическое моделирование отличается наглядностью. Можно сказать о том что, появились методы, получившие название кибернетических, которые образуют новую группу общенаучных методов. Основанные на использовании этих методов новые информационные технологии позволяют осуществлять поиск и автоматическую обработку информации и компьютерное моделирование. Частно-научные методы судебной экспертизы. Это инструментальные, аналитические и иные вспомогательные технические методы, применяемые либо в одной, либо в нескольких науках. Методы этого уровня по классификации систематизируются в соответствии с их общим научно-техническим назначением и получаемыми результатами на 12 классов: IV уровень - специальные методы, частно-экспертные методы, под которыми понимают методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для исследования конкретного, единичного объекта или применяемые только в экспертизах данного рода. Специальные методы, разработанные экспертами, используются почти в каждом роде, виде криминалистических экспертиз, и прежде всего таких, как судебно-баллистическая, судебно-трасологическая, судебно-портретная, судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов. Конкретная, или частная, методика - способ решения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения типовой методики либо плодом творческого подхода к решению экспертной задачи. В структуру типовой экспертной методики входят составные части: Рассредоточение публикаций об экспертных методиках в ведомственных изданиях также затрудняет ознакомление с ними следственных и судебных работников, проводящих анализ заключений экспертов. Практически недоступны эти сведения и для других участников судопроизводства. Эта работа проводится под эгидой Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертной деятельности, образованного в г. Этот каталог будет утвержден вышеуказанным Межведомственным советом. Поэтому возможно применение только таких методов, которые отвечают конституционным принципам законности и нравственным критериям общества, то есть не ущемляют права граждан, не унижают их достоинства, исключают угрозу и насилие и не приводят к нарушению норм процессуального права. Должна соблюдаться процессуальная форма заключения эксперта и все требуемые для нее реквизиты. Одно из требований научной состоятельности методов, используемых в производстве судебных экспертиз, - это научная обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов. Положительные ответы на вопросы о соответствии средств и методов этим требованиям должны содержаться в той науке, из которой заимствованы эти методы и средства и где они испытаны первоначально. Так, если при взвешивании известного стандарта с массой 10,00 г показания одних весов равны 10,01 г, а других - 10,08 г, то первые весы являются более точными, чем вторые. Выбор весов в данном случае зависит от того, с какой точностью необходимо произвести взвешивание. Очевидно, что если - до десятых долей грамма, то безразлично, какие использовать весы, если же до сотых долей грамма, то необходимо использовать первые весы; или минимальный разброс между измерениями в серии должен составлять 0, Например, если при повторном взвешивании одного и того же объекта показания весов соответственно 1,37; 1,38; 1,36; 1,37 г. Метод должен быть рентабельным, то есть затраченные силы и средства должны соразмеряться с ценностью полученных результатов. На практике сложные экспертные исследования в ряде случаев назначаются и производятся ради "украшения" дела, когда для раскрытия и расследования преступления этого вовсе не требуется, или для продления сроков производства по делу, его намеренного "затягивания". Многие методы для своей реализации требуют высокого электронапряжения, использования вредных для здоровья реактивов или излучений, поэтому вопросы соблюдения техники безопасности очень важны. Особенно это актуально при использовании опасных для жизни и здоровья методов и средств вне лабораторий, когда судебные эксперты выступают в качестве специалистов при производстве следственных и судебных действий например, при использовании в процессе обыска просвечивающих рентгеноустановок. Характер применяемых методов, состав и связи между ними обусловлены спецификой судебно-экспертного исследования, особенностями его объектов, условий и задач, а также логической последовательностью, основными его этапами и формами. Каждый из методов исследования имеет свои преимущества и ограничения в применении. Каждый из них выражает какую-то существенную сторону, черту познавательного процесса, поэтому в чистом виде может быть выделен лишь в абстракции. В реальном процессе познания все методы взаимосвязаны, взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга. В то же время арсенал средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно расширяется за счет применения новых методов исследования вещественных доказательств, обогащается новыми приборами и аппаратурой. Методы должны отвечать принципам Законности и этичности метода, научности методов, точности и надежности результатов. Методы должны быть рентабельны, безопасны. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Сборник научных трудов ВНИИСЭ. Научные и правовые основы судебной экспертизы. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.
Новые карты навител 2017 wince
Неполный внутренний свищ прямой кишки
Тактовая частота arm
Новости крымских татар сегодня
Сайонара перевод на русский