Борис Греков - Киевская Русь
Проблема социально-экономического строя Киевской Руси
Комментарии:
Издание третье, переработанное и дополненное. Институт истории Академии наук СССР. Грекова за короткое время выходит 3-м изданием. Уже одно это обстоятельство показывает, какое значение для историка имеет этот труд. Как только вышло 3-е издание, оно тут же было целиком распродано. Таковы показатели чрезвычайного интереса к истории Киевской Руси и к книге Б. Грекова, в частности, со стороны самых широких читательских кругов. Грекова является не только переработанным и дополненным изданием книги "Феодальные отношения в Киевском государстве", но, как это отмечает и сам автор в своем предисловии, в значительной мере новым трудом, который получил и иное заглавие; фактически заново написаны 6-я глава - "Важнейшие черты политического строя древней Руси" - и "Краткий очерк политической истории, Киевского государства". Обратимся теперь к содержанию самой книги, разобрав попутно некоторые спорные вопросы, оставшиеся не вполне ясными и после выхода рассматриваемого труда. В 1-й главе - "Предварительные замечания" - акад. Греков ставит вопрос о значении Киевской Руси в истории СССР. Автор правильно указывает, что "история Киевского государства - это не история Украины, не история Белоруссии, не история Великороссии. Это история государства, которое дало возможность созреть и вырасти и Украине, и Белоруссии, и Великороссии. В этом положении весь огромный смысл данного периода в жизни нашей страны" стр. Действительно, эта общность происхождения всегда сознавалась лучшими людьми среди украинцев, белоруссов и русских. Уже автор "Слова о погибели Русской земли", написанного в первой половине XIII в. Те же мысля о кровном единстве и общем историческом происхождении белоруссов, украинцев и русских неоднократно высказывались и позже. Пожалуй, в самой яркой, конкретной форме их высказал украинский писатель первой половины XVII в. Захарий Копыстенский, полемизируя с польско-католическими авторами: А другая часть Яфето-Роского поколенья, В Малой России выходячи, а не за порогах живучий казаки, татары и места турецкий на мори чолном воюют". Таким образом, для Копыстенского россы - единый народ, хотя и разделенный границами, народ, история которого начинается с Киевского государства. В следующих трех главах Б. Греков говорит о сельском хозяйстве и его технике в древней Руси и об общественных отношениях в Киевской Руси. Основной вывод автора сводится к признанию за земледелием господствующего значения в хозяйстве Киевской Руси. В доказательство этого он приводит множество фактов, привлекая показания не только письменных, но и археологических и лингвистических памятников. Можно признать, что Б. Грекову удалось доказать свой тезис. Хотя письменные свидетельства, приводимые им, относятся в большинстве случаев только к XI - XIII вв. Грекова можно прибавить еще целый ряд доказательств. Так, словарные данные дают немало подтверждений его теории о крупном значении земледелия в Киевской Руси уже в IX - X веках. В памятниках XI в. Переводчик Студийского устава легко находил в русском языке слова, соответствующие греческим терминам. Следовательно, изделия из хлеба давно были распространены на Руси и задолго до XI в. При этом уже в XI в. В послании митрополита Никифора к Владимиру Мономаху перечисляются даже все составные части теста: Богатство терминов, связанных с приготовлением пищи из земледельческих продуктов, в русских памятниках XI в. На это же указывает мифология древних русских. Можно отрицать, что "святые Илья, Егорий и Никола превратились в покровителей сельскохозяйственных работ и помощников земледельца" стр. Греков, но нельзя отрицать того, что "овин", в котором сушился хлеб, существовал уже в языческие времена. Так, церковные писатели XI - XII вв. Нельзя же сказать, что этот обычай сложился только в XI в. В тех же памятниках находим указание на людей, "аже се роду и рожанице крають хлебы и сиры и мед". Языческий обычай резать хлеб и сыр в жертву роду сложился задолго до крещения Руси, по крайней мере, в IX - X веках. И можно согласиться с автором, что "десятилетиями такие процессы не измеряются. Тут необходимы столетия" стр. Греков очень рельефно рисует перед нами землевладение и землевладельцев древней Руси, использовав почти весь известный письменный материал, относящийся к этому вопросу. Совершенно новы и свежи замечания об уставе Святослава Ольговича, а также анализ "Правды Ярославичей" глава 5-я. Однако, доказывая господство земледелия в древней Руси, автор впадает в некоторую крайность. Рыболовство, бортничество и отчасти даже скотоводство заслоняются образом пахаря. Правда, и сам акад. Греков замечает, что он вовсе не отрицает полностью большого значения в хозяйстве древней Руси охоты, рыболовства и бортничества, но в своем изложении он отводит им только незначительное место. Свои выводы в этом отношении акад. Греков строит главным образом на материалах раскопок, поэтому не случайно он кладет в основу своих выводов "памятники материального производства" стр. Против этого нельзя было бы ничего возразить, если бы у нас были надежно обоснованные археологические выводы. К сожалению, как раз этого мы не имеем. Так, ссылаясь на известное исследование о радимичах Б. Рыбакова, автор рецензируемой книги пишет: Летописец с чем согласен и Б. Греков имел в виду какие-то конкретные факты: Лесная сторона по Сожу еще долго была богата зверем. Этим-то и объясняется то обстоятельство, что, по словам самого акад. Грекова, мозырский наместник даже в XVI в. Лисиц можно было собирать только там, где они водились и где за ними охотились. Такие дани давно исчезли в других областях, бедных пушным зверем. Выводы, сделанные на основании раскопок Б. Рыбакова, только говорят о необходимости дальнейших археологических исследований; тогда, может быть, будут найдены и более "заметные" следы охотничьего промысла в областях по Сожу. Ряд памятников XI - XII вв. В грамотах XII в. Пожни и тони, борти, ловища рыбные и гоголиные занимали большое место не только в хозяйстве XI - XII вв. Греков говорит об этих отраслях хозяйства только мельком. Вместе с тем несколько теряется общая историческая перспектива развития хозяйства древней Руси. Греков довольно подробно говорит о переложной или залежной системе земледелия на юге Руси. Следовало бы указать границы возможности такого залежного земледелия. Греков почему-то считает, что в Южной Руси было мало леса и даже совсем не было его стр. Однако это мнение опровергается данными физической географии, из которых видно, что только небольшая часть Киевской земли к югу от Киева была богата черноземом. Большая часть территорий, входивших в состав Киевской Руси, имела не чернозем, а подзолистые и оподзоленные почвы, черноземные же степи в основном принадлежали кочевникам. По данным прилагаемой к книге Б. Грекова карты, Киевская Русь почти целиком, за исключением территории к югу от Киева, была занята полосою лесов. Связь между границами леса и степи и границами Киевского государства с кочевниками замечена историками уже давно. Об этом подробно говорит в своей исторической географии М. За исключением окраин Киевской Руси, все остальные русские земли находились в лесных массивах. Из примеров, приведенных самим автором, становится совершенно ясным, что в истории Киевской Руси заметна ощутительная разница в хозяйственном отношении между периодом IX - X вв. Несомненно, что в IX - X вв. Ведь не случайно же летопись упоминает о дани "по черной куне с дыма" в IX - X веках. Дань мехами была так распространена, что названия "куна", "векша" и "веверица" стали терминами, обозначающими денежные единицы. Сдвиги в хозяйстве Киевской Руси нашли свое отражение и в эволюции дани и пошлин. У нас сохранился список предметов, получаемых вирником в XI веке. Этот список, или "покон вирный", внесенный в краткую редакцию "Русской Правды", имеет ссылку на Ярослава "то ти урок Ярославль". В нем перечислены продукты земледелия, скотоводства и рыболовства, а. Тем более интересны ссылки летописи на дань мехами, которая взималась с населения в IX - X веках. Грекова значительно выиграли бы в полноте и объективности, если бы он дал большую периодизацию в развитии хозяйства Киевской Руси и не отбрасывал бы свидетельств о видной роли наряду с земледелием других отраслей хозяйства. От этого тезис о господствующем значении земледелия в Киевской Руси, так блестяще обоснованный Б. Грековым, не только ничего не проиграл бы, но выиграл бы в своей убедительности. В главе 5-й, самой обширной по своим размерам, акад. Греков рассматривает общественные отношения в Киевской Руси. Прежде всего выясняется вопрос о челяди и рабах. Как видно из самых подзаголовков, автор различает термин "челядь" от термина "рабы". По его мнению, "термин "Правды Русской" "челядь" обнимает собой разновидности барской дворни, вышедшей из патриархальной familia" стр. Надо думать, что Б. Греков прав, отказываясь понимать под термином "челядь" только рабов. Во всяком случае, в XII - XIII вв. В будущем издании книги акад. Грекова желательно было бы более подробно рассмотреть вопрос о роли рабов в производстве. Автор последовательно рассматривает все категории сельского населения Киевской Руси рядовичи, закупы, вдачи, смерды, изгои. Грекова интересны и обоснованы рядом доказательств. Так, в отличие от других авторов Б. Греков признает закупов людьми, зависимыми от феодалов стр. Неудачным мне кажется объяснение термина "вдач". Автор сам считает, что "термин "вдач" не может считаться точно установленным" стр. К этому следует добавить, что этот термин является плодом недоразумения. В Троицком списке первоначально читалось: В других списках того же Троицкого вида "Русской Правды" также читается: И только в позднем Карамзинском виде списков "Русской Правды" читается: Добавлю к этому, что исследователи заимствований эстонского языка у русского считают, что от слова "дача" произошло эстонское "tats" - натуральная повинность 1. Поэтому термин "вдач" лучше было бы выбросить из научного употребления как искусственный. Греков правильно считает ссудой путем выдачи хлеба и денег с условием отработки. Однако он не обратил внимания на один важный текст, помещенный в Новгородской 1-й летописи под годом. После рассказа о ссоре псковичей с Ярославом Всеволодовичем говорится: Едва ли Ярослав Всеволодович привлекал людей на работу выдачей "придатка" в виде хлеба. Может быть, под "придатком" следует понимать выдачу денег или оружия, ставившую человека в феодальную зависимость от князя или боярина на определенный срок. Новым и безусловно заслуживающим внимания является объяснение Б. Грековым термина "прощенники" стр. Действительно, слово "прощенник" легче всего производится от термина "прощение", постоянно встречающегося в церковных памятниках для обозначения чудесного исцеления. В категории людей, выздоровление которых обычно приписывалось чуду, и на западе Европы были люди, находившиеся под церковной защитой. Такая категория должна была существовать и на Руси среди церковных людей. Вообще глава, рассматривающая общественные группы населения Киевской Руси, в книге Грекова чрезвычайно богата ценными выводами. В главе 6-й Б. Греков изучает "важнейшие черты политического строя Киевской Руси". Он признает киевский период нашей истории государственным стр. Греков полемизирует со своими оппонентами - Н. К сожалению, полемическая часть этой главы остается для читателя не вполне ясной. В частности в предисловии к лекциям Преснякова, на которое делает ссылку автор, полемизируя с оппонентами, Н. Рубинштейн не отказывается от термина "Киевское государство", а только говорит о критике Пресняковым "упрощенных трактовок Киевской Руси IX - X веков, как развитого единого государства" 2. Против этой формулировки едва ли мог бы возразить и сам акад. Греков говорит о том, что в Киевской Руси было единство, "хотя и относительное". Было бы правильнее рассмотреть более тщательно взгляды своих оппонентов, один из которых к тому же дал довольно развернутое изложение своих взглядов 3. Желательно было бы внести в вопрос о политическом единстве Киевской Руси большую ясность. В конце книги акад. Грекова помещен "Краткий очерк политической истории Киевского государства". Но это название не покрывает содержания очерка, в который входят и главы о древнейших судьбах народов Кавказа и Средней Азии. Но вследствие крайней сжатости текста весь очерк занимает 74 страницы изложение носит характер конспекта, правда, интересного и богатого новыми данными. Более подробно излагается история самого Киевского государства, но изложение по-прежнему остается крайне сжатым. Греков объясняет некоторые исторические факты в явном разрыве с принятой традицией. Так, вопрос о происхождении славян разрешается Б. Едва ли такое объяснение удовлетворит читателя, особенно, если вспомнить о работах А. Шахматова с их глубоким историческим и лингвистическим анализом всех источников, говорящих о древнейшей судьбе славян. Кстати, следовало бы сказать хоть несколько слов о теории Шахматова 1. Не будем останавливаться на ряде других спорных положений, выдвинутых в труде акад. Остановимся только на вопросе о "триумвирате". Дело, конечно, не в том, что термин "триумвиры" плохо идет сыновьям Ярослава, а в том, какое значение этому термину придает Б. Вначале он не настаивает на необходимости этого термина стр. Вот против этого термина и надо возражать, ибо что же общего, например, между Святославом Ярославичем и Марком Антонием? Если уж сравнивать правление Ярославичей с другими историческими явлениями, то на память приходит раздел империи Карла Великого между сыновьями Людовика Благочестивого. Мы подошли к концу нашей несколько разросшейся рецензии. Грекова заслуживает такого подробного рассмотрения. Перед нами результат работы большого ученого и глубокого знатока Киевской Руси. Богатство содержания и глубина выводов - основные особенности книги Б. Не случайно эта книга сделалась настольным пособием для всех, изучающих историю Киевской Руси. Основная линия, защищаемая акад. Грековым и, на наш взгляд, доказанная автором, - признание громадного значения Киевского государства в истории СССР, - несомненно, правильна. Также правильна и большая часть выводов, сделанных акад. Отдельные разногласия его с другими историками только показывают, что изучение Киевской Руси далеко не закончено и многое предстоит еще сделать. Греков считает недочетом своей книги отсутствие специальной статьи об организации военного дела в Киевской Руси. Но признание спорности некоторых вопросов в работе Б. Грекова, как и констатирование некоторых пробелов в его книге, ни в какой мере не снижает ценности и значения его труда. Грекова - ценная и полезная книга, расширяющая наши познания в истории Киевской Руси и способствующая движению вперед советской исторической науки. В заключение несколько слов о технике издания книги. В ней встречается большое количество опечаток, совершенно не покрываемое стыдливым листиком "Опечатки" в конце книги. Article, research, review Book Literature: Biography or obituary AudioBook or Sound Additional options: Home Articles Books Blogs People Files Galleries Forums Our Community Audio Polls. You are using a subprime browser. It may render this site incorrectly. Please upgrade to a modern web browser: Google Chrome Firefox Safari. Author s of the publication: Лекции по русской истории. L Ukraine L World Y G. Официальная страница автора на Либмонстре: Найденный поисковым роботом источник: Spend 2 minutes and use the library at your leisure for decades! Click here to participate in the Action. Reviews of professional authors. There are no comments yet. Other articles of the author at LIBRARY. Власть пустого Ума как единственная мерзость, которую Украина должна сдать в утиль. Мысли по поводу львовского мусора, завалившего Украину до бровей весной-летом года. Privacy Terms FAQ Invite a Friend Language en Select Language. UA, RU, BY, EN, DE, ES, FR, PT, RO, EE, PL, KZ.
Первая исследовательская работа Грекова посвящена социально-экономической истории Великого Новгорода. Историк сосредоточил внимание на процессах, происходивших в феодальной вотчине. Важной темой исследований Грекова являлась история Древней Руси и восточных славян. В капитальном труде "Киевская Русь" на основании анализа всех видов источников Греков пришел к выводу, что восточные славяне перешли от общинного строя к феодальным отношениям минуя рабовладельческую формацию. Он констатировал, что основой хозяйственной деятельности Древней Руси было высокоразвитое пашенное земледелие и решительно выступил против утверждений об отсталости социально-экономического строя древних славян. Греков писал, что Киевская Русь была общей колыбелью русского, украинского и белорусского народов. Большим вкладом в изучение древнерусской истории стала работа "Культура Древней Руси" Греков также много занимался изучением истории южных и западных славян, изучением их правовых кодексов и "Правд". Важной темой научных работ Грекова было исследование истории русского крестьянства. Греков внес большой вклад в разработку историографии, в развитие источниковедения. При его участии выпущено свыше 30 крупных изданий документов. Им написаны работы об исторических взглядах А. Научно-исследовательскую деятельность Греков сочетал с преподаванием он был профессором МГУ и ЛГУ и руководством ряда институтов АН. Самая большая электронная читалка рунета. Поиск книг и журналов. Греков Борис Дмитриевич Киевская Русь Об авторе. КНЯЗЬ И КИЕВСКАЯ ЗНАТЬ 3. НАРОДЫ И ПЛЕМЕНА В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ 2. НАРОДЫ КАВКАЗА [] 3. НАРОДЫ СРЕДНЕЙ АЗИИ 5. ТОРГОВЫЕ СВЯЗИ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН С ДРУГИМИ НАРОДАМИ 7. КИЕВ И ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА ПРИ ЯРОСЛАВЕ ВОЛНЕНИЯ КРЕСТЬЯН И ГОРОЖАН в х гг. ВЛАДИМИР МОНОМАХ — Book Reader Самая большая электронная читалка рунета.
Хлебопечь mr 750 инструкция на русском языке
Хадисы о женщинах о любви
Где производят патриот
Гинеколог в твери адреса
Сколько километров от архипо