Когда претензионный порядок является обязательным
ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу
Обязательный претензионный порядок
Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон. Согласно положениям статей — АПК РФ и статей — ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей ГПК РФ или АПК РФ, а впоследствии — возвращению на основании статей ГПК РФ и АПК РФ. Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи АПК РФ или статьи АПК РФ. Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление — оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи пункта 3 части 1 статьи ГПК РФ или пункта 3 статьи пункта 6 части 1 статьи АПК РФ. По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле , хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию. В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от Спор возник между ОАО "МТС" заказчиком и ЗАО "Континиус" подрядчиком по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи ВОЛС. Дело было возбуждено в марте го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ. В декабре го года и. Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта года. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца. ФАС Поволжского округа постановлением от Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора. При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МТС" обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. В определении от Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц. Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Частью АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора. Коллегия установила наличие со стороны общества "Континиус" злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно. Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом "Континиус" только в декабре года. По смыслу пункта 8 части 2 статьи , части 7 статьи , пункта 2 части 1 статьи АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи АПК РФ. Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, - исковое заявление может и должно быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами то есть уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств. Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела. Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от Подписка на электронную версию. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство Судебная практика Конституционный суд РФ Верховный суд РФ ВАС РФ Правоприменение на местах Профессия Навыки юриста Судьи Корпоративные юристы Консультанты Адвокатура Нотариат Госслужба Юридическое образование Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций Право в мире ЕСПЧ Международное правосудие Континентальная Европа Англосаксонское право Другие страны Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний Сферы практики Антимонопольное регулирование Банки Банкротство ЖКХ Земля и недвижимость Информационные технологии Нефть и газ Разрешение споров Спорт Страхование Ценные бумаги Экология Электроэнергетика Права потребителей Реклама и маркетинг Rss Подписаться на: Николай Андрианов Exiora Law Firm. Судебная практика Верховный суд РФ. Арбитражный и гражданский процесс. Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно. Академия права — цикл лекций лучших юристов страны. Подписка на журналы для юристов "Закон" и "Вестник экономического правосудия" от руб. Инвестирование в строительство жилья. Долевое участие декабря Лекторы: Похожие материалы Павел Семенцов. Начальник группы претензионно-исковой работы. Дмитрий Степанов Краснодар Частная практика. С одной стороны, "соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле" не вызывает сомнений. С другой стороны, стоит ли толковать это расширительно? Суд проверил, оснований таких не нашел. Думаю, порицать суд за это "не нашел" мы не вправе. Во-первых, я бы не согласился, скажем так, с гомогенностью всех оснований оставления иска без рассмотрения например, сравнить п. Но это отдельная тема. Во-вторых, вот это "установит". Сам суд не установил например, сложный и объемный договор. Если не должен что не лишено логики , то все заявления и ходатайства стороны по данному вопросу уже не могут не рассматриваться без учета ст. Да и одно дело, когда основания объективные - например, п. Другое дело, когда основание - это личные взаимоотношения между сторонами соглашение о досудебном порядке урегулирования спора ; более того, об этом соглашении сторона вспомнила исключительно со всем понятной целью. Станислав Казанцев Анапа Contracts and Legal Advisor, Saipem S. Однако я не согласен, что апелляция и кассация вправе оставлять без рассмотрения по основаниям, обязательным для первой, поскольку у последующих инстанций свои основания для отмены судебных актов. И для процессуальных нарушений там есть оговорка: Так что вполне ожидаемый исход. Но, вот, если истец такие сведения не указал, а ответчик к этому отнесся безразлично, то суд, следовательно, обоснованно не установил основание для оставления иска без рассмотрения ведь и в п. И тут главный вопрос относительно суда первой инстанции: Должно ли это "воспоминание" быть для суда безусловно обязывающим оставить иск без рассмотрения? Думаю, что этот вопрос должен быть разрешен непосредственно после принятия заявления к производству. И если спустя два года ответчик заявляет о нарушении подачи иска в качестве способа защиты то есть уже после представления доказательств по существу спора , ему должно быть отказано, но уже в протоколе или окончательном решении. Это риск несоблюдения требований процессуального закона истец не указал, ответчик не возразил. Через 2 года вспомнить это не урегулирование "без дополнительных расходов". ВС РФ же разрешил казус конкретно со ссылкой на ст. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон. Юрист портфельная компания в сфере недвижимости. Российский фонд прямых инвестиций. Ассоциация адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов". Здесь может быть ваша вакансия. Журналы Купить — e Подписка на электронную версию полгода e. О нас Презентация Помощь Соглашение Реклама Контакты. Разделы Вакансии Блоги Обсуждения Обзоры Мероприятия Видео Библиотека. Пользователи Юристы Студенты Организации.
Образец платежное поручение ип 2017 статус
Все икейно курск товары каталог 2017
Нерассказанная история 3 серия
Обозначение электросчетчика на однолинейной схеме
Приказ минобрнауки 1388 от 30.11 2015
Торты фирма татьяна каталог