Ссылка на файл: >>>>>> http://file-portal.ru/Норма права философия/
Философский словарь
Портал "Юристъ" - Ваш успех в учебе и работе!
НОРМЫ ПРАВА
Switch to English sign up. В Конституции и Уголовном кодексе такой статьи нету Статья не совпадает с нормой. Встречал коментарии отдельных ученых, которые в качестве примера указанной ситуации приводят положения о письменной форме сделки и последствиях ее несоблюдения. Но они разведены в разных статьях ст. Хотя статья я и правда сформулирована весьма своеобразно. Тем не менее заявления, что статья не может содержать все элементы логической структуры нормы представляются слишком категоричными. Учитывая правовую безграмотность и полное незнание юридической техники некторых законотворцев, такая норма вполне может и существовать. Думаю, стоит обсудить вопросом о том, насколько вообще адекватна теория трёхэлементной структуры правовой нормы. Она неопровержима эмпирически, поскольку, скорее, является скрытым определением как структуры правовой нормы, так и самой правовой нормы "если норма не трёхэлементна, то это не норма Мне кажется, что общепринятая до революции двухэлементная теория адекватнее и логичнее по крайней мере, такие нормы встречаются намного чаще. А вообще, стоит ли искать единую структуру для всех правовых норм? А может следует различать структуру правовой нормы с двух сторон: Но даже в этом случае многие из норм права например, нормы-дефиниции в эту систему укладываться не будут. Для начала хорошо бы выяснить, что такое правовая норма и в особенности - где ее границы. Чтобы заниматься структурой объекта, он должен быть, что называется, таксономически выделен, то есть иметь определенное положение в пространстве и времени. При существующем воззрении, что различные части правовой нормы могут находиться в разных статьях, разных нормативно-правовых актах и даже разных отраслях права, этих частей можно насчитать хоть 3, хоть 10, и даже всю систему права представить как одну правовую норму, просто очень уж большую. Но даже после того, как референт понятия "правовая норма" будет обнаружен, необходимость выявления ее структуры далеко не очевидна. Хотя, впрочем, имеет смысл в качестве ментального упражнения, как и значительная часть других теоретико-правовых вопросов. Приятно видеть близкие для себя рассуждения это особенно касается Юры Ветютнева и, отчасти, Арсения. Применительно к данной проблеме, думаю, значимым прояснение нескольких моментов: Какое он имеет значение, что хотил получить "на выходе"? Является ли отсутствие того или иного из элементов правовой нормы основанием отказа ей в статусе правовой нормы? Как проверить какую структуру имеет правовая норма? Можно ли вообще проверить данное утверждение или оно априорно и составляет основания нашего рассуждения о правовой норме в принципе? Что означает, Арсений, "эмпирическая неопровержимость" структуры ПН априорность и условие правового рассуждения или Возможна ли иная -неэмпирическая - форма опровержения? С этим связан и вопрос о том, какая структура нормы будет предпочтительней, логичнее, правильнее и т. Как определить, где проходит граница нормы? Что считать правильным проведением границы и неправильным, как это, опять-таки, проверить? Думаю, вопросы фундаментальные и, как кажется, вопросы, которые могут быть рассмотрены относительно независимо от проблематики структуры нормы. Апелляция к авторитету дореволюционной науки мы, видимо, исключаем. Кстати, как кажется, общий акцент озабоченность отечественной теории на нормах ведет к тому, что а исследуется зачастую структура только норм-правил поведения, оставляя в стороне иные нормативные предписания б структура ненормативных в том числе отличных от правоустанавливающих правоположений также не исследуется. Что здесь логическое и фактическое, рассмотренные как элементы юридического поля, элементы официального права, официального правового предписания? Сергей, поясняю пока по п. Соответственно, этот тезис эмпирически легко опровергается приведением контрпримера. Мне кажется, что вопрос о структуре правовой нормы — не из тех, на которые можно дать истинный или ложный ответ. Думаю, что это вопрос целесообразности или нецелесообразности определения. Сторонники трёхэлементной структуры правовой нормы вводят этот признак в само понятие правовой нормы. Нерсесянц Общая теория права и государства. Соответственно, получается, что утверждение о том, что правовая норма то есть общее правило, состоящее из гипотезы, диспозиции и санкции состоит из гипотезы, диспозиции и санкции неопровержимо, потому что является аналитически истинным истинным в силу определения, если, конечно, не придерживаться мнения, что определения могут быть истинными или ложными. Некоторые другие авторы не вводят этот признак в определение правовой нормы явным образом, но делают это неявно, а именно — через определение структуры правовой нормы. Структура правовой нормы в этом случае определяется как связь гипотезы, диспозиции и санкции. Соответственно, всё остальное в этом случае не будет структурой правовой нормы по определению. Соответственно, когда юрист применяет концептуальный каркас известной ему теории права к анализу позитивного права, он a priori мысленно упорядочивает во многом хаотичный массив императивов в соответствии с теми понятиями, которые ему известны. Любой фрагмент совокупности правовых текстов он будет относить к одному из этих трёх элементов. Я думаю, что трёхэлементная теория неопровержима в принципе то есть ложность этой теории доказать невозможно. Но это не значит, что её нельзя критиковать. Дореволюционное представление о структуре правовой нормы, конечно, тоже неопровержимо. Оно мне нравится больше не потому что оно дореволюционное, а потому что оно представляется мне более простым и удобным. Воспользуемся, например, по аналогии языком логики высказываний будем рассматривать логические союзы как прескриптивные. В нём чаще всего в качестве первичных используются такие операции как конъюнкция, дизъюнкция, импликация и отрицание. Думаю, что в целом двухэлементная теория тоже нецелесообразна, потому что в неё, как и в трёхэлементную, очень плохо вписываются а непротиворечиво вписать их в эту теорию не решается даже большинство её сторонников нормы-дефиниции, дерогационные нормы и т. Кроме того, мне кажется целесообразным такое обобщение понятия нормы, которое включало бы в себя и индивидуальные предписания индивидуальные нормы. А индивидуальные нормы являются категорическими и их тоже не подогнать под какую-либо стандартную структуру. Моё личное мнение состоит в том, что целесообразнее всего было бы вообще отказаться от поиска и утверждения единой структуры норм. Думаю, что правоведению в качестве исходного нужно широкое понятие как, например, понятие нормы у Кельзена. Этот термин мне запомнился с лекций по ТГП первого курса Е. Правда, в работах самого С. Алексеев предложил рассматривать две стороны правовой нормы: Исходя из того, что всякая норма права содержит в себе интеллектуальный и волевой момент автор находит: Логическая норма, призванная выразить в основном связи между специализированными нормативными предписаниями, их государственно-принудительное, нормативно-регулирующее качества, в большинстве случаев содержится в нескольких статьях нормативного акта или даже в статьях разных нормативных актов. Норма-предписание, как правило, соответствует первичной структурной части текста нормативного акта статье, пункту, абзацу статьи, конкретной фразе текста. Дробление нормы-предписания, распределение ее содержания между разными статьями, пунктами статьи и т. Норма-предписание — это цельное, логически завершенное и формально закрепленное государственно-властное веление. По своему словесно-логическому построению она представляет собой нерасчленяемое единство по формуле "если-то". Практика законодательства показывает, что выделение части нормы-предписания возможно только путем самостоятельного ее формулирования в виде особого общего правила при этом качество самостоятельного правила сохраняет и "усеченная" норма. Однако при характеристике соотношения нормы-предписания и статьи важно отметить, что полного совпадения здесь тоже нет. Норма — предписание — это правило, веление, нормативно-властное суждение, тогда как статья представляет собой лишь подразделение текста нормативного юридического акта. Следовательно, в данном случае возможно говорить только о соответствии нормы права и статьи или иной части текста акта, а не об их тождестве. Структура логической нормы выражается в жесткой, инвариантной связи таких элементов, которые в своем единстве обеспечивают государственно-властное регулирование общественных отношений. Набор элементов логической нормы таков, что он позволяет ей быть относительно обособленным регулятором, аккумулирующим все то, что необходимо для юридического опосредования общественных отношений. В соответствии с этим логическая норма включает в свой состав три основных элемента: Только при наличии всех своих основных элементов норма права может обеспечить государственно-властное, юридическое регулирование общественных отношений. Отсюда следует, что "под структурой нормы права понимается только логическая обусловленность названных трех элементов независимо от того, где и как они изложены. Не может быть норм права, лишенных правил, условий их применения и не обеспеченных государственной охраной. Только в этом и состоит смысл признания трех элементов у каждой правовой нормы". Структура нормы-предписания — это структура первичных частиц правовой материи, находящих прямое выражение в тексте нормативного акта. Нормы-предписания как клеточки единого организма выполняют внутри него различные задачи. Поэтому трехчленная схема, имеющая существенное значение для характеристики логических норм, не соответствует структуре реальных норм-предписаний. Структурное построение норм-предписаний отражает главное, что свойственно первичному звену нормативной системы, — обеспечение конкретизированного, детального, точного и определенного нормирования поведения людей. С учетом специализации права для юридической нормы-предписания характерно типическое структурное построение, выражающее жесткий закон организации ее содержания и состоящее из двух основных элементов: В регулятивных правоустановительных нормах эта часть нормы называется диспозицией; она образует содержание самого правила поведения, указывает на права и обязанности, которыми наделяются участники регулируемого отношения. В охранительных нормах рассматриваемая часть носит название санкции; она указывает на государственно-принудительные меры, применяемые к правонарушителю. Элементы нормы-предписания условно можно расположить по схеме: Указанные две части нормы-предписания являются ее обязательными элементами. Правовое веление непременно должно содержать указание на его суть, т. Следовательно, норм-предписаний без гипотез существовать не может. В любых, самых специализированных правовых предписаниях так или иначе указывается на условия, при которых они действуют. Иными словами, любое правовое предписание можно изложить по формуле: Важно обратить внимание на то, что регулятивные нормы-предписания неизбежно, по неумолимой логике юридического регулирования, внутренне, а иногда и текстуально связаны, функционируют в единстве с охранительными предписаниями, которые их обеспечивают, охраняют. Так что в конечном итоге регулятивные и охранительные нормы-предписания выражаются в виде логических норм, где есть все три элемента — гипотеза, диспозиция, санкция. При этом нередко с несколькими регулятивными нормами-предписаниями скоординировано одно охранительное нормативное положение, которое выступает в виде самостоятельного предписания, а в рамках логических норм присоединяется то к одному, то к другому регулятивному предписанию. Двучленной схеме элементов норм-предписаний принадлежит важное теоретико-прикладное значение. Она соответствует действительному уровню развития права, свойственной ему специализации содержания, особым функциям, выполняемым его подразделениями. Теория строения правовых норм, принимающая во внимание их функции, специализацию и дифференциацию, наиболее адекватно отражает структуру реально существующих норм права. Двучленная схема позволяет видеть в каждом предписании права только те элементы, которые в нем действительно существуют, и, следовательно, проводить четкий, подробный и детализированный анализ норм. Вывод о двучленной структуре норм-предписаний правильно ориентирует законодателя. Он нацеливает его на то, чтобы четко формулировать в каждой норме-предписании два обязательных элемента — условие гипотезу и правовое последствие диспозицию, санкцию. А это позволяет с предельной полнотой и четкостью регламентировать все стороны, все нюансы прав и обязанностей, правовых последствий, фактов, с которыми они связаны, и т. Только при параллельной характеристике и элементов логической нормы при которой выявляются юридические, государственно-принудительные свойства права , и элементов нормы-предписания при которой с необходимой полнотой, детализированно и конкретно раскрывается реальное фактическое содержание каждого из них обеспечивается всесторонний анализ содержания юридических норм. Между тем если с достаточной четкостью провести разграничение между логическими нормами и нормами-предписаниями, то становится ясным, что теоретически оправдан и практически необходим анализ элементов нормы в обеих указанных плоскостях. Не нужно только абсолютизировать каждый из указанных подходов и представлять двучленную или трехчленную схему в виде единственно возможной. На мой взгляд концепция структуры нормы С. Алексеева имеет некоторые недостатки: Она, как и многие другие концепции, не раскрывает сам процесс рассуждения, завершением которого является вывод о трёхэлементной структуре правовой нормы. Я полагаю, что во многих не исключаю, что в большинстве или даже во всех случаях связи между отдельными положениями нормативной системы столь тесны, что изолированное рассмотрение трёх более-менее "автономных" элементов этой системы лишено смысла. Начнём с того, что существование правовой нормы предполагает способ её создания, определённый другими правовыми нормами нормы компетенции властных инстанций, вплоть до создателей конституции. Правовая норма часто использует термины, которым даны легальные определения. В правовые нормы вносятся изменения особыми дерогационными нормами. Предписания о последствиях нарушения правовой нормы предполагают исполнительное законодательство. Этот перечень можно продолжать. Но эта норма х , в свою очередь, лишь в том случае может быть, по теории принуждения, правовой нормой, если существует дальнейшая норма х2 , которая на случай отсутствия добровольного исполнения этой нормы x1 предусматривает, в свою очередь, принудительные меры например, на случай нежелания судебного пристава, чинов полиции и т. Норма х2 точно так же должна иметь дальнейшую санкцию соответствующего содержания — х3, за нормой x3 должна следовать санкция х4 и т. Отсюда далее в виде reductio ad absurdum получаются, например, следующие выводы. Если предположить, что у какого-либо народа существует хоть одна норма, подходящая под определение теории принуждения, то отсюда следует, что у этого народа есть бесконечное число норм права; в частности, с исторической точки зрения первое возникновение нормы права не было возникновением одной какой-либо нормы, а сразу бесконечного их числа; вообще постепенного увеличения количества корм права, как и их уменьшения, быть не может, ибо количества больше бесконечно большого нет, а меньше этого количества норм права быть не может, если есть норма права вообще, и т. Само собой разумеется, что проверить и доказать, что какая-либо норма соответствует такому определению и поэтому должна быть признана нормой права, невозможно, ибо это требовало бы бесконечного доказательства, а всякий конец доказательства и проверки, за отсутствием дальнейшей санкции, был бы вместе с тем доказательством, что все предыдущие нормы не суть нормы права например, если бы дошли до нормы х20, но такой нормы x: Другими словами, если бы попробовать применить на деле критерий теории принуждения, то весьма легко было бы относительно любой нормы убедиться, что она с точки зрения теории принуждения не есть норма права. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. По структуре нормы права была очень хорошая книжка: Теория регулятивного и охранительного права. Основные проблемы гражданского права. Юрий ,нормы двучленной структуры нормы трехчленной структуры?
Болит левое колено что делать
Русский язык планы конспекты 8 класс
О чем говорится в рассказе три мушкетера
Правовая норма и ее философские характеристики
Держит хуй двумя руками
Схема подключения реле зубр
Расписание автобусов архангельск 104 до малых карел
В философии «норма»
Причина увеличения аденоидов у детей
Автобус 23 москва расписание движения
Философская энциклопедия - норма правовая
Расписание погодыв муроме
Свечи на шевроле круз 1.8 какие лучше
Семена конопляные состав
Портал "Юристъ" - Ваш успех в учебе и работе!
Коса 9 петель схема