Горобец, председатель Северо-Кавказского окружного военного суда, генерал-майор юстиции. В публикуемых комментариях и суждениях по применению УПК РФ практически не затрагивается в прямой постановке вопрос о законности, обоснованности и справедливости приговора. Между тем приговор является конечным результатом процедуры уголовного преследования или, как принято говорить, "венцом правосудия". Толкование законности, обоснованности и справедливости приговора является, на мой взгляд, концептуальным элементом нового процессуального доказательства. Однако содержание этих понятий, их обеспеченность процессуальными средствами, имеющимися в распоряжении сторон обвинения и защиты, а также суда, выпали из поля зрения проводимого авторами УПК РФ регионального мониторинга его применения, увязшего в обсуждении вопросов применения отдельных процессуальных норм. Требование о законности и обоснованности приговора применительно к правосудию является естественным, и оно сохранилось, перекочевав из ст. Но прежним ли является содержание, толкование этих понятий? Если следовать научно-практическим и иным комментариям УПК РФ, то они повторяют известное классическое толкование этих понятий, оставляя без комментариев существенно новое положение ст. В основе же требований УПК РФ, полагаю, находится принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. Важно отметить, что принцип состязательности защищен ст. Состязательный характер судебного рассмотрения уголовного обвинения существенно ограничил инициативу суда в исследовании доказательств: Суд вправе лишь при необходимости использования специальных познаний назначить экспертизу, провести осмотр места происшествия, следственный эксперимент, опознание и освидетельствование, то есть осуществить меры по проверке обоснованности доводов сторон о наличии новых или иных фактических данных. Инициативы в исследовании доказательств, уже содержащихся в материалах уголовного дела, суд не имеет. Отсюда логично следует, что понятия законности и обоснованности приговора вовсе не обязательно соответствуют установлению истины по делу. Лупинская подчеркивает, что "требование непременного установления истины по каждому уголовному делу несовместимо с установленным Конституцией РФ ст. Необходимость корректировки взгляда на истинность судебного приговора отмечается и в статье И. От себя добавлю - и из интересов процессуальной экономии особый порядок судебного разбирательства. Существенно сузив пределы полномочий суда в исследовании доказательств сторон и лишив его права на возвращение уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, законодатель тем самым объективно закрепил приоритетность "защитительной" функции правосудия и признал достаточной для эффективного правосудия формальную, юридическую истину, что также следует из уравнивания задач общего и особого порядка судебного разбирательства. Указанное подтверждается и обязанностью суда, применительно к ст. Суд практически лишен возможности оценивать такую позицию государственного обвинителя и, как показывает судебная практика, вопреки своему внутреннему убеждению и позиции потерпевшего как участника той же стороны обвинения вынужден, например, по делу об умышленном преступлении описывать его как неосторожное. К тому же суд недопустимым образом вынужден самостоятельно формулировать обвинение, так как на обвинителя законом не возложена обязанность делать это применительно к констатируемой им иной форме вины. В такой ситуации суд ограничен и в аргументации по мотивировке квалификации преступного деяния, требование о чем хотя и не вытекает из ст. Воспринимая УПК РФ как подлежащий выполнению федеральный закон, мы рассматриваем предложения об усилении инициативы суда в исследовании доказательств и реанимировании института дополнительного расследования как противоречащие основному принципу УПК РФ о состязательности сторон и новому содержанию законности и обоснованности приговора. Однако для большей очевидности следовало бы изложить ч. Предлагаемое дополнение может показаться избыточным, если полагать, что оно охватывается другим условием законности, обоснованности и справедливости приговора: Однако в силу неочевидности этого указанное дополнение все же желательно. В условиях состязательного процесса приговор более отвечает на вопрос, кто победил, чем на то, что же было на самом деле. Хотя законодателем и предполагается добросовестность сторон в исследовании доказательств, однако в их арсенале присутствуют и такие понятия, как тактика обвинения и защиты. И, видимо, потребуется значительное время, чтобы стороны овладели навыками состязательности уголовного процесса. Пока же часть прокурорских работников более уповает на инерцию судейского корпуса, "выросшего на старом и дорогом для них УПК РСФСР", как выразился прокурор г. С надеждой он взирает "и на определенную консервативность российского уголовного процесса, сущность которого, несмотря на вроде бы революционные изменения в законодательстве, меняется медленно. Например, - с удовлетворением отмечает он, - несмотря на провозглашенную состязательность сторон, мы по-прежнему наблюдаем, как суд в большинстве случаев достаточно активно участвует в исследовании доказательств". Лишает суд четких ориентиров и кассационное определение Верховного Суда РФ от 10 октября г. Обоснованно полагать, что такая методика аргументации позволяет "преодолеть" и иные процессуальные нормы. По-видимому, ссылаясь на ст. Процесс усвоения "смысла" и "духа" нового УПК сопровождается, как мы видим, болезненной переоценкой традиционных процессуальных устоев, в рамках чего по-иному воспринимается прежде безоговорочно отвергаемый в "Настольной книге судьи" М. Салтыковым-Щедриным образ судьи царской России, который рассуждал так: Если есть у меня на руках два свидетельских показания, надлежащим образом оформленные, я доволен и пишу: Какое мне дело до того, совершено ли преступление в действительности или нет! Я хочу знать, доказано ли оно или не доказано, и больше ничего" Щедрин Н. Такой "профессиональный цинизм", естественно, противоречит требованию руководствоваться "социалистическим правосознанием". Представляется, что применительно к нормам УПК РФ обвинительный и оправдательный приговор может рассматриваться как законный, обоснованный и справедливый при условии соответствия его тем доказательствам, которые представили стороны, и реализации судом своих процессуальных возможностей по их восполнению и исследованию. Не противоречило бы, по моему мнению, дополнение процессуальных возможностей суда инициативой в исследовании доказательств и материалов дела, без исследования которых отсутствует возможность рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения и решить вопрос о применении норм материального права. Например, заключения экспертов о вменяемости подсудимого, характере и тяжести телесных повреждений потерпевшего, оценке оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, наркотических средств, нарушении специальных правил, сведений о судимости и иных данных о личности подсудимого и т. Это вызвано тем, что в судебной практике, видимо, невозможно будет исключить и в дальнейшем случаи, когда стороны воздерживаются от ходатайств по оглашению и исследованию подобных сведений в суде. Статью УПК представляется возможным дополнить положением о том, что "суд в интересах обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора вправе исследовать доказательства и материалы дела, об исследовании которых стороны обвинения и защиты не ходатайствовали". Такое решение на стадии окончания судебного следствия, когда стороны исчерпали свои состязательные возможности, вполне корректно относительно принципов состязательности и равенства сторон. Иное положение суда в уголовном процессе, основанном на принципе состязательности сторон, закрепленном в ч. Применительно к состязательному процессу полагаю недопустимыми упреки в адрес судов о том, что ими допущена "односторонность и неполнота судебного следствия"; "с недостаточной тщательностью относились к установлению обстоятельств преступления, имеющих существенное значение для решения вопросов о наличии в действиях виновного состава преступления и для квалификации его действий"; "недостаточное внимание уделяется проверке показаний потерпевших и свидетелей, а также подсудимых, не дается оценка противоречиям" и т. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. Суд вправе оценить лишь то, что представлено сторонами обвинения и защиты. Если же всемогущий стереотип не позволяет смириться с этим, то надо восстановить принципы прежнего, как принято говорить, "инквизиционного" судопроизводства. При решении вопросов доказанности обвинения и его юридической оценке суд в условиях состязательности сторон исходит из представленных ими доказательств. Анализ "доказательств, подтверждающих обвинение" и "доказательств, на которые ссылается сторона защиты" ст. Отражая состязательность действий сторон, суды в приговорах обоснованно указывают, например: Такой стиль изложения описательно-мотивировочной части приговора не только объективно позволяет суду избрать правильную методику оценки представленных доказательств, но и соответствует содержанию законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в условиях состязательного уголовного процесса, закрепленного в Уголовно-процессуальном кодексе. Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив. Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив. Министерство финансов призвало объединить Фонд национального благосостояния и Резервный фонд 8 июля в Силуанов объявил, что РФ настигнет Европу по темпу прироста экономики в этом году 8 июля в В Минкомсвязи выступили за формирование пилотных программ по криптовалютам 8 июля в Кабинет министров утвердил концепцию единого портала с информацией о гражданах 8 июля в РФ не намерена повышать долговую нагрузку 8 июля в Интерес российских жителей к отдыху в РФ в бархатный сезон снизился больше чем в 3 раза 8 июля в Индексы ММВБ и РТС.
Как получить водительские права в китае
ЗАКОННОСТЬ, ОБОСНОВАННОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРОЦЕССА
As strong as an ox перевод идиомы
4.3.2.Законность и обоснованность уголовного преследования.
Ниссан террано новый технические характеристики
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии в связи с устранением законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, получило право на судебную защиту
Гинекомастия у мужчин операция видео
ЗАКОННОСТЬ, ОБОСНОВАННОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРОЦЕССА
Расписание автобуса 32 алехново истра
4.3.2.Законность и обоснованность уголовного преследования.
Этнический состав донбасса
4.3.2.Законность и обоснованность уголовного преследования.
Акция выиграй айфон 7
ЗАКОННОСТЬ, ОБОСНОВАННОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРОЦЕССА
Картинкииз бисера схемыдля начинающих
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии в связи с устранением законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, получило право на судебную защиту
Природные ресурсы россии презентация
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии в связи с устранением законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, получило право на судебную защиту
Ситроен с4 аккумулятор характеристики