византия вопросы
Россия и Византия
Эффективное государство: продолжаем разговор
Сегодня многие и небезосновательно считают, что современное государство — это, в первую очередь, государство эффективное. Чаще всего под этим термином понимается т. Фактически государство в рамках этой теории сводится к управленческой деятельности и анализируется как механизм, действующий в результате комбинации ряда факторов, позволяющих добиваться определенных целей с максимальной эффективностью при минимальных затратах ресурсов [2]. Собственно, в этом соотношении затраченных ресурсов к достигнутому результату и есть смысл эффективности деятельности государства. То есть, упрощенно можно сформулировать следующую мысль: Мы также знакомы с 14 общими принципами управления А. Файоля максимальная производительность на каждом рабочем месте , восемью основными принципами бихевиоральной методологии Д. Истона, теорией Х и Y Мак Грегора и теорией мотивационной гигиены Ф. Достаточно внимательно нами был изучен системный подход в государственном администрировании, предложенный Д. Парсонсом, три универсальных постулата функционального подхода Р. Однако поскольку все эти теории уже многократно описаны в учебниках и учебных пособиях, научных монографиях и диссертационных исследованиях, авторы решили размышлять о проблемах, с которыми сталкиваются политическая элита, госчиновники, органы госвласти и общественность, когда пытаются на практике сформировать эффективное государство. Первая проблема, во всяком случае, в нашей стране, заключается в том, что среди исследователей, политиков и политической элиты нет единства по самому широкому спектру вопросов госстроительства и госуправления. Одни исследователи считают, что госуправление является частью общей теории управления [3] , другие относят госуправление к политико-правовой и социальной проблематике [4] , третьи рассматривают госуправление как некую разновидность менеджмента [5] , четвертые вообще не вступают в дискуссии о предмете госуправления [6] , видимо, не видя необходимости в каких-либо пояснениях и уточнениях. Эту полифонию мнений профессор И. Василенко объясняет советским опытом организации и функционирования государства, когда госуправление отождествлялось с политическим руководством, и поэтому считается, что госуправлению априори присущи некоторые политические черты, направленность и содержание. Однако при этом профессор И. Василенко четко отмечает, что на сегодняшний день достигнута практически полная гармония по вопросу политической нейтральности госслужбы [7]. Отсюда и следует трактовка госуправления в русле управленческой, но не политической, науки. Опираясь на западный опыт, некоторые исследователи подчеркивают самостоятельность теории политического и теории административно-госуправления. При этом предметом политического управления выступает разработка стратегических политических решений, а теория административно-государственного управления призвана изучать госслужбу. Подчеркнем, что на самом деле очень сложно разделить политическое и административное, особенно в нашей стране, где политическое чаще всего трактуется как негатив. Специфика управленческого взгляда на Россию только при административном подходе заключается в том, что вся страна из управляющего федерального центра видится состоящей из регионов, из региональных центров она видится состоящей из районов и отдельных городов, из районов она видится как совокупность большинства поселений но не всех. В результате социальная карта подменяется схемой пирамиды, основанием которой служат меньшие пирамиды, вследствие чего в пространстве управленческих представлений оживает принцип Средневековья: Эти размышления помогают сформулировать вторую проблему, стоящую перед политической элитой, госчиновниками, органами госвласти и общественностью, когда они пытаются на практике сформировать эффективное государство. Назовем эту проблему достаточно экзотично: Дело в том, что в России физического пространства всегда было так много, что далеко не всегда было понятно, как можно им управлять. Так, профессор Высшей школы экономики С. Эту государственную имитацию профессор С. Кордонский называет административно-территориальным делением. Данную мысль о системе имитации политики и ее замене административно-территориальным делением выделим отдельно и специально подчеркнем отнюдь не для того, чтобы критиковать действия власти. А скорее для того, чтобы еще раз акцентировать внимание на том факте, что почти всё социальное пространство в нашей стране сформировано властью, властью же и контролируется но не факт, что ею управляется, особенно — эффективно. В этой пространстве, как ни неприятно это признавать, фактически зачастую нет места ни гражданам, ни обществу, ни многочисленным и весьма разнообразным общественным образованиям и институтам. Почему мы так считаем? Дело в том, что в едином, без разнообразных интересов пространстве в принципе не может быть ни политического, ни политики, ни публичного. Для доказательства последнего утверждения используем точку зрения академика Ю. Пивоварова, который в своей книге писал о т. Самодержавная власть правит вне системы разделения властей, она не просто не вписана туда, она существует в иных измерениях, в иных координатах [11]. При этом, замечает Ю. Пивоваров, самодержавная власть не может править непосредственно, а имеет исполнительные органы в области законодательства, администрации и суда [12]. В такой модели, которая, на наш взгляд, является реальной хотя и можно предъявить ей претензию несоответствия Конституции России , видна цена системы разделения властей в нашей стране. Все они — парламент, администрация и суд — не более чем исполнительные органы некоей единой высшей власти. В этом контексте понятно, почему Россия имела на протяжении пяти столетий и имеет в настоящее время два параллельных типа высших административных организаций, управляющих страной см. К тому же они специализированы, то есть точно определена сфера их деятельности например, министерство внутренних дел. При этом Двор — Канцелярия — ЦК — Администрация занимаются всем, сфера их деятельности и полномочий не ограничена, поскольку они действуют от имени и по поручению неограниченной Власти. Третья проблема политической элиты, госчиновников, органов госвласти и общественности, когда они пытаются на практике сформировать эффективное государство, заключается в сознательном игнорировании ими политического, политики и государственно-политического строя. Изучая учебные источники по проблематике государственного и муниципального управления, мы убедились, что авторы многих из них полагают, что данный вид управления является управлением публичным, но ведь публичность является ключевой, сущностной характеристикой политики, политического. При этом авторы большинства учебных пособий также постоянно стараются отделить госуправление от политического управления. Создается впечатление, что во многих учебниках и учебных пособиях то ли не понимается роль политики, то ли искренне считается, что на практике можно отделить деятельность государства в основном управленческую от политики. При этом многие авторы, видимо, не замечая, противоречат сами себе. Так, например, профессор В. Но ведь общественная поддержка и стремление власти ее получить — составляет суть политического и политики как явлений. По всей видимости, такое игнорирование политики и политического вызвано совершенно ошибочной уверенностью в том, что политика присуща некоторым политическим институтам а если точнее, то институтам политической системы — в основном, политическим партиям и, может быть, власти представительной. Но это якобы фактически не распространяется на власть исполнительную, которая в основном и занимается некоей государственно-управленческой деятельностью. Так, в своей диссертации В. Плеснякова, выделяя особенности политического реформирования в России, отмечает ведущую роль в нем государства [14] , но практически по всему тексту работы отмечает слабость отечественного парламента. Зато российские правительства, по мнению В. И самое любопытное заключается в том, что таким образом автор этого научного исследования охарактеризовал не государственную, а политическую власть. Получается, что исполнительная власть тоже является политической властью, с чем мы не можем согласиться. Ведь не случайно же Л. То есть, если следовать этой логике, то получается, что для изменения политической власти надо заниматься не политикой, а реформировать государственное устройство. Заметим, что после начала мирового финансово-экономического кризиса во многих статьях появились призывы модернизировать всю систему управленческой деятельности в нашей стране. Сколько мы ни старались представить, каким образом можно и зачем акцентировать внимание на вопросах социальной сущности российского государства — ничего не получилось. На наш взгляд, скорее можно согласиться, пусть и с некоторой оговоркой, с мнением исследователя В. Анищенко, полагающего, что государство, будучи сложной совокупностью коллективных органов власти в качестве одной из важных составляющих имеет и политическую власть. Наша оговорка заключается в четком понимании того, что далеко не всё государство имеет политическую власть более того, очень опасно, если государственный аппарат будет ею обладать и участвует в политическом процессе. Пожалуй, за исключением правительств федеральных и региональных другие органы исполнительной власти в политическом процессе не участвуют принципиально. Судебная власть по большей части также сторонится политики и политического процесса [20]. Следовательно, как правило, считается, что политикой занимаются органы законодательной власти, а политика чуть ли не является синонимом электорального процесса. Последняя мысль позволяет нам сформулировать четвертую проблему государственного управления и государственного строительства в нашей стране — выпадение из реального социального пространства политической элиты, ее фактическая подчиненность государственному аппарату и его интересам. Мы понимаем всю дискуссионность выдвинутого положения, и, тем не менее, постараемся далее обосновать его. Самое занятное для исследователя заключается в том, что в нашей стране любой руководитель, приходящий к власти это относится и к В. Путину, и к Д. Многие современные российские исследователи характеризуют отечественную политическую элиту весьма и весьма критично. Так, известный телеведущий В. Соловьев и политолог Н. Соглашаясь в целом с такой точкой зрения, для нас все же важнее понять, почему в нашей стране сложилась политическая элита именно такого качества? На наш взгляд, это вызвано именно сложившейся системой отношений между госаппаратом и теми группами, которые называются элитными. Эти отношения, например, в СССР в большей степени носили характер административных и иных запретов, или как пишет в своей книге исследователь Т. Запреты и ограничения носили, конечно же, формальный и формализующий характер, поэтому активно использовались государственными органами в отношении граждан, СМИ, общественных организаций и даже элитных групп. Конечно, в современной России многое меняется, но далеко не всё. Ведь, несмотря на отсутствие в настоящее время Главлита и других государственных институтов цензуры, любые попытки занять ту или иную более или менее начальственную должность в современной России неизбежно вызывают оформление целого пакета документов на право ознакомления опять же с документами, содержащими государственную тайну и обязательную дотошную проверку личных данных соискателя. Это было понятно и видимо, в какой то мере оправдано в условиях противостояния на международной арене двух политических систем капитализма и социализма и одновременной военизации жизни в СССР. Но в настоящее время такая система выглядит, на наш взгляд, анахронизмом и недоверием к гражданам, обществу, СМИ и высшей власти со стороны органов и организаций, стоящих на страже государственных интересов. Кроме того, очевидно, что в условиях информационного общества и усиливающейся глобализации, любая информация и т. Вышеперечисленные и некоторые другие проблемы позволяют нам продолжить анализ динамики формирования в России т. Как правило, этот вид государства связывается с эффективным менеджментом, так как многие ученые считают, что принципы и особенности менеджмента распространяются на все виды социального управления — от управления семьей до государственного управления [26]. То есть, менеджер — профессиональный управляющий, человек, обладающий специальными знаниями, талантом и определенными навыками в области организации производства и управления. Например, в США все работники государственной конкурсной профессиональной службы подразделяются на 18 рангов. С 1-го по 8-й — низший персонал конторские служащие, машинистки, стенографистки , их руководители supervisors занимают должности от 9-го до го ранга, руководители среднего звена manager — с го по й, а высшие руководители аттестуются на должности го рангов exucutives. Кроме того, для понимания общего количества управленцев этой категории необходимо учитывать значительное количество менеджеров, работающих в многочисленных частных компаниях Америки [27]. Важно при этом, полагаем, подчеркнуть еще один сущностной момент. А именно, если в России руководитель ассоциируется с первым лицом предприятия, директором или начальником крупного структурного подразделения, то на Западе условное название экономически развитых государств менеджер не является первым руководителем или предпринимателем. Менеджеры в этих странах занимают определенные должности в качестве руководителей определенных организационных подразделений. В европейско-американском понимании директор должен заниматься в основном стратегическим управлением, а оперативное управление он возлагает на заместителей; в России же директор решает практически все вопросы, являясь, в том числе, и менеджером. Именно американский ученый австрийского происхождения Питер Ф. Друкер признал, что органы управления имеет место и во внеэкономических структурах политических, военных, церковных, благотворительных , но менеджмент существует там, где есть бизнес, где управление можно измерить экономической эффективностью. И, более того, хороший менеджер не обязательно становится хорошим политиком или администратором [28]. Поэтому масштабное внедрение принципов и рекомендаций западного менеджмента, привлечение научного знания к проблемам его эффективности повлекло у нас постановку ряда проблем институционализации управления и рассмотрения самого управления как проблемы. Размышляя об этом, приходим к выводу о том, что во многих экономически развитых странах менеджер рассматривается фактически как синоним эффективного управленца, отвечающего только за результаты своей деятельности. То есть, в современном государстве далеко не всё, что относится к деятельности государства, можно назвать менеджментом. Скорее, к менеджменту в современном социуме относится экономическая деятельность различных государственных и негосударственных экономических субъектов и оказание государственных услуг качество и эффективность которых далеко не всегда можно измерить в экономических показателях. Можно также согласиться с мнением о том, что менеджмент это, прежде всего, социальный институт, работающий в системе других институтов общества, особо чувствительный к его социокультурным особенностям. Это регулятивный и направляющий орган, который, по мнению Питера Ф. Друкера, одновременно выполняет в деловом предприятии функции: Иногда даже считается, что, несмотря на различные политические традиции отдельных стран, сложно говорить об особенностях систем управления и национальной специфике организации бизнеса в отдельных государствах Европы или, к примеру, Латинской Америки. Однако они не принципиальны и не выходят за рамки и характерной для данного континента организации менеджмента. Неспециализированная профессиональная подготовка подготовка руководителей универсального типа. Определение размера оплаты и зависимости от других факторов стаж работы, показатели работы группы и т. Большинство элементов японской системы управления разумны, логически обоснованы и могут быть применены в практике российского менеджмента государственного или негосударственного после определенной модификации. Да и территориальная близость наших стран делает перенос опыта Японии еще более привлекательным для нашей страны. Однако в пользу концепций американского менеджмента выступает целая система веских аргументов. Так, с XVIII века благодаря реформам Петра I Россия встала на путь промышленного развития, ориентируясь на европейские образцы, вначале на голландские, а затем на немецкие, английские и французские. Кроме того, США и Россия имеют немало социального, исторического и этнографического сходства: Понятно, что отечественная система управления имеет отличия от национальных систем других стран. Так, отмечая специфику российской модели управления, исследователь М. Халиков выделяет управленческий ресурс как один из самых сложных и трудных. И наоборот, недостаток ресурсов заставлял многие страны Европы и Японию в ХХ веке практически постоянно оптимизировать социальные системы, а это было возможно только на основе высокой управленческой культуры. Действительно, управленческая культура и современное государство во многих социумах характеризуются целой серией реформ в области государственного управления, затронувших как структуру государственных органов, так и их функциональные характеристики и механизмы. Обычно большинство государств, преступивших к реализации концепции НГУ, декларировали схожие цели реформ:. Мы достаточно подробно изложили смысл концепции НГУ для того, чтобы подчеркнуть, что в странах, внедривших эту концепцию, изменилось отношение к самому государству. В них, по сути, отказались от концепции бюрократии М. Вебера, которая обеспечивала устойчивость систем госуправления за счет строгой иерархичности, стандартизированности процедур, четкой регламентации деятельности госслужб и закрытости госслужбы как социального института. Государство во многих странах к концу второго тысячелетия н. Отсюда, собственно, и следовало новое отношение бизнеса к государству: На определенном этапе идеология ГНУ была понята как тенденция к демонтажу государственных структур и сужению их полномочий вообще. Однако со временем возобладала более взвешенная точка зрения, согласно которой реформы стали пониматься как средство повышения эффективности госструктур. А их перестройка сопровождалась внедрением в работу принципов, ранее характерных лишь для частного предпринимательства, важнейшими из которых стали конкуренция и ориентация на поставляемые услуги и интересы клиента. Аналогичные изменения происходили и в механизмах управления трудовыми ресурсами: В определенной мере можно согласиться с выводами польского политолога Л. Бальцеровича который считает оптимальным, а значит эффективным — ограниченное государство. В своей одноименной книге он делает весьма любопытные и важные выводы об идеальной институциональной системе, каковой, по его мнению, является рыночный социализм. Однако рыночный социализм может существовать до тех пор, пока люди лишены частной собственности, а значит, и права свободно создавать частные фирмы. Но как только у людей появляется выбор а его наличие составляет суть капитализма , куда вложить свои деньги, время и энергию — в частную фирму или кооперативное предприятие — подавляющее большинство отдает предпочтение первому [34]. Бальцерович противопоставляет капитализм с его свободой экономического выбора рыночному социализму с его запретом на частное предпринимательство. Соглашаясь в целом с такой трактовкой различий между социализмом и капитализмом, все же следует признать, что эта дихотомия никак не поясняет: И тем более, если следовать логике польского политолога, априори следует признать иной, то есть нерыночный социализм государством не эффективным так как в нем не было ни рынка, ни частной собственности. Казалось бы, с этим даже и нет смысла спорить и, тем не менее, звучащие в последние годы в нашей стране призывы вернуться к некоторым механизмам экономической и социальной мобилизации советского периода вынуждают нас высказать свое мнение о советском государстве с точки зрения его эффективности. На наш взгляд, к пониманию сути советского государства близки концепция ресурсного государства, разработанная в нашей стране С. Кордонским, и теория раздаточной экономики О. По мнению этих ученых в советский период был рынок, но рынок только административных услуг [35]. Эти ученые полагают, что в СССР не было нормальной то есть, описываемой в стандартных научных терминах экономики, а была ресурсная организация государственной жизни [36]. А отечественная социальная система была построена без капитала на основе только ресурсов. Дело в том, что любой капитал — это ресурс, но не каждый конкретный ресурс превращается в капитал. Капитал — это, по сути, рыночный ресурс, реализовавшийся в процессе возрастания стоимости. Поэтому обладатели одних и тех же с точки зрения материальной формы ресурсов могут иметь разное отношение к капиталу. Такое превращение ресурса в капитал возможно лишь в контексте рыночного общества. С этой точки зрения построенный в СССР социализм был целостной системой управления ресурсами, рационально выстроенной, логически связной и реализованной в системе государственного устройства. Основная идея советского социализма заключалась в том, что экономика и социальная организация государства должны быть слиты в единый механизм якобы справедливого распределения ресурсов. Производство при этом должно было быть компонентом социальной жизни, а социальная жизнь должна быть организована как самое современное производство. Кроме того, настоящий социализм понимался как общество без рынка с его кризисами перепроизводства и соответственно без экономики [38]. После распада СССР социализм как система, тем не менее, сохранился. Дело в том, что зачастую даже те политики, которые считаются либеральными, ищут приемлемые формы реализации в нашей стране таких идей, как промышленная политика, государственное планирование, справедливое распределение и контроль за ценами. Мобилизация ресурсов заключается в том, что государство в идеале безраздельно управляет всеми материальными и человеческими потоками, им же созданными. Оно создает условия для беспрепятственного перемещения ресурсов и убирает то, что им мешает. Ресурсная организация государства фрактальна, то есть на любом уровне устройства она воспроизводит основные свои структурные особенности. При этом каждый фрагмент госустройства, в том числе и люди, есть ресурс для другого фрагмента. При ресурсной организации государства ни о каких собственно экономических инструментах определения эффективности речь не может идти в принципе. Вопросы о стоимости и экономической эффективности не могут быть даже поставлены, так как находятся вне социалистической политэкономической парадигмы. А если ставятся, то это является симптомом эрозии великой идеи и начала перехода от очередной стабильности к очередной депрессии. Использование же ресурсов определяется порядком управления, который есть совокупность множества подзаконных актов, нормативов и инструкций, регламентирующих накопление и хранение ресурсов, их освоение и порядок списания. Нарушение этих инструкций, нормативов и регламентов образуют состав преступления против порядка управления. С политической точки зрения ресурсное государство его еще называют партийным или тоталитарным характеризуется:. На наш взгляд, совершенно правы исследователи, полагающие, что для совершения перехода от ресурсного к современному, то есть эффективному, государству необходим достаточно длительный временной период. Этот период, как правило, включает структурные реформы двух типов: Эти реформы представляют собой особенно яркое проявление более широкой тенденции по обузданию эксцессов этатизма и движению к свободному рынку, наблюдающемуся на Западе и во многих развивающихся странах. Опыт коммунистических государств явно указывает на то, что даже самые успешные реформы неизбежно порождают серьезное социальное и политическое недовольство. Однако и затягивание или их отсутствие чревато еще большим возмущением в обществе. Мы считаем эффективным только то государство, которое способно постоянно изменяться в интересах граждан и общества имеются в виду политические, институциональные и административные изменения. А также эффективным является государство, которое проводит современную текущую политику, способно осуществить штабные структурные реформы и действия которого приводят к лучшим социально-экономическим результатам. Государственное и муниципальное управление. Основы теории государственного управления. Система государственного и муниципального управления. Русская политическая традиция и современность. Начала русского государственного права. Переходный процесс политического реформирования в России: Легитимация политической власти в России: Политическая элита как фактор социальных изменений в современной России: Государственное управление зарубежных стран. Административные рынки СССР и России. Вход с помощью социальной сети. Регистрация не требуется ВКонтакте Facebook Twitter Одноклассники. Вход или регистрация с помощью аккаунта на Полит. Станьте частью сообщества людей, которым небезразлична судьба России. Мы не только пишем и критикуем, но и реагируем действием. Главное Новости Статьи Колонка редакции Есть мнение Актуальное интервью Открытая трибуна Модернизация здравоохранения Военные политологи Не стареют душой ветераны Молодёжная редакция Комиссия по борьбе с лженаукой Авторы Наши эксперты Медики Военные политологи Ветераны Молодые авторы Юристы Комиссия по борьбе с лженаукой Редакционный совет Научный Совет Попечительский совет Все авторы. Войдите с помощью соц. Есть мнение Эффективное государство: Современные проблемы эффективного государства Сегодня многие и небезосновательно считают, что современное государство — это, в первую очередь, государство эффективное. Далее обозначим и проанализируем некоторые из основных проблем. Система высшего административного управления в России Приказы XVI—XVII вв. Государев двор XVI—XVIII вв. Собственная Его Императорского Величества Канцелярия XIX в. ЦК КПСС XX в. Администрация Президента РФ XX в. Американская система Японская система 1. Индивидуальный процесс принятия решений 1. Коллегиальный процесс принятия решений 2. Четкая формализованная структура управления 3. Гибкий неформальный подход к построению структуры управления 4. Четкие формализованные процедуры контроля 4. Общие, неформальные процедуры контроля 5. Индивидуальный контроль со стороны руководства 5. Групповые формы контроля 6. Быстрая оценка и продвижение 6. Медленная оценка и продвижение 7. Ориентация процесса отбора на профессиональные навыки и инициативу 7. Ориентация при отборе руководителей на способность осуществлять координацию и контроль 8. Стиль руководства, ориентированный на индивидуум 8. Стиль руководства, ориентированный на группу 9. Ориентация управляющих на достижение индивидуальных результатов 9. Ориентация управляющих на достижение гармонии в группе и групповые достижения Целевые формальные рабочие отношения с подчиненными Личные неформальные отношения с подчиненными Продвижение, основанное на индивидуальных достижениях и результатах Продвижение, основанное на старшинстве и стаже работы Специализированная профессиональная подготовка подготовка узких специалистов Неспециализированная профессиональная подготовка подготовка руководителей универсального типа Тесная связь размера оплаты с индивидуальными результатами и производительностью Обычно большинство государств, преступивших к реализации концепции НГУ, декларировали схожие цели реформ: В рамках этого направления в ряде стран была проведена частичная приватизация госпредприятий, а в госорганах вводилась система стимулирования в зависимости от результатов труда госслужащих; повышение производительности госслужб так, чтобы оно не сопровождалось пропорциональным ростом расходов на их содержание. Следовательно, необходимой представлялась перестройка внутренних процедур в сторону их упрощения; ориентация на клиента предполагала смену приоритетов в деятельности госорганов. Если ранее чиновники спускали сверху готовые варианты решения проблем, то теперь клиентам, в число которых включались граждане и бизнес, в ярде случаев предоставлялось право выбора между различными системами предоставления услуг, в том числе и посредством частных компаний; децентрализация на основе принципа субсидиарности, в результате которой определение магистральной политической линии оставалось за центральными госорганами, а ее детализация и исполнение возлагалось на автономные правительственные агентства; разделение сферы принятия решений и сферы предоставления услуг, что, по мнению реформаторов, предотвращало возможный конфликт интересов и позволяло более эффективно контролировать процесс реализации намеченной политической линии; ответственность государственных служащих теперь должна была складываться из двух частей: С политической точки зрения ресурсное государство его еще называют партийным или тоталитарным характеризуется: Карелина Ирина Сергей Мельков [1] Известны еще теории — классическая школа и школа человеческих отношений — которые также могут быть использованы в анализе госуправления. Комментариев пока нет Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы оставлять комментарии. Статьи автора Есть мнение. Сергей Мельков 29 октября. Спасибо, я уже с Вами! Ориентация при отборе руководителей на способность осуществлять координацию и контроль. Ориентация управляющих на достижение гармонии в группе и групповые достижения. Специализированная профессиональная подготовка подготовка узких специалистов. Тесная связь размера оплаты с индивидуальными результатами и производительностью.
История управленческой мысли На тему: Идея и принципы организации Как Вы думаете, почему Восточная Римская империя Византия оказалась более прочным Константинополь так был переименован в г. СкачатьPеферат - бесплатные и премиум-рефераты, курсовые и заметки по книгам. На мой взгляд, ответ на этот вопрос не является универсальным, так как огромное множество факторов влияют на правильность ответа. В первую очередь стоит отметить, что в разные времена на данный вопроссуществовали разные ответы. Например, в древних государствах основными показателями эффективности считались рост численности населения и масштабов контролируемых территорий. Однако тут же стоит внести поправку и сказать, что и на данный момент такие показатели эффективности не теряют своей актуальности — лучший пример тому Россия. Россия во многом представляет сейчас довольно печальную картину: Того же мнения придерживается и все население России — благодаря беспощадной пропаганде в СМИ, властидобились того, что россияне в своем абсолютном большинстве поддерживают любое действие власти, иными словами, в России сейчас идет война телевизора с холодильником, и победу пока что одерживает первый. Эффективность государства, на мой взгляд, показывают следующие характеристики: Способность постоянного проведения необходимых внутренних изменений реформ при сохранении внешней определенности;Постоянное и глубокое сотрудничество с политической оппозицией; понимание того, что оппозиция во многом играет положительную роль в государстве, поскольку указывает действующей власти на ошибки проведения текущей политики; Обеспечение благоприятной среды для развития всех форм общественной деятельности, в первую очередь экономической; Максимальное соответствие критериям правового государства; поддержкагражданского общества в самом широком понимании; Обеспечение политических свобод, плюрализма мнений, отсутствие дискриминации по расовому, религиозному, половому признакам; Реальное, и не декларативное, разделение властей; Мощные вооруженные силы вкупе с надежными военными союзами других государств Естественно, что помимо перечисленного существует еще множество характеристик, которые будут определятьэффективность государства, однако, эти, на мой взгляд, основные. В фильме проводятся аналогии с российской историей. Вообще стоит сказать, что аналогии действительно уместны. Во-первых, Византийская империя и Российская Федерация — огромнейшие по площади государства, что требует отдельного внимания на вопросы управления ими. Читайте полный текст документа Чтобы читать весь документ, зарегистрируйся. Пожалуйста, введите адрес эл. У тебя есть хороший научный материал, который может вдохновить других пользователей СкачатьPеферат? Поделись своим материалом Загрузить.
Отек лица после загара что делать
Музыкальные центры онкио
Правило противоположных чисел
Правила дорожного транспорта
Готовый пресс релиз мероприятия