Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. TM Feed Хабрахабр Geektimes Тостер Мой круг Фрилансим. Geektimes Публикации Пользователи Хабы Компании Песочница. Последние несколько месяцев ресурс Sci-Hub стал центром академических дебатов о копирайте в науке. Несмотря на то, что с ресурсом пытаются судиться крупнейшие издательства научной литературы, сайт продолжает работать, и сейчас его популярность максимальна — никогда прежде у Sci-Hub не было столько посетителей. В день ресурс помогает скачивать около тысяч научных статей. В мире науки это утверждение очень актуально — ведь информация и знание является краеугольным камнем научной сферы. Тем не менее, многие ученые вынуждены тратить огромные средства на получение информации, покупая доступ к научным материалам, или же обходиться без результатов современных исследований. На помощь приходят ресурсы , подобные Sci-Hub, в научном мире этот сайт является спасательным кругом для большого количества исследователей. Естественно, издательства научной литературы крайне недовольны тем, что статьи, которые обычно предлагаются за значительные суммы, кто-то может получить бесплатно. Одно из издательств, Elsevier, подало на Sci-Hub в суд Нью-Йорка, обвиняя администрацию сайта в систематическом нарушении авторского права. Александра Элбакян, основатель Sci-Hub здесь вы можете найти интервью с Александрой , утверждает, что в день сайт посещает около 70 тысяч пользователей, которые скачивают более тысяч статей, не выплачивая ни цента. Наиболее активными являются пользователи из Индии, Китая, Ирана, США и России у российских ученых и вовсе проблемы с платным доступом к зарубежным материалам, причина — падение рубля к доллару. Сайт сейчас поддерживают многие известные ученые, как на словах, так и при помощи благотворительных взносов. Элбакян считает, что ресурс помогает миллионам не слишком обеспеченных и не самых известных ученых проводить исследования, используя материалы, бесплатно предоставляемые сайтом. Что касается Elsevier, это издательство уже может жалеть об иске к Sci-Hub. Кстати, Элбакян получила предварительный судебный запрет на управление сайтом — решение не самое эффективное. При этом ресурс может без проблем использовать различные доменные имена, если в этом возникает такая необходимость. Ну, а сам Sci-Hub продолжает набирать базу пользователей, посетителей становится все больше. Все более активно проходит и дискуссия в научном мире о праве ученого на бесплатный доступ к информации. Поддерживаете ли вы работу Sci-Hub? Секрет дешёвых светодиодных ламп 7,9k Добавить в закладки Максим Агаджанов marks карма. Академия наук Беларуси оплачивает всего пару рабочих мест и то нерегулярно. Пока не узнал про скайхаб, приходилось просить оттиски у знакомых из-за рубежа. ИМХО, высокие цены на научные работы ничем не оправданы. Особенно с учётом того, что контроль качества зачастую никакой. Ну то есть понятно, что спрос низкий, а университеты вынуждены платить, но все равно как то неправильно. Издательство не контролирует качество. Этим занимаются независимые рецензенты профильные ученые , причем их работа не оплачивается. Они же являются корректорами. Так что работа издателя очень сложна, да. Мне больше нравится другое. Вся команда проекта — два-три человека, которые отвечают за нештатные ситуации. Это к комментариям о "труде бедных-несчастных корректоров и верстальщиков научных изданий". Но отношение к препринтам очень разное, в зависимотри от конкретного научного сообщества. Elsevier, Wiley, Springer etc. Ну да, разумеется, труд их редакторов не должен оплачиваться, а все учебники, которые они выпускают, надо сжечь на той же свалке. На самом деле, Elsevier, Wiley, Springer, etc. И научные статьи должны быть бесплатными. И между этими утверждениями нет противоречий. Вопрос в том, почему это не происходит в некоторых университетах России, Китая, Индии и Ирана. Давайте разграничим а паблишинг научной периодики как средство быстрой коммуникации и б паблишинг учебной литературы, монографий и т. Так вот, бизнес-модель первого устарела и стала рыночно неэффективной. Для её поддержания пущены в ход лобби, законодательные механизмы, пиар-кампании и прочее. Но это как носить воду в решете: Ситуация напоминает положение дел с продажей mp3-музыки несколько лет назад. Решение для научной периодики, аналогичное стримингу для mp3, загонит последний гвоздь в гроб журнального бизнеса Elsevier, Wiley, Springer etc. Не надо путать 2 вида публикаций: В первом случае издательство несет существенные риски, активно работает с автором и рецензентами и, как правило, платит автору гонорар. Во втором случае, который здесь и обсуждается, издательство делает исчезающе мало! О чем идет речь: Начиная от редакторов редакционной коллегии как таковой сейчас практически нигде нет — это профессоров, разбирающихся в тематике журнала, которые первично просматривают присланные работы, выбирают рецензентов и принимают окончательное решение, если рецензенты разошлись во мнениях. Рецензенты — это в большинстве своем аспиранты, пост-доки и профессора — которые тоже работают бесплатно. Обычно их отбирают среди авторов журнала естественно, близких к тематике предлагаемой статьи. Первичную верстку статьи делает автор хвала LaTeX, OpenOffice. Что остается на долю издательства? По моем убеждению, это не может стоить USD за электронную копию одной статьи. И тем более, столько не может стоить статья из архива журнала за нее уже заплатили подписчики и более лет назад. По поводу стоимости для университетов: И, к тому же происходит странное — университет оплачивает издание статей трижды: Повторюсь — все это не касается учебников, речь идет только о статьях в журналах. С деньгами согласен, ситуация не лучшая. Все же статья довольно сильно может изменятся. Хотя это конкретный случай для IEEE, но сомневаюсь в сильном отличии объема работы в разных направлениях. Я про IEEE не в курсе, в их журналах не печатался. Хотя они те еще жуки: И на выходе IEEE ведет себя примерно так же, как Elsevier. В моих случаях основную правку на уровне смысла текста предлагали рецензенты, технический редактор только правил предложения в довольно большой статье. Это было в Institute of Physics Publishing. Просто добавлю по конкретно моему случаю. Здесь оплата в принципе только за публикацию членство в сообществе хотя бы одного из авторов или одноразовая оплата за публикацию. Рецензирование и статья, как она будет выглядеть в журнале, предоставляется бесплатно. Судя по отзывам по Elsevier они еще ничего, хотя и монополисты. Задумка может и великолепная, но когда во главе проекта стоит человек с ярко выраженным маразмом это должно настораживать. Для тех кто в танке, эта самая Элбакян в их группе Вконтакте устроила опрос насчет поддержки пиратства с двумя вариантами ответов, которые сводились примерно к таким формулировкам: Тех, кто выбирал второй вариант банили!! Часто люди не замечают, как начинаю упиваться властью и всеобщим вниманием — даже если это власть над парой тысяч участников группы. Это происходит автоматически если не задумываться над этим и все равно немного происходит даже если сознательно стараться этому противостоять. Хех, а я свой бан получил на опросе "Что важней для развития науки фонд Династия или Sci-hub" не дословно, но примерно так. Эта Элбакян офигеть какая антиреклама копилефта научного знания. Бан получил за инициированную сообществом дискуссию связанную с верой. Стоит ли говорить, что мы до оскорблений не скатывались и старались держаться в рамках приличия? Из комментов предыдущей статьи. А что за история про заказ из Китая? Что-то знакомое А, всё, нашел в истории комментариев. Вроде как радеет за науку, но несет такую чушь Такое сплошь и рядом — человек может делать что-то доброе, вечное, светлое в одной области, и быть полным судаком в другой. Ммм я конечно далёк от науки, но разве "Сайт сейчас поддерживают многие известные ученые, как на словах, так и при помощи благотворительных взносов. В конце концов содержание сайта не очень обременительно, а вот доход может быть весьма ощутимым. А слова о свободной науке просто красивое прикрытие. В конце концов содержание сайта не очень обременительно Да ну, серьезно? Вы не совсем представляете, какой это адский труд и непрерывное многолетнее сражение. Ну так объясните мне. С кем и где сражается Элбакян. Судя по комментариям к статье она в основном сражается с читателями вконтакте чье мнение незначительно отличается от её собственного. США и Евросоюз просто не могут достать её в Казахстане. Может я ошибаюсь и содержать сайт действительно так обременительно и трудно? Видимо считаете, что статьи для скачивания и вся инфраструктура с неба падают. Не забывайте, что всенародная известность и поддержка пришли в последние месяцы. А до этого были годы работы в одиночку с непредсказуемым результатом. Честно говоря, я в полном ошеломлении, что проект смог выжить и развиться до такого уровня. Теперь действительно есть шанс "освободить" научные результаты с доступом всем желающим. Не так давно в аналогичной попытке погиб Aaron Schwartz, если помните. Ну так Шварц был американским гражданином, и он не был убит, а покончил с собой. При том что суд не был завершен. А уж Элбакян ничего не грозит. Обладающие гораздо большим влиянием правообладатели художественных фильмов до сих пор ничего не могут сделать с торрент трекерами. А статьи Элбакян явно не из своего кармана оплачивала. Я так понимаю статьи сливают на сайт ученые имеющие к ним доступ. Проект конечно не сразу получил известность и поддержку, но и вряд ли Элбакян рисковала своим состоянием вкладывая в него. Даже если бы он провалился, вряд ли это принесло ей бы большой экономический урон. И как пиратство научных статей поменяет мир? Я скорее верю что ситуацию поменяет бойкот организованный Тимоти Гауэрсом чем пиратский сайт Элбакян. Если не менять именно законы и саму ситуацию с издательствами, то рано или поздно руки правообладателей дотянутся до сайхаба и его просто закроют. А сайт просто временное, неоптимальное и незаконное решение плохой ситуации. Вы снова ошибаетесь почти по всем пунктам. На этом закончим, я уже дал более чем достаточно информации. Сдаётся мне, что это зицпредседательница, чья задача — принять весь удар копирастов на себя, а настоящие организаторы предпочитают не светиться. Это какая-то очень уж хитрая многоходовочка получается. Как научный сотрудник отечественного института, который ещё и только закончил писать кандидатскую, однозначно скажу, что проблемы с доступом к статьям сейчас просто ужасные, sci-hub меня просто выручил в этом плане. Список литературы содержит более наименований, причём все статьи именно нужны целиком, а не ради количества. Если какие-то вещи можно получить напрямую у авторов, то иногда без системы вроде sci-hub никуда. Держи краба, брат, бред — покупать статью за 40 евро, чтобы узнать, о том ли там пишут, что ты собирался обсудить. Сам вообще не понимаю, как люди жили без этого сайта. В принципе доступ ко всем основным библиотекам есть… Но всё равно без сай-хаба никуда. И вот прям щас тоже пишу кандидатскую честно воруя статьи. Был поражен ценами научных документов, а когда прочитал статью не помню ни названия ни то было ли это на ГТ, Хабре о суммах выделяемых на подписку на научные журналы так впал в ступор. Эти деньги можно с большей пользой на исследования и зарплаты ученым распределять. Есть доступ к большинству баз, но sci-hab удобнее. Издательства продают пакетные подписки университетам и часто с позиции монополистов Вы не сможете в другом месте купить несколько нужных Вам журналов. Самое интересное, что основные деньги идут как раз издательствам, не делающим ровно ничего, кроме доступа к контенту. Кроме того, не стоит забывать про импакт-фактор и научную отчетность — удивительным образом, чем доступнее будет статья — тем больше ее прочитают и сошлются на нее, а от этого напрямую зависит научный престиж как журнала, так и ученого. Во многих случаях ученые еще и сами платят, чтоб их статью опубликовали. По крайней мере, у нас. НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь. Это вы про какой open access? Тот, который у Elsevier по 2 тысячи долларов за статью? Ну да, именно исследователи гравитационных волн не учёные dx. И да, если сам учёный платит за публикацию своей статьи, то это напрямую конфликт интересов. Именно поэтому некоторые гранты предусматривают внутри себя статьи затрат на публикационную активность, и эти деньги нельзя больше ни на что потратить. Из приведенной ссылки как-то следует, что за публикацию участвовавшим ученым пришлось приплатить журналу? И если бы не приплатили их с таким открытием не опубликовали бы? Из того что написано по ссылке следует что платили предположительно не за публикацию статьи о чем началась эта ветвь обсуждения , а за то чтобы опубликованная статья была в открытом свободном бесплатном доступе для всех желающих, а не только для имеющих подписку на журнал. Это совершенно принципиально разные вещи. К сожалению, часть участников дискуссии это путают. И послединие пара сообщений в ветке были про open access. Извиняюсь, если ввел в заблуждение. Да, им пришлось приплатить чтобы открыть публичный доступ. И, нет, опубликовали бы без оплаты. Действительно моя ссылка в контексте вышесказанного вызывает небольшую путаницу. Статья находится в журнале, который использует гибридную модель: Мой же тезис следующий: Да уж, пример действительно нетривиальный, так как с одной стороны этот журнал требует платы за все статьи, а не только за open access, а с другой стороны он вроде присоединился к почину по предоставлению доступа к статьям по значимым темам из общей теории относительности. Ну это же как с авторами и издательствами художественной литературы. Читатели ноют, что издательства забирают себе слишком много денег, и поэтому читатель платить душегубам-посредникам в этой жизни не намерен, лучше он скачает с флибусты бесплатно, а автор сам виноват, что поддался издателям, лучше бы он публиковал все свои тексты бесплатно, а на свой сайт повесил кропку для доната — озолотился бы. А писатели мечтают заключить контракт с душегубами-издателями, так как без издателя шансы у писателя стать известным, а в идеале ещё и богатым стремятся к нулю, потому что издатель — это не только собирающий сверхприбыли посредник, но ещё и спам-фильтр, редактор, рекламщик и продавец трудов автора. Вот и получаем, что с одной стороны издатели наглеют с ценами, а с другой стороны без издателей тоже не очень. Большинство издателей совсем забили на свою функцию спам-фильтра. Рекламы с них по этой причине тоже всё меньше. Нужно поднимать площадки, где автор мог бы сам выкладывать свои тексты, сам назначать цену и нанять редактора за небольшую сумму плюс процент с будущих продаж. Все-таки в приличных научных журналах самое гдавное — это рецензирование. Его критикуют, ни ничего лучше пока нет. В среднесрочной перспективе очень хорошо работает индекс цитирования снова не всегда, но в среднем — ок , но на его наработку время надо. Только как раз рецензированием занимаются совсем НЕ сотрудники журнала или издательства. И почти всегда бесплатно. Скорее, всегда бесплатно, я об оплате работы рецнзентов и редакторов в европейских и американских издательсвах никгода не слыхал. Я уже выше по дискуссии свое в и дение вопроса излагал: Несколько раз встречал такой метод оплаты работы рецензента — как временный на месяц-два полный доступ ко всем журналам издательства. Точно знаю, что так делает Эльзвейровский Carbon. Может и кто-то ещё. Это однозначно метод поощрения, самому однажды так перепало от Optical Society of America. Но с точки зрения затрат издательства это оплатой назвать проблематично. Я не думаю, что временный доступ рецензента к базе оправдывает долларов за скачивание статьи всем остальным. В художественной литературе основные копирайтные бои идут за авторов, которые уже умерли. С научными публикациями дело обстоит, по понятным причинам, наоборот — авторы живы и здоровы. Кстати сравнивая цены издательств художественной литературы и научной сразу становится понятно что до ужасных душегубов обычным издательствам очень далеко. Конкуренция на обычном издательском рынке намного больше и эластичность спроса тоже. Поэтому издатели художественной литературы просто не могут так наглеть как научной. Эльзевир — мой вклад в его падение Хабр Рекомендую к прочтению. Авторы статей заинтересованы в том, чтобы их статьи читали и цитировали, а не в том, чтобы кто-то на этих статьях зарабатывал. Мало ли в чём они заинтересованы? С технической точки зрения это всё равно, увы, пиратство. Почему к заинтересованности авторов такое пренебрежение? Автор статьи по каким-либо соображениям опубликовался в конкретном журнале и согласился на его условия. В дальнейшем не важно хочет автор того что-бы его публикация гуляла по интернету в свободном доступе или нет — всё в руках издателя. Передача публикации в общий доступ в нарушение лицензии — пиратство вне зависимости от желания или заинтересованности автора. Я не говорю, что это хорошо и авторы идут на подобные условия от хорошей жизни, но говорить что это не пиратство тоже не верно. Надо ли изменять ситуацию? Заниматься подменой понятий — нет. Узурпируя право к информации, в тоже время не имея к ней никакого отношения. Ведь проблема пиратства не в самом пиратстве. Цель издательства лежит исключительно в области наживы. В отличии от автора и его читателей, которые руководствуются иными принципами. Да почему оно то занимается подменой понятий? Но тут вы не правы. Юридически это пиратство, вне зависимости от того хорошо это или плохо. И нет, если исключить из цепочки издательство, то лучше не будет. По крайней мере нужен посредник благодаря которому или в связи с которым этой информации можно будет доверять. Такой, чьи статьи будут рецензировать видные ученые, которому будут доверять все стороны. До тех пор издательство это необходимое зло. Не надо опять подменять понятия. Издательство не занимается поднятием авторитета статьи. Издательство занимается привлечением и извлечением прибыли и только этим. Как мы видим из местного обсуждение, такая политика издательства идет на вред всем, кроме него самого. А то, что какая-то юридическая формация это поддерживает… Это лишь указывает на некую ангажированность, а не законность ; Опять же, на счет подмены понятий. В приличных западных журналах — НЕТ! Никакого гонорара, только почет и уважение ;. О том и речь, что на научные публикации вообще не должно существовать имущественного авторского права. Пиратство здесь — именно что чисто техническое. Ушерб наносится только узурпатору. Всем достойным представителям человечеста — сугубая польза. Естественно, что к таковому относятся сочувственно. Всем детям по мороженному, родителям земли, да фабрики. Проблема в том, что это только звучит красиво, но как только начинаете идти к реализации, то обнаруживается куча подводных камней, ограничений и прочего. Издательству оно надо заниматься вычитыванием статьи, её редактирование, поиском рецензентов и прочим за так? Если вы говорите, что они не нужны, то кто возьмёт на себя их роль? Не всё так просто, как бы этого ни хотелось. И кстати — где тут грань? Если можно так с научными публикациями, то почему нельзя с художественной литературой? Послать издания лесом, автору дать привилегию в виде графы "автор" и раздать всем по книжке? Ну не рубите вы сплеча, вот ей богу. С художественной литературой так нельзя, потому что это для автора невыгодно. Копирайт нужен, но не в том виде, в котором он есть сейчас. Я согласен с 2 тезисами: Автор имеет право на ту лицензию для своего произведения, которую он сам выберет. Ее нарушение должно наказываться. Нужно ограничивать время защиты произведений разумными пределами, например 3 годами для научных открытий и патентов, и 15 для произведений, включая ПО. После этого всё должно переходить в общественное достояние. Правы и сторонники копирайта, и пираты, но обе стороны в своем максимализме довели свою идею до абсурда. А эта тётка из Sci-Hub просто неадекватна. Бросает своим поведением тень на всех противников копирайта в текущем его виде. Проблема только в выборе наказания за пиратство и сроков действия прав на произведения. Осталось прийти к консенсусу: Для научных открытий нет защиты. Копирайт защищает статью с открытием, а не само открытие. Проще говоря вы можете сделать гравифон используя открытие гравитационных волн и даже запатентовать его, а вот продать или даже просто разместить у себя научную статью описывающую это открытие, которая была опубликована в рецензируемом журнале, вы не имеете права. Ну это вы что-то перегибаете. Через 15 лет оно уже нафиг никому не нужно будет с текущими темпами разработки. Разве что как раритет. А вот если поставить ограничение, например, в 10 лет, то все становится сложней: Microsoft Office — Photoshop CS2 — 11 лет. И ими еще можно пользоваться, причем гораздо комфортнее, чем некоторыми всем известными опенсорс-проектами. В итоге старые версии будут мешать использованию новых. К тому же есть еще специализированное ПО, у которого время жизни может быть еще больше. На ней всё ещё работает большинство современных программ, включая браузеры и даже львиную долю игр. На играх летней давности до сих пор зарабатывают путём их переизданий. Так что даже ограничение в 15 лет для ПО стало бы огромным шагом вперёд — старым ПО до сих пор можно пользоваться, и как правило довольно удобно. Заодно это вынудило бы производителей реально двигаться вперёд, а не просто наращивать занимаемый объём от версии к версии да с интерфейсом играться. Слега подрезать и высветлить фоточку можно и в других бесплатных современных продуктах: На этот вопрос есть стандартный ответ — в пиратском Фотошопе есть гарантированный и известный способ как сделать ВСЁ, и по нему инфы тонны. А разбираться в новой программе ради пары операций, зачем? Это не я придумал — но по моему логично. Пока еще не изобрели фотошопа, в котором можно сделать ВСЁ. Применить пару простых операций — это не глубинную нейронную сеть разрабатывать. Каждый справится, тем более делается все это везде похожим образом. А вот зачем использовать пиратское ПО ради пары простых операций? У Gimp гораздо выше стоимость владения, чем у Photoshop. Дешевле купить фотошоп, чем учиться пользоваться другим инструментом и затем менее эффективно с ним работать. До сих пор пользуюсь парой программ х годов — они прекрасны, но почему-то перестали развиваться и сами фирмы исчезли. Может потому, что оказались слишком хороши? И новые версии просто не нужны? Не знаю как у вас, а у нас проще купить виндовс, чем доказывать ребятам из органов, что этот линукс бесплатен. Не нужно мешать в кучу авторское и патентное право. Патент защищен 20 лет, причем независимо от отрасли. Это позволяет избежать разного рода коррупционные схемы и дает возможность нормально заработать. Есть отрасли, где за 3 года он не то что не окупиться, а даже реализован то не будет. Если хабраюзер Sci-Hub это она, то ей и ГТ не угодил, типа "пятая коломна" и всё такое. И капитализм не угодил как бы, но капитализм в России вполне устраивает ;. Если вопрос с развлекательным контентом требует компромисов, то научная информация точно должна быть общедоступной, иное тормозит развитие науки, тем более, что обычно наука делается на общественные деньги. Проблема в том что издательство научных журналов это фактически нерегулируемая государством монополия из за характера продаваемого товара. И количество издательств не имеет значения как это было бы на других рынках. Научные статьи обладают крайне не эластичным спросом и если вам нужна статья Смита по молекулярной биологии от Элсевира, но она стоит дорого, вы не можете купить статью Томпсона по метеорологии от Спрингера потому что она дешевле. Поэтому закон спроса и предложения просто отрежет несостоятельных покупателей, которые могли бы покупать дешевле, обеспечивая издательству работу без сверхприбылей. Но пользуясь монополией цены устанавливаются на уровне максимизации прибыли, а не на балансе спроса и предложения. Но так как необходимость издательств очевидна, кто то же должен редактировать, рецензировать, оценивать пригодность для публикации и опубликовывать и это отнюдь не бесплатно. То эта отрасль должна быть государственно отрегулирована любым образом, вплоть до общемирового издательства финансируемого за счет взносов государств или банальным госрегулированием цен. А просто пиратить как это делает скай-хаб это тупиковый путь. Почему вы считаете, что необходимость этих издательств очевидна — вы когда-нибудь там публиковались? И почему отрасль должна быть государственно отрегулирована? Пожалуйста, поясните свою мысль. Статью на конференцию, которая считается не самого высокого уровня по сравнению со статьей в журнал, вычитывали 3 рецензента. Это касательно качества материала. Еще читая статью от IEEE я могу быть уверен в качестве материала и даже принять участие в дискуссии по статье с коллегами со всего мира. Я в журналах IEEE не один раз видел слабые статьи. Многие журналы ограничиваются двумя. В данном случае я не о деньгах, а необходимости издательства. Они подбирают рецензентов не от балды и замечания были с хорошим пониманием темы. Насколько я знаю, рецензентов всегда подбирают не технические, а научные редакторы, которые работают бесплатно подробнее я писал тут: Функция издательства — это только предоставить научному редактору список авторов, которы раньше уже писали по схожим темам, но это поисковая система, которая и без того должна быть и не сильно дорогая в обслуживании. Издательства необходимы, но их модель работы должна быть изменена. Ныншняя монополия и закрытость порождает завышенные цены и возможность получения сверхприбылей из ниоткуда. На все это очевидно нужны деньги и они откуда то должны появляться. И для поддержания всего этого требуется некая организация с наемными сотрудниками. Всё это складываем вместе и что у нас получается? А вот что бы продукция этого издательства была доступна, оно должно быть некоммерческим, либо жестко зарегулированным как естественная монополия чем оно является по природе своей продукции. Текущая ситуация просто дает коммерческим издательствам пользоваться своим монопольным положением для максимизирования прибыли в ущерб доступности информации. Насчет всяких бесплатных рецензентов, не у всех статей найдется парочка уважаемых ученых готовых бесплатно написать рецензию. И даже если найдется, то возможно у них время на рецензию появится месяца через два. Поэтому труд рецензентов все-таки должен оплачиваться. Скажите, зачем вы так браво рветесь учить всех тому, о чем ни малейшего представления не имеете? Не говоря про всякие Элсевиры, издательства типа Nature конечно платят за редакцию, отсеивание и т. По хорошему стоило бы им откатывать, как на ютубе, когда вставляешь чью-то музыку… Вам sci-hub многие предлагают взносы, но с ними такие проблемы то paypal не то, то на вопрос ни ответа ни привета , ощущение будто взносы вам нафиг не нужны. Никогда не слышал про платные рецензии! Редакторы и рецензенты практически везде работают не в штате. Какие проблемы со взносами? Прямо на главной страничке реквизиты — отправляйте сколько не жалко если есть возможность и желание. На выбор перевод на банковский счет в Сбере, Яндекс-Деньги включая оплату с банковских карт, если нет самих ЯД , QIWI, Биткоин P. Только что отправил руб от себя лично через ЯД — никаких проблем, секунд 10 на все ушло. Спасибо им, каждая третья диссертация, которую я читал, им обязана. Как ни грустно, но нынешняя ситуация вполне логична. Сейчас научные работники по всему миру заинтересованы, чтобы публиковаться — а то у них рейтинги горят, а не в том чтобы читать чужие статьи. Это такой неприятный нюанс. Подписка оплачивается не напрямую из кармана. Насколько мешают высокие цены на статьи? Если статья сильно нужна — то можно затратить некоторое количество сил, найти мэйл или профиль авторов, написать письмо и попросить статью. Мне из Японии как-то прислали аж БУМАЖНЫЙ вариант зачем-то — в красивом пакете и с рукописным письмом от автора. Просмотреть несколько десятков статей- это не каждодневная, но обычная работа — и выделять на это деньги когда КПД может оказаться нулевым — извините. Горизонтальные связи между людьми входят в противоречие с вертикальными, и издательства тоже выживают как могут — используя свои ресурсы в защите очевидно устаревших схем — а как иначе им зарабатывать? У издательства тоже есть свои задачи. Первая — разослать статью авторитетным рецензентам которые работают БЕСПЛАТНО. Вторая — организовать техническое сопровождение процесса. Очевидно, что нужны художники, корректоры, наборщики и прочее. Третья — выплатить гонорар автору. Хитрость конечно в бесплатном труде рецензентов, и в том, что большая часть косяков в статьях в том числе и оформительских утрясается на этапе переписки автор-рецензент, и в переписке автор-редактор в виде "Уважаемый автор, сделайте вот это и вот это, оформите по образцу так-то". И чуть не забыл. Пожалуйста — печатайтесь на здоровье и бесплатно читайте. Не помню точно журнал. Но — там напечататься стоит E. Где Вы видели гонорар автору за публикацию в научном журнале? Более того, если Вы захотите цветные иллюстрации в бумажной версии, то в Вас денег возьмет даже журнал с классической, "подписной" моделью. Вот с форума где обсуждалась тема давно конечно, но навскидку: За статью 9 страниц в Математических заметках я получал год назад долларов. Обо мне — за публикации в иностранных мне не платили, в российских наш народ что-то получал. Это все же кто-то делал — причем файл не в TikZе, а в банальном jpg — значит художник. Рисунки надо грамотно интегрировать в текст — это тоже отдельная задача. Дальше выпуск бумажного варианта — следующий этап эпопеи. Чтобы все уместилось-разместилось-напечаталось как надо. Обычно после печати видишь — тут ошибки в ссылках, тут в индекс в формуле не тот, тут рисунок съехал, и т. Российские журналы в этом отношении — редкостное исключение. Это еще со времен СССР практика оплаты за публикацию перевода статьи на английский язык. При этом сама редакция работает за гос. Но у этих журналов, даже переводных, очень маленькая аудитория. О журналах не из бывшего Союза, которые платят гонорары, я никогда не слышал. Скорее все стараются с автора денег получить. И в последние годы, когда я активно публиковался лет назад , особо не видел реальной верстки и вычитки — смотрели только английский, а ссылки и формулы оставляли на ответственности автора. О-о, там у некоторых така-ая вычитка и верстка, что страшно представить. Вот, почитайте про издательство "Наука". В журналах посерьезнее ЖЭТФ итп ситуация получше, но тоже попахивает маразмом: Потом он ручками перебивается, а картинки сканятся и ретушируются. Можно дискетку дискету, Карл! Sci-hub не про российские статьи ; Да и многие из них и без того бесплатно есть в интернете УФН, ЖЭТФ — только к примеру. И если ученых хочет, тобы о нем знали в мире — делать так, как давно уже работают китайцы с корейцами — писать в англоязычные журналы с хорошим импактом. Кстати, в Корее правительство платит ученым специальные примии за нормальные публикации. Премии много где платят и в России тоже. Это же не главное. Основной "доход" с хорошей публикации после репутации, разумеется — возможность получить новый грант. Ну это "как бы просто" — надо "всего лишь" провести хорошее исследование и написать хорошую статью. В РАН сейчас гонка в плане публикаций, поэтому надо публиковаться БЫСТРО, а значит — хорошие журналы, увы, пролетают. Некий выход, это писать одновременно и хорошие статьи и быстрые. Мы написали пару хороших статей в быстрые журналы два месяца от момента подачи, РИНЦ есть, IF нет — и это несколько обидно, но есть тактическая задача выполнения обязательств института по публикациям. Наша же статья в приличном международном журнале с иностранными австрийскими соавторами была затеяна осенью в году, свет на сайте увидела в декабре , а официальная дата выпуска — апрель Что как бы долго в нынешних условия. Есть еще промежуточные варианты, но они менее показательны. Ну зачем же напраслину возводите?! Года полтора назад ЖЭТФ начал принимать статьи через форму на сайте журнала. Ого, тогда прошу прощенья! Я с ними общался чуть пораньше. Да и претензия не к редакции журнала, а к издательству "Наука". Не должны допускать, но допускают. Кстати, в комментариях к прошлому посту на эту тему спрашивали, с чего бы это автор станет скачивать свою собственную статью. Например, затем, чтобы посмотреть, во что она превратилась. Конкретный пример — сколько-то лет назад послал статью. Я попросил исправить, но больше правок они не присылали. В библиотеку тот номер не пришёл, и я потом долго искал ёго в электронном виде. Кстати, когда уже недавно послал другую статью в тот же журнал, они не только послали окончательный вариант в pdf, но и написали что его можно выложить на домашней страничке или на сайте работодателя. Похоже, усилия многих людей, потраченные в баталиях за адекватное распространение научной информации, не пропадают напрасно. Да, и по поводу открытого доступа. Для европейских и американских научных групп это не так много: И многие журналы предлагают скидки для авторов из менее обеспеченных стран. Но, к сожалению, все равно дорого, и есть элемент правила "клиент всегда прав", а клиент — это тот, кто платит встречался с ситауцией, когда редактор одобрил статью, которую я, как рецензент, предлагал отклонить, как не соответствующую тематике журнала. Ну, теперь какой-нибудь Springer должен подать в суд на Elsevier, чтобы взыскать недополученную прибыль, упущенную по вине последнего. И на Барбару Стрейзанд тоже надо подать в суд, из-за неё эти эффекты начались. По опросу Поддерживаете ли вы работу Sci-Hub? Неделю назад примерно что-то не работал он. Я тоже хочу вкинуть свои 5 копеек. Я однажды занялся тем, что перечитал все формы, которые присылают агенства перед тем, как печатать статью в Известиях Proceedings — только сегодня узнал, как переводится это слово. Так вот на данный момент все формы IEEE, Springer подтверждали разрешение выкладывать camera-ready статью у себя на личной странице. Поэтому, одно из решений данной проблемы — выкладывать самим авторам свои статьи у себя на сайта или на сайте своего института что тоже разрешено. Если у вас какие-то проблемы с поддержкой своего хостинга, то никто не мешает зарегистрироваться на researchgate. Очень многим ученым это недосуг. И, кстати, мне неоднократно не отвечали на запросы прислать копию. Здесь есть одна особенность процесса подготовки статьи: И, если прошло пару лет, товарищ может вполне уйти из университета, сменить адрес, и тогда ищи ветра в поле. Это нормальная практика, что люди, а особенно ученые, меняют место работы — следовательно и рабочий адрес меняется. Так что я не удивлен сильно, что могли и не ответить. Как-то была инициатива, чтобы присвоить каждому ученому свой уникальный Id, чтобы проблем со сменой адреса не было, да и в именах не путались есть там какой-то китайский товарищ, который в районе 11 тыс. А про то, что ученым сложно зарегистрироваться на портале — мне кажется, что это немного не соответствует действительности. По-моему опыту, люди, которые должны быть наиболее занятые учитывая их достижения , как раз наиболее активно участвуют в своем продвижении и как-то находят на это время. Если второе, у них во вконтактике рассказывается: Плюс поддержка, сбор средств и комьюнити. В результате — куча людей имеют пользу и радость. Издатели плюются и чешут рэпу, что делать дальше. Метки лучше разделять запятой. Сейчас Вчера Неделя Первый в мире мобильный телефон без аккумуляторов работает по образцу советского шпионского жучка х годов 11k AMD Ryzen — когда красные восстали из пепла 14,6k Не все так просто с Petya 72,2k Интересные публикации Хабрахабр Geektimes. Секрет дешёвых светодиодных ламп. Быстрое удаление пробелов из строк на процессорах ARM Хабр. Первый в мире мобильный телефон без аккумуляторов работает по образцу советского шпионского жучка х годов. Tesla построит в Южной Австралии крупнейшую в мире аккумуляторную систему всего за дней. Дайджест интересных материалов для мобильного разработчика 03 июля — 09 июля Хабр. Настройка BGP Looking glass на базе OpenBSD 6. Разделы Публикации Хабы Компании Пользователи Песочница. Информация О сайте Правила Помощь Соглашение Конфиденциальность. Услуги Реклама Тарифы Контент Семинары.
Как изменить мягкий характер
Среднее имя
Как подключить iphone к itunes на компьютере
AverMedia Multi-I/O Converter Box 510
Получить кредитную историю
Полное имя
Признаки сердечной недостаточности у женщин
AverMedia Multi-I/O Converter Box 510
Магнитное поле физика 8 класс тест
Среднее имя
Монтажная схема юнилос астра 5
AverMedia Multi-I/O Converter Box 510
Philips xenium w7555 технические характеристики
AverMedia Multi-I/O Converter Box 510
Клумба с елью схема
AverMedia Multi-I/O Converter Box 510
Маршрут 801 автобус расписание
Полное имя
Школа 13 тест