Ссылка на файл: >>>>>> http://file-portal.ru/Кабинет министров императрицы анны иоанновны/
Кабинет министров Анны Иоанновны
Царствование Анны Иоанновны (1730-1740).
Кабинет министров (Российская империя)
Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время Уведомить о поступлении. Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны: Москва, c. Высшие советы при особе императора в политической системе российского абсолютизма XVIII столетия Специфика деятельности Кабинета министров как высшего органа власти в аннинское царствование В настоящий момент обращение к теоретико-методологическим сюжетам обусловлено не только необходимостью четко определить базовые подходы автора к научному анализу в условиях отказа от догматизированных методов исследовательской работы, но и самой спецификой этапа, переживаемого ныне историческим знанием. Если в предшествующий период идейно-методологические принципы любой работы были ясны и не предполагали обсуждения, а данный раздел диссертационных исследований имел во многом формальное и чисто символическое значение, то теперь, напротив, формулировка методологических оснований авторского подхода к теме приобретает особую актуальность и остроту. Возникший на рубеже столетий под воздействием общественно-политических процессов завидный методологический и доктринальный плюрализм часть историков остаются в лоне марксистской методологии, продолжая исследовать общественные явления в русле взаимоотношений базиса и надстройки; другие достаточно четко перешли на позиции цивилизационного подхода, школы анналов, теории элит, исторического позитивизма и т. Вместе с тем следует признать, что расхождения современных историков в общих теоретико-методологических подходах к оценке явлений прошлого, отражают и более глубинные процессы, происходящие в исторической науке. Остро дискуссионными стали не только вопросы о движущих силах истории, причинах и характере изменений в экономике и политическом строе государств, их вписанности в цивилизационный или формационный контекст, но сама возможность верификации исторического знания, пути достижения истины в гуманитарных исследованиях, ее критерии и специфика. Теоретико-методологическое звучание приобрел в настоящий Момент и вопрос о соотношении исторической науки и идеологии. Существует огромный соблазн, используя соответствующий опыт первых послереволюционных десятилетий, прошедших в непримиримой борьбе с "буржуазными фальсификаторами истории", "огнем и мечом" искоренить советское методологическое наследие в силу его "научной несостоятельности Этот процесс имеет, думается, как объективные, так и субъективные предпосылки. Что касается объективных, то совершенно очевидно: В то же время эволюция исторического знания показала, что всякий раз, когда ученые придерживаются той или иной жесткой схемы истолкования исторической реальности, многие важные стороны исторического процесса оказываются вне сферы исследовательского интереса. Куда более продуктивным в этой связи выглядит сочетание различных методов и методик изучения прошлого, поиск междисциплинарных связей, диктуемых предметной областью и позволяющих дать более комплексный и всесторонний анализ объекта исследования. В указанном ракурсе основным критерием ценности любых концепций или фактографических построений должно оставаться не их соотношение с другими в том числе канонически признанными или научно устоявшимися , а - с предметом исследования. Современное историческое исследование представляет собой совокупность процедур или способов адаптации общих и частных научных методов к изучению каждый раз специфических и по-своему уникальных исторических явлений и процессов, предполагающую определенное комбинационное. Высказанные суждения заставляют автора обосновать те основные принципы исторического познания, которые составляют методологическую базу данной работы. Преодоление доктрины классового и вульгарно-экономического детерминизма в анализе и интерпретации исторических реалий диктует необходимость отказаться от заданности и тенденциозности в оценке прошлого, противопоставив идеологически выверенным позициям объективный научный анализ. В свою очередь значимость принципа историзма обусловливается, прежде всего, необходимостью рассматривать события и явления прошлого на основе соблюдения временной последовательности и закономерной преемственности смены периодов и этапов, каждый из которых анализируется как относительно завершенный цикл. Следуя ему можно рассматривать развитие исторических событий как в хронологической последовательности, так и в их концептуальном единстве. Каждый исторический факт, также как и их совокупность процессы, тенденции, линии внутри- и внешнеполитического курса и т. Рассмотрение реальных исторических фактов и явлений с точки зрения их генезиса, преемственности и взаимовлияний дает возможность уяснить их суть и изменения на различных этапах развития. Наконец, именно историзм позволяет выяснить причины выдвижения тех или. Системный подход позволяет определить, формализовать и описать все многообразие связей между явлениями и процессами исторической действительности, четко выделить их составляющие. Он дает возможность сравнения и сопоставления различных конкретно-исторических явлений и тенденций, применения математических методов системного анализа. Широкие перспективы для познания и объяснения исторических явлений. Обозначенные выше общенаучные теоретические подходы к объекту исследования реализованы диссертантом в ряде более узких методов научного познания: Помимо вышеуказанных, автором применялся также метод периодизации, позволяющий представить деятельность объекта исследования в более системном и атрибутированном виде. Уделено значительное внимание анализу персональных характеристик и жизненного пути кабинет-министров. С их помощью, в частности, реализована задача обобщения данных делопроизводственной документации Кабинета, подобран и систематизирован материал, отражающий специфику. Использование математического аппарата дает возможность обработки больших объемов данных, их последующего обобщения и сравнения, выявления и сопоставления тенденций, а также их наглядного отображения в виде таблиц, графиков, диаграмм. Выбор указанных методов, на наш взгляд, в полной мере соответствует сформулированным ниже целям и задачам работы, ими определяется и обусловливается. Системный и объективный подход к анализу истории России х годов XVIII столетия, по сути дела, ставит перед исследователем достаточно объемную задачу концептуального свойства. Соглашаясь с данным утверждением, исследователь априори лишает себя возможности поставить вопрос о преемственности внутри- и внешнеполитической линии в постпетровскую эпоху, сосредоточиваясь на поиске исключительно субъективных корней как в отдельных мероприятиях, так и в целых направлениях проводимой политики. При этом, естественно, остаются за рамками рассмотрения и механизмы саморазвития абсолютистской модели, и внутрисистемные ограничители в виде иерархической структуры властного аппарата империи и конкретных управленческих институтов. Конечно же, вряд ли резонно полностью игнорировать растиражированную еще дореволюционной историографией оценку периода дворцовых переворотов как времени "разгула личных страстей и личных стремлений, несвязанных никем и ничем Предпринятые Петром радикальные структурные реформы на самом деле привели к резкому усилению трений на всех уровнях социальной системы, сформировав парадигму крайней напряженности в политической. Их противоборство на всем протяжении этого периода было одним из главенствующих факторов ротации верхушки. С другой стороны, во второй трети XVIII века происходили не просто смена лиц на российском престоле, знаменующая собой победу определенных группировок элиты, не просто изменения в составе и структурных звеньях государственного аппарата, речь шла о путях и методах преодоления конфронтационного заряда петровских преобразований. Таким образом, как представляется, дворцовые перевороты - это далеко не только проявление "галантного века" с его придворными интригами, не только годы реализации личных стремлений и амбиций в борьбе за власть, не случайные эпизоды в российской истории, а проявление глубоких процессов в общественном и политическом развитии страны, тесно связанных с реформами. Наконец, следует признать, что взвешенный анализ эпохи дает не только обильную почву для исторических реминисценций, сюжетов драматической литературы и киносценариев, но и позволяет ставить и решать проблемы, имеющие "сквозное значение" для историографии: Особое место царствования Анны Иоанновны обусловлено в данном контексте уже хотя бы тем обстоятельством, что извлеченная из Митавы на волне острейшего внутриполитического кризиса годов, герцогиня Курляндская фактически единодушно рассматривалась как фигура, не сопоставимая с объемом полномочий и самим назначением монарха в системе абсолютизма. Тем не менее, органический конфликт между неспособностью венценосной особы к делам правления и задачами, стоящими перед страной на рубеже х годов XVIII столетия, не привел к трансформации политической системы абсолютизма. Более того, не прерываясь на абсолютно необходимый в данном случае период ознакомления новоиспеченной государыни с делами империи, продолжала готовиться и осуществляться целая серия осмысленных мероприятий, как во внутренней, так и во внешней политике. Именно вокруг них сплотилась обширная группировка элиты - опытных сановников петровской плеяды, готовых принять управление империей на себя. Тем самым история Кабинета министров, с нашей точки зрения, иллюстрирует достаточно специфическую ситуацию для российского абсолютизма, когда система, классическим признаком которой традиционно признается "всецелая. Остерман готовили к реализации программные инициативы царствовования, осуществляли контроль за административным аппаратом империи, уравновешивали перегибы фаворитизма, поддерживая неустойчивый внутриполитический баланс и развивая экспансионистскую линию во внешней политике. Проще говоря, не только после года, но с самого момента создания Кабинет министров координировал работу всех звеньев государственного организма, сосредотачивал в своих руках все нити государственного управления. Именно поэтому комплексный анализ состава, делопроизводственного механизма и деятельности Кабинета министров позволяет не только заполнить сформировавшийся под воздействием теоретико-методологических перегибов советского периода историографический вакуум вокруг одного из наиболее своеобразных высших дореволюционных госучреждений империи, но и раскрыть на его примере важнейшие особенности механизма принятия. Наконец, судьба Кабинета министров отражает эволюцию системы органов власти российского самодержавия, принципы ее организации и функционирования. Таким образом, целью настоящего исследования является изучение истории Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны, выяснение его роли и места в системе российского абсолютизма годов XVIII столетия. Период "дворцовых переворотов" с источниковедческой точки зрения представляет собой благодатную почву для специалиста: Не является в этом смысле исключением и царствование Анны Иоанновны. При работе над темой был использован обширный комплекс исторических документов. Среди них основное место занимают опубликованные материалы. Исходя из принятой в источниковедении классификации их можно условно разделить на несколько групп: Законодательные материалы, положенные в основу исследования, были опубликованы в Полном собрании законов Российской империи первого издания Их анализ позволяет определить правда, исключительно с формально-юридической точки зрения компетенцию и функции Кабинета министров, показывает с позиций нормативного подхода его роль и место в системе органов власти. Кроме того, законодательные акты дают возможность реконструировать структуру аппарата данного учреждения, определить направление, параметры и объем документооборота, состав рассматриваемого органа. Наконец, именно в законотворчестве рассматриваемой эпохи в окончательной форме нашли свое отражение результаты деятельности Кабинета министров. Однако, законодательство является весьма специфическим источником. Его "публичность" и официальность делает практически невозможным выяснение реальной обстановки в стране, расстановки сил в высших сферах, деталей выработки тех или иных решений. Кроме того, при работе с ПСЗ обнаружились существенные лакуны: Восполнить пробел позволила предпринятая еще в конце XIX века под редакцией. Филиппова публикация источников "Бумаги Кабинета министров". Приведенное издание содержит в том числе и оставшийся за пределами ПСЗ нормативно-правовой материал. Весьма существенно в плане информативности от сухих юридических норм отличается делопроизводственная документация. Именно она составляет основной массив вышедших в Сборниках РИО "Бумаг". Упомянутая публикация охватывает весь период существования данного учреждения, но характер документации за годы существенно отличается от материалов последующего времени. Если ранний период истории Кабинета представлен журналами, высочайшими резолюциями, доношениями, письмами, челобитиями и прочими бумагами, раскрывающими особенности взаимоотношениями этого органа с императрицей, различными учреждениями и лицами, то последующие годы освещены исключительно журналами Кабинета министров - ежедневными записями о его заседаниях. Характерно, что даже объем информации, содержащейся в журналах первого и второго этапов, сильно разнится. В годах каждый журнал обязательно включал в себя следующие сведения: Кроме того, в журналах указывалось, кто из кабинет-министров докладывал императрице о ходе работ. Данная информация позволяет установить частоту заседаний, конкретизировать роль каждого отдельного члена в работе органа начиная от факта присутствия и заканчивая частотой делового общения с императрицей. Наконец, можно точно определить круг вопросов, находившихся в ведении Кабинета министров, уточнить характер его специализации. Журналы же годов включают в себя все перечисленные компоненты за исключением состава присутствующих и указания о докладчике. При поверхностном рассмотрении это фактически деперсонифицирует картину работы учреждения, формализует информацию о. На самом же деле часть отсутствующих данных можно восстановить по косвенным признакам. Более существенным недостатком журналов является отсутствие в них записей процедуры обсуждения вопроса. Разногласия и дискуссии между членами Кабинета в связи с этим восстановить практически невозможно. Помимо законодательной и делопроизводственной документации в работе над темой использованы многочисленные проекты и записки. Часть из них принадлежит перу самих кабинет-министров - А. Они посвящены анализу актуальных внутриполитических задач и поиску вариантов их решения. Эта группа источников дает возможность конкретизировать позиции членов Кабинета по целому ряду важнейших вопросов, оценить уровень осознания ими насущных проблем государственного управления. Другие документы рассматриваемой группы появились в связи с известными событиями зимы года. Их источниковедческая характеристика, данная в работах Г. При сравнительном анализе основных идей "шляхетских проектов" можно выделить наиболее популярные в дворянской среде. Особую группу источников составляют документы личного происхождения: С одной стороны, их использование представляет богатый иллюстративный материал, позволяет увидеть эпоху глазами очевидцев, вскрывает неизвестные детали и подробности исторических событий, дает яркие, образные характеристики придворным. Содержащаяся в них информация освещает скрытые механизмы политического процесса. Привлечение данных из такого рода документов требует тщательной перепроверки. По характеру происхождения указанные документы могут быть разделены на две основные категории. Часть из них принадлежит иностранным авторам, проживавшим в России весьма ограниченный период времени чаще всего - "по долгу службы". Это, прежде всего, сочинения послов и членов их семей испанского посланника де-Лириа 8,9 , саксонско-польского посла И. Рондо 28,29 и его супруги ЗО. Обращаясь к этим документам, следует иметь в виду не только субъективизм в оценках к примеру, известно, что И. Лефорт племянник Франца Лефорта, находившийся с по гг на русской службе, а с по гг. Рондо не скрывал своей антипатии к А. Остерману , но и влияние на авторскую позицию перипетий межгосударственных отношений, дипломатических интриг польский вопрос, турецкая проблема, баланс сил в Европе. Вызывает сомнение также информированность некоторых авторов. Так, в вопросе о создании Кабинета практически все они вынуждены были довольствоваться слухами, циркулировавшими по Петербургу, не будучи допущены к более компетентным источникам. Да и в целом, проникновение в тонкости внутриполитической ситуации не было их основной обязанностью. К примеру, общепризнано, что краткость небезызвестных депеш Аксема фон Мардефельда резко снижает их ценность как исторического источника. К тому же автор не отличался глубиной понимания происходивших в России событий. Они передают сущность событий, свидетелем которых был дипломат, однако в их трактовке дюк Лирийский и Бервигский весьма пристрастен. В силу специфики характера, давал основным фигурантам русской политической сцены весьма желчные и жесткие характеристики, соблюдая при этом интересы испанской короны. Весьма противоречивы и характеристики Клавдия Рондо. Другая группа документов принадлежит либо отечественным государственным деятелям Я. Шаховскому 36 , М. Щербатову 37 , либо постоянно живущим в России иностранцам Берхгольцу 2 , Манштейну 12 , Б. Естественно, что их оценки сильно зависели от принадлежности авторов к придворным группировкам, степени близости ко двору и даже особенностей собственной политической карьеры в описываемое время. Помимо этого, специфика источников данной группы состоит в том, что они принадлежат лицам двух поколений, то есть могут быть ранжированы по уровню информированности и объективности. Одним из наиболее достоверных источников считаются "Записки о России " Христиана Германа Манштейна См. Написанные, правда, в Пруссии, но зато "по свежим следам", они демонстрируют точное знакомство с подробностями событий и мастерское литературное изложение. Очевидной тенденциозностью отличается "Записка о повреждении нравов в России" М. Миниха 16 и вовсе являются плодом коллективных усилий мемуариста и Г. Долгорукого представляют собой собрание сведений из различных источников, семейных преданий рода Долгоруких и других знатных фамилий рассматриваемой эпохи. Кроме того, использовались генеология рода, фамильные бумаги, архивные материалы, что делает возможным рассматривать их уже фактически как факт историко-научной традиции вопроса. Кроме опубликованных документов, при написании работы использовались материалы РГАДА. Таким образом, задействованный в работе обширный круг исторических источников позволяет достаточно глубоко раскрыть новые для отечественной историографии проблемы истории высших государственных учреждений аннинского царствования, проследить этапы разработки важнейших внутриполитических мероприятий. Глубина и разнообразие нерешенных вопросов периода "дворцовых переворотов" на протяжении уже не одного столетия будоражат умы отечественных историков и публицистов. Сложность и многообразие точек зрения заставляют обратиться к их краткому рассмотрению, прежде чем перейти к собственно историографии Кабинета министров Анны Иоанновны. Вторая четверть XVIII века осталась в историографической традиции своеобразным "безвременьем", в оценке которого и до сих пор продолжают сказываться штампы, сложившиеся еще в XVIII-XIX столетиях. Уже тогда установилась традиция пренебрежительного отношения к "царству женщин": Приведенная точка зрения, очевидно, сформировалась по двум основным причинам. Во-первых, еще с х годов XVIII в. Верховный тайный совет повелел изъять у населения и из государственных учреждений все манифесты о "деле царевича Алексея". Елизавета распорядилась переписать, уничтожить или скрыть всю официальную документацию предшествовавшего царствования, а также изображения, монеты, посвящения в книгах, связанные со свергнутым ею Иваном Антоновичем. С екатерининских времен использовались и иные методы "исправления прошлого". Государыня сама следила за "правильным" освещением истории, лично контролировала процесс подготовки учебника для средних школ. Как правило, в большинстве учебных пособий по русской истории конца XVIII- начала ХГХвв. Во-вторых, основной комплекс исторических источников по истории XVIII в. Поэтому объективность исследователей более раннего периода является более чем сомнительной: Представляется необходимым охарактеризовать основные вехи на пути складывания традиционной историографической концепции "эпохи дворцовых переворотов". XIX века в исторической литературе широкое распространение получает мнение о том, что в гг. Шишкина , М. К м же и м годам относятся первые попытки связать политическую историю России второй четверти XVIIII века с эволюцией преобразовательных начал петровского царствования См. Не обошли своим вниманием эпоху дворцовых переворотов и видные деятели революционно-демократического движения России XIX столетия. Белинский назвал период "дворцовых переворотов" "темной годиной" русской истории, во время которой Россия влачилась "в колее, проложенной Петром, не двигаясь вперед", а А. Герцен и вовсе считал, что вся история самодержавной России и Романовых в середине XVIIIb. Конечно, подобные оценки далеки от подлинно научного анализа, но тезис о "бездарных преемниках Петра", "оказавшихся не в состоянии продолжить его традиции" тиражировался позднее и на страницах серьезных советских исторических исследований См. В условиях широкого распространения конституционных идей в России в конце Х1Х-начале XX веков многие историки обратили свой взгляд к дворцовому перевороту г. Часть из них Д. Корсаков и П. Милюков оценивали "затейку" верховников как стремление к конституционному режиму при сохранении монархии. Голицына "со товарищи" в ряды конституционалистов. Алексеев даже опубликовал специальную работу, где с негодованием отверг "легенду об олигархических тенденциях Верховного тайного совета" Трудно переоценить и влияние идей В. Ключевского на генезис традиционно-негативной оценки периода гг. Столь емкое определение было "принято на вооружение" и В. Его формула, согласно которой "перевороты были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворян Названное время имеет высочайший интерес для историка именно потому, что здесь русские люди были предоставлены сами себе ввиду громадного материала, данного преобразованиями. Как они распорядятся этим материалом - вот вопрос, с которым историк обратится к своим источникам. Они должны ему сказать, было ли названное время временем застоя или движения. В советской историографии лишь немногие авторы предметно обращались к данной проблеме, пытаясь увидеть в ней нечто большее, нежели передачу власти от одной "кучки" феодалов другой - реакцию дворянства на усиление абсолютной монархии. Троицкий приходил к выводу, что "если поводы и внешние обстоятельства некоторых переворотов были действительно случайны смерть по болезни и т. Первые современные опыты монографического изучения проблемы нашли отражение в трудах Н. Эйдельмана и Е. Анисимова 44,47 , которые пытались вскрыть механизм действия абсолютной монархии в кризисных ситуациях, разобраться в особенностях политического строя и политической культуры послепетровской России. Шмидт считал, что "историю России середины XVIII века Интересную характеристику этого периода дал М. В последнее время специалисты подходят к феномену дворцовых переворотов с точки зрения механизмов преодоления кризисов при неограниченной монархии, "способов разрешения противоречий между основными составляющими системы абсолютизма - самодержавной властью, правящей верхушкой и господствующим сословием" 63; Итак, эпоха дворцовых переворотов представляется одной из наиболее разработанных в отечественной историографии, да и царствование Анны Иоанновны отнюдь не является для историков "terra incognita". В историографической традиции, касающейся периода годов долгое время доминировал стереотип "бироновщины". Даже в уже сравнительно прогрессивном "Советском энциклопедическом словаре" года бироновщина характеризуется как реакционный режим- "засилье иностранцев, разграбление богатств страны, всеобщая подозрительность, шпионаж, доносы, жестокое преследование недовольных". Стремление представить правление Анны как время попрания национальных интересов, подавления русской нации прослеживается уже в первых шагах Елизаветы Петровны. Только необходимостью освободить русских от "сидящих в гнезде орла российского нощных сов и нетопырей, мыслящих злое государству" с целью "сынов российских из неволи высвободить и до первого привесть. В XIX веке особую роль в популяризации представлений о бироновщине как о засилье иностранцев сыграла художественная литература К. Указанные авторы настойчиво убеждали читателя в крайнем субъективизме формирования внутренней политики в е годы и сведении последней к цепи слабо связанных между собой мероприятий, диктовавшихся часто прихотями и произволом фаворитов, стоящих у власти. Благодаря этому, внутренняя политика царствования Анны Иоанновны как целостная исследовательская проблема не ставилась и не изучалась, что отчасти объясняет отсутствие научно разработанной ее картины вплоть до начала х годов прошлого века. В конце же XVIII- первой половине XIX веков истории аннинского царствования и вовсе посвящались лишь отдельные статьи и публикации мемуарного характера на страницах "толстых" журналов. Лишь в е годы, на волне роста национального самосознания, востребовавшей анализ острых общественно-политических сюжетов в истории России, начинает постепенно складываься основной круг исследуемой проблематики: Тогда же в глубоко фундированных работах С. Корсакова предлагаются первые серьезные научные версии событий года См. Наконец, начинается изучение и отдельных аспектов внутренней политики Анны Иоанновны, в основном в рамках работ, посвященных деятельности видных представителей русской культуры, истории государственных учреждений, сословий. В е годы в работах В. Чичулина, благодаря активному привлечению документальных многотомников РИО о составе и характере публикации см. Появляются и первые обобщающие исследования Напр. Однако, в целом, царствование Анны Иоанновны в дореволюционной литературе изучено достаточно фрагментарно, а господство стереотипа "бироновщины" привело к искажению сущности механизма выработки внутриполитического курса, приписыванию инициативы проведения тех или иных акций отдельным личностям: Не сложилась цельная картина внутренней политики х годов, логики ее формирования и развития и в советской исторической литературе. Известно, что приоритетным направлением исследования в послеоктябрьский период был анализ социально-экономических процессов исторической действительности. Несоразмерно большое внимание уделялось сюжетам классовой борьбы. В то же время политическая система Российской империи, изучение особенностей функционирования административного аппарата занимали явно второстепенное положение. В итоге внутриполитический курс и внешняя политика Анны Иоанновны как предмет самостоятельного изучения в советской историографии практически не рассматривались, фигурируя лишь как фрагмент в обобщающих исследованиях, либо как часть учебного курса истории. В постсоветский период историография аннинского царствования значительно расширилась. Этому способствовали как фоновый интерес к эпохе, так и вполне предметное внимание ведущих отечественных специалистов по истории XVIII столетия Н. Возникший в этой связи определенный крен в сторону анализа субъективного фактора на материале царствования в значительной мере восполнен выходом фундаментального исследования Н. Петрухинцева, посвященного комплексному рассмотрению внутриполитического курса самодержавия в рассматриваемый период. В преломлении к теме настоящего исследования анализ отечественной историографии аннинского царствования убедительно демонстрирует недостаточно системное внимание исследователей к истории государственных учреждений и, в частности, к самому Кабинету министров. Между тем еще XIX столетии в историографии утвердилась точка зрения, согласно которой именно система государственных учреждений была залогом устойчивости внутриполитического курса, адекватности восприятия властью объективных потребностей развития страны См. Особенно важной исследовательской проблемой считалась история высших советов и кабинетов при особе императора, существовавших на всем протяжении XVIII века. Указанные историки-правоведы в силу специфики методологии рассматривали историю государственных учреждений как самодовлеющую область знания. Именно в их трудах берут свое начало традиции формально-юридического подхода к анализу политических институтов. В общем комплексе исторических исследований, посвященных этим вопросам не последнее место принадлежит и историографии Кабинета министров Анны Иоанновны. Однако реальное место этого высшего государственного органа во. И все же дореволюционная историография не исчерпывается трудами правоведов. Вопросы истории Кабинета, оставшиеся вне их поля зрения успешно разрабатывались в работах В. Бондаренко 57 , В. В советский же период история государственных учреждений дореволюционной России на долгие годы оказалась в загоне и лишь в исследованиях Н. Однако история Кабинета министров в царствование Анны Иоанновны как самостоятельная научная тема так и осталась неразработанной. В обильном творческом наследии советских историков для него не нашлось места. Как правило, о его существовании лишь упоминается в общих работах. Приведенный общий обзор литературы не освобождает от необходимости выделить некоторые дискуссионные проблемы. Наиболее противоречивыми в оценках отечественных историков были: Определяя причины появления Ее императорского Величества Кабинета, исследователи, как правило, придерживались одной из двух основных точек зрения. Одни считали, что своим образованием Кабинет обязан действию субъективных факторов ,46, Филиппов полагал, что "само создание Кабинета объясняется личностью государыни и необычайными условиями ее вступления на престол" ; В то же время А. Титлинов указывали, что Кабинет - "новая комбинация Остермана" 64;, ;, ;4. Ерошкин высказал идею о взаимосвязи возникновения данного органа с победой "определенной группировки в известной борьбе за власть" 79; Шанский, признавая, что "Остерман и другие политики его времени. Отсутствует единство в трудах отечественных исследователей и по вопросу о прототипе Кабинета. Бондаренко считают его лишь "новым изданием" Верховного тайного совета СмЛ8. Строев проводит аналогию между аннинским и петровским кабинетами, полагая, что "Остерман воспользовался для своих планов восстановлением петровского учреждения ; Примирить обе позиции попытался А. Филиппов, усмотрев в Кабинете черты и личной канцелярии при особе императрицы, и государственного учреждения. Принципиально иной источник возникновения данного органа называет А. Не удалось прийти к единому мнению и в вопросе о роли Кабинета министров в механизме самодержавия. Наибольшие лавры сулило внешнеполитическое поприще, поэтому "кабинет не любил заглядывать внутрь страны, он держался и жил ее поверхностью". Вмешательство же во внутренние дела было фрагментарным и бессистемным. Он, по мнению автора, был лишь. Титлинов отводили Кабинету первое место в выработке внутриполитического курса царствования См. Таким образом, историография истории Кабинета министров Анны Иоанновны свидетельствует о необходимости нового обращения к этой теме. С одной стороны, к этому подталкивает отсутствие посвященных ему специальных исследований в новейшей исторической литературе. С другой, -наличие острых дискуссионных сюжетов при практически идентичном наборе фактического и документального материала. Проводя анализ историографической традиции аннинского царствования, мы уже обращали внимание на тот факт, что специалистами по истории России XVIII столетия неоднократно дебатировался вопрос об аналогах Кабинета министров. В исторической ретроспективе его несомненное сходство как с предшествовавшими высшими госучреждениями Петровским кабинетом, Верховным тайным советом , так и с органами, возникавшими десятилетия спустя елизаветинские Кабинет и Конференция, Императорский совет Петра III, наконец, Совет при высочайшем дворе Екатерины Великой , казалось бы, должно было привести историков к заключению о закономерности появления института личных советов при особе императора в рамках абсолютистской модели руководства страной. Рассмотреть данный вопрос на более системных основаниях, с нашей точки зрения, возможно лишь описав как объективные предпосылки для возникновения органов такого рода в условиях сверхцентрализма, характерного для абсолютной монархии, так и некоторые конкретно-исторические в том числе субъективные условия, способствовавшие его конституированию. Конечно, личные советы при особе императора не являются сугубо российским изобретением. История государственного строительства в рамках классической абсолютистской модели английская, французская и датская монархии XVI-XVII столетий дает обильный материал для сопоставлений и сравнительного анализа. Одним из наиболее ранних примеров институционального возвышения канцелярии монарха в новое время, по-видимому, является опыт датской короны, которая еще в начале XVI века наделяет ее управленческими функциями сношения с иностранными государствами, налогообложение, финансы. В результате аристократический Государственный совет временно утратил контроль над ситуацией в управленческой сфере. В эпоху Генриха VIII в Англии также была проведена административная реформа, в результате которой окончательно оформился Тайный совет, наделенный обширными внутри- и внешнеполитическими полномочиями и носивший характер постоянно действующего органа исполнительной власти. Более того, как в законодательном процессе, так и в принципиальных вопросах управления страной, он имел право выступать от лица монарха так, в частности, Совет ведал вопросами финансов и обороны, определял внутреннюю политику и внешнеполитический курс, вносил в парламент законопроекты от имени короны, вмешивался в ход дебатов. В его состав первоначально достаточно узкий - членов входили высшие должностные лица, а секретарь королевства из фигуры чисто технической личного слуги короля постепенно становится одним из наиболее могущественных министров - координатором их работы. В последнее десятилетие активно тиражируется тезис об ограниченности советской историографической традиции в плане анализа субъективного фактора в историческом процессе. Действительно, в силу распространенности вульгарного понимания ряда марксистских постулатов, оценивавших место и роль каждого конкретного человека в истории как малозначительные по сравнению с объективными законами развития общества, тезис о необходимости учитывать значение субъекта крайне болезненно пробивал себе дорогу в отечественной исторической науке. Вместе с тем, единожды утвердившись как научно обоснованный и полноценный, в последнее время он в целом ряде случаев привел к прямой вульгаризации самого понятия исторической закономерности и законов истории, которые все чаще выглядят как производная человеческих стремлений, интриг и страстей. Задача данного раздела исследования, помимо прочего, видится автору в том, чтобы определить реальный вес субъективного фактора в истории Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. История государственных учреждений в эпоху абсолютизма оказалась в известном смысле на острие методологических дискуссий. В советской историографии и правоведении указанная проблематика традиционно признавалась междисциплинарной зачастую имело место сознательное сужение предмета исследования. Тот или иной институт представал лишь функцией интересов первенствующего сословия. Еще специфичнее выглядит общепризнанная в те годы трактовка объекта изучения. В него, по утверждению безусловного авторитета в данном вопросе Н. Вполне очевидно, что имела место сущностная недооценка проблем состава государственного учреждения, стиля и уровня взаимоотношений между его членами, особенностей и принципов их назначения, причин и факторов кадровой ротации, борьбы вокруг конкретных креатур, наконец, степени их соответствия управленческим задачам момента. Между тем применительно к органам верховного управления значение субъекта весьма велико. Что же касается регламентации самой деятельности органов власти и управления, то, на наш взгляд, наиболее актуальными в рамках данного исследования выглядят следующие положения:. По логике законодателя данные положения должны были быть императивом не только не только для петровских коллегий и рядовых канцелярий империи, но и для всех возникающих впредь управленческих институтов любого уровня, что дает основание проанализировать с этой точки зрения и работу Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. Впервые положение о рабочем времени Кабинета министров было оговорено на первом подтвержденном документально заседании - 3. В соответствующем журнале читаем: Редкие исключения составляли Великие церковные праздники к примеру, страстная неделя г. Российская императрица Елизавета Петровна в оценках отечественных историков Козлова Анна Александровна. Монархия и кабинет министров Великобритании: Особенности абсолютизма как формы государственного правления и развитие правовой системы в период властвования императрицы Анны Иоанновны: Правовое положение Кабинета Министров Правительства Республики Татарстан Гадыльшина, Зухра Ильдаровна. Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны Савельева Екатерина Николаевна. Кабинет министров Анны Иоанновны и его место в системе государственных учреждений 28 1. Высшие советы при особе императора в политической системе российского абсолютизма XVIII столетия 28 2. Образование Кабинета министров 37 3. Компетенция Кабинета министров и его место в системе органов самодержавия 44 4. Особенности и принципы назначения министров 65 2. Специфика деятельности Кабинета министров как высшего органа власти в аннинское царствование 1. Методологическое введение В настоящий момент обращение к теоретико-методологическим сюжетам обусловлено не только необходимостью четко определить базовые подходы автора к научному анализу в условиях отказа от догматизированных методов исследовательской работы, но и самой спецификой этапа, переживаемого ныне историческим знанием. Наконец, именно историзм позволяет выяснить причины выдвижения тех или иных проблем и более общих задач в области государственного управления именно в то, а не в другое время, на том или ином этапе развития общества. Принцип системности ориентирует исследователя на рассмотрение w каждого исторического факта как системы взаимосвязанных элементов. С их помощью, в частности, реализована задача обобщения данных делопроизводственной документации Кабинета, подобран и систематизирован материал, отражающий специфику его регламента, периодичность и состав заседаний. Вполне закономерно, что именно в этих условиях начинают складываться первые политические "партии" или "группировки", в руках которых фактически и оказалась судьба монархии в период гг. В этом смысле обращение к истории России данного периода представляется исключительно актуальным: Тем самым история Кабинета министров, с нашей точки зрения, иллюстрирует достаточно специфическую ситуацию для российского абсолютизма, когда система, классическим признаком которой традиционно признается "всецелая и нераздельная" принадлежность верховной власти царю, выживает по сути вопреки данному тезису. Именно кабинет-министры и лично А. Именно поэтому комплексный анализ состава, делопроизводственного механизма и деятельности Кабинета министров позволяет не только заполнить сформировавшийся под воздействием теоретико-методологических перегибов советского периода историографический вакуум вокруг одного из наиболее своеобразных высших дореволюционных госучреждений империи, но и раскрыть на его примере важнейшие особенности механизма принятия ф властных решений, конкретные коллизии политической борьбы вокруг тех или иных мероприятий. Решение поставленных задач позволит дополнить представления об ф особенностях законодательного и административного механизма, проблемах выработки внутриполитического курса отечественного самодержавия второй трети XVIII века, реальной расстановке сил в высших сферах в рассматриваемый период. Восполнить пробел позволила предпринятая еще в конце XIX века под редакцией крупнейшего дореволюционного специалиста по истории России XVIII века А. При поверхностном рассмотрении это фактически деперсонифицирует картину работы учреждения, формализует информацию о его функционировании. При сравнительном анализе основных идей "шляхетских проектов" можно выделить наиболее популярные в дворянской среде преобразовательные идеи, а также определить степень влияния общественных настроений на деятельность правительства в лице Кабинета министров. С другой стороны, объективность сообщаемых сведений зачастую более чем сомнительна. Другие же весьма скептически отзывались о попытке зачислить Д. Только необходимостью освободить русских от "сидящих в гнезде орла российского нощных сов и нетопырей, мыслящих злое государству" с целью "сынов российских из неволи высвободить и до первого привесть благополучия" , можно было обосновать дворцовый переворот 25 ноября года. Однако реальное место этого высшего государственного органа во властной системе, его фактическая компетенция, а не формально-правовой статус, закономерности возникновения и конкретная деятельность фактически ими не исследовались. Другие - обращали внимание на объективные предпосылки его создания, взаимосвязь с тенденцией централизации власти, укрепления административного механизма. Он, по мнению автора, был лишь Л- "чисто деловым учреждением при императрице" ;Ш2;С С другой стороны, В. Особенности и принципы назначения министров В последнее десятилетие активно тиражируется тезис об ограниченности советской историографической традиции в плане анализа субъективного фактора в историческом процессе. Что же касается регламентации самой деятельности органов власти и управления, то, на наш взгляд, наиболее актуальными в рамках данного исследования выглядят следующие положения: Похожие диссертации на Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны. Для нормальной работы сайта необходимо включить JavaScript. Cкачать диссертации и авторефераты бесплатно Отчисления авторам Предстоящие защиты диссертаций.
Приказ фас 541 17
Seasons greeting перевод
Где лучше пройти техосмотр в минске отзывы
Анна Иоанновна
Сколько стоит временная прописка в ростове
Состав кораблей северного флота россии
Как написать претензию в магазин на телефон
Анна Иоанновна
Каким способом лучше менять масло в акпп
Права на лодку с мотором до 10
Кабинет министров Анны Иоанновны
Руки под черной вуалью
Сколько масло в коробку в газ 53
Тест на тему мука
Кабинет министров Анны Иоанновны
Втб в подольске график работы