Ссылка на файл: >>>>>> http://file-portal.ru/Андрей меркулов 4 стихи/
Кто критикует критикующего? - статья -
Андрей Меркулов 4
Андрей Меркулов 4
Обратилась ко мне недавно одна знакомая дама чуть ли не в слезах с просьбой посмотреть её стих — её раскритиковали в пух и прах! Причём, так научно-обоснованно и "профессионально", что она чуть было аппетит и веру в себя не потеряла…: Я удивился — она пишет очень хорошие стихи — ни в коем случае не проходные пустышки, коих на сайте большинство, а наоборот, создаёт оригинальные и сильные образы…. Ну, думаю, наверное, всё же, дрянь какую-то "накатала" — и сама этого не почувствовала. Бывает такое и с хорошими поэтами… Собрался с силами…, захожу! И что же вижу? Прекрасно подобран ритм, красивый слог, неспешная, мечтательная атмосфера! Читается удивительно легко и приятно! Читаю второй раз — те же ощущения! Напрягаюсь — ищу ошибки в логике, стилистике, слабые места и т. Редкий стих — и по форме, и по содержанию. Думаю, кто же ей умудрился на этот красивый и качественный продукт плохую рецензию дать? А сам уже начинаю догадываться… Точно! Очередной выпускник Литинститута — того самого волшебного заведения, которое за 5 лет из талантов любой степени делает сухих, ни на что не способных бездарей! Хотя нет, одну способность им это заведение оставляет — сложным, официальным, заумным языком обгаживать то немногое хорошее, что в нашем искусстве появляется. Подразумевается, что это специалист в определённой области, обладающий необходимыми знаниям для реальной и адекватной оценки качества продукта. Кто поспорит, если всё честно? Другое дело — сфера искусства. Здесь вступают в силу не вертикальность стен и прочность фундамента, а образы, созданные художником и понимание этих образов читателями. Я не говорю об откровенном интеллектуальном и моральном навозе, предоставляемом многими современными особенно молодыми авторами, забывшими или никогда не знавшими о гармонии, пропорциях, внятных образах и элементарной логике. Как реально и адекватно оценить творческий продукт, если вкусы у людей разные? Тем более, если продукт не имеет откровенных, видимых недостатков, написан грамотно, логично, со смыслом и эмоциями — то есть имеет правильные формы и понятное содержание — какие критерии применять? Тут ведь расстояние не замеришь и прочность конструкции не испытаешь. Кроме того, это в строительстве нельзя делать стену волнообразной — она завалится и кого-нибудь придавит, а в поэзии нередко разумные отступления от классических правил только способствовали приданию продукту колорита и оригинальности! И, вообще, стоит ли нам надо полагаться на субъективный вкус случайного критика, оказавшегося волею случая рядом? А если через час подойдёт другой критик — с другим вкусом и другими представлениями о вселенной? Или вот ещё вопрос: А если критикующий не совсем нездоров? В данный момент…, или с рождения? Первое, что любого разумного человека "убивает" в наших критиках — это просто маниакальное внимание к деталям и мелочам, которые обычный читатель попросту не замечает! Это называется — "за деревьями не видеть леса"…: Так ли смертельно безвозвратно портит стих и уничтожает всю его художественную ценность наличие в нём нескольких грамматических и пунктуационных ошибок, если их за 2 секунды исправит любой учитель русского языка? Иногда стих настолько хорош, что даже и логическая, и стилистическая ошибка не способны испортить прекрасное впечатление от его прочтения! Да и эти ли ошибки надо искать в первую очередь? А что касается стиля, смысла и формы стиха — понял ли их в данный момент конкретный критик? Или он просто сегодня с утра не выспался и в другой день вполне мог бы дать противоположную рецензию? Если рассматривать действия большинства критиков в глобальном масштабе, то возникает серьёзный вопрос: Не сильно ли вредит некоторым нашим крутым мегакритикам и гиперпрофессионалам их опупительная степень профессиональности? Не страдают ли они сами от неё? Ведь многие из них уже закритиковались настолько, что уже не способны нормально, образно воспринимать стих, насладится им — их интересуют только мельчайшие детали. Они находят какое-то садистское удовлетворение в поиске мельчайших шероховатостей! Забыли совсем, что читают-то стих — обычные люди и что стих — это цельные образы, которые совсем не нужно разбирать на составные части, если эти образы хорошо воспринимаются нашим воображением! Стоит ли с таким старанием копаться во внутренностях продукта и упорно искать в нём идеальную логичность и строгую армейскую упорядоченность, которые, кстати, в некоторых случаях — напрочь убивает дух стиха? Нередки также ситуации, когда уровень стиха заметно превосходит профессиональный и умственный уровень критикующего. Тогда, вместо того, чтобы попытаться понять стих или честно отказаться от его анализа критик уже с озлоблением начинает автоматически тупо и бездушно разбирать стих на запчасти и, что есть силы, выворачивать всё наизнанку! И, не дай Бог, стих написан молодым и неопытным автором, не умеющим защитить себя от негодяя! Критик такого заумного околонаучного бреда нанести может, что обгадив стих, отобьёт у автора заодно и охоту писать! Для дурных критиканов идеальный стих — это выстиранное, выглаженное, причёсанное, напомаженное, сухое и безликое произведение, похожее на девушек-моделей на подиуме, имеющих одинаковые, стандартные формы и такие же одинаковые бесхарактерные дежурные улыбки! И стилистические, и логические ошибки — да, очень важны! Точнее — их отсутствие. Но опять же — всё надо в меру! И что — неужели какая-то нестыковка должна служить поводом отправлять хороший продукт в мусорную корзину? А что — это идея! Может нашим критикам присмотреться внимательно и к картинам известных художников — изучать с лупой, где они там мазки кистью не совсем правильные сделали? Или, качая головой, неизвестно зачем добиваться идеально равного давления во всех шинах вплоть до прецизионной точности…: Да сядьте вы в этот "Мерседес" и проедьтесь с ветерком! Что ж вы всё вокруг в навоз превращаете своими придирками?! Про смысл машины и удовольствие от вождения совершенно забыли, занимаясь измерением изгибов дизайна и проверкой прозрачности стёкол! Вышли мы все из грязи земной и в неё вернёмся — а к мелочам несущественным придираемся порой так, что можно подумать, что мы сами идеальны и собираемся жить вечно! Нашим малоумным критикам кажется, что чем более негативно они выскажутся о произведении — тем круче будут выглядеть сами! А всё — как раз наоборот, гневные вы наши копатели…: А много ли у вас, господа, критики-теоретики собственной фантазии и полёта мысли? Не заскорузлые ли вы и бесчувственные для оценки тонких вещей? Все ли из вас чувствуют дух стиха? Я пока таких критиков только двух встречал — разумных, адекватных, имеющих вкус к красивому и качественному, вне зависимости, кем это написано. И давали они оценки настолько глубокие и точные, что сразу понимаешь — имеешь дело с опытными и сильными профессионалами. А если же прекрасный стих написал неизвестный автор, то стих этот, конечно, не будет признан нашими чудо-критиками, как бы хорош он ни был! Автор-то — не раскрученный…. Кто из вас, горе-оценщики, сам чувствует меру разумной критики? Кто не имеет личного мнения и вкуса и абсолютно беспристрастен и адекватен? Разве мало таких примеров, когда вы, господа критики, "громко садились в лужу" со своими оценками, и потом долго, трусливо и бездарно молчали? Это ли не свидетельство бездарности и предвзятости? Да я лучше прочитаю несовершенный, но яркий, образный, оригинальный стих молодого поэта, пусть даже и с ошибками, чем прилизанные, кастрированные и одобренные критиками стихи так называемых признанных поэтов, чьё творчество иногда активно пихают в наши бедные головы потому, как само оно — не лезет…: Так ведь народу — плевать на эти ляпы! Есенин как был истинно народным поэтом — так и остался, и в этом плане он даже выше Пушкина! Самое плохое то, что критики совсем не боятся критиковать — А ДОЛЖНЫ БОЯТЬСЯ! Ну, так и правильно — это мудрец всё время сомневается… А дурак всегда непокобелимо уверен в заимствованных им книжных глупостях и никогда не проверяет их на практике по причине собственного узколобия. Стих — сам по себе — свободная субстанция! Кто из вас, критиканы, это разумно учитывает, проводя свой критический анализ??? А степень свободы в стихе как определяете — на ваше усмотрение? Или у вас таблицы вариантов отхода от классической манеры? А много ли среда вас, вообще, умных людей, господа критики? А независимых и непредвзятых, способных думать и анализировать самостоятельно, а не шаблонами? Смешно даже спрашивать… Я так думаю, что дури — тоже должно быть в меру, а критиканской дури — тем более, по причине паразитизма, вредности и продажности самих критиков. С добавкой — "бесполезный". И, в конце концов — кто продукт создаёт? Кормит вас кто, друзья? Кто важнее — кулинар, сделавший торт или вы — пробующие его на вкус? Кто из горе-критиков когда честно признавался, что иногда он попросту… неспособен воспринимать некоторые стихи?! Что хвалит только те, которые понимает сам! А как быть с теми стихами, которые узколобый критик попросту… не понял! Ведь это встречается сплошь и рядом! Бывает, что стих написан откровенно бездарно, но известным поэтом. Тогда моментально срабатывают такие качества критика, как трусость, отсутствие вкуса и собственного мышления — и большинство из них осторожно-пугливо даёт средне-безликую рецензию и после этого хитро занимает выжидательную позицию! Что это — если не откровенная профессиональная подлость? Зато бездарные вирши придворных придурков от поэзии трусливые критики смело хвалили всегда и продолжают хвалить — бессовестно и пышно, как бы дурны эти продукты ни были. Так, кто такие критики? И нужны ли, вообще? И возникает у меня резонные и очень интересные вопросы: А проверял ли кто-нибудь самих критиков на умение видеть прекрасное? На элементарный разум, наконец!!! И кто будет критиковать самого критика за тупость, предвзятость, безвкусие, а иногда, и откровенное свинство? Или они у нас традиционно некритикуемые? Или кем-то намеренно и с умыслом стабильно безгрешно-незакритиковываемые? А, не превращаются ли впоследствии, эти интеллектуальные садисты в подобие цепных псов, бросающихся на всё незнакомое и, что самое плохое — на действительно достойное? Очень возможно, что всё так и есть… Не зря когда-то кто-то в какой-то одной умной книжке написал: Другие произведения автора Андрей Меркулов 4. Всё утро перечитываю вашу статью. Понравилась лёгкость и свобода изложения С одной стороны, без огня критики на столе не появится фарфор С другой …доверь идиоту Богу молиться, он и лоб расшибёт. Вот уж кто, умеет провести разбор полёта так, что бы муза автора, не ушла в запой Сам же, после пары разгромных рецензий в свой адрес, взял за правило заходить и смотреть подробнее о своих рецензентах. Направление их творчества, написанные и полученные ими рецы. Послужной список Помогает легче перенести их критику, а то и вовсе забить на неё. И поэтессе которой досталось, пусть забьёт на критиканов. Да, всего надо в этой жизни в меру. И Кудимова - была очень хороша и точна в этих разборах. А что касается упомянутой мной дамы, то она первый раз обратилась во мне полгода назад с просьбой "покритиковать её стихи". Я от предложения в такой форме - чуть не рухнул! Могу помочь подобрать или исправить рифму. Могу исправить недостатки в сюжете или в плохом раскрытии образов. Могу подсказать, где сократить, где можно добавить красок, где лишнее увлечение эпитетами в ущерб главной темы, где затянуто, где слишком коротко, где, наконец, просто слабая, вялая строка и т. Причём предупредил, что бывает редко такое, когда я не могу оценить стих, потому, что он слишком далёк от моего мировосприятия -- тогда дам только общие советы или промолчу. Кроме того, я сам, как автор не всегда вижу огрехи в своих стихах — поэтому я могу только попробовать проанализировать её стих! В итоге один стих её мы так переделали, что получилось великолепно, но она сказала, что это - уже и не её стих! Три других я поправил немного и помог понять, почему они получились слабыми. Она была довольна, сказала, что это поможет ей и в дальнейшем в написании стихов. Но её слово "покритиковать" - меня аж напугало! Помочь исправить, указать на ошибки - это одно, а "покритиковать", на мой взгляд — смахивает на грубость. Вот примерно так я и представляю критику. Но по крайней мере — уж никак не суровое обгаживание произведения, а что самое плохое — иногда, и хорошего произведения! Я сам бывало, правил свои стихи, когда читатели указывали на их недостатки. За что я им очень благодарен! Какие-то предложения я не принимал, видя, что читатель явно не понял "дух стиха". Но всё это носило дружелюбный и адекватный характер! Думаю, что критика не должны бояться — а должны уважать за профессионализм. Зашёл как-то ко мне балбес, просидевший 5 лет в Литинституте, посмотрел мой средненький стих который я уже сам хотел убирать и пафосно написал: Я брыкаться не стал, говорю: Если можно, распишите мне его недостатки, коль вы — профессионал в этом деле?! А потому, что он НЕ МОЖЕТ ЭТОГО СДЕЛАТЬ! Он не видит стих в целом! Он способен только разобрать его на слоги, оценить грамматику, но что касается главного — образов, стиля стиха, мысли в стихе — тут он беспомощен! А стих, и правда, почти не имел явных недостатков — он просто был слабый! Не удалось мне в нём вдохнуть силу и трагизм в образы и персонажи! Такой вот профессионал мне попался…: И это было не единожды. Что-то я и сейчас, возможно, не понимаю, но я и пишу недолго, так что знания от меня не уйдут. А от критика ждёшь чего? Разбора полётов — понятного, простого и адекватного! А вместо этого чаще натыкаешься на гавканье, спесь и грубость. Вот именно о таких ситуациях я и написал. Мне будет интересно ваше мнение о написанном - любое! Аргументированное несогласие — даже лучше…: Андрей, я обязательно загляну, но боюсь я не потяну умные мысли меня порой уводит совершенно в другие стороны, наверное это называется своё видение. Один раз, написал одной поэтессе мнение которое она в общем-то хотела услышать, но видимо не такое, как моё так в ответ, даже не послала теперь я к этому отношусь с осторожностью. Пишите как есть, можно матом На это произведение написано 5 рецензий , здесь отображается последняя, остальные - в полном списке. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и российского законодательства. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией. Ежедневная аудитория портала Стихи. В каждой графе указано по две цифры:
Королева ночи турецкий сериал многоголосый перевод
Сколько стоит печь для угля
Форма контракта рб
Андрей Меркулов 4
Пополнение карты по номеру
Характеристика класса паукообразные
Путевой лист форма 3 бланк
Андрей Меркулов 4
Размеры одежды мальчиков таблицы
Русская брюнетка дрочит член руками
Кто критикует критикующего? - статья -
Отдых в мае где теплое море
Мильгамма уколы инструкция по применению отзывы
Связать кофту для девочки спицами схема
Андрей Меркулов 4
Найдите значения выражения 0 86 43 20