Статья Договора о создании ЕС предусматривает появление новой процедуры вынесения решений Судом ЕС, в значении которой сейчас вряд ли кто-либо сомневается. Энтин, "Сотрудничество [в рамках преюдициальной процедуры] между Судом ЕС и национальными судебными органами оказалось наиболее важным условием формирования относительно целостной системы права Сообществ, его единообразного толкования и применения на территории государств- членов Именно благодаря преюдициальной процедуре стала возможным такая активная нормотворческая позиция Суда ЕС в сфере унификации правовых норм государств-членов. Согласно статье Договора о создании ЕС, Суд ЕС обладает полномочием выносить решение в преюдициальном порядке касательно: Как уже было рассмотрено автором в Главе 2, Суд в своих решениях разработал доктрину "acte clair", согласно которой национальные суды, решения которых в соответствии с правом государств-членов не подлежат обжалованию, не обязаны обращаться в суд ЕС при наличии определенных обстоятельств. Посредством преюдициальной процедуры стало возможным развитие таких принципов как прямое действие и верховенство, поскольку именно через преюдициальную процедуру осуществляется реальное сотрудничество Суда ЕС и национальных судов всех инстанций. Тем не менее стоит отмстить, что вопрос о том, что понимать под "национальным судом" и о том, имеет ли право данный национальный суд соответственно обращаться в Суд ЕС в рамках преюдициальной процедуры, поднимался неоднократно в Суде ЕС. В деле Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft Суд разработал ряд критериев, которые позволяют определить, что следует понимать под "национальным судом". Стоит отметить, что эта норма права в практике Суда ЕС появилась в результате рассмотрения огромного количества дел касательно этого вопроса. Одним из наиболее интересных можно назвать дело Broekmeulen Суть дела в том, что в Нидерландах существовал орган, который назывался Комитет по апелляциям в области медицинской практики. Его функции заключались в том, что он рассматривал апелляции на решения органа при Королевском обществе по содействию здравоохранению, ответственного за выдачу лицензий лицам, желающим заниматься врачебной практикой в Нидерландах. Проблема заключалась в том, что Королевское общество являлось частной ассоциацией, но на практике без регистрации в этой организации было невозможно заниматься частной врачебной практикой. Тем более Комитет по апелляциям не являлся судебной инстанцией согласно праву Нидерландов, хотя при рассмотрении апелляции применялись определенные правила процедуры, предусматривающие участие представителей сторон. Истсц, гражданин Нидерландов, получивший медицинское образование в Бельгии, получил отказ в регистрации и обратился в Комитет по апелляциям. Вопрос о том, является ли Комитет по апелляциям судебной инстанцией для целей применения статьи , был передан в Суд ЕС. Суд ЕС, отметив фактическое положение дел, обязывающее лицо, желающее практиковать в Нидерландах, обладать регистрацией, а в случае отказа вынужденное обращаться исключительно в Комитет по апелляциям, определил, что принимая во внимание ситуацию, при которой на практике отсутствует возможность обжаловать решение органа власти в судах общей юрисдикции, Комитет по апелляциям, применяющий правила процедуры, позволяющие при разрешении спора участвовать сторонам в споре или их представителям, и выносящий решения, которые квалифицируются как окончательные, должен быть для целей применения права Сообществ признан в качестве судебной инстанции государства-члена, которая обладает соответствующими правами согласно статье Договора о создании ЕС. Таким образом, Суд ЕС особо подчеркнул значение процедуры, которую использует данный судебный орган. В последующих решениях Суд ЕС указал, что судебной инстанцией нельзя признать учреждение на основании исключительно того факта, что данное учреждение применяет право государства-члена и его решения обязательны для сторон. Особое значение имеет процедура принятия решений в конкретном суде или учреждении Особая проблема возникает и в том случае, когда необходимо определить суд, чьи решения не подлежат обжалованию. Суд ЕС в решении по делу Costa v. ENEL, Hoffmann - la Roche сформулировал принцип, который позволяет разрешить эту проблему. Суд ЕС определяет судебную инстанцию, решения которой не подлежат обжалованию, как суд, решение которого в отношении конкретного иска является последним. Так например в деле Costa v. ENEL магистратский суд, который обратился в Суд ЕС с запросом в преюдициальном порядке, рассматривался судом ЕС как последняя инстанция, поскольку, из-за относительно малой суммы иска, решение по конкретному делу не подлежало пересмотру. Что касается английской судебной системы, вопрос был урегулирован в деле Chiron, рассмотренным в Палате Лордов. Суть решения в том, что если Апелляционный Суд, пересматривая решение нижестоящих судов по делу, не обратится в Суд ЕС с запросом в преюдициальном порядке, то в таком случае последней инстанцией автоматически становится Палата Лордов, даже если Апелляционный Суд является последней инстанцией для конкретной разновидности дел. Автор считает также необходимым обратится к вопросу о том, какие основные подходы существуют в практике Суда ЕС в отношении запросов судов государств- членов. Необходимо отметить, что запросы национальных судов очень часто плохо сформулированы, что иногда делает невозможным рассмотрение вопроса в преюдициальном порядке. Первоначально подход Суда ЕС заключался в том, что толковать обращения и вопросы национальных судов таким образом, чтобы обеспечить возможность вынесения решения в конкретном деле и не отказывать в рассмотрении запроса по формальному поводу. Такой подход, в частности, нашел свое выражение в деле Schwarzc и Costa v. Суд ЕС в решениях по обоим делам определил, что если запрос национального суда не позволяет определить истинное содержание вопроса, поставленного перед судом ЕС, последний обладает полномочием самостоятельно рассмотреть материалы дела и сформулировать свой ответ в ключе, позволяющем разрешить дело национальному суду, который не смог бы этого сделать без данного решения Суда ЕС по делу. Одно из таких исключений является ситуация, когда вопрос, заданный национальным судом находится за пределами полномочий Суда ЕС. Подробно этот вопрос был затронут Судом ЕС в Деле Foglia II Как было отмечено Судом ЕС, целью преюдициальной процедуры является помощь в осуществлении правосудия в конкретном деле; Суд ЕС не имеет полномочий давать рекомендации или отвечать на вопросы, касающиеся гипотетической ситуации. Поэтому Суд в деле Foglia I и II вынес определение об отсутствии у него полномочий, поскольку вопрос, заданный итальянским судьей не касался непосредственно дела, не был необходим для разрешения дела, а был задан исключительно с целью выяснить мнение Суда ЕС по некоторым вопросам политики Сообщества. Как представляется, судебное решение по делам Foglia I и II играет огромное значение для понимания той роли, которую Суд ЕС отводит сам себе в осущетсвлении полномочий в рамках статьи Суд ЕС определяет свои полномочия чрезвычайно широко, включая право определять допустимость вынесения решения в преюдицинальном порядке. Таким образом, можно прийти к выводу, что практика Суда ЕС в области вынесения решений в преюдициальном порядке является источником права, дополняющим и в некоторой степени изменяющим статьи Договора о создании ЕС. В Первой Главе настоящей работы автор рассмотрел, какое значение имеет ст. Толкование Договоров и норм Сообществ, как следует из содержания статьи ,- одна из основных задач Суда. Однако одной из основных проблем в практике Суда ЕС является толкование права Сообществ в соответствии с целями создания ЕС. Так как ЕС обладает лимитированной компетенцией, подобное толкование играет огромную роль в применении права ЕС, поскольку определяет легитимность актов Сообщества В решении по делу Konstantinidis Суд ЕС дал расширительное толкование цели Сообщества: Столь широкое толкование целей Сообщества позволяет Суду ЕС использовать новые источники права, в частности Римскую конвенцию года, а также расширительно толковать свою собственную компетенцию. Стремление Суда ЕС играть более значительную роль в нормотворческом процессе в Сообществе привело к тому, что Суд используя свое право толковать нормы договоров в том числе статью , фактически сформулировал свое право определять свою собственную компетенцию Рассматривая вопрос о том, как статья посредством толкования норм права ЕС позволяет Суду ЕС применить свою практику как источник права ЕС, автор считает необходимым обратиться к достаточно известному делу Commission v. Дело касается толкования международных договоров и положений Договора о ЕС относительно заключения международных соглашений. Согласно Договору о создании ЕС ст. Переговоры о заключении соглашения ведет Комиссия. В году под эгидой Европейской экономической комиссии ООН был разработан проект Европейского соглашения об автодорожном транспорте. Соглашение было подписано в том числе и 5 государствами-членами ЕС. Соглашение не вступило в законную силу, а в году начался новый раунд переговоров о пересмотре соглашения. В году Совет ЕС принимает регламент о гармонизации некоторых норм относительно транспортных перевозок. В году Совет в преддверии последнего раунда переговоров касательно подписания соглашения рассмотрел вопрос о согласовании позиций государств-членов. В рамках Совета имело место обсуждение позиций, в результате чего была сформулирована общая позиция и принят новый текст соглашения. Комиссия через несколько месяцев обратилась в Суд, считая, что обсуждение и достижение общей позиции Советом не имеет законной силы. Суд ЕС, рассматривая этот спор, пришел к выводу, что правовое регулирование транспортных перевозок является целью Сообщества, и следовательно, исходя из особой природы права ЕС и целей Сообщества, получивших ЧПО ЧЛЛ выражение в решениях Суда по Делу Costa v. ENEL , Van Gend en Loos , государства-члены не могут принимать обязательства по международным соглашениям, игнорируя факт своего членства в ЕС. Именно поэтому решение Совета о присоединении к соглашению имеет непосредственное отношение к сфере действия учредительных Договоров. Суд пришел к выводу, что Совет, проведя обсуждение, действовал правомочно, поскольку переговоры таким образом продвинулись вперед, а попытка начать их заново могла привести к тому, что соглашение не было бы подписано, следовательно положения статьи применяться не могли, потому что это противоречило бы целям Сообщества. Суд подчеркнул, что основная обязанность государств-членов в данном случае была в том, чтобы не нанести вреда достижению целей Сообщества. Поэтому, хотя это и противоречит статье Договора, Совет был вправе координировать позиции государств-членов. Решение Суда по данному делу имеет огромное показательное значение для понимания того, какую роль играет праюпка Суда ЕС для толкования положений учредительных Договоров: Сообщество имеет полномочия предпринимать действия для достижения целей интеграции, даже если они прямо не указаны в Договоре о ЕС; Сообщество имеет полномочие заключать международные соглашения по всему спектру внутренних полномочий ЕС; Суд ЕС имеет юрисдикцию осуществлять контроль за любой деятельностью и государств-членов и органов ЕС, имеющей отношение к достижению целей ЕС, что в литературе известно как концепция подразумеваемых полномочий ЕС. Таким образом, становится совершенно очевидно, что статья договора о создании ЕС в практике Суда ЕС позволяет толковать и изменять положение статей Договора в пользу максимально расширительного понимания целей Сообщества. В таких условиях нормы права ЕС зафиксированные в практике Суда ЕС, приобретают значение "поправок" к Учредительным Договорам. Подводя итоги всего вышесказанного в настоящей главе, автор считает необходимым отметить, что Суд ЕС, благодаря широким полномочиям в сфере правоприменения, активно использует свои собственные решения по конкретным делам прецеденты в качестве источника права Сообществ. Более того, Суд ЕС применяет свои собственные решения и принципы для развития механизма правоприменения, что находит свое выражение прежде всего в том, что Суд ЕС активно использует систему принципов права, разработанную им самим. Практика Суда ЕС, являясь источником права, оказывает влияние не только на развитие нормотворческого процесса в ЕС, но и непосредственно на применение права Судом, поскольку, как уже было отмечено выше, прецеденты оказывают значительное влияние на некоторые вопросы, связанные с процедурой рассмотрения дел в Суде, а также на применение иных источников права ЕС. Решения Суда ЕС, основанные на статьях и Учредительного договора.: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда Глава 3. Порядок принятия, составления и оглашения решения третейского суда. Определение термина "решение третейского суда" Решение-пост-е суда 1 инст-ии кот-м дело разреш-ся по существу. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда 6. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта ст. Содержание решения арбитражного суда 1. Имплементация учредительных договоров ЕС Учредительный договор и его значение. Учредительный договор и устав редакции Статья Учредительный договор полного товарищества Исполнение решения, обязывающего должника совершить определенные действия. Понятие и значение решения суда. Требования, предъявляемые к судебному решению 1. Договоры строгого права stricti iuris и основанные на доброй совести bonae fidei - Европейское право - Международное право торговли - Международное правовое регулирование - Международное частое право - Международные отношения - Политические проблемы международных отношений и глобального развития - - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Исполнительное производство - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Политология - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - LawBook. Европейское право Европейское право Международное право торговли Международное правовое регулирование Международное частое право Международные отношения Политические проблемы международных отношений и глобального развития Политология Право зарубежных стран Право собственности Право социального обеспечения Правоведение Правоохранительная деятельность Семейное право Судебная психиатрия Судопроизводство Теория и история права и государства Трудовое право Уголовное право Уголовный процесс Философия Финансовое право Хозяйственное право Хозяйственный процесс Экологическое право Ювенальное право Юридическая техника LawBook. Европейское право — Европейское право. Авторское право Аграрное право Адвокатура Административное право Административный процесс Арбитражный процесс Гражданский процесс Гражданское право Жилищное право Зарубежное право Земельное право Избирательное право Инвестиционное право Исполнительное производство Конституционное право Корпоративное право Криминалистика Криминология Медицинское право Международное право. Европейское право Европейское право Международное право торговли Международное правовое регулирование Международное частое право Международные отношения Политические проблемы международных отношений и глобального развития Политология Право зарубежных стран Право собственности Право социального обеспечения Правоведение Правоохранительная деятельность Семейное право Судебная психиатрия Судопроизводство Теория и история права и государства Трудовое право Уголовное право Уголовный процесс Философия Финансовое право Хозяйственное право Хозяйственный процесс Экологическое право Ювенальное право Юридическая техника. Европейское право - Политология - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника -.
Сегодня как в Европе, так и за ее пределами ведутся разговоры об одном из последних нашумевших решений Суда ЕС по делу Google [1]. Получив просьбу частного лица об удалении ссылок на какую-либо информацию, оператор поисковой системы должен сам определить, является ли эта информация корректной, уместной или нет. В том случае, если в этой просьбе частному лицу будет отказано, то это лицо вправе обратиться для своей защиты в суд. В чем же основные проблемы вынесенного решения? Суд ЕС, анализируя проблему основных прав, ссылается лишь на свои решения по аналогичным вопросам и не уделяет внимания решениям других юрисдикций. Суд подчеркивает наличие у частных лиц права требовать удаления своих персональных данных из результатов поиска, но едва ли упоминает, например, о свободе выражения мнения и информации и вовсе не ссылается на ст. Критика решения Суда ЕС сводится еще и к тому, что Суд говорит о балансе частных интересов на защиту своих персональных данных и публичных интересов на поиск информации, связанной с именем субъекта персональных данных, но не дает никаких критериев установления такого баланса, говоря лишь о том, что такой баланс должен быть найден в каждом конкретном деле и будет зависеть от ситуации. Суд ЕС в решении по делу Google не принял позицию генерального адвоката, который настаивал на поиске разумного пропорционального баланса между защитой персональных данных и правами информационного сообщества, а также законными интересами Интернет-операторов и Интернет-пользователей в целом. Суд не только отверг позицию генерального адвоката, но и проигнорировал ссылки на Европейскую конвенцию основных прав и свобод человека и судебную практику ЕСПЧ. Это создает риск того, что одни и те же нормы права будут интерпретироваться разными юрисдикциями по-разному, что создаст путаницу. Интерес к решению Суда ЕС по Google-case вызван и тем, что в нем Суд устанавливает территориальные пределы прав на защиту персональных данных. Очень важно в данном случае определить юрисдикционные границы прав на неприкосновенность частной жизни в Интернете, чтобы избежать конфликта разных правовых систем. Однако, вопрос о территориальном охвате Директивы ЕС о персональных данных Судом ЕС оставлен открытым. Еще один вопрос, который возникает, - имеют ли аналогичное право требовать удаления своих персональных данных граждане других государств не членов ЕС , если они обнаружили такие данные в поисковых системах, которые подпадают под действие права ЕС? Одним из последствий решения Суда ЕС по делу Google стало то, что наряду с глобальной сетью Интернет фактически появилась сеть Интернет Европейского Союза, которая управляется и функционирует не так как мировая паутина. Это может отрицательно сказаться на правах граждан ЕС получать информацию независимо от границ согласно ст. Таким образом, то, что решение Суда ЕС не учитывает основные права граждан ЕС обмениваться информацией вне зависимости от границ, это его большой минус. В прессе критика решения по делу Google в основном сводится к двум аспектам — решение ущемляет свободу СМИ и свободу слова. Желание позволить частным лицам требовать удаления данных, которые они больше не хотят раскрывать общественности, понятно. Однако, по мнению многих экспертов, это право не должно ни в коем случае нарушать или ограничивать свободу прессы и позволять частным лицам требовать, чтобы законная и корректная информация в новостных архивах была скрыта или удалена [2]. В противном случае, Интернет-пространство будет наполнено, если не переполнено мертвыми или неактивными ссылками и тупиковой информацией information cul-de-sacs из-за решения Суда ЕС. Сейчас необходимо взвесить все плюсы и минусы решения против Интернет-гиганта, так как его последствия по разным оценкам будут очень внушительны. Вводя такие новые жесткие стандарты защиты персональных данных, Суд ЕС, своим решением вынуждает любую крупную и уважающую себя Интернет-компанию следовать правилам, озвученным в данном решении, даже если фактически такая компания не ведет свою деятельность в Европе. Тем не менее, европейский потребитель, пользующийся услугами таких компаний, считает Суд, должен быть защищен. Таким образом, очевидно, что решение Суда ЕС по Google-case будет носить экстерриториальный характер. К тому же, стоит отметить, что пока неясно, как национальные суды 28 государств-членов ЕС будут претворять в жизнь это решение Суда ЕС, как будут толковаться выводы Суда ЕС в национальных правопорядках, что дает возможность частным лицам, живущим или находящимся в Европе, выбрать наиболее лояльную юрисдикцию, которая с большим энтузиазмом отнесется к продвижению принципов охраны частной жизни и защиты персональных данных. Вместе с тем, возможно американцам удастся сдержать натиск и ограничить распространение действия этого решения пределами ЕС, хотя бы потому, что европейская политика конфиденциальности не совсем соответствует законодательству Штатов о свободе слова. Поэтому сейчас остается только делать догадки относительно того, как Google и другие поисковые провайдеры поведут себя после этого решения. Интересно отметить, что нынешнее решение против Google, это далеко не первый спор. Компания уже сталкивалась, кстати, в Европе, с подобными требованиями удалить ту или иную информацию из сети. В частности, в Германии, Google уже заблокировал ссылки на контент, содержащий фашистскую символику или пропаганду фашистских принципов. Или в Италии, например, местный благотворительный фонд засудил Google за видео, в котором над ребенком с синдромом Дауна издевались другие дети видео было загружено и выложено на YouTube, видео-сервисе Google. Благотворительный фонд настаивал, что видео нарушает частную жизнь ребенка, после чего видео было удалено из онлайн-контента. Это лишь несколько примеров требований, которые предъявлялись компании, но никогда раньше ни Google, ни другой поисковый Интернет-провайдер не сталкивались с перспективами регулярно получать от пользователей требования удалить контент с информацией о частных лицах, чему поспособствовал своим решением Суд ЕС. Google может завязнуть в болоте, если со всех уголков мира его будут забрасывать исками с подобными требованиями. В завершении можно сказать, что Суд ЕС, приняв такое неординарное решение против Интернет-гиганта, в котором нет ни критериев оценки, ни установок для национальных судов, как его исполнять, открыл, таким образом, ящик Пандоры. International New York Times, May 15, Подписка на электронную версию. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство Судебная практика Конституционный суд РФ Верховный суд РФ ВАС РФ Правоприменение на местах Профессия Навыки юриста Судьи Корпоративные юристы Консультанты Адвокатура Нотариат Госслужба Юридическое образование Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций Право в мире ЕСПЧ Международное правосудие Континентальная Европа Англосаксонское право Другие страны Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний Сферы практики Антимонопольное регулирование Банки Банкротство ЖКХ Земля и недвижимость Информационные технологии Нефть и газ Разрешение споров Спорт Страхование Ценные бумаги Экология Электроэнергетика Права потребителей Реклама и маркетинг Rss Подписаться на: Татьяна Двенадцатова University of Reading, UK. Право и жизнь События и комментарии. Академия права — цикл лекций лучших юристов страны. Подписка на журналы для юристов "Закон" и "Вестник экономического правосудия" от руб. Инвестирование в строительство жилья. Долевое участие декабря Лекторы: Похожие материалы Григорий Мартынкевич. Директор Дирекции по правовым вопросам. Профессор кафедры международного права Юридического факультета. Татьяна, спасибо, очень грамотная и интересная статья. Единственное, не соглашусь с выводом: А зачем забрасывать исками? При этом требования такие, вероятно, должны быть мотивированными. Не вижу проблем для корпорации Google и пр. Вот, что недавно опубликовал Коммерсант: Google получил запросы со всей территории ЕС, в особенности много просьб поступило из Германии и Великобритании, рассказали собеседники FT. Волна запросов — в среднем около семи каждую минуту — началась в пятницу после того, как Google запустил новую услугу для жителей Евросоюза, благодаря которой пользователи могут по запросу удалять из результатов поиска содержащие личные данные веб-страницы. Компания была вынуждена пойти на такой шаг и создать специальную форму в разделе технической поддержки поисковика в ответ на решение суда ЕС. Последнее число запросов — более 41 по состоянию на вечер понедельника — показывает, что пользователи продолжают засыпать корпорацию просьбами об удалении личных данных. В первый день этой функцией воспользовались 12 человек. Планируется, что ссылки начнут исчезать с середины июня. Чтобы сделать запрос об удалении информации, пользователь должен заполнить онлайн-заявление, где ему придется указать страну проживания, ссылку на материал, который он хочет скрыть от поисковых систем, а также причину, по которой он добивается сокрытия этой информации. Если компания сочтет, что конкретное заявление нужно удовлетворить, указанная ссылка не будет выдаваться по запросу в поисковик, однако с самой веб-страницы смущающая пользователя информация убрана не будет. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон. Ассоциация адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов". Летняя юридическая стажировка для студентов 4 курса бакалавриата и 1, 2 курса магистратуры. Здесь может быть ваша вакансия. Журналы Купить — e Подписка на электронную версию полгода e. О нас Презентация Помощь Соглашение Реклама Контакты. Разделы Вакансии Блоги Обсуждения Обзоры Мероприятия Видео Библиотека. Пользователи Юристы Студенты Организации.
https://gist.github.com/d9425939ffb0f1be9c84b818d5993ee0
https://gist.github.com/b16e695f129e0c72e212c6052ed339de
https://gist.github.com/6d1d17d9f599d204cc2f16f58a7c7201