Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться? Реализация назначения уголовного судопроизводства начинается уже в рамках первой стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела. В целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод необходима рациональная организация работы на первой стадии судопроизводства, ее соответствие закону. Это в значительной степени обуславливает раскрытие преступлений, обеспечивает неотвратимость ответственности и наказания. Ничто так не способствует совершению новых преступлений, как безнаказанность за прежнее деяние. Непринятие надлежащих мер по каждому сигналу о преступлении существенно нарушает права граждан, ущемляет интересы общества, подрывает авторитет государства, создает впечатление о профессиональной некомпетентности работников правоохранительных органов. С другой стороны, не менее опасно незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела. Нельзя не согласиться с А. Только с принятием УПК РСФСР года продолжавшаяся не один десяток лет в теории уголовного процесса дискуссия о самостоятельном характере этой стадии по отношению к предварительному расследованию утратила актуальность. Тем не менее до сих пор некоторые исследователи проблем возбуждения уголовного дела уделяют значительное внимание доказыванию этого ставшего аксиомой положения. Полагая не требующим дополнительной аргументации тезис о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела, нельзя не отметить, что в теории уголовного процесса первую стадию уголовного судопроизводства именуют по-разному. Не случайно так именуется первая стадия уголовного судопроизводства и в разделе VII Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации года. В юридической литературе и на практике продолжаются дебаты о соотношении стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Имеют место две взаимоисключающие позиции. Согласно первой — возбуждение уголовного дела выполняет по отношению к предварительному расследованию вспомогательную роль. Такому утверждению в определенной мере способствует оценка некоторыми авторами досудебного производства как одной из функций правосудия, а также предложения о разрешении производства на стадии возбуждения уголовного дела тех или иных следственных действий. Представляется правильной другая точка зрения, сторонники которой отрицают служебный, вспомогательный по отношению к предварительному расследованию характер стадии возбуждения уголовного дела и признают самостоятельное ее значение. Конституционным Судом Российской Федерации по этому поводу отмечено, что возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью; актом возбуждения уголовного дела создаются правовые основания для последующих процессуальных решений органа дознания, предварительного следствия и суда. Конструкция уголовного судопроизводства, отводящая этапу возбуждения уголовного дела столь значительное место, отличает отечественный уголовный процесс от англосаксонского и континентального типов. Американской моделью уголовного процесса этот вопрос решается иначе. Возбуждение уголовного дела в уголовном процессе США не является единовременным процессуальным актом, осуществляемым и оформляемым одним должностным лицом. Данный этап складывается из решений и действий материалов расследования, проведенного полицией и другими органами, ордеров на арест, обыск и пр. Также как законодательство и практика, американская уголовно-процессуальная доктрина не дает определенного и единого решения вопроса о начальном моменте процесса: Весьма неоднозначные суждения высказаны процессуалистами о сущности возбуждения уголовного дела в отечественном судопроизводстве. Подобное понимание возбуждения уголовного дела отождествляет его лишь с процессуальным актом постановлением дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора , в котором формулируется решение этих органов и должностных лиц о начале предварительного расследования. Это, не вполне правильно, поскольку отражает только один аспект данного понятия. Сосредоточим основное внимание на характеристике возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса, в ходе которой реализуется уголовно-процессуальная деятельность следователя, органа дознания, дознавателя. Как известно, каждая стадия имеет конкретные задачи, свой круг участников; процессуальных действий и решений и процессуальных отношений; итоговый процессуальный документ, отделяющий от последующих стадий. Именно эти черты определяют назначение стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве. Во-первых, непосредственные задачи стадии возбуждения уголовного дела служат реализации общего назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. В соответствии с ч. Очевидно, что, прежде, чем осуществлять деятельность по установлению события преступления и лиц, его совершивших, указанные органы и должностные лица на стадии возбуждения уголовного дела обязаны обнаружить признаки преступления, для чего принимают, рассматривают и разрешают сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении. Исходя из этого, конкретные задачи стадии возбуждения уголовного дела можно обозначить следующим образом: Во-вторых, в перечень участников уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела входят, прежде всего, органы и должностные лица, которые рассматривают сообщения о преступлении. В силу публично-правового характера уголовного судопроизводства возбуждение уголовного дела для дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора является не только правом, но и обязанностью ч. Круг иных участников уголовно-процессуальных правоотношений на данной стадии достаточно широк и включает: Это требует от следователя, органа дознания, дознавателя при рассмотрении сообщений о преступлении уделить особое внимание соблюдению предписаний закона, обеспечивающих их права и законные интересы. В-третьих, стадию возбуждения уголовного дела характеризует специфическая процессуальная форма порядок совершения отдельных процессуальных действий. В теории уголовного процесса иногда полагают, что уголовно-процессуальная деятельность начинается с момента возбуждения уголовного дела. По мнению некоторых авторов, деятельность органа дознания, следователя, прокурора по приему, рассмотрению и проверке заявлений сообщений о преступлении вплоть до принятия решения о возбуждении уголовного дела отказа в возбуждении уголовного дела носит не процессуальный, а административный характер и, следовательно, отношения между участниками этой деятельности не являются уголовно-процессуальными. Вместе с тем, с момента поступления в органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела, сообщений о преступлении то есть с момента появления повода для возбуждения уголовного дела возникает уголовно-процессуальная обязанность выполнить действия, составляющие в своей совокупности деятельность по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. В связи с этим нельзя согласиться с Б. Безлепкиным, считающим, что стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента официальной фиксации органом дознания, следователем, прокурором, судьей или судом поступления носителя первичной информации о преступлении например, регистрация в милиции, которая является органом дознания, заявления потерпевшего от преступления. При подобном понимании за рамками процессуальной деятельности остается прием заявления о преступлении где чаще всего и нарушаются права и законные интересы граждан , что не согласуется с ч. Изложенные точки зрения, содержащие различные подходы к определению начального момента стадии возбуждения уголовного дела, подчеркивают важность предписания п. Согласно этой норме, обозначающей понятие досудебного производства, уголовное судопроизводство начинается с момента получения сообщения о преступлении. Непременным условием принятия законного и обоснованного решения является строгая регламентация уголовно-процессуальным законом деятельности всех лиц, участвующих на данной стадии. Хотя на стадии возбуждения уголовного дела по общему правилу не могут проводиться следственные действия, это не исключает наличия процессуальной формы деятельности по рассмотрению сообщений о преступлении. Процессуальные действия не сводятся к следственным, не исчерпываются ими. К числу таких процессуальных но не следственных действий и относится, в частности, истребование необходимых материалов, с помощью которых может проводиться проверка сообщений о преступлениях. Рассмотрение сообщений о преступлении, заключающееся в системе процессуальных действий по принятию сообщения о преступлении, проверке и разрешению по существу, и составляет содержание стадии возбуждения уголовного дела. В литературе существует и другая точка зрения: Очевидно, данное суждение не соответствует предписаниям ст. В содержание стадии возбуждения уголовного дела включаются также уголовно-процессуальные правоотношения. Поскольку данная стадия составляет важную часть уголовно-процессуальной системы, является ее неотъемлемым и обязательным этапом, возникающие правоотношения обладают той же спецификой, что и прочие уголовно-процессуальные правоотношения. В-четвертых, стадия возбуждения уголовного дела завершается процессуальным актом постановлением о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела , который определяет все дальнейшее производство. Таким образом, роль стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве определяется, во-первых, ее самостоятельностью по отношению к предварительному расследованию. Она предшествует дознанию и предварительному следствию, а не является их начальным моментом. Это видно из того, что возбудить уголовное дело может не тот орган, который будет производить расследование. По существу, возбуждение уголовного дела и начало предварительного расследования сближаются друг с другом в тех случаях, когда уголовное дело расследует тот же орган, который возбуждает уголовное дело, но и в этом случае возбуждение уголовного дела не теряет самостоятельного характера. Во-вторых, возбуждение уголовного дела является обязательной стадией уголовного процесса и обязательным этапом движения конкретного уголовного дела. Она служит правовым основанием для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела. Дознаватель, орган дознания, следователь могут совершать предусмотренные законом процессуальные действия, в т. Именно поэтому представляется опасным ликвидировать данную стадию, как предлагают некоторые авторы. В силу того, что уголовно-процессуальная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела состоит в рассмотрении сообщений о преступлении, которое складывается из системы действий и решений по принятию, проверке и разрешению сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении, проанализируем каждый из указанных этапов. Прежде чем перейти к непосредственному исследованию проблем, возникающих при приеме и регистрации сообщения о преступлении, важно уделить внимание собственно сообщению о преступлении. В теории уголовного процесса нет единой точки зрения о том, что следует понимать под поводом для возбуждения уголовного дела. Фаткуллиным и состоит в рассмотрении повода, как юридического факта, вызывающего деятельность по возбуждению уголовного дела. Эта позиция разделяется не всеми процессуалистами. Так, полагая, что использование данной категории излишне, В. Григорьев рассматривает в качестве повода к возбуждению уголовного дела не абстрактный юридический факт, а явления объективной действительности, с которым закон связывает возникновение обязанности решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Представляется несправедливым отвергать определение повода как юридического факта, хотя такая дефиниция требует некоторого уточнения. Прежде всего, вряд ли можно согласиться с тем, что повод как юридический факт вызывает деятельность по возбуждению уголовного дела. Повод порождает обязанность разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, а не деятельность, поскольку последняя - средство выполнения указанной обязанности. В теории права под юридическими фактами понимаются жизненные обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы связывают наступление юридических последствий, прежде всего, различных правовых отношений. Исходя их деления юридических фактов на события и действия, заявление о преступлении, явку с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления правильно относить к юридическим актам, так как изначально они совершаются с целью породить юридические последствия; в разряд юридических поступков переходят заявления о преступлении, если заявитель не высказывает намерения привлечь кого-либо к ответственности. С учетом изложенного под поводом для возбуждения уголовного дела следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми закон связывает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора решить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем п. Поэтому повод для возбуждения уголовного дела служит отнюдь не единственным, как утверждают некоторые авторы, источником сведений, необходимых для возбуждения уголовного дела. Кроме того, повод для возбуждения уголовного дела нельзя отождествлять только с доказательством сведениями о преступлении. В подобном определении не отражена побудительная сторона поводов, показывающая предпосылку возникновения обязанности разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом. В результате этого вопрос о том, почему эта деятельность началась, чем она обусловлена, остался не разрешенным. А с этой позиции повод есть условие юридический факт , при наличии которого закон уполномочивает компетентные органы и должностные лица совершать действия и вступать в правоотношения, образующие в своем единстве деятельность по разрешению задач на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. В юридической литературе существует мнение, что источники информации о преступлении служат поводами к возбуждению уголовного производства, а поводами к возбуждению уголовного дела такие заявления и сообщения становятся лишь после соответствующего процессуального оформления, регистрации и проверки. Вряд ли возможно с этим согласиться, поскольку в ч. Без этого невозможно не только возбуждение уголовного дела, но и производство проверки поступившего сообщения. Важнейшим требованием, которое предъявляет ч. По сложившейся практике анонимные письма, содержащие данные о готовящихся или совершенных преступлениях, передаются в оперативные службы в целях использования для пресечения или раскрытия преступлений. В связи с этим предлагается признавать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление, если из него усматривается совершение преступления или приготовление к его совершению. Неприемлемо данное предложение и в связи с отсутствием возможности проверить источник, из которого получено сообщение о преступлении, что создает условия для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов, а в случае возбуждения уголовного дела не позволит использовать такое сообщение в качестве доказательства. Причины, по которым заявители не подписывают сообщения, могут быть различными: Исследователи проблем обеспечения безопасности граждан, сообщающих о преступлениях и продолжающих содействовать правосудию давать показания, исполнять другие уголовно-процессуальные обязанности , отмечают, что количество сообщений граждан о преступлениях существенно возрастает при обеспечении безопасности таких лиц; их материальном поощрении вознаграждении за предоставленную информацию; наличии уголовно-правовых норм, стимулирующих граждан, в отношении которых осуществляется уголовное судопроизводство, сообщать об известных им преступлениях других лиц. По нашему мнению, в УПК РФ следует предусмотреть норму, дающую возможность применять по отношению к заявителю меры государственной защиты. Меры безопасности, предусмотренные ч. Представляется целесообразным в ч. Соблюдение таких требований направлено на обеспечение достоверности обстоятельств и фактов, которые указывают на признаки преступления. Вот почему мнение о том, что в качестве разновидности устного заявления рассматривается заявление гражданина, сделанное по телефону, телетайпу, факсу, телеграфу или радио, не согласуется с законом и ведомственными нормативными актами. В литературе высказано мнение, что заявления о преступлении должны сопровождаться просьбой о привлечении виновного к уголовной ответственности; официальное уведомление дознавателя, органа дознания, следователя о преступлении, не содержащее такой просьбы письмо , относится к иным источникам, предусмотренным в п. Представляется, что заявление о преступлении может и не содержать требования о привлечении какого-либо лица к ответственности, поскольку закон не устанавливает наличия такого требования в качестве обязательного реквизита. Исключение составляют преступления, преследуемые в порядке частного и частно-публичного обвинения, заявления о которых должны исходить непосредственного от потерпевшего и содержать требование о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Отсутствие такого заявления жалобы или неправильное его оформление, допускающее двойственное толкование воли потерпевшего, влечет за собой безусловное прекращение дела. Явка с повинной — самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела — представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении ч. Действительно, явка с повинной возможна, прежде всего, при оценке заявителем содеянного именно как преступления а не иного правонарушения , а также при обнаружении признаков преступления уполномоченными законом органами и должностными лицами. Во-вторых, лицо заявляет о преступлении, совершенном им, а не каким-либо иным лицом, что позволяет отграничить явку с повинной от другого повода для возбуждения уголовного дела — заявления о преступлении. При этом лицо должно преследовать цель передачи себя в руки правосудия, мотивами которой могут выступать самые разнообразные факторы: Однако признание или непризнание того или иного факта смягчающим обстоятельством осуществляется при расследовании дела, поэтому явка с повинной требует оформления как повод, предусмотренный п. В-третьих, заявление о явке с повинной должно быть сделано органам и должностным лицам, уполномоченным осуществлять уголовное преследование. В литературе обоснованно замечено, что, если лицо сообщает о совершенном им преступлении по почте, телефону, телеграфу, через других людей или иным способом, и впоследствии лично не является, то это сообщение еще нельзя рассматривать как явку с повинной, поскольку она должна сопровождаться не только установлением личности, но и оформлением протокола. Главное в характеристике сущности явки с повинной составляет волеизъявление лица, совершившего преступление, на то, чтобы передать себя в руки правосудия. Если лицо задержано, доставлено в правоохранительный орган, у него получаются объяснения или показания, заявление лица о совершенном им преступлении не может рассматриваться как явка с повинной. Если же лицо явилось в правоохранительные органы под влиянием родственников, знакомых, даже если они угрожали ему разоблачением, - налицо явка с повинной, хотя отсутствие раскаяния влияет на смягчение наказания. Что же касается другой составляющей добровольности явки с повинной — инициативы, очевидно, что она должна исходить только от самого лица, совершившего преступление. Именно поэтому необходима фактическая явка такого лица в правоохранительные органы. В процессуальной литературе отмечается, что, помимо рассмотрения явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела, возможны иные формы явки с повинной, предпринимаемые на разных этапах уголовного судопроизводства, в любых процессуальных ситуациях, которые, однако, обладают различным правовым значением. Поэтому явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом, не может служить основанием для ее непризнания. Устранению неоднозначного толкования данного повода для возбуждения уголовного дела и повышению эффективности его использования на практике послужит закрепление его понятия в законе: Рапорт об обнаружении признаков преступления как повод для возбуждения уголовного дела охватывает все прочие случаи получения сведений о преступлении, помимо тех, что поступили в виде заявления о преступлении или явки с повинной. Представляется, данное понятие заключалось в выявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение или подготовку преступления. По сложившейся практике обнаружение признаков преступления отражалось в ряде документов: Еще до принятия УПК РФ некоторые авторы полагали, что рапорт сотрудника милиции следует вычленять из деятельности по непосредственному обнаружению признаков преступления и рассматривать в качестве другого повода к возбуждению уголовного дела — сообщения должностного лица. Другие процессуалисты считали, что рапорт служит поводом к возбуждению уголовного дела, если работник милиции сам обнаружил признаки преступления, и органу дознания стало известно о преступлении из данного документа; что рапорт выражает умозаключение работника дознания о непосредственном обнаружение признаков преступления. Вместе с тем составляемый об обстоятельствах выявленного преступления рапорт служит лишь одним из элементов системы действий по обнаружению органом дознания, следователем признаков преступления, хотя нормы УПК РСФСР года не во всех случаях позволяли расценивать рапорт как элемент деятельности по непосредственному обнаружению признаков преступления. Таким образом, формулировка п. Констатировать наличие повода для возбуждения уголовного дела — рапорта об обнаружении признаков преступления ст. Исследователи проблем уголовно-процессуальных нарушений в стадии возбуждения уголовного дела к числу наиболее типичных на этапе приема сообщений о преступлениях относят фальсификацию заявлений и сообщений о совершенном преступлении и сокрытие преступлений от учета. Причинами является не только ненадлежащее правоприменение, но также пробелы и несовершенство нормативной базы. В уголовно-процессуальном законе содержатся самые общие нормы, касающиеся процедуры приема сообщений о преступлении ст. Более подробно прием, регистрация, учет, некоторые вопросы рассмотрения информации, имеющей отношение к борьбе с преступностью, регламентированы в ведомственных актах. Принятие сообщения о преступлении состоит из двух взаимосвязанных элементов: Существует мнение, что принятие заявления и сообщения о преступлении складывается из совокупности действий: Ведь в противном случае нельзя констатировать, что прием заявления состоялся по установленным уголовно-процессуальным законом правилам. Иными словами, прием сообщений о преступлениях осуществляется руководителями, выполняющими процессуальные полномочия органа дознания, должностными лицами органа дознания штатными дежурными и их помощниками, назначенными на дежурство в установленном порядке, участковым уполномоченным милиции, дознавателем или другим сотрудником милиции , которые не вправе отказаться от приема под предлогом, что обслуживают другую территорию, сообщаемые сведения недостаточны для решения вопроса о наличии признаков преступления, возбуждение уголовного дела находится вне их компетенции или по каким-либо иным причинам. Указанная обязанность вытекает из ч. При обращении граждан с устным заявлением о преступлении оформляется протокол принятия устного заявления; заявителю разъясняется уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст. Поэтому на практике заявители об уголовной ответственности за заведомо ложный донос либо вообще не предупреждаются, либо эта процедура носит чисто формальный характер. В результате по заявлению проводится значительная работа, иногда даже возбуждается уголовное дело, проводится предварительное расследование, и в конечном итоге выносится постановление о прекращении дела. В то же время никаких мер к лицам, от которых поступили заявления о вымышленных преступлениях, не принимается в ходе исследования не удалось выявить ни одного такого случая. В связи с этим ч. Кроме того, следует поддержать практику, сложившуюся в некоторых органах внутренних дел, где разработан бланк протокола разъяснения положений ст. Нельзя не отметить, что принятие сообщений о преступлениях от некоторых категорий заявителей обладает рядом особенностей, которые требуют отражения в ведомственных актах. Во-первых, это касается несовершеннолетних, не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые не предупреждаются об ответственности за заведомо ложный донос. Во-вторых, при принятии заявлений о преступлениях от иностранных граждан и лиц без гражданства в протоколе должны быть отражены дополнительные сведения, связанные с пребыванием в России, и которые важны для дальнейшего производства по уголовному делу. В-третьих, в соответствии со ст. Однако участие переводчика на данной стадии ни законом, ни ведомственными актами не урегулировано в частности, уголовная ответственность переводчика по ст. Подобная практика приводит к тому, что заявитель не всегда адекватно отражает факты, о которых он сообщает, и правильно оформляет указанный документ. При получении заявления о преступлении непосредственно от заявителя и оформлении протокола устного обращения лицо, осуществившее прием, обязано немедленно выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия ч. Таким документом служит талон-уведомление. Значение заполнения талона-уведомления и их выдачи заявителю состоит в том, что они позволяют осуществлять контроль за строгим соблюдением требований о полноте регистрации сообщений о преступлениях, принятых от заявителя при его личном обращении в правоохранительные органы. Кроме того, выдача этого документа заявителю информирует его о том, что заявление зарегистрировано, по нему должна быть проведена проверка и принято решение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Это позволяет заявителю отстаивать свои права и законные интересы при незаконных и необоснованных действиях к примеру, принести жалобу прокурору на непринятие решения по заявлению. В связи с этим следует расширить перечень сведений, указываемых в талоне-уведомлении, в частности, о сроке рассмотрения заявления, государственных органах, в которые заявитель может подать жалобу на ход и результаты такого рассмотрения, порядке и сроках обжалования. Существенной гарантией прав и законных интересов заявителей призвано служить предусмотренное ч. В теории уголовного процесса были высказаны предложения об установлении такого права, которое, однако, должно осуществляться в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Представляется, что отказ в принятии заявления о преступлении представляет собой нарушение, допущенное уже в ходе уголовного судопроизводства, а значит и должно подлежать обжалованию по урегулированным УПК РФ правилам. Кроме того, рассмотрение подобных жалоб в рамках уголовного судопроизводства представляется более оперативным и удобным для заявителя. Поэтому более приемлема положение ч. Регистрация сообщений о преступлениях производится в дежурных частях соответствующих правоохранительных органов незамедлительно. Существует мнение, что информация, поступившая из любых источников, кроме анонимных заявлений, подлежит регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях; при этом регистрации информации о преступлениях в журнале учета информации, установленная ведомственными актами, не соответствует УПК РФ. Действительно, в КУП должны заноситься сообщения о преступлении заявления о преступлении, явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления , вся другая информация, поступающая из иных источников, - регистрироваться по правилам делопроизводства. В частности, информация, поступившая по телефону, принимается сотрудником дежурной части и докладывается рапортом начальнику соответствующего правоохранительного органа. Заметим, что именно такой подход использован применительно к регистрации сообщений о преступлении федеральными органами налоговой полиции; в то время как в службе судебных приставов сохранен порядок регистрации информации как в КУП, так и в ЖУИ. Надо отметить, что от того, где регистрируется поступившая информация, зависит срок, процессуальная форма ее проверки и принятия решения. Вместе с тем, на практике в ЖУИ регистрируется не только информация о происшествиях, но и заявления о преступлении, явки с повинной, что фактически означает укрытие преступлений от учета. Помимо того, что сами учетные документы часто ведутся с нарушениями, не всегда соблюдается требование о немедленной регистрации каждого сообщения о преступлении, заявления укрываются от учета. В некоторых подразделениях дежурный при обращении гражданина с заявлением о преступлении направляет заявителя к оперативному работнику, или начальнику подразделения, который и решает, регистрировать ли заявление. В результате заявление остается у оперативного работника и нигде не регистрируется. По результатам исследования практики принятия заявлений и сообщений о преступлениях можно выделить следующие наиболее часто встречающиеся нарушения: Многочисленные факты сокрытия преступлений от учета, на наш взгляд, наносят наибольший вред уголовному судопроизводству, поскольку обуславливают невозможность для граждан получить доступ к правосудию. Очевидно, отсутствие объективного учета преступлений обуславливает низкий уровень доверия граждан к правоохранительным органам, подрывают среди населения авторитет милиции и органов внутренних дел в целом, лишают их поддержки среди законопослушных граждан. Не случайно после введения полной регистрации всех заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях в г. Москве значительно сократилось число жалоб на действия и решения сотрудников органов внутренних дел, поступающих по телефону доверия ГУВД. Именно поэтому в сфере уголовного судопроизводства необходимо предусмотреть систему мер, направленных на совершенствование учетно-регистрационной дисциплины:. Исходя из этих предложений, уровень преступности составит не 3 миллиона преступлений в год в году — , а, как прогнозируют исследователи, 5 миллионов или даже 7 миллионов, что сопоставимо с аналогичными показателями США, Германии, Франции и других государств. Вместе с тем установление реальной уголовной статистики не только обеспечит доступ граждан к правосудию, повысит доверие граждан к правоохранительным органам, но и позволит реально оценить объем работы органов дознания и предварительного следствия на досудебном производстве. Очевидно, рост указанных показателей — это наглядное отражение ненадлежащей работы конкретных правоохранительных органов по учету и регистрации сообщений о преступлении. Средством обеспечения учетно-регистрационной дисциплины в сфере уголовного судопроизводства является предусмотренное п. Вместе с тем представляется, что отсутствие в законе срока осуществления данных полномочий по УПК РСФСР такие проверки проводились не реже одного раза в месяц может привести ослаблению надзора прокурора. В связи с этим возможно предусмотреть п. Принятие процессуального решения по сообщению о преступлении возможно только на основе всестороннего, полного и объективного изучения и оценки содержащейся в нем информации. Поэтому результатами оценки информации, содержащейся в сообщении о преступлении, является либо принятие одного из решений по существу о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности или в суд , либо о проведении проверки информации в случае недостаточности данных, указывающих на признаки преступления или на их отсутствие. УПК РФ называет указанную деятельность проверкой сообщений о преступлении ст. Проверка является обязательной составной частью уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и носит процессуальный характер. В ходе нее, так же как при расследовании, устанавливаются конкретные обстоятельства преступления. В связи с этим высказано мнение, с которым вряд ли можно согласиться, что доследственная проверка - не что иное, как расследование. В отличие от предварительного следствия и дознания, проверка сообщений преследует иную цель. Если при расследовании устанавливаются все обстоятельства совершенного преступления, то при проверке сообщений - только наличие или отсутствие признаков преступления, а также оснований отказа в возбуждении уголовного дела, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом или о передаче сообщения по подследственности или в суд. Надо отметить, что уголовно-процессуальная деятельность в ходе проверки сообщений о преступлениях часто сопровождается нарушениями закона, к числу наиболее типичных из которых относятся фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений; превышение сроков предварительной проверки несвоевременное принятие процессуального решения ; производство следственных и иных действий, неразрешенных на этапе проверки. На практике сотрудники, проводящие проверку, расширяют ее рамки, пытаясь установить данные, не имеющие отношения к вопросу о разрешении сообщения. При получении излишней информации происходит нерациональная трата сил и рабочего времени как работников органов внутренних дел, так и граждан, поскольку большинство полученных объяснений и истребованных материалов впоследствии дублируется следственными действиями. Это не входит в задачу проверки сообщения о преступлении. Более того, установить лицо, совершившее преступление, на данном этапе значительно труднее, чем при расследовании уголовного дела. В то же время из-за несвоевременности возбуждения уголовного дела оказываются утраченными важные доказательства, которые могли бы способствовать раскрытию преступления. Другой недостаток - проведение неполной проверки, когда в целях экономии времени максимально сокращается количество проверочных действий. Полученной информации оказывается явно недостаточно для принятия законного и обоснованного решения. В отличие от УПК РСФСР года, по УПК РФ проверка сообщений о преступлении является обязательной, поскольку в ч. Более того, во многих органах внутренних дел распространена проверка практически всех поступающих сообщений, даже тех, которые содержат достаточные данные для возбуждения уголовного дела. Необходимость проведения проверки может быть обусловлена неполнотой информации, содержащейся в поступившем сообщении, не позволяющей принять решение немедленно; сомнением в достоверности содержащейся в заявлении или сообщении информации, личности заявителя. В связи с этим представляется, дознаватель, орган дознания, следователь должны по своему усмотрению на основе конкретных обстоятельств определять необходимость проверки сообщения о преступлении, а также объем и методы ее производства. Предварительная проверка входит в общий срок рассмотрения сообщений о преступлении. На практике сроки проверки нередко превышаются. УПК РСФСР года не определял, с какого момента должны исчисляться сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении. На практике эти сроки исчислялись со дня регистрации в дежурной части заявлений и сообщений, которая не всегда производится в день их приема. Поэтому представляются обоснованными положения ч. В теории уголовного процесса к числу спорных относится вопрос о том, допустимо ли производство проверочных действий, а равно принятие других мер, которые диктуются необходимостью к примеру, осмотр места происшествия , до регистрации сообщения о преступлении в дежурной части. Представляется, что в отдельных случаях промедление с проведением таких действий может привести к утрате доказательств, осложнениями при раскрытии преступлений и т. Однако после производства таких действий должны быть немедленно предприняты меры по регистрации сообщения о преступлении. Как показало наше исследование, большинство опрошенных полагает, что в установленные законом сроки невозможно выполнить необходимые проверочные действия. Как правило, наиболее интенсивная работа по ним ведется именно в этот период. Далее сообщения в основном находятся без движения, никаких действий по ним не предпринимается, и лишь по истечении максимального срока выносится то или иное решение, основания для которого были получены значительно раньше. Однако не во всех случаях нарушения сроков проверки происходят по вине непосредственных исполнителей: Поскольку продление сроков проверки УПК РСФСР года предусмотрено не было, высказывались предложения об увеличении срока проверки заявлений и сообщений о преступлениях до одного месяца, либо о предоставлении прокурору права продлевать этот срок с учетом обстоятельств, сложившихся при рассмотрении заявления или сообщения. Согласно противоположному мнению, продление срока проверки приведет к волоките и противоречит принципу неотвратимости уголовной ответственности. На этапе подготовки УПК РФ предлагалось установить часовой срок принятия решения по заявлению о преступлении с возможностью продления его прокурором до десяти суток. Однако часовой срок слишком мал, что может привести, с одной стороны, к увеличению нагрузки на следователей, органы дознания, дознавателей, а с другой, - к принятию необоснованных решений; продление прокурором данного срока грозило превратиться из исключения в правило, в формальную процедуру. Исходя из изложенного, представляется вполне обоснованным правило, установленное ч. В этом случае, если для проведения проверки потребуется больше времени, факт получения информации о совершенном преступлении из иных источников не будет оформляться рапортом и регистрироваться, то есть законодательное закрепление правила о сроках создает условия для еще больших нарушений. Поэтому предлагается установить дневный срок предварительной проверки, который в исключительных случаях может быть продлен прокурором не более чем на один месяц по мотивированному ходатайству следователя или органа дознания. Тем не менее установление длительных сроков проверки, сопоставимых со сроками предварительного расследования, вряд ли будет способствовать реализации назначения уголовного судопроизводства. В соответствии с УПК РСФСР года в качестве методов проверки использовались: Некоторыми авторами к самостоятельным методам проверки отнесены проведение судебно-медицинского освидетельствования, предварительного исследования веществ и объектов. В отличие от УПК РСФСР года, УПК РФ не только не регламентирует процедуру осуществления тех или иных проверочных действий, но и прямо их не называет. Представляется, что это — один из наиболее существенных недостатков уголовно-процессуального закона. Устранение из закона перечня методов проверки влечет, с одной стороны, ущербность получаемых доказательств если вообще признавать полученные в ходе подобной деятельности сведения доказательствами , поскольку отсутствие регламентации в уголовно-процессуальном законе порядка проведения проверки порождает сомнения в достоверности информации, что в свою очередь требует производства в ходе расследования следственных действий для надлежащего закрепления данной информации. С другой стороны, отсутствие процессуального порядка осуществления проверочных действий может привести к нарушениям прав и законных интересов граждан; такие нарушения могут остаться невыявленными и неустраненными, особенно в ситуациях, когда по сообщениям о преступлениях отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем анализ различных норм УПК РФ все же позволяет обозначить процессуальные действия, которые могут осуществляться до возбуждения уголовного дела, то есть рассматриваться как действия, направленные на проверку сообщения о преступлении. В УПК РФ нет прямого запрета проводить до возбуждения уголовного дела какие бы то ни было следственные действия. Однако из предписания ч. С принятием УПК РФ при производстве этого следственного действия возникает ряд трудностей, приводящих к принятию незаконных и необоснованных решений на стадии возбуждения уголовного дела, а также в дальнейшем - к приостановлению производства. В частности, УПК РФ, предусматривая получение согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц ч. Поэтому перед осмотром места происшествия следователи, выезжая на квартирные кражи, грабежи, разбойные нападения, в ряде случаев спрашивают согласие проживающих в квартире лиц на ее осмотр. Такая практика, как свидетельствуют результаты исследования, сложилась в г. Так, 9 сентября года трое неизвестных лиц кавказской национальности, взломав дверь квартиры, избив и связав хозяина К. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа, возглавляемая следователем И. Такое неправильное толкование закона приводит к тому, что, прибыв на место происшествия в квартиру, жилой дом при отсутствии жильцов, следователь не проводит осмотр до их прибытия. В результате утрачивается оперативность, следы и вещественные доказательства, поскольку в ряде случаев осмотр приходится производить спустя длительное время. Так, 2 июля года неизвестные преступники, взломав дверь квартиры гр-ки Пр. Обнаружив дверь данной квартиры вскрытой, соседка П. Прибыв на место происшествия следователь, выяснил, что хозяйка квартиры находится в отъезде, и не стал осматривать квартиру; возвратившись в ОВД, написал рапорт о том, что смотреть место происшествия не представилось возможным в виду отсутствия жильцов, сославшись на требования ч. Москве лишь через 3 недели и обратилась в органы внутренних дел. Только после этого был произведен осмотр места происшествия, однако следов преступления обнаружить не удалось, а уголовное дело пришлось приостановить. Исходя из этого, учитывая сложившуюся практику, в законе необходимо четко обозначить, что в случаях, когда жилище является местом происшествия, его осмотр возможен без согласия проживающих в нем лиц. Надо признать, что законодателем сделан шаг в направлении разрешения производства до возбуждения уголовного дела следственных действий. Исходя их смысла ч. Закон четко не определяет, что указанные следственные действия проводятся до возбуждения уголовного дела и являются методами проверки сообщения о преступлении, поэтому однозначно утверждать о возможности производства до возбуждения уголовного дела правомерно лишь в отношении осмотра места происшествия ч. Тем более, что статьи, регламентирующие освидетельствование ст. Следовательно, применительно к этим следственным действиям необходимо учитывать процедуру принятия решения о возбуждении уголовного дела, согласно которой постановление дознавателя и следователя требует согласия прокурора ч. Исходя из этого, освидетельствование и назначение судебной экспертизы могут быть произведены в любом случае после вынесения дознавателем или следователем постановления о возбуждении уголовного дела, но до получения согласия прокурора. Вместе с тем, поскольку решение о возбуждении уголовного дела приобретает юридическую силу только после получения согласия прокурора, очевиден, по нашему мнению, вывод, что УПК РФ разрешает производство указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела. Предложения о допущении проведения освидетельствования и назначения экспертизы в ходе проверки сообщения о преступлении выдвигались давно. В последние годы и в нормативных актах предпринимались попытки расширить перечень следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела. Представляется, указанные следственные действия будут практиковаться далеко не по всякому сообщению о преступлении. Действительно, назначение экспертизы как следственное действие включает комплекс процессуальных действий: Поэтому вряд ли все эти действия будут выполняться до возбуждения уголовного дела. Нельзя забывать, что назначение экспертизы чаще всего сопровождается другими следственными действиями, необходимыми для обеспечения полноты и объективности экспертного исследования: В связи с этим возможность назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела будет неизбежно ограничена запретом на производство других следственных действий на данном этапе. Кроме того, УПК РФ не запрещает возможности использования при проверке заявления и сообщения специальных познаний в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла в иных формах участия специалиста в осмотре места происшествия; в форме получения консультаций по вопросам, которые интересуют должностное лицо, например, при изучении документов, ознакомлении с документооборотом предприятия, технологическим процессом и пр. Таким образом, УПК РФ разрешил до возбуждения уголовного дела производство тех следственных действий, без которых чаще всего сложно установить признаки преступлений, особенно, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, оружия и взрывчатых веществ, нанесением вреда здоровью различной степени тяжести и т. Действительно, достаточно часто одновременно с осмотром места происшествия проводятся и другие следственные действия, например, допрос свидетеля. Если имеются основания к возбуждению уголовного дела, постановление об этом оформляется задним числом. Если же собранных материалов недостаточно для возбуждения уголовного дела, выносится постановление об отказе в возбуждении дела, а протокол допроса свидетеля переписывается на объяснение очевидца. Подобная незаконная практика обосновывается необходимостью закрепления доказательств, невозможностью иным способом правильно разрешить заявление и сообщение и т. Практика производства следственных действий до возбуждения уголовного дела нашла поддержку и в теории уголовного процесса, где предлагается разрешить проведение в ходе проверки сообщения о преступлении, помимо осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения экспертизы, также всех видов осмотров, задержания, личного обыска и обыска в помещении, наложения ареста на имущество и опись имущества, допрос потерпевшего и подозреваемого, если они находятся в опасном для жизни состоянии, следственного эксперимента и др. По нашему мнению, дальнейшее расширение перечня следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, уничтожит важнейшую гарантию, ограждающую граждан от произвола в применении принуждения со стороны органов расследования, приведет к стиранию границ между рассмотрением сообщения о преступлении и предварительным расследованием, позволяющим ограничить права и законные интересы личности. Вряд ли возможно согласиться и с предложением некоторых авторов разрешить производство до возбуждения уголовного дела следственных действий, если они не связаны с применением мер процессуального принуждения и не ограничивают права граждан. Хотя в отличие от УПК РСФСР года, УПК РФ определяет, что необходимо относить к мерам процессуального принуждения задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения — раздел IV , представляется, данным перечнем содержание понятия принуждения в уголовном судопроизводстве не исчерпывается. Не случайно в теории уголовного процесса нет единого мнения по поводу принуждения: Не вдаваясь в полемику по этой проблеме, следует, однако, признать, что практически все процессуальные действия в той или иной мере содержат элементы принуждения. Очевидно, вряд ли возможно четко определить да и какой субъект уголовного судопроизводства может быть наделен таким правом? Таким образом, предложение об установлении возможности производства следственных действий, которые не связаны с мерами принуждения и не затрагивают прав граждан, до возбуждения уголовного дела фактически означает разрешение проведения любого следственного действия в ходе проверки сообщения о преступлении. Исходя из этого, представляется нецелесообразным расширять установленный УПК РФ перечень следственных действий, разрешенных на этапе проверки сообщения о преступлении. Помимо осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения экспертизы, для проверки сообщения о преступлении могут производиться иные процессуальные действия: Рассматривая требование как метод проверки сообщения о преступлении, необходимо отметить, что количество истребуемых материалов должно соответствовать задачам и целям проверки. Все материалы можно условно подразделить на три группы: При производстве проверки чаще всего приходится сталкиваться с истребованием документов. Однако, нередко возникает необходимость и в истребовании различных предметов и образцов одежды, орудий преступления, продукции и т. На практике имеют место случаи, когда истребование предметов либо вообще не оформляется, либо это делается неправильно. Подобная практика нашла поддержку и в теории уголовного процесса. Поэтому факт и обстоятельства получения истребованного предмета следует отражать в акте, справке или рапорте. Статья 86 УПК РФ указывает, что предметы и документы могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителем, защитником. В литературе высказано мнение, что в таких ситуациях следует составлять протокол принятия предмета или документа. Представляется, что у лица, представившего предмет или документ, должны быть отобраны объяснения об обстоятельствах обнаружения им предмета или документа, а их получение правильно оформлять актом или справкой. Достаточно часто непредставление истребуемых материалов, несмотря на соответствующую обязанность учреждений, предприятий, организации, должностных лиц и граждан ст. Представляется необходимым установить в законе ответственность должностных лиц за непредставление или нарушение сроков представления истребуемых материалов, которая могла бы наступать в виде штрафа по решению суда по представлению дознавателя, органа дознания или следователя. Очевидно, что указанный метод проверки весьма специфичен и может быть использован далеко не по каждому сообщению о преступлении. К числу таких методов проверки сообщения о преступлении, получения информации, необходимой для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, относится получение объяснений очевидцев, заявителей, правонарушителей, а также у пострадавшего. Отметим, что в качестве процессуального действия получение объяснений в УПК РФ не фигурирует. Нельзя согласиться с мнением о том, что получать объяснения следует только в исключительных случаях, когда без них нельзя принять правильное решение по поступившему заявлению или сообщению преступлении, поскольку лицо, дающее объяснения, нельзя лишать возможности привести доводы в защиту своих прав и законных интересов уже на этапе рассмотрения сообщения о преступлении. Вряд ли оправдано и установление в законе нормы о предупреждении лиц, дающих объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Смысл этого предложения - предотвратить повторные вызовы граждан для получения показаний по тем же вопросам, по которым они уже дали объяснения в ходе проверки, и одновременно обеспечить достоверность получаемой информации. На наш взгляд, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на стадии возбуждения уголовного дела по существу означает разрешение производства допроса до возбуждения уголовного дела, а потому неприемлемо. Представляется, что получение объяснений не вполне обоснованно выведено из арсенала процессуальных средств проверки сообщения о преступлении. Именно поэтому в ст. Таким образом, к методам проверки сообщений о преступлениях следует отнести: При характеристике уголовно-процессуальной деятельности при проверке сообщений о преступлении нельзя обойти вниманием проблему доказательственного значения фактических данных, полученных в ходе этой стадии. В процессуальной литературе высказаны противоположные суждения по этому поводу. Одни авторы считают, что в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется доказывание, и собранные материалы имеют значение доказательств, другие - полагают, что результаты проверочных действий не могут служить доказательствами. Указанные точки зрения отнюдь не исчерпывают многообразия высказанных позиций. Процессуалисты, отрицающие допустимость сведений, получаемых в стадии возбуждения уголовного дела от любых лиц и органов кроме заявителей , обосновывают свою позицию тем, что использование в доказывании материалов проверки не предусмотрено законом, что сведения получены с нарушением процессуальной формы, порождающим неустранимые сомнения в их достоверности. Представляется, нельзя обобщенно подходить к решению данной проблемы. Проверка сообщения о преступлении может проводиться различными методами, поэтому и фактические данные, полученные до возбуждения уголовного дела, имеют различное доказательственное значение. Возможность использования в качестве доказательств сообщений о преступлении определяется установленной для них законом процессуальной формой ст. Если письменное заявление гражданина, протокол устного заявления, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления составлены гражданами или должностными лицами в соответствии с их компетенцией и соблюдением требований закона, предусмотренными для составления данных документов, то они могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу. Значение доказательств имеют и другие документы, истребованные дознавателем или следователем в соответствии с ч. Соответственно, фактические данные, полученные в результате разрешенных до возбуждения уголовного дела следственных действий осмотра места происшествия, а также освидетельствования и назначения судебной экспертизы , являются доказательствами по уголовному делу. Иначе, по нашему мнению, решается вопрос о доказательственном значении объяснений, полученных от граждан и должностных лиц до возбуждения уголовного дела. В данном случае проверочные действия не могут заменить проведения соответствующих следственных действий при расследовании дела, поскольку закон ч. Что касается результатов оперативно-розыскной деятельности, то ст. Представляется само собой разумеющимся, что результаты оперативно-розыскной деятельности требованиям УПК РФ не соответствуют, а могут лишь служить основой для формирования доказательств. Не вступая в полемику относительно роли и места результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, полагаем, что в уголовно-процессуальном законе следует воспроизвести формулировку нормы, закрепленную в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Соответствующие изменения возможно внести и в ст. Для возбуждения уголовного дела необходимо не только наличие повода, но и основания, поэтому центральным вопросом уголовно-процессуальной деятельности на первой стадии уголовного судопроизводства является установление наличия основания для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не определяет, что следует понимать под признаками преступления. В теории уголовного процесса не выработано единой позиции относительного того, что необходимо установить для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, устанавливать все признаки преступления на стадии возбуждения уголовного дела нет необходимости. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно иметь достоверное знание об общественной опасности и противоправности деяния. Виновность лица и его наказуемость устанавливаются, как правило, на стадии предварительного расследования, хотя данные об отсутствии этих признаков преступления могут быть выявлены и на первой стадии уголовного процесса. В литературе высказано мнение о том, что общественная опасность определяется всеми признаками состава преступления, характеризующими его объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Представляется, что понятие состава преступления характеризует деяние не со стороны его общественной опасности, а как противоправное. Устанавливать противоправность деяния, то есть его запрещенность соответствующей нормой уголовного закона под угрозой применения к виновному наказания, необходимо, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны пункт, часть и статья уголовного закона, на основании которых возбуждается уголовное дело ч. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно установить наличие общего объекта преступления, который специально используется в теории уголовного права для отграничения преступлений от иных правонарушений. Помимо наличия объекта преступления, при возбуждении уголовного дела определяется его объективная сторона, учитывая разделение составов преступлений на формальные и материальные; устанавливать субъект преступления и субъективную сторону на данном этапе нет необходимости. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела обусловлено не только наличием основания для возбуждения уголовного дела, но и отсутствием оснований отказа в возбуждении уголовного дела ст. Очевидно, что отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, означает отсутствие события преступления или отсутствие состава преступления п. Однако, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела могут быть выявлены обстоятельства, составляющие другие основания, предусмотренные п. В юридической литературе были высказаны различные точки зрения на сущность указанных обстоятельств: В связи с этим представляется продуманной конструкция уголовно-процессуального закона, четко разграничивающая основание для возбуждения уголовного дела ч. Установление признаков преступления предполагает наличие о них достаточных данных. Какая же совокупность данных может быть признана достаточной для решения вопроса о возбуждении уголовного дела? В УПК РФ нет ответа на этот вопрос, различны мнения и в процессуальной литературе. Одни авторы считают, что успешное решение задач возбуждения уголовного дела возможно лишь при условии достоверного вывода о событии, содержащем признаки преступления; другие полагают, что необходима наибольшая степень вероятности знания о событии преступления. Следует согласиться с Н. Шурухновым в том, что вопрос о достаточности фактических данных в каждом конкретном случае решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению, с учетом совокупности всего имеющегося материала. Причем заранее предусмотреть все многообразие фактических данных, которые могут свидетельствовать о признаках преступления, невозможно. Очевидно, что для предположительного вывода о наличии или отсутствии каких-либо фактов необходимо меньшее количество данных, чем для их достоверного установления. При возбуждении уголовного дела многие обстоятельства совершения преступления не известны, что не позволяет сделать достоверного вывода о признаках преступления. Поэтому справедливо утверждение Л. Иными словами, речь идет об обоснованном предположении, а не о достоверном знании. Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, однако, возбуждать уголовное дело они могут только в пределах компетенции, которая устанавливается правилами родовой предметной , территориальной, персональной, исключительной подследственности. В связи с принятие УПК РФ особенно актуальна проблема возбуждения органом дознания уголовного дела о преступлении, хотя и отнесенном законом к его компетенции, но совершенном в условиях неочевидности. Изучение практики показывает отсутствие единообразия в данном вопросе. Так, в результате нашего исследования удалось выявить несколько процедур: Представляется, подобная новелла ведет к превышению сроков рассмотрения сообщений о преступлениях, а также к увеличению нагрузки на следователей за счет преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания и не представляющих большой общественной опасности. Исходя из этого, необходимо внести в ст. Нельзя обойти вниманием и вопрос о том, кто является субъектом возбуждения уголовного дела при рассмотрении сообщения о преступлении органом дознания, дознавателем. Статьи 2, УПК РСФСР года в качестве субъекта возбуждения уголовного дела называли орган дознания. В силу этого некоторые процессуалисты делают вывод, что вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в этом от имени оперативного работника с последующим утверждением начальником криминальной милиции не соответствует закону. Представляется более правильной позиция Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу. Судебная практика последнего времени не признает подобный порядок нарушением уголовно-процессуального закона: В УПК РФ, к сожалению, этот вопрос также четко не определен. Нормы, регламентирующие возбуждение уголовного дела, в одних случаях адресованы органу дознания ст. При этом в качестве базовой нормы, определяющей единый порядок возбуждения уголовного дела, называется ч. Вот почему правомерно сделать вывод, что постановление о возбуждении уголовного дела может быть вынесено как начальником органа дознания, так и дознавателем. При этом постановление, составленное дознавателем, не нуждается в утверждении должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями органа дознания. О возбуждении уголовного дела дознаватель или следователь выносит постановление. Указанная новелла относится к числу самых спорных: Характерен в этом отношении следующий пример. В Республике Тыва на пастбище в 15 км от г. Туран было совершено разбойное нападение на пастухов с целью завладения лошадьми. Потерпевшие одного из нападавших задержали и связали. Прибывший следователь в течение трех часов произвел осмотр места происшествия, опросил очевидцев и правонарушителя. Однако протокол задержания лица, захваченного пастухами, не оформил, поскольку не получил согласие прокурора на возбуждение уголовного дела. Следователь оставил лицо связанным на пастбище под присмотром пастухов, и отправился в г. Туран к прокурору с постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами проверки. Получив согласие прокурора, следователь вернулся на пастбище, оформил протокол задержания, допросил потерпевших. В таких ситуациях возвращение следователя или дознавателя с места происшествия для получения согласия прокурора означает упущенное время, создает угрозу утраты доказательств, установления лица, совершившего преступление. На практике срок получения согласия прокурора составляет от нескольких часов до трех и более суток. Причинами столь длительных сроков получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела является, во-первых, отдаленность целого ряда органов предварительного следствия от мест дислокации прокуратур. В указанных подразделениях в году было возбуждено свыше 75 тысяч уголовных дел, задержано по подозрению в совершении преступлений более 15 тысяч человек, в отношении почти 13 тысяч было избрано заключение под стражу. Аналогичное положение отмечается и в органах дознания, из которых отделаны на значительное расстояние от надзирающих прокуроров. Во-вторых, в ряде органов прокуратуры отсутствуют должности заместителей прокуроров, поскольку только эти должностные лица, наряду с прокурорами, в силу ч. В связи с этим очевидны трудности в организации дежурств в течение суток, выходных, праздников и др. В-третьих, в качестве причины несвоевременного возбуждения уголовного дела нельзя не отметить и недостаточность ресурсного и финансового обеспечения органов внутренних дел нехватку транспортных средств, компьютерной и копировальной техники, средств связи. Особую сложность процедура получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела представляет для следователей следственных подразделений при УВД на транспорте. Транспортные прокуроры, осуществляющие надзорные функции за процессуальной деятельностью следователей этих подразделений, находятся за несколько десятков, а иногда — сотен километров от соответствующих ОВД УВД на транспорте к примеру, в следственном отделе при ЛОВД на ст. Псков на получение согласия прокурора было затрачено 36 часов: Дно поездом 2 июля в 19 часов в г. Псков; к Псковскому транспортному прокурору оно поступило в 9 часов 3 июля, а отправлено обратно — в 19 часов; следователь смог начать работу по делу лишь утром 4 июля. Кроме того, при расследовании преступлений, совершенных на транспорте, потерпевшие и свидетели, проживающие в разных городах России, не имеют возможности дожидаться допроса и производства других следственных действий что возможно только после получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Это влечет дополнительные расходы на командировки следователей, оплату проезда, проживания участников процесса. Не вполне оправдано установление в законе согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и с точки зрения реализации участниками процесса права на обжалование такого решения вышестоящему прокурору или в суд. Очевидно, что при отмене решения о возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного прокурору, давшему согласие на это, будет психологически сложно принять иное решение. В связи с этим полагаю целесообразным вернуться к ранее существовавшему порядку возбуждения уголовного дела, когда копия постановления следователя немедленно направлялась прокурору. Тем не менее, поскольку согласие прокурора на возбуждение уголовного дела все же предусмотрено в УПК РФ, возможно высказать некоторые соображения в целях оптимизации процедуры его получения. Представляется, что законодатель не случайно не указал в ч. Это весьма актуально, когда преступление совершено в отдаленной местности, следователь или дознаватель ведут расследование на месте преступления и не могут покинуть его в связи с большим объемом работы. В такой ситуации возникает вопрос: Представляется, в подобных исключительных случаях допустимо получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела по телефону, радио, с использованием факсимильной связи и т. В связи с этим неприемлемо предложение некоторых авторов об установлении единого часового срока для направления прокурору постановления о возбуждении уголовного дела. В этих случаях прокурор отказывал в возбуждении уголовного дела либо прекращал уголовное дело, если по нему были произведены следственные действия. УПК РФ такого механизма не содержит. В связи с этим очевиден вопрос: На наш взгляд, в такой ситуации прокурору в постановлении об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела надлежит изложить основания отказа, которые должны состоять либо в констатации отсутствия признаков преступления либо наличия оснований отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст. Такой документ обозначает окончание уголовного судопроизводства по данному сообщению о преступлении. Кроме того, совершенствованию процедуры получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела послужит установление в законе права следователя и дознавателя обжаловать такое решение прокурора не только вышестоящему прокурору, но и в суд в порядке, установленном ст. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела имеет важное юридическое значение: В данном решении констатируется, что расследования по поводу конкретного сообщения о преступлении не будет, следовательно, судопроизводство завершено, так как не было преступления или, хотя и было, но дальнейшему производству препятствуют указанные в законе обстоятельства. Круг обстоятельств, составляющих основание для отказа в возбуждении уголовного дела, строго определен законом и расширительному толкованию не подлежит. В связи с распространенностью констатации отсутствия состава преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела, обращает внимание норма, указанная в ч. На практике достаточно распространены ситуации, когда в возбуждении уголовного дела необоснованно отказывается, поскольку лицо, совершившее преступление, не установлено, и раскрыть преступление в ходе предварительного расследования маловероятно. Поэтому УПК РФ предусматривает, что, если состав преступления на стадии возбуждения уголовного дела не установлен, уголовное дело при наличии признаков преступления должно быть возбуждено. Это, по нашему мнению, послужит реализации конституционного принципа о доступе граждан к правосудию ч. В процессуальной литературе высказано мнение, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отсутствием согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. Указанная точка зрения, видимо, основана на положениях ч. Представляется, данное предписание закона распространяется на принятие решения о прекращении уголовного дела и не имеет отношения к отказу в возбуждении уголовного дела. Это обусловлено тем, что на этапе рассмотрения сообщения о преступлении нет процессуальной фигуры подозреваемого ст. Вряд ли можно говорить на этом этапе и об осуществлении уголовного преследования, первым процессуальным проявлением которого, на наш взгляд, служит постановление о возбуждении уголовного дела, да и то в отношении конкретного лица. В связи с этим мнение о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется прокурору. В органах внутренних дел уже сложилась такая практика, хотя УПК РСФСР года не возлагал на орган дознания и следователя этой обязанности. Требование обязательного направления прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поддержано и в процессуальной литературе. Некоторыми авторами обосновывается целесообразность установления в законе правила о санкционировании прокурором каждого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вряд ли такое предложение приемлемо, поскольку его принятие приведет к чрезмерному усложнению порядка принятия решения по сообщению о преступлении и, как результат, - к нарушению предусмотренных законом сроков рассмотрения сообщения. При принятии решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд особое значение имеет соблюдение процессуальных сроков. Статья УПК РФ для этого вида решения устанавливает те же сроки, что и для решения о возбуждении уголовного дела и об отказе в этом. Однако в законе отсутствует четкая регламентация момента, с которого необходимо исчислять срок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, переданному по подследственности из органа дознания следователю. Следует согласиться с А. Гуляевым, который считает этот пробел в уголовно-процессуальном законе одной из причин незаконного превышения срока разрешения сообщений о преступлении. Статья УПК РФ допускает два варианта толкования момента, с которого необходимо исчислять срок принятия по сообщению, переданному по подследственности или в суд: Очевидно, что при втором варианте срок принятия решения по сообщению о преступлении увеличивается до двадцати и более суток, что противоречит требованиям закона. В соответствии с законом в результате рассмотрения сообщений о преступлении в конечном итоге должно быть принято одно из двух решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, а решение о передаче сообщения по подследственности или в суд носит промежуточный характер. Исходя из этого, установленный ст. В литературе высказано мнение о необходимости вынесения постановления о направлении материалов по подследственности или подсудности. Представляется, что в силу закона решение о передаче сообщения по подследственности или в суд не требует постановления и оформляется письмом с изложением обстоятельств, послуживших основанием для направления сообщения о преступлении по подследственности или в суд. Важнейшим элементом уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению сообщений о преступлении, способствующим защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, является извещение заявителя о принятом решении, которое в соответствии с законом осуществляется дважды. Во-первых, на основании ч. Во-вторых, при направлении постановления дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела прокурору для получения его согласия о решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя. В этом случае о решении прокурора уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Закон однозначно не определяет срок, в течение которого заявителю должно быть сообщено о принятом решении. При отказе в возбуждении уголовного дела этот срок составляет 24 часа с момента вынесения постановления ч. В целях устранения путаницы в реализации данных положений закона целесообразно установить единый часовой срок для сообщения заявителю о принятом по его сообщению решении, о чем внести изменения в ч. УПК РФ, также как и УПК РСФСР года, не предусматривает обязательных требований к форме таких сообщений исключение сделано лишь для постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направляется заявителю; также лицу, против которого возбуждено уголовное дело, вручается копия постановления об этом. В связи с этим в процессуальной литературе высказываются предложения о совершенствовании процедуры уведомления заявителя о принятом по сообщению решении: Во-первых, оно способствовало бы созданию у него объективного мнения о проведенной проверке, исключило необоснованные жалобы; во-вторых, заявитель получил бы возможность обосновать жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела материалами проверки; в-третьих, дознаватель и следователь, зная, что заявитель сможет ознакомиться с материалами проверки, будут более тщательно подходить к рассмотрению сообщения о преступлении. Исходя из этого, право заявителя знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, следует предусмотреть в ст. Сопоставление положений УПК РФ позволяет прийти к следующим выводам относительно особенностей обжалования в стадии возбуждения уголовного дела. Во-первых, на основании ст. При этом применительно к решению об отказе в возбуждении уголовного дела установлена возможность принесения жалобы как прокурору, так и в суд. Закон не содержат прямого указания на судебный порядок обжалования возбуждения уголовного дела ст. Однако, согласно этой статье, в суд может быть обжалованы и иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поэтому к числу решений, обжалуемых в судебном порядке, следует относить и постановление о возбуждении уголовного дела. В-третьих, лицо правомочно оспаривать как сам вывод о наличии или отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, так и мотивы, по которым вынесено постановление. Наконец, в законе отсутствует специально установленная норма о сроках принесения жалоб на стадии возбуждения уголовного дела. Это дает основание сделать вывод, что обжалование решений и действий не ограничено каким-либо сроком. В заключение отметим, что при совершенствовании правового регулирования и практики уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела следует исходить из самостоятельности этой стадии по отношению к предварительному расследованию, а также обязательности по каждому уголовному делу. Значение возбуждения уголовного дела заключается и в том, что оно служит правовым основанием для всех процессуальных действий и решений при расследовании и разрешении уголовного дела, поэтому ликвидация данной стадии представляется нецелесообразной. Конструкция уголовного судопроизводства, отводящая этапу возбуждения уголовного дела столь значительное место, выгодно отличает отечественный уголовный процесс от уголовного судопроизводства англосаксонского и континентального типов, свойственных государствам с развитой правовой системой. Выявление наличия или отсутствия уголовно-правовых и процессуальных предпосылок, необходимых для начала процессуальной деятельности по уголовному делу, служит существенной гарантией законности в уголовном судопроизводстве.
Расписание троллейбуса 19 минск
Таблица классификаций чс
Бойтесь ходячих мертвецов 3 сезон 5 серия