Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера: Правовая природа договора цессии; условия договора цессии, относящиеся к существенным Договор цессии возмездный, если в нем прямо не указано иное. Суть спора заключается в том, является ли договор уступки права требования безвозмездным, если в нем отсутствует условия об обязанности нового кредитора уплатить первоначальному кредитору какое-либо вознаграждение, и, как следствие, ничтожной сделкой. Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. Однако из спорного договора цессии это намерение не усматривается. Поэтому нельзя согласиться с позицией суда кассационной инстанции, который признал договор цессии ничтожным на том основании, что отсутствуют доказательства его возмездности. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля г. Федеральный арбитражный суд округа указал суду на ошибочность вывода о том, что отсутствие в договоре цессии условия о цене уступаемого права влечет его незаключенность. Как пояснил окружной суд, условие о цене договора признается существенным в силу прямого указания в законе либо когда оно по заявлению одной из сторон должно быть согласовано. В иных случаях необходимо руководствоваться положением ГК РФ, согласно которому в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поскольку в указанном случае условие о цене не является существенным, у суда не имелось оснований для признания договора незаключенным по этому основанию. Как разъяснил окружной суд, данное указание относится только к случаю, когда стороны разошлись по вопросу о цене при заключении договора и сторона настаивала на включении в договор соответствующего условия. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля г. Обязательство выдать доверенность цессионарию для участия в собрании кредиторов должника не признается существенным условием цессии. Суд федерального округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, на основании которых было отказано в удовлетворении требования цессионария о расторжении договора уступки права требования и взыскании убытков, причиненных расторжением договора. Соответствующее требование было мотивировано тем, что цедент не выполнил одно из существенных условий договора цессии, а именно, не выдал доверенность на имя цессионария для участия в собрании кредиторов должника, право требования к которому и было передано по договору цессии. Договор цессии должен быть возмездным и содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Обязательное наличие иных условий в договоре уступки права требования ГК РФ не предусмотрено. Таким образом, условие договора о выдаче доверенности цессионарию не является существенным условием для договора уступки права требования, поскольку его нарушение не влияет на исполнение сторонами условий договора цессии. В связи с этим суд, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком существенных условий договора уступки права требования. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая г. При уступке требования разночтения в условиях договора не имеют значения, если стороны считают их согласованными. Организация обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с должника, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки права требования , заключенного с первоначальным кредитором. Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований ввиду незаключенности договор уступки. При этом суды исходили из того, что предмет договора сторонами не определен, поскольку в нем отсутствует указание, за какой период и по каким платежным документам передается право требования. Федеральный арбитражный суд округа счел данные выводы судов ошибочными и указал следующее. Согласно положениям ГК РФ, право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника. В рассматриваемом случае буквальный смысл договора уступки позволяет определить конкретную сумму долга, основание возникновения требования, кредитора и должника по обязательству. Отсутствие в договоре ссылки на то, за какой период и по каким платежным документам передано уступаемое право, само по себе не является основанием для признания договора уступки незаключенным, поскольку индивидуализация предмета договора представляет непосредственный интерес для нового кредитора. В данном случае новый кредитор и первоначальный кредитор считают предмет договора согласованным. В связи с этим вывод о том, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, нельзя признать обоснованным. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября г. Признан незаключенным договор уступки права требования, в котором отсутствовало указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Существенным условием договора, в частности, является предмет договора. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября г. Касаясь вопроса о существенных условиях договора цессии, суд отметил, что таковым является только предмет договора. Причем ссылки в договоре об уступке права требования на то, что право требование передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, для определения самого права недостаточно. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря г. Право требовать оплату за выполненные работы можно уступить, даже если договор подряда оказался незаключенным. Организация, которой субподрядчик уступил право требования по договорам подряда, обратилась в суд с целью взыскать долг по оплате работ с подрядчика. Суды двух инстанций сочли, что договоры подряда являются незаключенными, так как сторонами не было согласовано условие о сроках проведения работ. В силу этого истец не приобрел право требования по таким договорам. Суд округа указал на ошибочность данных выводов и разъяснил следующее. Договоры подряда, действительно, являются незаключенными. Между тем само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядных работ. В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными сторонами, и справками о стоимости работ. В силу ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Таким образом, принимая работы, заказчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда. Следовательно, субподрядчик обладал правом требования оплаты за выполненные работы на момент заключения договора цессии, и, соответственно, истец приобрел право требования к ответчику. Кроме того, суды, анализируя содержание договора цессии, не учли, что этот договор содержит ссылки не только на договоры подряда, но и на акты выполненных работ. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая г. Последствия уступки права требования по договору, признанному незаключенным Цессионарий заявил иск о регистрации перехода права собственности на недвижимость. Свое право он основывал на договоре цессии. Суд в иске отказал, поскольку договор, права требования по которому были уступлены, является незаключенным. Передача прав, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность ничтожность договора цессии. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля г. В обоснование требования истец сослался на тот факт, что спорное соглашение заключено после даты расторжения самого кредитного договора. Федеральный арбитражный суд округа согласился с позицией судов, отказавших в удовлетворении требования. Указанный довод истца, как отметил суд кассационной инстанции, противоречит обязательствам, возникшим между ним и кредитором-цедентом по кредитному договору. Поскольку право кредитора требовать возврата долга у заемщика, возникшего до момента расторжения договора, прямо предусмотрено ст. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля г. По материалам дела заявитель приобрел право требования задолженности с ответчика по договору цессии. Заключению данного договора предшествовало заключение нескольких договоров об уступке права требования, которые впоследствии были расторгнуты. Федеральный арбитражный суд округа признал ошибочными выводы суда о том, что расторжение предшествующих договоров цессии не привело к возникновению права требования у заявителя. Как пояснил окружной суд, по смыслу указанных норм право требования переходит к новому кредитору в момент его заключения, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, расторжение предшествующих договоров об уступке права требования между третьими лицами не свидетельствует о прекращении права требования у последнего цессионера в данном случае - заявителя. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая г. Цессионарий вправе требовать уплаты должником неосновательного обогащения Стороны кредитор и должник заключили договор подряда. Работы были выполнены и приняты должником, о чем свидетельствуют письменные доказательства акт приемки выполненных работ , однако не оплачены. Права требования уплаты денежных средств кредитором были уступлены цессионарию. Позже выяснилось, что договор подряда является недействительной сделкой. Цессионарий обратился в суд с требованием о взыскании с должника суммы долга неосновательного обогащения. Суд, вынося решение в пользу истца, учел, что работа принята должником. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако, если для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят им и используется, он должен оплатить их стоимость подрядчику. Истец приобрел все права цедента по договору подряда, в том числе и связанные с его недействительностью. Недействительность договора подряда не влечет недействительность договора цессии. Суд отклонил как несостоятельный довод должника о том, что право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения имеет кредитор по договору подряда первоначальный кредитор. Как отметил суд, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором только за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. В данном случае иск основан на неисполнении обязательств должником. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря г. Суд федерального округа поддержал позицию нижестоящих судов, признавших недействительными договор субаренды нежилых помещений и соглашение об уступке права требования по этому договору. Было признано, что договор субаренды являлся мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие сделке субаренды правовые последствия. Об этом свидетельствует, в частности, формальный характер составления акта на передачу недвижимости, так как спорный объект фактически находился во владении первоначального арендатора. Отсутствуют и доказательства об осуществлении расчетов по договору в соответствии с его условиями. Более того, совершение сделки цессии на следующий день после заключения договора субаренды суды также правомерно расценили в качестве доказательства ее мнимости, поскольку субарендатор, не обладая реально объектом недвижимости, не мог реализовать право замены стороны в арендном отношении. Несовершение контрагентами необходимых действий, направленных на достижение правового результата по договору субаренды, свидетельствует о его мнимости ст. Поскольку недействительная сделка субаренды не порождает у субарендатора титульного основания для распоряжении объектом найма, потому и договор цессии обоснованно признан судом недействительной сделкой ст. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая г. В связи с недействительностью сделки, права по которой были уступлены, цессионарий обратился в суд с иском к цеденту о взыскании убытков. Ответчик полагал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку согласно договору цессии цедент с момента исполнения своих обязательств не несет рисков, связанных с действительностью передаваемых прав. Суд первой инстанции в иске отказал в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии вины цедента и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца. Вышестоящая инстанция решение отменила, признав иск обоснованным. В соответствии с ГК РФ передача недействительного требования является нарушением цедентом своих обязательств перед цессионарием. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня г. Договор подряда, права требования по которому были уступлены цессионарию, для унитарного предприятия - заказчика являлся крупной сделкой. Согласно Федеральному закону об унитарных предприятиях решение о совершении крупной сделки должно приниматься с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Суд первой инстанции решил, что договор подряда является недействительным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому цессионарию передано недействительное право, и сама сделка уступки права требования является недействительной. Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил. Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа г. Передача права требования по неисполненному договору Тонкости цессии в инвестиционных обязательствах. По материалам дела договор соинвестирования строительства дома предусматривал, что соинвестор после передачи второму инвестору-застройщику имущества и окончания строительства имеет право на долю в размере одной из квартир в доме. Соинвестор, не выполнив свои обязательства по договору, уступил свое права требования в отношении указанной квартиры третьему лицу. Из-за невыполнения обязательств соинвестором инвестор-застройщик потребовал расторжения договора соинвестирования. Суд округа счел требования обоснованными и указал, что в указанной ситуации третье лицо не приобрело права требования в отношении указанной квартиры. Как пояснил окружной суд, замены лиц в основном обязательстве договоре соинвестирования по договору цессии не произошло, так как ответчик цедент не исполнил свои обязательства перед инвестором-застройщиком по оплате стоимости подлежащей передаче квартиры. Инвестиционное законодательство допускает возможность передачи прав требования по еще неисполненному инвестиционному договору. Вместе с тем обязанности по этому договору остаются на стороне основного обязательства цеденте. Кредитор вправе уступить свои права полностью или частично, если докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по первоначальному договору. Уступка прав требования третьему лицу в объеме невыполненного долга невозможна. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря г. Цессионарий обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга переплаты по договору инвестирования строительства здания. В обоснование своих требований заявитель сослался на договор об уступке прав требования цессии , заключенный между ним и цедентом - кредитором по договору инвестирования. Отказывая в удовлетворении требований, суд обратил внимание, что у кредитора цедента по условиям договора инвестирования не возникло право требования долга переплаты. Согласно договору инвестирования общая площадь помещений окончательно устанавливалась лишь после окончания строительства здания и ввода его в эксплуатацию. Только после этого можно было определить размер переплаты долга , подлежащий возмещению должником кредитору. Доказательств ввода здания в эксплуатацию в суд представлено не было. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая г. Передача несуществующего права требования , а также права требования , в отношении которого есть спор Несуществующие требования не могут быть предметом цессии Лизингополучатель уступил право требования с лизинговой компании уплаченного авансового платежа. Позже лизинговая компания обратилась в суд с требованием о признании договора цессии недействительным ничтожным. Суд удовлетворил требования истца, обратив внимание на следующее. По договору цессии передано несуществующее право требование - договор лизинга не был расторгнут, в силу этого у лизингодателя отсутствовали основания для возврата перечисленных лизингополучателем авансовых платежей. Из ГК РФ следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля г. Полагая, что действия по списанию комиссии правомерны и предмет договора цессии отсутствует, банк обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным. Суд кассационной инстанции признал позицию банка необоснованной. Было установлено, что существенные условия договора цессии, в том числе предмет, в договоре согласованы. Факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне банка не влияет на заключенность договора уступки права требования. Кроме того в соответствии со ст. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря г. Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты по делу, суд кассационной инстанции разъяснил следующее. Обязательство уплаты по векселю является денежным обязательством и прекращается, в том числе исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга ст. В то же время при рассмотрении спора установлено, что на момент заключения договора уступки права требования вексельное обязательство прекращено надлежащим исполнением другому лицу. Требования истца основаны на договоре уступки права требования, вытекающего из спорного векселя, предъявленного к платежу первоначальным кредитором векселедателю. Таким образом, первоначальный кредитор не мог обладать правом требования по вексельному обязательству в момент заключения договора уступки, что свидетельствует о ничтожности сделки. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа г. Передача права требования неосновательного обогащения Уступка права требования исполнения обязательства по сделке не дает прав требовать сумму неосновательного обогащения. Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводами суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований организации о взыскании суммы неосновательного обогащения. Оставляя состоявшийся судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции разъяснил следующее. Обязательства, возникшие на основании закона неосновательное обогащение , и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля г. Передача права требования лицу, не имеющему лицензии Для уступки прав, перешедших к страховщику в порядке суброгации, лицензия не нужна В силу ГК РФ после выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования к страховщику переходят права страхователя на возмещение ущерба суброгация. Договор может предусматривать иные правила. Довод о том, что цессионарием в таком случае может быть только юрлицо, имеющее разрешение лицензию на осуществление страхования соответствующего вида, является ошибочным. В ГК РФ отсутствует запрет на уступку страховщиком по договору имущественного страхования права требования , полученного в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на страховую деятельность. Закон об организации страхового дела также не запрещает такую уступку прав. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября г. Суд в иске отказал, обратив внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, подлежащих лицензированию. Во-вторых, действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня г. В частности, это договоры об уступке требования. Относительно применения данных норм суд округа разъяснил следующее. Уступка права требования оплаты стоимости уже поставленной алкогольной продукции сама по себе не противоречит указанным требованиям. Такая цессия не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, государства, обеспечения безопасности подобной продукции, нужд потребителей в ней. Также подобный договор не препятствует контролю за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Договор уступки требования в таком случае заключается в отношении не алкогольной продукции, а денежного обязательства. Соответственно, к такому договору не применяется указанный законодательный запрет. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля г. Передача права на рассмотрение спора в определенном суде Переход права на рассмотрение спора в определенном суде По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ст. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Таким образом, к упоминаемым в ст. Следовательно, поскольку по договору цессии перешло право на рассмотрение спора в определенном суде, то именно в этом суде и должен был рассматриваться спор между новым кредитором и должником. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта г. Уступка будущего требования Допустима ли уступка будущего требования? Разъясняется, что уступка права требования, предмет которой - еще не возникшее обязательство, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, предусмотрена возможность залога требований, которые законодатель приобретет в будущем. Купля-продажа также возможна в отношении товара, который продавец только собирается приобрести. Норма о том, что кредитором может быть передано только принадлежащее ему право, в данном случае не применяется: Поэтому сделка, по которой цедент обязался уступить цессионарию будущее право требования на оплату поставленной продукции, законодательству не противоречит. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября г. Уступка права требования уплаты процентов, неустойки Можно ли уступить право требования уплаты процентов, если основной долг погашен? Цессионарий обратился в суд с иском к должнику организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд вынес решение в пользу истца, исходя из следующего. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право требования уплаты процентов, в случае, когда основное обязательство исполнено. Право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются с должника - организации, определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства ст. Ставка, действующая на момент принятия иска к производству или на момент вынесения судом решения, может применяться, только если об этом заявлено в исковом требовании. Но в иске такого требования не было. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля г. Был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию новому кредитору перешло право требования задолженности. Возник спор относительно того, перешло ли к цессионарию право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или нет. Ответ на этот вопрос в договоре отсутствовал. Суд первой и апелляционной инстанции решили, что поскольку нарушение обязательств должником произошло до заключения договора цессии, оно не повлекло для цессионария каких-либо отрицательных последствий, следовательно, цессионарий не вправе требовать с должника уплаты процентов по ст. Кассационная инстанция отменила решения судов и признала позицию цессионария о переходе к нему прав требования задолженности и процентов по ст. Были приведены следующие аргументы. По общему правилу право первоначального кредитора цедента переходит к новому кредитору цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ст. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Данное правило может быть изменено соглашением сторон. Однако, как выяснил суд, стороны договора цессии не включили в договор оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта г. Общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, уступленой ему по договору цессии. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в договоре цессии действие данного правила не было исключено, а право на неустойку являлось связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Вывод апелляционного суда о том, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является законной, а потому она не могла быть передана по договору цессии, не соответствует положениям ст. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля г. Цессионарий, которому страховой компанией страховщиком потерпевшего были уступлены права требования, предъявил к страховщику причинителя вреда иск о взыскании ущерба и неустойки. Ответчик признал требования истца частично, с требованием о взыскании с него неустойки не согласился. По мнению суда, позиция истца соответствует закону. Страховое возмещение потерпевшему было выплачено страховщиком потерпевшего, который позже уступил свои права требования истцу. В соответствии с законом при переходе от страхователя выгодоприобретателя к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения страховщик становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего, в том числе и право на выплату неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Следовательно, истец, которому в порядке суброгации перешли права требования к ответчику, обоснованно начислил ответчику неустойку. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая г. В соответствии со ст. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Поскольку в договоре цессии действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. Что касается процентов, право на взыскание которых, по мнению должника, не уступалось цессионарию, то они взыскиваются не на основании договора, а по ст. Проценты начислены после направления ответчику уведомления об уступке права требования с предложением оплатить имеющуюся задолженность, что не противоречит нормам ГК РФ об оплате товара и при отсутствии согласованных условий об оплате товара. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня г. Суд удовлетворил иск, пояснив следующее. Основанием для обращения истца в суд стал договор уступки права требования к ответчику. Однако на момент совершения уступки размер неустойки не был окончательно определен. Между тем согласно разъяснениям ВАС РФ уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права требования на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. В связи с этим в данном случае к ответчику законно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября г. Уступка части права требования Что следует учитывать при составлении соглашений об уступке прав требований? Президиумом ВАС РФ по результатам обобщения материалов дел судебной практики подготовлены рекомендации по вопросам применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Разъясняется, что уступка части права требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Данная норма является диспозитивной. Поэтому первоначальный кредитор, вправе уступить принадлежащее ему право требование как полностью, так и в части, если предмет договора делим. N Уступка не всего комплекса двусторонних обязательств по договору, а конкретного права требования оплаты долга не противоречит гражданскому законодательству Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод. Исковые требования основаны на договоре уступки требования, заключенном между предприятием первоначальным кредитором и истцом новым кредитором. Решением суда требование удовлетворено. Окружной арбитражный суд судебные акты отменил, указав, что договор уступки требования является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ГК РФ о безусловной замене лица в обязательстве при совершении сделки уступки требования, в рассматриваемом случае замены кредитора в обязательстве не производилось. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В данном случае предметом цессии являлся не весь комплекс двусторонних обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод, а конкретное право требования оплаты долга. Воля предприятия и общества по договору не была направлена на замену стороны в договоре на отпуск воды и прием сточных вод. Уступка права требования долга за конкретный период предприятием не влечет перехода его обязательств на отпуск воды и прием сточных вод. Поэтому общество, получив право требования указанного долга, не должно становиться стороной договора на отпуск воды и прием сточных вод в целом. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить правомерность определения объема образовавшейся задолженности и вынести решение с учетом, что уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна в случае, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря г. Как следует из материалов дела, по договору цессии уступалось право требования задолженности по договору не в полном объеме, а лишь в определенной части. Однако передача только части конкретно определенного размера долга не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, поэтому соответствующий договор обоснованно был признан апелляционной инстанцией действительным. В связи с этим правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга, переданного по договору уступки права требования. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня г. Право требования истца было основано на договоре цессии. Окружной суд передал дело на новое рассмотрение, обратив внимание на несогласованность предмета договора цессии. Суд указал, что по договору цессии истец приобрел право требования уплаты части долга. В договоре цессии это прямо не указывалось, однако следует из представленного в суд акта сверки взаимных расчетов. В этом случае часть уступаемого долга должна быть индивидуализирована, например, путем указания в договоре на акты приемки выполненных работ, по которым оплата должником не произведена. Указать лишь сумму долга недостаточно для индивидуализации предмета заключенного договора. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня г. Суд в иске отказал. Было установлено, что отношения между поставщиком и покупателем носили длящийся характер. В связи с чем указание в договоре цессии только цены уступаемого права требования , не позволяет индивидуализировать предмет цессии. Отсутствие в соглашении об уступке права требования по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права требования , а также условий, позволяющих его индивидуализировать конкретный период, за который передается право требование свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Более того, истец в обоснование заявленных требований сослался на акт сверки взаиморасчетов между поставщиком и покупателем, данные которого были предметом другого судебного разбирательства. Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября г. По договору цессии банк уступил обществу право требования к должнику части его задолженности без передачи прав в отношении залогового обеспечения исполнения обязательств должника. Позже общество и банк обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене банка на правопреемника - общество в части требования как не обеспеченного залогом имущества должника. Отказывая в удовлетворении этого заявления, суды трех инстанций исходили из того, что требования банка могут быть уступлены только в случае сохранения условий обеспечения исполнения в отношении уступленной части. Кроме того, суды, ссылаясь на позицию ВАС РФ, указали, что уступка права требования из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге. Заявители обратились в ВАС РФ, полагая, что вывод судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ошибочен, т. Президиум ВАС РФ посчитал, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора передается новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре цессии стороны определили, что права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, не переходят к новому кредитору. Такое условие договора не противоречит положениям ГК РФ об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. В связи с этим вывод судов всех инстанций о неправомерности уступки банком части требований без передачи прав в отношении залогового обеспечения является ошибочным. Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля г. Уступка права требования на возмещение убытков Уступка права требования на возмещение убытков не противоречит законодательству Разъясняется, что в случае с обязательством по возмещению убытков личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Это денежное обязательство, связанное с нарушением прав потерпевшего и обладающее самостоятельной имущественной ценностью. Законодательство не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права требования возмещения убытков. Поэтому право требование возмещения убытков может быть уступлено любому третьему лицу. N Цессионарий не вправе требовать возмещения ущерба, если было уступлено право требования уплаты долга В результате бездействия судебного пристава-исполнителя судебный акт, на основании которого должник агрофирма должен был уплатить кредитору обществу долг, не был исполнен. Позже право требования уплаты долга было уступлено обществом предпринимателю. Полагая, что на основании договора цессии он получил право требовать взыскания со службы приставов ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Между тем по договору цессии к предпринимателю перешло право требования уплаты долга агрофирмой, а не ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Следовательно, предприниматель является ненадлежащим истцом по заявленному иску. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября г. В результате неисполнения Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском пассажирском транспорте, перевозчик предприниматель понес убытки. Право на получение сумм компенсации за перевозку граждан, имеющих льготы, предприниматель передал обществу по договору уступки прав цессии. По мнению представителей Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, компенсация выпадающих доходов не является суммой долга, а обозначена как субсидия на возмещение выпадающих доходов только непосредственному перевозчику, поэтому уступка прав требования недопустима. Кроме того, в нарушение ст. Суд не нашел оснований для признания договора противоречащим действующему законодательству. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В обязательстве, связанном с возмещением убытков, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля г. Уступка прав, неразрывно связанных с личностью кредитора В каком случае нельзя уступить право требования заемных средств? Заемщик обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров уступки требования, заключенных между предпринимателями займодавцами и организацией. Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требования и пояснил следующее. Названная норма устанавливает положения о перемене лиц в обязательстве, когда кредитор, исполнивший свою обязанность, выбывает из обязательства, передав другому лицу право требования встречного предоставления. Между тем, в рассматриваемом случае договорами займа права требования долга по которым переданы по спорным договорам цессии определены обязанности обеих сторон: Таким образом, по спорным договорам цессии предприниматели передали часть своего обязательства - право требовать возврата суммы займа, однако при этом не выбыли из обязательства по уплате арендных платежей. Следовательно, перемены лиц в смешанном обязательстве займа и аренды не произошло. Предприниматели, заключив договоры цессии, фактически в одностороннем порядке изменили условие договоров займа, определяющее порядок возврата займа. Новый кредитор не является арендатором торговых павильонов и на него нельзя распространить условие о возврате спорных сумм займов путем зачета арендных платежей. При таких обстоятельствах договоры цессии противоречат требованиям ст. В связи с этим суд обоснованно признал их недействительными. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября г. Полагая, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, а договор цессии заключен без его согласия, должник обратился в суд с иском о признании договора цессии недействительным. Истец пояснил, что рассчитывал исполнить обязательства по договору с цедентом не только исключительно денежными средствами, но и выполнением определенных услуг. То обстоятельство, что истец рассчитывал исполнить обязательства не только исключительно денежными средствами, но и выполнением определенных услуг, не свидетельствует о существенном значении для него именно личности первоначального кредитора, так как способ исполнения обязательств не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора. Следовательно, договор цессии не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа г. Уступка одного права требования нескольким лицам Наличие еще одного договора уступки того же права требования не влечет недействительность первоначальной цессии Должник обратился в суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования к нему. В обоснование требования истец сослался на незаключенность основного договора, подписанного между ним и цедентом, а так же на тот факт, что цессионарий является не единственным лицом, которому цедент уступил то же самое право требования к истцу. Федеральный арбитражный суд округа, поддерживая позицию судов, отказавших в удовлетворении требования, дал следующие разъяснения. Исходя из положений ГК РФ, передача несуществующего права, на что ссылается истец, не влечет недействительности договора уступки права требования. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Данный вывод ранее был изложен в информационном письме Президиума ВАС РФ от Ссылка истца на существование иного лица, которому цедент также уступил право требования по договору, также не может быть принята во внимание. Указанное обстоятельство при его наличии не может являться основанием для признания договора уступки права требования недействительным. Таким образом, исходя из разъяснений окружного суда, можно сделать вывод, что заключение цедентом нескольких договоров цессии в отношении одного и того же права требования не является основанием для признания недействительным какого-либо из данных договоров. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая г. Иные права, уступаемые по договору цессии Право быть учредителем СМИ как предмет цессии По условиям заключенного договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял имущественное право быть учредителем средства массовой информации. Участник общества - цедента обратился в суд с иском к сторонам договора цессии о признании его недействительным. По мнению истца, право быть учредителем средства массовой информации является элементом правоспособности и не может выступать в качестве объекта гражданских прав. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд исходил из того, что по действующему законодательству передача прав и обязанностей учредителя средства массовой информации допустима, поэтому оспариваемый договор не нарушает правовых норм. Суд кассационной инстанции пришел к аналогичным выводам. Из условий договора следует, что он направлен на возмездную передачу от цедента к цессионарию прав учредителя средства массовой информации, что не противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, оснований для признания договора цессии недействительной сделкой нет. Должник настаивал на незаконности сделки, поскольку согласно ч. В результате же уступки смена поставщика произошла. Суды признали доводы должника необоснованными. Дело в том, что на момент заключения договора цессии контракт на поставку товара был исполнен, и срок его действия истек. В итоге было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая г. Суд признал необоснованной позицию должника о том, что цессионарием истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором субподряда, по которому цессионарию передано право требования. Было обращено внимание на следующее. Договор субподряда прекратил свое действие, в связи с чем его условие о претензионном порядке урегулирования спора не является обязательным для цессионария. Законом, регулирующим подрядные отношения, и договором субподряда иное не предусмотрено. Фактически истцу передано право требования долга по конкретным актам о приемке выполненных работ, перечисленным в договоре уступки права требования цессии. Права, которые не могут быть предметом цессии По договору цессии нельзя уступить право на признание сделки недействительной По материалам дела стороны заключили договор цессии, который предусматривал уступку следующих прав: Суд округа счел, что такая сделка является ничтожной, и дал следующие разъяснения. В соответствии с ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого кредитора определенное действие как-то: Кредитор, в свою очередь, имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к последнему на основании закона. По договору цессии может быть передано только возникшее из обязательства право требование кредитора к должнику. Вместе с тем, право требования признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, исходя из ГК РФ, является способом защиты гражданских прав. Таким образом, передача по договору цессии права на признание договора недействительным не соответствует нормам гражданского законодательства. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня г. Организация обратилась в суд с требованием о понуждении муниципалитета к заключению договора купли-продажи муниципального имущества. В обоснование требования истец сослался на договор цессии, по которому организации уступлено право выкупа спорного имущества. Федеральный арбитражный суд округа согласился с позицией судов, отказавших в удовлетворении требования, и пояснил следующее. По материалам дела цедент уступивший право выкупа истцу заключил с муниципалитетом договор долгосрочной аренды спорного имущества с правом последующего его выкупа. Затем, не реализовав свое право выкупа и обращаясь с соответствующим требованием к муниципалитету, цедент передал данное право истцу. Вместе с тем, как указал окружной суд, исходя из положений ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", аренда с правом выкупа являлась одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества, что свидетельствует о неделимости предмета исполнения. Поэтому передача права выкупа отдельно от права аренды по договору уступки прав цессии противоречит как требованиям ГК РФ, так и законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая г. Суд удовлетворил иск о признании недействительным соглашения, согласно которому общество - член некоммерческого партнерства обязалось уступить свою долю в имуществе и членство в партнерстве. Во-первых, Закон о некоммерческих организациях предусматривает возможность получения членом некоммерческого партнерства части имущества некоммерческого партнерства либо стоимости этого имущества только в случае прекращения членства. Таким образом, именно право на получение части имущества партнерства либо стоимости этого имущества, лицом, вышедшим из некоммерческого партнерства, может быть предметом договора цессии. Между тем на момент заключения договора цессии общество не прекратило свое членство в некоммерческом партнерстве. Во-вторых, правовой статус участников некоммерческих организаций, основанных на началах членства, исключает возможность передачи кому-либо членства права участия в некоммерческой организации. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля г. Считая необоснованным требование цессионария об индексации денежных средств, взысканных судом в связи с неисполнением кредитного договора, суд обратил внимание на следующие обстоятельства. Требования истца основаны на договоре цессии. В то же время в соответствии с ч. По смыслу данной статьи индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором. Такой федеральный закон применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон отсутствует. Кредитным договором и договором уступки цессии возможность индексации также не предусмотрена. Вывод апелляционного суда о том, что истцу на основании договора цессии, в соответствии со ст. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля г. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Что касается условия в договоре оказания услуг о конфиденциальности коммерческой, служебной и финансовой информации, которая может стать известна сторонам по договору, то оно не может препятствовать уступке права требования денежного обязательства. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая г. После заключения договора цессии цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд в удовлетворении заявления отказал, поскольку до заключения договора уступки судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность. Цессионарий подал кассационную жалобу, указав в ней, что на момент подписания договора уступки стороны не знали о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. Суд кассационной инстанции с решениями нижестоящих судов согласился, отметив, в частности, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве после обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность договор уступки сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта г. Возражения должника против требования нового кредитора Взаимозачет при цессии Разъясняется, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора на момент получения уведомления о переходе прав. Таким образом, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября г. Покупатель, предъявив претензии по качеству к поставщику, а не новому кредитору - стороне договора цессии, исходил из следующего. Бракованная продукция возвращена поставщику. Претензия по качеству поставленной ответчиком продукции предъявлена в разумный срок и в пределах общего срока исковой давности. Спорная продукция оплачена покупателем в полном объеме. Суд признал поставщика ненадлежащим ответчиком. Были приведены следующие доводы. Претензии по качеству у покупателя возникли до заключения договора цессии, по условиям которого продавец уступает новому кредитору права требования уплаты долга. Таким образом, покупатель вправе был выдвигать возражения по качеству новому кредитору и не оплачивать товар на спорную сумму. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта г. Признание соглашения об уступке права требования незаключенным Последствия отсутствия в договоре цессии указания на обязательство, из которого возникло право требования При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным. Разрешая обозначенный вопрос, следует также учитывать п. В нем говорится, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право требование , нужно выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения или нет. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря г. Выдвижение должником возражений против уступленного права требования, равно как и непередача цедентом цессионарию полного пакета документов в подтверждение уступленного права на заключенность договора цессии не влияют. Исходя из норм ГК РФ, вопросы передачи подтверждающих уступленное право требования документов и оспаривания этих требований должником разрешаются в рамках уже состоявшейся уступки прав. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября г. Суды в удовлетворении исковых требований отказали. Окружной суд согласился с нижестоящими инстанциями. В соответствии с ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Согласно разъяснениям ВАС РФ, если в договоре цессии нет ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право требование , суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. Из этого следует, что сам по себе факт неуказания сторонами в договоре цессии на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора незаключенным не является. Исходя из условий спорного договора цессии, которые позволяют идентифицировать передаваемое право требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не имели на момент заключения спорного договора цессии неопределенности в отношении предмета уступаемого права. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора цессии незаключенным. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября г. Замена цедента на цессионария в судебном процессе Вправе ли сторона договора цессии отказаться от договора, направив контрагенту уведомление о расторжении договора? В связи с заключением договора цессии новый кредитор цессионарий подал в суд заявление о замене в порядке правопреемства прежнего взыскателя цедента на заявителя. Цедент просил суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку им было направлено цессионарию уведомление о расторжении договора цессии; кроме того, данный договор является недействительным, поскольку совершен с нарушением правил о заключении крупных сделок. Суд признал доводы цедента не основанными на законе. Дело в том, что крупные сделки по своей природе являются оспоримыми, то есть подлежащими признанию недействительными на основании суда. Состоявшегося же судебного акта о признании сделки недействительной цедент не представил. Уведомление о расторжении договора цессии не было принято как односторонний отказ от исполнения договора. Суд сослался на п. Иное в договоре не установлено. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября г. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. Общество по договору цессии свое право требования по возмещению судебных издержек, заявленное в суде, в полном объеме уступило гражданину, выступавшему представителем общества. Суды опирались на положения ГК РФ о невозможности правопреемства в случае ликвидации юридического лица и о переходе права первоначального кредитора новому только в том объеме, который был на момент передачи права. Они посчитали невозможной замену общества на иное лицо при наличии определения суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек. Кроме того, сделан вывод о невозможности подачи обществом апелляционной жалобы и ходатайства о замене взыскателя в день внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации. Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций по следующим основаниям. То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент на момент ликвидации, не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности. Удовлетворение судом притязаний цедента на возмещение судебных издержек в размере меньшем, чем указывалось в заявлении о возмещении судебных издержек, не являлось правовым препятствием для включения в цессионный договор уступаемого права требования в объеме, исчисленном цедентом. Это обстоятельство не является препятствием и для вхождения цессионария в апелляционный процесс, уже возбужденный по апелляционной жалобе цедента, для поддержания перешедшего к нему права требования на сумму, определенную в договоре. Кроме того, вывод о невозможности совершения обществом процессуальных действий в день внесения в реестр записи о его ликвидации ошибочен, т. Согласие должника на заключение договора цессии Банк вправе уступить право требования по кредитному договору без согласия заемщика Поводом для обращения банка в суд послужило наложение на него административного штрафа за нарушение прав потребителей. Таким нарушением орган власти счел включение в договоры о предоставлении потребительских кредитов условий о возможности уступки банком права требования задолженности третьим лицам без согласия заемщика. Между тем такая уступка прав без согласия должника невозможна, поскольку личность кредитора для последнего имеет существенное значение. Суд округа указал на неправомерность наложения штрафа и пояснил следующее. В силу ГК РФ право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поэтому включение указанного условия в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не является основанием для привлечения банка к ответственности. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа г. Другими словами, влечет ли отсутствие такого согласия ничтожность договора уступки права требования, заключенного после расторжения договора? Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не поддержал позицию суда федерального округа, который признал, что такой договор является недействительным, пояснив следующее. По смыслу норм ГК РФ последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. При этом расторжение договора не освобождает должника от обязанности оплатить товар, полученный до расторжения договора. Поскольку договор цессии был заключен после расторжения договора поставки, условия которого запрещали уступку права требования без согласия должника, Президиум признал, что такое условие прекратило свое действие. Поэтому договор уступки права требования, заключенный после расторжения договора поставки и без согласия должника, нельзя признать недействительным. Более того, является неверным вывод суда кассационной инстанции о том, что до оплаты товара, тем более после расторжения договора, поставщик вправе требовать лишь возврата товара, а не взыскания его стоимости. Это объясняется тем, что поставщику предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Причем эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Следовательно, вывод о том, что от покупателя можно требовать только возврата товара, но не его оплаты, не соответствует положениям ГК РФ. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая г. Новый кредитор, которому права требования перешли по договору цессии, обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в порядке процессуального правопреемства. Заявитель указал, что уведомление об уступке права требования по договору поставки было направлено прежнему кредитору, возражений от него не поступило. Суд кассационной инстанции оставил в силе определение апелляционного суда, которым заявителю было отказано в процессуальном правопреемстве. В договоре поставки стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не имеет права без согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Таким образом, по мнению суда, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. А уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии должника на уступку права требования. Направление ему уведомления о состоявшейся уступке не является получением такого согласия. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля г. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которыми взыскан долг по договору уступки требования, указал на то, что вывод о правомерности уступки требования сделан судами без учета положений ст. Президиум подчеркнул, что поскольку услуги по перевозке железная дорога оказывает значительному числу контрагентов, то в целях устранения затруднений при исполнении обязательств законодательство установило специальный порядок предъявления претензий и исков к перевозчику грузов железнодорожным транспортом ст. Кроме того, личность первоначального кредитора может иметь для перевозчика существенное значение, поскольку нарушенное право кредитора могло быть восстановлено путем внесения записи на лицевом счете, тем более что в претензии грузоотправителем первоначальным кредитором предъявлено альтернативное требование. В данном случае суду следовало учесть особенности порядка расчетов по указанному договору перевозки и дать оценку возможности замены без согласия перевозчика - кредитора по требованию о возврате провозных платежей. Выяснить, оказывает ли замена первоначального кредитора существенное влияние на положение должника. Руководствуясь вышеизложенным, Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября г. Оспариваемое соглашение было заключено между первоначальным кредитором по указанному договору цессии заключенному с истцом и третьим лицом. Суды удовлетворили требование, посчитав, что получение компенсации первоначальным кредитором ставилось в прямую зависимость от комплекса совершаемых им для исполнения договора цессии действий по передаче прав и обязанностей истцу. Поэтому для должника истца личность кредитора имеет существенное значение. Следовательно, требовалось согласие истца на заключение оспариваемой сделки. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии с ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Получение согласия должника необходимо, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. Между тем в рассматриваемом случае суды не учли, что оспариваемое соглашение не содержит условий, свидетельствующих о том, что выплата компенсации поставлена в зависимость от исполнения обязательств ответчика первоначального кредитора по инвестиционному контракту. Кроме того, положения гражданского законодательства связывают переход права перемещение имущества в форме прав требования с моментом заключения договора об уступке. Невыполнение первоначальным кредитором условий по передаче прав истцу не свидетельствует о ничтожности оспариваемой цессии, а может повлечь ответственность первоначального кредитора за неисполнение обязательств. Суды не обосновали свой вывод о том, что уступка прав требования компенсации приводит к невозможности реализации прав истца. Делая вывод о том, что личность кредитора в этом случае имеет существенное значение, суды оставили без внимания то обстоятельство, что данное право было передано по денежному обязательству. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня г. Компания, считая требования предпринимателя незаконными, указывала на недействительность соглашения об уступке права, как заключенного в нарушение установленного договором поставки запрета передачи стороной своих прав и обязанностей без предварительного согласия другой стороны. Суд кассационной инстанции признал требования истца необоснованными, исходя из следующего. Договор цессии был заключен после того как договор поставки, права требования по которому были уступлены, прекратил свое действие. Истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства, если законом или договором не установлено иное. Однако ни закон, ни договор поставки условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия не содержат. Следовательно, обязательство о невозможности передачи прав третьим лицам по договору поставки без согласования с другой стороной договора не прекращалось. Согласие на уступку права компания не давала. Решая в этой связи вопрос о действительности договора цессии, суд сослался на норму, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку "иное" договором поставки было установлено, однако нарушено сторонами договора цессии, то суд признал договор цессии недействительным. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля г. По условиям договора поверенный уступил право требования уплаты вознаграждения с доверителя. Доверитель посчитал такое условие договора цессии противоречащим п. Как следует из п. А в соответствии со ст. Суд признал доводы доверителя несостоятельными, подчеркнув, что предметом цессии было не совершение юридических действий во исполнение поручения, а право требования долга вознаграждения за выполненные работы. Следовательно, при заключении договора цессии не были нарушены указанные статьи ГК РФ. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта г. По мнению покупателя, иск следует отклонить, поскольку по условиям договора поставки уступка прав требования возможна только с согласия поставщика или покупателя. Поставщик, уступив истцу права требования, согласия на совершение подобной сделки у покупателя не получил. Иное согласовано в договоре. Однако истец заключил два договора цессии: Следовательно, при разрешении спора ссылки на один только п. Необходимо учитывать и особенности перехода прав требования от комиссионера к комитенту и от комитента к истцу. В соответствии с п. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая г. Рассмотрев вопрос о том, может ли согласие должника на заключение договора цессии быть выражено в виде молчания, суд установил следующее. В договоре поставки было прямо сказано, что передача прав и обязанностей возможна только с письменного согласия другой стороны в т. В то же время должник получил лишь уведомление об уступке, письменный ответ не давал. Что касается содержащейся в уведомлении фразы о том, что молчание следует рассматривать в качестве согласия на уступку права требования третьему лицу, то согласно п. Однако ни в законах, ни в договоре поставки молчание не рассматривается как выражение согласия покупателя на передачу своих прав и обязанностей по договору поставки. Суд пришел к выводу об отсутствии согласия должника на заключение договора цессии. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля г. Банк обратился в суд с целью взыскать кредитную задолженность с заемщика и его поручителей. До вынесения решения судом первой инстанции банк заявил о его процессуальной замене на общество, с которым он заключил договор уступки прав требования. Ходатайство о процессуальной замене было удовлетворено. Окружной суд отказал в иске. При этом он сослался на то, что названный договор цессии ничтожен, поскольку кредитное соглашение предусматривало обязательное согласие заемщика на совершение уступки прав. Президиум ВАС РФ указал на ошибочность таких выводов и пояснил следующее. Доводы о необоснованной замене истца банка на правопреемника общество подлежали отклонению, поскольку процессуальное правопреемство было осуществлено отдельным судебным актом, который не был обжалован. Кроме того, вывод о ничтожности договора уступки, заключенного без согласия заемщика, не обоснован. В силу ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены и оно вышло за их пределы при ее заключении, она может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или должна была об этих ограничениях. Признание договора цессии, заключенного без согласия должника, недействительным применительно к названной норме ГК РФ зависит от того, предусмотрена обязанность получить это согласие законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому передаются права. Если на такую обязанность указывают нормы законодательства, то договор уступки прав, заключенный без этого согласия, ничтожен. Если же эта обязанность предусмотрена условиями конкретного обязательства, недействительность договора должна устанавливаться с учетом приведенных правил ГК РФ о последствиях ограничения полномочий на совершение сделки. При этом с иском об оспаривании подобной сделки может обратиться лишь лицо, в интересах которого установлены ограничения. Она не может быть признана недействительной по инициативе суда т. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря г. Уведомление должника о переходе прав к новому кредитору Правовые последствия неуведомления должника о заключении договора цессии Должник счел, что замена взыскателя, произведенная судом на основании договора цессии, незаконна. Окружной суд отказался удовлетворить данное требование. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Должник сослался на неуведомление первоначальным кредитором о заключении договора цессии, но при этом не доказал, что исполнил обязательство первоначальному кредитору. Иные последствия такого неуведомления гражданским законодательством не предусмотрены. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая г. Фирма потребовала взыскать с предприятия долг по договору займа. Суды трех инстанций сочли требование необоснованным. При этом они исходили из того, что ответчик уже погасил долг компании, которой займодавец уступил право требования этой суммы по договору цессии. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и разъяснил следующее. В рассматриваемом случае в качестве доказательства того, что долг был уступлен компании, в суд было представлено только уведомление должника о цессии, направленное новым кредитором. При этом подлинник договора цессии представлен не был. Сам цедент займодавец отрицал факт уступки прав компании и заявлял о фальсификации доказательств. Между тем представление в суд только уведомления должника со стороны нового кредитора при том, что первоначальный оспаривал сам факт уступки не позволяло расценивать его как допустимое, достаточное и достоверное доказательство заключения договора цессии. Более того, в силу ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до того, как ему будут представлены доказательства перехода права требования к этому лицу. Должник может требовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Риск последствий непредъявления такого требования несет сам должник. Иное может быть предусмотрено соглашением сторон, вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства. Исходя из ранее сформулированных разъяснений, достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника об этом цедентом либо предоставление ему акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права требования. Таким образом, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права и нет уведомления от цедента либо названного акта , извещение должника цессионарием не доказывает состоявшуюся цессию. В этом случае риск возможных последствий того, что обязательство будет исполнено ненадлежащему лицу, несет сам должник. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта г. Как было установлено, должник уведомил цедента о невозможности перечислить деньги цессионарию и через некоторое время произвел оплату по договору на расчетный счет цедента. Суд признал, что при наличии уведомления о состоявшемся переходе прав данное исполнение нельзя признать исполнением надлежащему кредитору. Более того, истец имеет право на получение неустойки за период допущенной просрочки в оплате. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня г. Заключение договора цессии с участием унитарных предприятий Муниципальное предприятие вправе заключать договор уступки требования, предметом которого является задолженность по договору перед предприятием Заместитель прокурора обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки требования, заключенного между муниципальным предприятием и другим лицом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по другому делу, согласно которому спорный договор соответствует требованиям закона. Суд кассационной инстанции исковые требования удовлетворил и применил последствия недействительности ничтожной сделки. При рассмотрении настоящего дела в связи с заявлением нового кредитора по спорному договору Президиум ВАС РФ пояснил следующее. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Таким образом, как отмечает Президиум ВАС РФ, суд кассационной инстанции, сославшись на отсутствие согласия собственника на уступку предприятием обществу права требования долга и признав в связи с этим договор уступки требования недействительным, неправильно истолковал нормы материального права, а также применил нормы, не подлежащие применению, а именно: Кроме того, суд кассационной инстанции, признав договор недействительным, в нарушение п. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правильно указал на отсутствие преюдиции вступившего в законную силу судебного акта по другому делу в отношении настоящего дела, поскольку вопрос о признании недействительным договора уступки требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении по настоящему делу, не был предметом рассмотрения по другому делу. Руководствуясь вышеизложенным, Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября г. Цена уступаемого права Стороны договора цессии сами определяют, как оплачивать уступаемое требование Договор уступки требований цессии оспаривался на тех основаниях, что он прикрывал дарение и цедент передал цессионарию больше прав, нежели имел сам. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов, не удовлетворивших иск о признании договора недействительным. ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями. Соглашение об уступке права требования между такими организациями можно считать дарением, только если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. В спорном случае цессионарий обязался оплатить уступаемые требование путем перечисления средств на счет цедента. Следовательно, договор был возмездным. При этом стороны вправе были самостоятельно определить порядок и форму оплаты. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая г. За переданное ей право требования задолженности с компании организация предоставила прежним кредиторам в качестве оплаты векселя. Поскольку стоимость указанных векселей была значительно ниже размера задолженности право требования который было уступлено , суды двух инстанций сочли, что вместо цессии имеет место дарение. Поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено, сделки ничтожны. Суд округа указал на ошибочность выводов судов и пояснил следующее. Суды не учли, что признанные ими ничтожными сделки уступки права требования непосредственно направлены на переход права требования. Эти сделки нельзя квалифицировать как возмездные или безвозмездные, так как они оформляют лишь исполнение обязательства по передаче прав, возникших из соглашения об уступке права требования. Квалификация цессии как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон передать уступаемое право безвозмездно. Отсутствие в такой сделке условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права также само по себе не является основанием для признания сделки цессии недействительной. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта г. Кроме того суд кассационной инстанции указал на неверное толкование судом разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ изложенных в постановлении от 1 июля г. Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Отклоняя один из доводов заявителя о том, что спорный договор является ничтожной сделкой в виду безвозмездности уступки, суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. По смыслу ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Таким образом, исходя из указанных разъяснений суда, можно сделать вывод о том, что договор уступки права требования в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа г. Вместе с тем истец в качестве основания для признания договора недействительным указывал на его безвозмездный характер, а также не передачу права, не принадлежавшего первоначальному кредитору. Поясняется, что в спорном договоре об уступке права требования был предусмотрен конкретный объем прав первоначального кредитора, который переходит к новому кредитору, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания указанной сделки недействительной. Что касается довода о безвозмездности сделки, то кассационная инстанция указала следующее. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, и из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность. Более того, подчеркивается, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, позволяющим признать его ничтожным в соответствии со ст. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта г. Согласно договору с момента полной оплаты уступаемых прав новый кредитор приобретал, а первоначальный утрачивал их. Цессионарий перечислил цеденту только часть оплаты. Поэтому суды сочли, что переход прав не состоялся, а неисполнение в полном объеме обязательств по оплате влечет недействительность договора. Между тем названные условия не влияют на действительность сделки. Они согласуются с принципом свободы договора ст. В этом параграфе нет норм, не позволяющих включать в договор об уступке подобные положения. В частности, ставящие момент перехода прав от цедента к цессионарию в зависимость от исполнения последним обязанности по оплате. Условие о том, что право переходит после оплаты, не является основанием для признания сделки ничтожной. Дело направлено на новое рассмотрение. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта г. Суд признал требования обоснованными. Вместе с тем суд обратил внимание, что согласованная в договоре стоимость уступаемого права символична и не отражает фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче дарении. Поэтому договор цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня г. Форма уступки требования устная, письменная, государственная регистрация договора Чтобы уступить право требования задолженности, недостаточно просто указать в договоре сумму долга Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящего суда о незаключенности договора цессии ввиду несогласования его предмета. Окружной суд отклонил доводы истца о том, что договор цессии заключен, поскольку в его условиях определен общий размер задолженности должника, которая сложилась из расписки и расходных кассовых ордеров, представленных в дело. Как пояснил суд кассационной инстанции, право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования. Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права требования , возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права. В рассматриваемом случае в спорном договоре не были указаны обязательства, из которых возникло право требования с должника указанной в договоре суммы долга. Договор не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор незаключенным в связи с несогласованностью предмета цессии. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля г. Как отметил суд кассационной инстанции, судами правомерно отклонен довод организации- должника о том, что договор уступки права требования является незаключенным в силу отсутствия в нем конкретных сведений об обязательствах, в отношении которых уступлено право требования. Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что путем обмена письмами стороны согласовали условия договора уступки права требования в части, касающейся предмета уступаемого права, путем перечисления накладных, по которым у организации-покупателя имеется задолженность перед продавцом по оплате товара. Такое согласование условий договора не противоречит п. Таким образом, в указанном случае отсутствие условий о предмете уступаемого права непосредственно в тексте самого договора не является основанием для признания договора об уступке права незаключенным. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля г. По мнению суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления о замене взыскателя, такая уступка не может быть признана законной, поскольку не соблюдена нотариальная форма уступки прав по договору залога. Суд федерального округа не поддержал такой вывод и пояснил следующее. Суд не учел, что было передано право требования, подтвержденное решением суда. Выданный на основании решения исполнительный лист содержит обязанность должника совершить определенные действия в пользу взыскателя. Эта обязанность должника в соответствии со ст. Из договора уступки видно, что первоначальный кредитор взыскатель уступил право требования денежных средств по исполнительному листу, а не по договору об ипотеке. В связи с этим правила ст. Следовательно, обязательства по договору ипотеки прекратились. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что имела место уступка прав требования по договору, требующая соблюдения установленной формы, предусмотренной ст. Определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное судом первой инстанции, оставлено в силе. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая г. При рассмотрении дела кассационная инстанция установила следующее. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Стороны заключили договор займа основное обязательство и договор ипотеки обеспечивающее обязательство. Согласно пункту 3 статьи ГК РФ договор об ипотеке необходимо регистрировать. Таким образом, исходя из ст. Что касается регистрации договора займа, то ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора займа между юридическими лицами. Однако при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке пункт 3 статьи 10 Федерального закона от Суд установил, что соглашение об ипотеке носило самостоятельный характер, не являлось частью договора займа, следовательно, пункт 3 статьи 10 указанного закона в данном деле был неприменим. Договор займа не подлежал регистрации. А потому уступка требования, основанного на совершенном в простой письменной форме договоре займа, правомерно совершена в простой письменной форме. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января г. Регистрационная служба приостановила регистрацию, указав в качестве основания на принятие судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на имущество залогодателя должника в целях недопущения его отчуждения, обременения правами третьих лиц. Суд признал решение регистрационной службы незаконным, указав на следующее. По общему правилу залогодержатель вправе передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована. Договор ипотеки подлежит регистрации, следовательно, и договор цессии должен пройти процедуру регистрации. Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено, что если в регистрирующий орган поступит решение о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрет совершать определенные действия с данным объектом, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета. Однако внесение изменений в существующую запись о залогодержателе не может квалифицироваться как действия по регистрации отчуждения, обременения имущества правами третьих лиц либо распоряжения имуществом, поэтому запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не может служить препятствием для совершения регистрационных действий. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября г. Переуступка права требования Переуступка права требования без согласия первоначального кредитора Согласно договору цессии цессионарий ответчик не вправе был переуступать приобретенные права без письменного согласия цедента истца. Установив факт нарушения этого условия, истец обратился в суд с требованием признать последующую уступку прав требования, совершенную ответчиком, недействительной. Суд признал требования истца необоснованными. Соглашение между кредитором истцом и должником не содержало запрета на уступку требований. Суд подчеркнул, что истец, установив нарушение условия договора, должен был ставить перед судом вопрос не о действительности уступки, а о привлечении цессионария к ответственности за нарушение договорных обязательств. Довод истца о том, что в результате переуступки ответчиком прав требований истец был лишен возможности восстановить свои права требования к должнику путем расторжения первоначального договора цессии в связи с неоплатой стоимости переданного права, суд отклонил. По его мнению, сам по себе факт неоплаты ответчиком уступленного ему права требования не является безусловным основанием для восстановления прав истца. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта г. Уступка права требования по векселю Особенности оформления договора уступки прав требования по векселю Суд признал, что договор уступки прав требования по векселю соответствует закону, исходя из следующего. Согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от В последнем случае в документе необходимо индивидуализировать вексель. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. Условия заключенного договора уступки права требования позволяли определить индивидуальные признаки векселя, права требования по которому были уступлены. Следовательно, заявленные на основании договора требования должны быть удовлетворены. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля г. Исковая давность по искам о недействительности договора цессии Передавая право требования, следует помнить о сроке исковой давности Применяя в деле о взыскании долга срок исковой давности, суд указал истцу на то, что судебный акт о признании ничтожным договора цессии, по которому передано право требования долга, не может влиять на течение срока исковой давности по передаваемому требованию. Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец знал о нарушении своего права, уступая по договору цессии право требования долга. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября г. Расторжение договора цессии Последовательная цепочка цессий: Встречный иск обоснован тем, что банк в нарушение ст. Указанное является существенным нарушением договора, в связи с чем он подлежит расторжению на основании ст. Суд согласился с доводами юридической компании, ее требования были удовлетворены. Суд установил, что банк, действительно, располагал вышеуказанной информацией о должнике с даты возбуждения уголовного дела, фактически скрыл при заключении договора цессии от правоприобретателя существенные сведения о должнике, лишив его достоверной информации, чем вовлек в заведомо убыточную сделку. Со стороны банка имело место злоупотреблением правом. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря г. Затем организация вернула это право банку как отнесенное договором передачи к требованиям ненадлежащего качества. Поскольку предприятие обанкротилось, банк обратился в суд с заявлением о включении названного требования в реестр. Одна из судебных инстанций сочла, что оснований для этого нет. Обратный возврат требования банку, оформленный передаточным актом, - недействительная сделка. Президиум ВАС РФ не согласился с такой позицией и подчеркнул следующее. Исходя из ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В данном случае сделка, оформленная передаточным актом, является уступкой требования. Законом или иным правовым актом не запрещаются сделки, направленные на возврат первоначальному кредитору ранее переданных прав требования. Вывод о невозможности сторон квалифицировать право требования как имущество ненадлежащего качества нарушает принцип свободы договора. Кроме того, в рассматриваемом деле сделка по возврату прав по кредитному договору была направлена на поддержание стабильности банковской системы. Она соответствует Закону о допмерах для укрепления стабильности банковской системы. Исходя из него, приобретатель имущества и обязательств банка или их части и временная администрация последнего заключают договор, в котором указывают условия такой передачи. Это соглашение может содержать последствия передачи приобретателю имущества ненадлежащего качества. С учетом этого не было оснований для вывода о недействительности сделки по возврату требования. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября г. Доказательства прав нового кредитора Какие документы следует показать должнику, чтобы доказать, что уступка требования состоялась? Удовлетворяя требования кредитора цессионария о взыскании с должника задолженности, суд учел положения п. Из него следует, что цессионарий не обязан предоставлять должнику в качестве доказательства перемены кредитора договор цессии. Достаточно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования либо предъявить ему акт, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права требования. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля г. В связи с тем, что на момент заключения договора цессии цедент не располагал документами, подтверждающими уступаемое право требования, должник обратился в суд с иском о признании договора ничтожным. По мнению истца, сторонами договора цессии был нарушен п. Суд признал довод истца необоснованным. Отсутствие у цедента к моменту заключения договора цессии вышеуказанных документов не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным ничтожным. К новому кредитору цессионарию права требования переходят в момент совершения сделки уступки права требования , а передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершённой сделки. Данная правовая позиция отражена в п. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая г. Суд в иске отказал, поскольку истец не представил документы, подтверждающие основания возникновения долга и его размер договор подряда, акты выполненных работ, платежные документы и пр. Не потребовав от цедента передачи истцу документов, удостоверяющих право требования, последний принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности доказывания наличия у ответчика долга и его размера. Довод истца о необходимости удовлетворения иска на основании п. Согласно документу уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право требование , само по себе не свидетельствует о том, что данное право требование не перешло к цессионарию. Вместе с тем, спор о наличии либо отсутствии у истца права требования, при разрешении которого, действительно, следует обращаться к п. Отказ в иске обусловлен неисполнением истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая г. Цедент обратился в суд с иском к цессионарию об обязании ответчика подписать и возвратить в адрес истца подписанный акт приема-передачи документов к договору уступки права требования. Апелляционный суд в иске отказал, исходя из следующего В силу статьи 12 ГК РФ понуждение к исполнению обязанности является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство и действительность заключенность договора цессии. Как следует из содержания договора цессии, в обязанность цессионария входило принятие права требования исполнения обязательств к должнику. Подписание акта приема - передачи является созданием доказательства принятия права, установлением некоего юридического факта, а не исполнением обязательства по договору. Таким образом, истец избрал недопустимый способ защиты права, который не восстанавливает нарушенное право, вытекающее из спорного обязательства. Суд кассационной инстанции с позицией нижестоящего суда не согласился. В договоре уступки права требования стороны предусмотрели, что право требование переходит к цессионарию с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи документов. При отсутствии подписанного акта приема-передачи документов право требования не считается перешедшим к цессионарию, а у цедента не возникает права требования оплаты, предусмотренной договором. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерно. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября г. Суды в удовлетворении исковых требований отказали, пояснив следующее. Договор цессии может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств. Согласно разъяснениям ВАС РФ о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы. Имеющиеся в деле первичные документы позволили судам идентифицировать передаваемое право требования и сделать вывод, что стороны не имели на момент заключения спорного договора неопределенности в отношении предмета уступаемого права требования. Довод заявителя об отсутствии доказательств передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования, отклонен. Тот факт, что цедент не передал цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое последнему право требования, сам по себе не свидетельствует о том, что оно не перешло к цессионарию. Передача спорных документов не ответчику, а иному лицу, неуполномоченному ответчиком на их получение, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении договора одной из сторон. Однако это не является основанием для признания такого соглашения незаключенным. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября г. Ответственность сторон по договору цессии Стороны договора цессии сами определяют, как оплачивать уступаемое требование Договор уступки требования цессии оспаривался на тех основаниях, что он прикрывал дарение и цедент передал цессионарию больше прав, нежели имел сам. Как пояснил окружной суд, судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о недействительности соглашения об уступке права требования на том основании, что основной договор является недействительной сделкой. Если обязательство по передаче права требования , возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено первоначальным кредитором, он несет ответственность перед цессионарием на основании ст. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права требования. Кроме того, суды не учли разъяснения Президиума ВАС РФ изложенные в информационном письме от N , согласно которым действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Таким образом, судами был сделан необоснованный вывод о том, что недействительность основного договора, право требования по которому передаются по соглашению об уступке, влечет недействительность самого соглашения. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта г. Суды двух инстанций отказали в расторжении договора, поскольку он уже был исполнен сторонами. Требование о взыскании убытков было удовлетворено. Президиум ВАС РФ согласился с указанной позицией судов и разъяснил следующее. В рассматриваемом случае по спорному договору истцу уступалось право требования задолженности по кредитному договору а также права по договорам ипотеки и поручительства. При этом банк до заключения договора цессии уже реализовал свое право кредитора, получив от поручителей имущество в качестве отступного в счет погашения задолженности заемщика. Таким образом, на момент заключения договора цессии право требования, которое уступалось истцу, у банка отсутствовало. В силу ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны. С учетом этого требование о взыскании убытков с банка является обоснованным. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января г. Отказ цедента от иска о взыскании с должника долга Отказ цедента от иска может лишить цессионария права на обращение в суд При рассмотрении иска о взыскании цессионарием с должника неосновательного обогащения суд обратил внимание на следующее. В момент заключения договора цессии в другом арбитражном суде на рассмотрении находилось аналогичное дело, истцом в котором выступал цедент. После подписания договора цедент заявил об отказе от иска. По мнению суда, распорядительные действия первоначального кредитора цедента в виде отказа от иска и последствия этих действий распространяются на нового кредитора цессионария. В итоге на момент рассмотрения дела по иску цессионария имелось вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям дело. При наличии таких обстоятельств производство по иску цессионария подлежит прекращению. Таким образом, отказ цедента от иска лишил цессионария права на обращение в суд с заявленным иском. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября г. Поручительство цедента за должника Обязан ли цедент выплатить цессионарию стоимость уступаемого требования? Рассмотрев вопрос о действительности условия договора цессии в части установления обязанности цедента выплатить цессионарию стоимость уступаемого требования в случае неисполнения обязательства должником, а также установления солидарной ответственности цедента наряду с должником перед кредитором цессионарием в случае неисполнения должником обязательства, суд пришел к следующим выводам. Спорное условие договора цессии содержит в себе элемент поручительства, следовательно, не противоречит положениям статьи ГК РФ, то есть действительно. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября г. Заключение договора цессии с лицом-банкротом Порядок внесения изменений в договор о приобретении прав требований, заключенный на основании Закона о банкротстве После того как конкурсному управляющему банка был выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя задолженности по кредитному договору, общество цессионарий обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя банка , причем на сумму, превышающую сумму, указанную в исполнительном листе. Общество указывало, что требование именно на такую сумму было уступлено ему банком в лице конкурсного управляющего цедентом. Суд требование цессионария удовлетворил частично: Общество обжаловало данное решение. Суд кассационной инстанции установил следующее. На основании решения комитета кредиторов на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было опубликовано сообщение о продаже имущества банка, в том числе права требования к предпринимателю в размере, указанном в исполнительном листе. Общество купило эти права требования. Позже дополнительным соглашением стороны договора цессии внесли изменения в него, увеличив размер уступаемого права требования, поэтому общество и просило заменить его в исполнительном производстве на указанную сумму. Однако дополнительное соглашение было заключено в нарушение требований Закона о банкротстве, что свидетельствует о его недействительности. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня г. Опубликовано 19 апреля года Экспортная деятельность это не всегда развитие компании и дополнительные доходы от работы на зарубежном рынке, иногда это еще и разногласия, конфликты, а также судебные разбирательства с О компании Новости Клиенты Судебная практика Территория Контакты. Направления Таможенное право и внешнеторговое регулирование Практика разрешения споров и внесудебного урегулирования Коммерческое право Корпоративное право Недвижимость Бухгалтерия. Наши достижения Вакансии Отзывы Документы Консультации. Обзор судебной практики на тему "Цессия" Подробности Просмотров: Правовая природа договора цессии; условия договора цессии, относящиеся к существенным Договор цессии возмездный, если в нем прямо не указано иное Суть спора заключается в том, является ли договор уступки права требования безвозмездным, если в нем отсутствует условия об обязанности нового кредитора уплатить первоначальному кредитору какое-либо вознаграждение, и, как следствие, ничтожной сделкой. Передача права требования по незаключенному договору Право требовать оплату за выполненные работы можно уступить, даже если договор подряда оказался незаключенным Организация, которой субподрядчик уступил право требования по договорам подряда, обратилась в суд с целью взыскать долг по оплате работ с подрядчика. Передача права требования по недействительной сделке Цессионарий вправе требовать уплаты должником неосновательного обогащения Стороны кредитор и должник заключили договор подряда. Между тем, такого согласия получено не было. Передача права требования по неисполненному договору Тонкости цессии в инвестиционных обязательствах По материалам дела договор соинвестирования строительства дома предусматривал, что соинвестор после передачи второму инвестору-застройщику имущества и окончания строительства имеет право на долю в размере одной из квартир в доме. Относительно уступки таких прав суд округа разъяснил следующее.
В силу определённых обстоятельств, долговое обязательство или полномочия кредитора могут передаваться третьему лицу. Подобные отношения между заемщиком и должником называются переуступкой права требования долга. Переуступка права требования — это перевод долгового обязательства или передача полномочий кредитора с одного лица на другое. В таких отношениях есть два субъекта — кредитор и должник, которые заключили между собой договор. В силу каких-либо обстоятельств кредитор не может ожидать, пока должник вернет долг. Именно в таких случаях можно передать свои права требования третьему лицу. Также меняться может и должник. Договор переуступки права требования долга цессия заключается в письменном виде. Поводом для его оформления может послужить желание кредитора ранее оговоренного срока вернуть средства. Третья сторона-участник может иметь выгоду в виде получения более высокого процента в последующем с должника или выплаты меньшего размера долга кредитору. В зависимости от формы собственности и статуса участников соглашения их можно разделить на несколько видов, а именно: Согласно ГК РФ , уступить новому кредитору можно долги по любым обязательствам, за исключением предусмотренных законом случаев. Для передачи долга в порядке переуступки обычно не требуется предварительного получения согласия от должника. Однако в ряде случаев уступка прав возможна только с согласия обязанного лица, в частности:. К новому кредитору права переводятся в таком же объеме, каком они принадлежали прежнему кредитору. Кроме того, вместе с основным долгом передаются обеспечивающие его обязательства неустойка и др. Иные условия договора, долг по которому передается цессионарию также остаются без изменений. Передать долг можно и тогда, когда уже имеется судебное решение о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора. Уже после оформления договора цессии понадобится обратиться в суд, который вынесет определение о замене стороны по делу. Далее, с этим определением и договором переуступки нужно обратиться в службу судебных приставов. Правовой статус участников такого соглашения может быть любой. Предмет цессии — обязательное право или право требования. Закон не регулирует цену такого договора, размер оплаты по сделке стороны определяют самостоятельно. Пакет документов для оформления индивидуален в каждом конкретном случае. Основным подтверждением вступления соглашения цессии в силу является письменный контракт, заключённый между цедентом и должником. В обязательном порядке, в документе указывается величина долга, первоначальный договор, который подтверждает возникновение долгового обязательства. Договор может быть признан ничтожным в судебном порядке. Критерии, способствующие принятию такого решения: В случае возникновения претензий по одной из указанных причин и обоснованного подтверждения, в арбитраж подается исковое заявление о признании договора цессии не имеющего юридической силы. Согласно действующему законодательству, иск может быть удовлетворен в полном объёме либо в определённой его части. В качестве наглядного примера по признанию договора цессии ничтожным, можно рассмотреть следующее событие: Следовательно, в нарушение статей и ГК , сделка признана, как незаконная ввиду своей ничтожности. Приобретённое жильё по ипотечному кредиту зачастую становится объектом реализации, даже если не является собственностью и находится в банковском залоге. Непременно, финансовое учреждение должно быть извещено о смене заёмщика по договору цессии на недвижимость. После проверки платёжеспособности нового должника и письменного согласия банка, обозначается размер оставшейся суммы долга. В страховании договор цессии предполагает передачу риска другой фирме, которая выступает как новый кредитор. При продаже автомобилей по доверенности в автомобильном страховании право страхователя на компенсирование убытка может переходить к страховщику. Однако подобная практика не приветствуется многими фирмами по причине частых случаев мошенничества. Довольно часто практикуется применение перевода права требования долга на другого кредитора в хозяйственной сфере по договору поставки. В рассматриваемой ситуации используется факторинг привлечение состоятельного посредника. Следовательно, претензии по уплате дебиторской задолженности покупателю предъявляется именно этим финансовым учреждением, в качестве которого чаще всего выступает банк. Финансовую выгоду, заемщик получает за счет процентов, удерживаемых с должника. Факторинговая система позволяет контролировать сроки уплаты задолженности, предварительно произведя мониторинг и сверку первичной документации, подтверждающей проведение приёмки товара. По подрядному договору соглашение цессии возможно в случае письменного одобрения подрядчика о передаче права определенных обязанностей другому лицу. Отдельно стоит отметить, что в таком случае обе стороны имеют право на требование выполнения пунктов договора оплата или оказание определенных услуг в соответствии с контрактом или договором. В кредитных банковских операциях договор цессии оформляется в случае нарушения условий кредитования заемщиком. Если банковское учреждение ввиду этого расторгает действующий контракт с взысканием полной суммы долга, в качестве цессионария выступает коллекторная компания, которая применяет собственные методы воздействия на должников. Подобная схема подвергается обсуждениям и сомнениям, поскольку для взаимодействия с коллекторами, кредитор обязан иметь все соответствующие документы в сфере кредитования и проведения банковской деятельности. При этом финансовое учреждение не имеет права о разглашении конфиденциальной информации о своих клиентах. Во избежание недоразумений, в подобных случаях следует щепетильно изучить все пункты и разделы заключаемого договора. Обанкротившееся предприятие может произвести продажу долга, что позволит в краткие сроки снизить задолженность. Но, если предприятие не признано банкротом в официальном порядке, налоговая служба может признать сделку недействительной. Для подтверждения собственной недееспособности составляется служебная записка с обоснованием цены права требования. Переуступка права требования долга, связанная с недвижимостью требует обязательной регистрации в Госреестре. Легитимность договора вступает в силу с момента прохождения государственной регистрации. Несоблюдение этого правила может привести к признанию соглашения ничтожным. Процедура правильного оформления состоит в предоставлении нотариально заверенных документов в ФРС. В этот список входит контракт о долевом участии, договор цессии и остальные сопутствующие соглашения. Договор цессии, составленный не должным образом или с нарушением требований, может привести к его аннулированию или получению нежелательного результата. Жилищное право Недвижимость Страхование Наследство Автоюрист Коммерческое право Трудовое право Семейное право Жилищное право Недвижимость Страхование Наследство Автоюрист Коммерческое право Трудовое право Семейное право. Главная Индивидуальный предприниматель ИП Учет, отчетность и взносы ИП Переуступка права требования долга — нюансы при оформлении. Правильно составленная и поданная в срок документация находится на рассмотрении государственного органа в течение календарного месяца. Статья была Вам полезна? Нажмите, чтобы отменить ответ. Копирование материалов с ресурса разрешено с указанием активной ссылки на источник.
https://gist.github.com/80482748cfa66c65bc2f804e8b2b346c
https://gist.github.com/c4afd591ee2bd494488df1e80c5513ea
https://gist.github.com/895b93130f5e711a62a9a71341ea65b4