Как известно, право граждан на информацию является одним из важнейших личных прав человека и гражданина. Конституция Российской Федерации, принятая в году, в пункте 4 статьи 29 устанавливает, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Реализация права граждан на информацию, обеспечение свободного доступа к имеющей общественное значение информации, информационная открытость органов власти являются важнейшими условиями и критериями функционирования правового государства. Именно реализация права граждан на информацию обеспечивает реальное, а не только формальное участие граждан в жизни государства. Информационная открытость органов власти является основным условием цивилизованных отношений между гражданским обществом и властью, основой нормальной и эффективной предпринимательской деятельности, а также противодействием коррупции во властных структурах. Данные указы направлены на обеспечение информационной открытости девятнадцати федеральных ведомств, в том числе силового блока и оборонного значения. Согласно установленным требованиям, помимо общей информации, содержащей наименование, контактные данные, структуру, перечень полномочий, сведения о руководителях, ведомства будут обязаны разместить у себя на сайтах информацию о своей нормотворческой и текущей деятельности, включая статистические данные, сведения о кадровых перестановках, о мерах по противодействию коррупции, принимаемых в органе, данные о доходах и об имуществе государственных гражданских служащих и членов их семей, результаты рассмотрения обращений граждан и организаций. Информационная открытость органов государственной и муниципальной власти предполагает эффективность не только прямой, но и обратной связи. Обратная связь органов государственной власти — это часть процесса политической коммуникации, которая обеспечивает органы власти информацией о состоянии общественного сознания, мнениях, настроениях и взглядах социума на проводимую властями политику, отражает результаты деятельности, последствия управляющих воздействий, реакцию на принимаемые решения. Гражданское общество - это общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми, культурными отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним; это союз индивидов, обладающих развитой, целостной, активной личностью, высокими человеческими качествами свободы, права, долга, морали, собственности и др. Системообразующим началом, генерирующим интеллектуальную и волевую энергию общества, является человек с его естественными потребностями и интересами, внешне выраженными в юридических правах и обязанностях. Составляющими частями и элементами структуры выступают различные общности и объединения людей и устойчивые отношения между ними. Структуру современного российского гражданского общества можно представить в виде пяти основных систем, отражающих соответствующие сферы его жизнедеятельности. Это социальная, экономическая, политическая, духовно-культурная и информационная системы. Гражданское общество - правовое демократическое общество, где связующим фактором выступают признание, обеспечение и защита естественных и приобретенных прав человека и гражданина. Идеям гражданского общества о разумности и справедливости власти, о свободе и благополучии личности соответствуют идеи приоритета права, единства права и закона, правового разграничения деятельности различных ветвей государственной власти. Гражданское общество на пути к правовому развивается вместе с государством. Правовое государство можно считать результатом развития гражданского общества и условием его дальнейшего совершенствования. Правовое государство не противостоит гражданскому обществу, а создает условия для его нормального функционирования и развития. В таком взаимодействии содержится гарантия разрешения возникающих противоречий правовым цивилизованным путем, гарантия исключения социальных катаклизмов, гарантия ненасильственного поступательного развития общества. Гражданское общество - это свободное демократическое правовое общество, ориентированное на конкретного человека, создающее атмосферу уважения к правовым традициям и законам, общегуманистическим идеалам, обеспечивающее свободу творческой и предпринимательской деятельности, создающее возможность достижения благополучия и реализации прав человека и гражданина, органично вырабатывающее механизмы ограничения и контроля за деятельностью государства. FAQ Обратная связь Вопросы и предложения. Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Доступ к информации о деятельности органов власти может обеспечиваться следующими способами: Обратная связь органов государственной власти — это часть процесса политической коммуникации, которая обеспечивает органы власти информацией о состоянии общественного сознания, мнениях, настроениях и взглядах социума на проводимую властями политику, отражает результаты деятельности, последствия управляющих воздействий, реакцию на принимаемые решения 17 Гражданское общество: Признаками особенностями гражданского общества являются: Соседние файлы в папке ответы гос экзамена
Виктор Монахов, Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ. Обозначенная в названии конференции тема является довольно сложной и глубокой. В своем выступлении я всего лишь обозначу ее некоторые аспекты, никак не претендуя на полноту раскрытия. Например, в последнее время мы с удовольствием оперируем новомодным термином "информационная открытость". Прилагаем его к различным социальным феноменам, говоря об информационной открытости власти, общества, финансовой открытости, информационной открытости предпринимательства, транспарентности СМИ и т. Но ясны ли нам юридические признаки понятия "информационная открытость"? Знаем ли мы, какое юридическое содержание оно в себе несет? Если мы с вами хотим, чтобы это понятие работало в режиме правоотношений, то есть определенных прав и определенных обязанностей, нам следует, пусть вначале на "доктринальном" уровне, согласовав позиции, наполнить его значимым юридическим содержанием. В рамках такой логики размышлений и действий предлагаю следующую формулировку определения понятия "информационная открытость" через его юридическую ипостась. Формулировка, повторюсь, лишь для начала обсуждения, полностью открытая для критики и оную требующая. Нам с вами хорошо известно, что для решения этой проблемы существует достаточно активное, а временами даже продуктивное, широкое социальное движение снизу. Профсоюзы организовывают забастовки, митинги и т. Хотя нас с вами, то есть людей теперь уже довольно регулярно собирающихся под эгидой Комиссии по свободе доступа к информации порассуждать над этой проблемой, год от года становится больше. В чем тут дело? Можно сказать, что, мол, в одну телегу впрячь не можно и проблему невыдачи зарплат, и проблему невыдачи социально и личностно потребной информации? Думаю, что это не так. Думаю, что эти проблемы определенным образом сопрягаемы. Ведь невыплата зарплат и пенсий, если внимательно ее проанализировать, также имеет свою информационную составляющую. Или, может быть, эти денежные потоки текут в руслах государственной, коммерческой или служебной тайны? А раз так, то нам стоит взглянуть на проблему невыплат зарплат и пенсий с колокольни доступа к информации! И как только это сделаем, сразу поймем: Да, конечно же, не все, далеко не все будут рады такому освещению. На первый взгляд, вроде бы, да. Но не будем спешить с выводами. Попробуем обратиться с этим же вопросом к европейскому опыту. Что мы там почерпнем? Комитет Министров Совета Европы 25 ноября г. Жанр рекомендаций говорит сам за себя, это не Конвенция, не Директива. Но вместе с тем это некий общеевропейский намек, добрым молодцам в среде европейских законодателей урок. Стоит ли нам перенимать такой подход, такое "неравенство" в информационной открытости властей? Размышляя над этим вопросом, вспомним древний завет: Я думаю, и нам стоит подождать с порицанием или иной формой оценки. Лучше постараемся, по мере возможностей, понять логику данной Рекомендации европейского права. Тем паче, что в русло этих размышлений органично ложится еще одна Рекомендация Комитета Министров Совета Европы. А именно R 94 13 от 22 ноября г. Предмет, условия, содержание, границы такого рода общественной транспарентности СМИ описаны в Рекомендации достаточно подробно, причем с учетом ее особенностей как для печатного, так и вещательного секторов СМИ. Целью общественной транспарентности СМИ является обеспечение права граждан знать, кто и в какой степени является собственником того или иного СМИ, дабы на этой информационной базе формировать осознанное отношение к распространяемой данным СМИ массовой информации. Что же из этих двух европейских документов следует? То есть нам надо думать об обеспечении надлежащего уровня информационной открытости наших властей. Да, эта открытость не должна быть абсолютной, но она должна быть необходимой и достаточной, дабы достигать своей социальной цели. Это очень важно, хотя, вероятно, и непривычно для массового журналистского сознания. Ее мало кто заметил, еще меньше тех, кто поддержал. Но фактом общественной жизни эта попытка все же стать успела, во многом благодаря редакции бюллетеня "СМИ: Вот лишь несколько соответствующих цитат из этого проекта: Оформление акций и паев на подставных лиц запрещено. Государственные органы власти вправе провести экспертный анализ финансовой деятельности средства массовой информации с целью установления скрытых источников финансирования и опубликовать результаты анализа". Так вот, к этому времени положения, регламентирующие информационную открытость СМИ, в нем претерпели изменения см. Теперь эти положения содержатся в п. Что тут можно сказать? Для понимания того, о чем хотели сказать авторы этой нормы, может быть, и достаточно. Но явно недостаточно для того, чтобы эта норма эффективно работала на благородную цель общественной прозрачности российских СМИ. Мне представляется, что авторы законопроекта о внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О средствах массовой информации" должны вновь вернуться к этим положениям об информационной открытости СМИ, но уже "отягощенные" знанием текста Рекомендации R 94 13 Совета Европы "О мерах по обеспечению транспарентности СМИ". Вернуться, дабы постараться учесть предлагаемые европейскими коллегами формулы и формулировки. Для многих журналистов в нашей стране этот вопрос может показаться несколько странным. Американские, английские, французские и многие другие их коллеги подобными правами не обладают. Но, в принципе, гражданин правового государства и член открытого общества должен обладать правовым механизмом самостоятельного поиска нужной ему информации. Законодательные элементы правового механизма доступа "каждого" к информации имеют разные отраслевые окраски, в зависимости от потребной для урегулирования той или иной житейской ситуации с доступом к информации отрасли законодательства. Уголовный кодекс своими достаточно серьезными средствами также обеспечивает реализацию права каждого знать. Особую, консолидирующую роль в становлении эффективного законодательного механизма информационной открытости власти на территории России призван сыграть готовящийся сейчас ко второму чтению в Государственной Думе Федерального Собрания России Федеральный закон "О праве на информацию". Отношений же по поводу массового производства и массового распространения информации этот Закон не регулирует. Это сознательный выбор, отражающий определенное разделение труда в сфере законодательного регулирования. Именно такая демонополизация каналов информационной открытости обеспечит нам искомые и желаемые социальный и личностный эффекты, будет отвечать потребностям становления в России правового государства и открытого гражданского общества. Например, возьмем проблему Интернета, в котором уже, по сути дела, полуофициальным путем создается система тотального контроля передаваемой по нему информации. Система, которую норовят оплатить за счет провайдеров и, естественно, за счет потребителей Интернета? И с их точки зрения, они вполне разумно пытаются максимально расширить свое влияние, в том числе и в Интернете. Другими словами, речь должна идти не о нашем праве получать информацию, а об их обязанности предоставлять ее. Я много раз говорил о том, что в дополнение к тому проекту Закона "О праве на информацию", который разработан Судебной палатой хотя были и другие участники , необходимо подготовить альтернативный вариант с учетом идей, содержащихся в американском законе о свободе информации и многих других. К сожалению, этот призыв остается гласом вопиющего в пустыне. Иногда говорят, почему бы тебе не сесть и не написать такой закон? Увы, времена нашей романтической юности, когда мы были много моложе, получали свои рублей в тех институтах, в которых мы работали, а занимались тем, что кому нравилось, и могли, сидя на балконе и попивая кофе, подготовить инициативный законопроект, прошли. Сегодня с учетом противоборства интересов огромного количества структур: Эта работа становится все более и более дорогостоящей.
https://gist.github.com/68da4d7ab4db1cbdcae061c887659331
https://gist.github.com/eed202978eb4b906dc229fdc852b5b60
https://gist.github.com/d7280561b23af35a5784ff21eb4fc254