О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции
Статьи по предмету Гражданский процесс
Бюллетень № 2 2015 года
Часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит семь оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При этом в силу части 5 данной статьи при наличии вышеуказанных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Анализ практики апелляционной инстанции Пензенского областного суда показывает, что из перечисленных частью 4 статьи ГПК РФ оснований в течение 9 месяцев года применялись только три. Судебная коллегия переходила к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для суда первой инстанции, в случае, если отсутствующие при рассмотрении дела лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания п. Зв 9 месяцев года по основаниям, предусмотренным ч. При этом по 39 делам переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции имел место по основанию, предусмотренному п. По 1 делу наряду с основанием, содержащимся в п. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных постановлений, допустили в изучаемый период 14 судов области. Отмена судебных постановлений по основанию, предусмотренному п. Правила извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в главе 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Как следует из пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от Анализ дел, по которым суд апелляционной инстанции осуществил переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, позволяет сделать вывод, что вышеуказанные требования некоторыми судами выполняются не всегда. При этом при отмене 7 решений по основанию, предусмотренному п. Например, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам года от 27 мая года было отменено решение Первомайского районного суда г. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд посчитал установленным, что ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседании. Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку сведения о надлежащем, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство в соответствии с п. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона в силу указанной нормы права является безусловным основанием для отмены решения суда. Апелляционным определением от 15 апреля года данное решение по апелляционной жалобе Б. Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку сведения о надлежащем в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещении Б. По этому же основанию было отменено еще 4 решения Ленинского районного суда по аналогичным делам между теми же сторонами. Апелляционным определением от 27 мая года отменено решение Сердобского городского суда Пензенской области по делу по иску В. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановил такое же решение об отказе в иске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 апреля года отменено решение Пачелмского районного суда Пензенской области по делу по иску Г. Данным решением иск был оставлен без удовлетворения. Основанием отмены решения явилось то обстоятельство, что истец Г. При новом рассмотрении дела было постановлено решение, которым также исковые требования были оставлены без удовлетворения. По делам, когда судебные решения отменялись как вследствие ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, так и по иным основаниям, повлекшим вынесение неправильного по существу решения, суд апелляционной инстанции выносил иное по существу решение. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается ч. Из материалов дела следует, что в судебном заседании не присутствовал представитель истца. Суд указал, что истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Однако телефонограмма, адресованная представителю истца, датированная 18 марта г. Определением судьи от 18 марта года было возобновлено производство по настоящему делу после поступления дела с заключением судебной почерковедческой экспертизы и назначено судебное заседание на 11 часов 20 марта года. В судебном заседании 20 марта года представитель истца не присутствовал, в его отсутствие судебное заседание было отложено на 11 часов 24 марта года по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 24 марта года, представитель истца Ш. Кроме того, представленной по запросу апелляционной инстанции распечаткой телефонных переговоров с номера, указанного в телефонограмме суда, следует, что в период с 18 марта года по день вынесения решения суда в адрес представителя истца каких-либо звонков не поступало. Указанное в иске заявление представителя истца Р. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. Решение Городищенского районного суда было отменено и, поскольку судебной коллегией с учетом новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. Так, например, апелляционным определением от 22 июля года было отменено решение Первомайского районного суда г. Пензы по делу по иску К. В результате столкновения, которое произошло по вине ответчика, его автомашина получила механические повреждения, а его здоровью был причинен вред. Просил взыскать с М. После этого представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда солидарно как с М. Суд первой инстанции взыскал с М. Однако данный вывод суда сделан без учета требований норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора контракта , а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение водительские услуги , такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения пункт 2. Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника водитель, машинист, оператор и другие. Судом апелляционной инстанции было принято новое решение, которым исковые требования К. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января года отменено решение Первомайского районного суда г. Пензы по делу по иску Ф. Определением Первомайского районного суда г. Пензы к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Решением Первомайского районного суда г. Пензы исковое заявление Ф. Пензы взысканы денежные средства. В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просила решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, поскольку суд, взыскав сумму компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования, разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в данном деле, а именно финансового управления г. Пензы, представляющего интересы казны муниципального образования. В соответствии со ст. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 1 части 3 ст. Исходя из анализа статьи 37 Устава города Пензы, определяющей компетенцию финансового управления города Пензы, Положения о Финансовом управлении города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Однако, как видно из материалов дела, финансовое управление к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, о времени и месте судебного заседания не извещалось, что свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и является основанием к его отмене. Судебная коллегия постановила новое решение, которым в пользу Ф. В удовлетворении исковых требований Ф. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Р. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе К. Отменяя судебное решение, судебная коллегия указала на то, что рассматривая спор о внешних границах земельного участка, суд не привлек к участию в деле законных владельцев смежных земельных участков, с которыми имеется спор по истребуемым границам, которые отказались согласовать данные спорные границы. По аналогичным основаниям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта года отменено решение Каменского городского суда Пензенской области по иску Г. Каменки Каменского района Пензенской области об оспаривании права муниципальной собственности муниципального образования города Каменка Каменского района Пензенской области, о взыскании судебных расходов. По этому основанию апелляционным определением от 25 февраля года было отменено определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области по делу по иску С. Определением Мокшанского районного суда Пензенской области исковое заявление С. Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области заявление С. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В нарушение указанных требований закона судья рассмотрел заявление С. На основании изложенного судебной коллегией Пензенского областного суда было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе С. При новом рассмотрении судебная коллегия отменила определение по основаниям, предусмотренным п. Анализ дел, по которым суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, показал, что причинами нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, являются ненадлежащий контроль судьи за извещением лиц, участвующих в деле, а также неправильное определение судом состава лиц, участвующих в деле, что недопустимо, так как свидетельствует о ненадлежащем отношении судьи к своим обязанностям по отправлению правосудия. Суд апелляционной инстанции реагирует на данные нарушения вынесением частных определений. За 9 месяцев года в адрес судей, допустивших нарушения норм процессуального права, вынесено 26 частных определений. Судебная статистика свидетельствует об увеличении в структуре гражданских дел указанной категории споров, в том числе, по искам граждан к кредитным организациям об оспаривании кредитного договора, его отдельных условий, по искам кредитных и микрофинансовых организаций к гражданам о взыскании суммы долга по кредиту займу , досрочном расторжении договора Меню Пензенский областной суд. Ссылки Судейское сообщество Верховный Суд РФ Судебный департамент при Верховном Суде РФ Совет судей РФ ВККС РФ Суды Пензенской области УСД в Пензенской области Европейский суд по правам человека Поиск. СПРАВКА по результатам изучения оснований перехода рассмотрения гражданских дел, рассмотренных районными городскими судами Пензенской области, судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции за 9 месяцев года.
Приказ минздравсоцразвития рф от 15.08 2011 916н
Где получить осагона трактор мтз 80
Планета спорта иваново официальный сайт каталог
Причины которые ведут к
Правило движения последняя передача
Как перевестись в другой