Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей"
Статья 1093. Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица
КАПИТАЛИЗАЦИЯ ПЛАТЕЖЕЙ В ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ГРАЖДАНИНУ ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Одной из таких гарантий выступает принцип обязательного и полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако не всегда юридически закрепленные принципы возможно осуществить на практике. Причиной тому - недостаточная проработка правовых норм, что, в свою очередь, приводит к пробелам в законодательстве. Так, при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, порой приходится сталкиваться с ситуациями, при которых предоставление гражданам такого возмещения становится практически невозможным. В частности, подобная ситуация возникает при ликвидации юридического лица, ответственного за вред. В соответствии со ст. Что такое капитализация платежей для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, каким образом она должна быть произведена, какие именно платежи подлежат капитализации и куда они должны быть перечислены, законодатель в данной статье не указывает, отсылая к другим правовым источникам. Помимо ГК РФ капитализация платежей, предназначенных для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, упоминается в ст. Однако указанные источники также не содержат ни внятного определения капитализации, ни порядка ее осуществления. Их нормы являются бланкетными и отсылают к Постановлению Правительства РФ. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации" ст. Единственным правовым актом Правительства РФ, затрагивающим вопрос капитализации, является Постановление от 17 ноября г. N "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" далее - Постановление N , но и оно не способно в полной мере урегулировать те правоотношения, о которых идет речь в ст. Дело в том, что указанное Постановление N принято Правительством РФ во исполнение ст. Таким образом, круг субъектов, на которых распространяется указанное Постановление, включает только следующих лиц:. Кроме того, Постановлением N регулируется порядок расчета капитализации и внесения в Фонд капитализированных платежей только в отношении тех лиц, которые получают страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью или жизни, из бюджета Фонда. В связи с вышеизложенным можно констатировать, что капитализированные платежи вносятся ликвидируемым юридическим лицом в бюджет Фонда для дальнейшей выплаты ФСС страховых выплат застрахованным лицам, повредившим здоровье в результате трудового увечья, или лицам, имеющим право на получение таких выплат в связи со смертью застрахованного лица, при условии, что повреждение застрахованным лицом здоровья или утрата жизни в результате производственной травмы признаны Фондом страховым случаем. Каким образом должны быть рассчитаны капитализированные платежи и в каком порядке должна быть произведена капитализация платежей, предназначенных для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, получивших увечье при выполнении работы, но не являющихся застрахованными по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; а также лиц, которым Фонд отказал в предоставлении страховых выплат в связи с тем, что полученное ими повреждение здоровья в результате производственной травмы не является страховым случаем? В действующем законодательстве ответы на указанные вопросы попросту отсутствуют. На практике же лица, не получающие на момент ликвидации организации страховые выплаты в Фонде, после ее ликвидации лишаются возможности получить возмещение за вред, причиненный их здоровью. На наш взгляд, причиной этого "белого пятна" в законодательстве является отсутствие четкого разграничения при капитализации существа отношений по возмещению вреда, возникших между пострадавшим его иждивенцами и лицом, ответственным за причинение вреда ликвидируемым юридическим лицом. Между пострадавшим и Фондом фактически складываются отношения по обязательному государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при которых обязанность по возмещению вреда вместо работодателя юридического лица, ответственного за причинение вреда жизни или здоровью работника возложена на страховщика. В данном случае ликвидируемое юридическое лицо непосредственно не осуществляет возмещение вреда;. В этой ситуации вся ответственность за возмещение причиненного работнику вреда возложена непосредственно на работодателя в данном случае - это ликвидируемое юридическое лицо. Выплаты в пользу работника его иждивенцев в качестве возмещения вреда осуществляет работодатель по правилам, установленным ст. В зависимости от лица, которое непосредственно выплачивает работнику платежи в возмещение причиненного вреда, можно определить цель капитализации указанных платежей при ликвидации юридического лица:. Здесь, даже если капитализация произведена не будет либо будет произведена не в полном объеме по причинам отсутствия у должника имущества для удовлетворения требований по капитализации платежей, на имущественном положении пострадавшего его иждивенцев данное обстоятельство никак не скажется. Ведь обязанность страховщика предоставлять застрахованному лицу обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний зависит от наступления страхового случая и не зависит от факта внесения капитализированных платежей в Фонд;. В данной ситуации от того, капитализированы платежи или нет, зависит возможность пострадавшего его иждивенцев получить возмещение после ликвидации юридического лица. По-видимому, законодатель полагает допустимым в обоих случаях осуществлять капитализацию согласно правилам, установленным Постановлением N , а расчет капитализированных платежей - согласно формулам, содержащимся в Методике расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации банкротстве юридических лиц - страхователей далее - Методика расчета капитализируемых платежей , утвержденной Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30 июля г. На наш взгляд, применение этих нормативно-правовых актов при капитализации платежей для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лиц, которые не получают страховые выплаты в Фонде, возможно только в порядке аналогии закона согласно ст. Однако даже применение аналогии все равно не позволит разрешить многие противоречия. В частности, из ст. Также остается непонятным, вправе ли гражданин передать Российской Федерации либо кому-то другому свое право требования к ликвидируемому должнику. В данной ситуации аналогия закона не применима, поскольку в соответствии с Постановлением N органом, который от имени Российской Федерации принимает на себя обязательства ликвидируемого должника по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни, является Фонд. Согласно Закону N ФЗ он производит возмещение вреда здоровью или жизни только при наступлении страхового случая и только лицам, застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний либо их иждивенцам в случае смерти застрахованного. Следовательно, вопрос о возможности передачи пострадавшим какому-либо лицу права требования выплаты капитализированных платежей к ликвидируемому должнику остается неразрешенным. Статья Закона о банкротстве на первый взгляд вносит ясность: Но, во-первых, указанная норма может быть применена только в процедуре банкротства, а во-вторых, остается нерешенным вопрос о том, какой орган вправе выступать от имени РФ и в каком порядке ему могут быть переданы права требования об уплате капитализированных платежей. Многие юристы вообще считают норму ст. Они исходят из того, что капитализированные платежи - это платежи, предоставляемые гражданину в возмещение вреда здоровью или жизни, а значит, право требования об их уплате не подлежит передаче третьему лицу. На наш взгляд, к данной проблеме следует подходить с несколько иной точки зрения: Таким образом, обязательства юридического лица прекращаются с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации. Тем не менее эти нормы необходимо применять в совокупности с нормами ст. Таким образом, некорректно говорить о переходе права требования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, от кредитора к третьему лицу, целесообразнее говорить о передаче должником долга третьему лицу. Чтобы устранить это противоречие, по мнению автора, необходимо внести поправку в п. Указанная формулировка представляется более корректной и не противоречит ст. Еще одним не решенным законодателем вопросом является право пострадавшего его иждивенцев требовать единовременной выплаты капитализированных платежей при ликвидации юридического лица, ответственного за причинение вреда его здоровью или жизни. Как нам кажется, существуют три варианта его решения:. В таком случае пострадавший или его иждивенцы будут ежемесячно в течение всей своей жизни получать определенную денежную сумму, однако их наследники унаследовать не израсходованную ко дню смерти получателя сумму капитализированных платежей не смогут;. В данном случае наследники пострадавшего не израсходованную ко дню смерти сумму унаследовать смогут. Этот вариант представляется более справедливым, хотя и менее целесообразным в условиях низкой правовой культуры населения;. Кроме того, законодателю необходимо решить вопросы о форме, в которой должно быть выражено согласие гражданина о передаче обязательств должника по возмещению вреда жизни или здоровью третьему лицу, и о том, в каком размере будут переложены обязательства на третье лицо в случае невозможности капитализировать платежи в полном объеме и перейдут ли эти обязательства третьему лицу в случае, если платежи не будут капитализированы. По нашему мнению, исходя из конституционного принципа социальной защиты граждан целесообразно закрепить в ГК РФ и в Законе о банкротстве норму, предоставляющую пострадавшему или его иждивенцам право истребовать с третьего лица причитающиеся им платежи в качестве возмещения за вред, причиненный здоровью или жизни, независимо от того, была ли проведена капитализация. Такая норма стала бы весомой гарантией по отношению к лицам, нуждающимся в государственной защите и поддержке. Разумеется, закрепление такой нормы возможно только в случае, если обязательства по возмещению вреда здоровью или жизни будут переданы должником Российской Федерации. Как отмечалось выше, на сегодняшний день реальная возможность капитализации платежей для возмещения вреда здоровью или жизни возможна только в отношении лиц, получающих страховые выплаты в Фонде. Однако и нормы Постановления N не совершенны и нуждаются в серьезной доработке и согласовании с нормами ст. Подтверждением этому является обширная судебная практика по вопросам применения указанного Постановления, а также разработанной на его основе Методики расчета капитализируемых платежей. Очень часто предметом судебного разбирательства становится отказ конкурсного управляющего либо ликвидационной комиссии произвести расчет капитализированных платежей по правилам, установленным данной Методикой. Обосновывая правомерность отказа, конкурсные управляющие обычно как раз и приводят доводы о том, что ее положения противоречат нормам ст. Исполнительные органы Фонда, естественно, не согласны с подобными выводами и отстаивают свою позицию, по которой капитализированные платежи должны быть рассчитаны конкурсным управляющим по формулам, указанным в Методике расчета капитализируемых платежей. В подтверждение этого Фонд ссылается на п. Тем не менее конкурсные управляющие, полагая, что п. Приведенный ниже пример из судебной практики это подтверждает. Конкурсный управляющий ОАО "Курскстройдеталь" Коробов В. Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта изданы с превышением полномочий Правительства Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права. В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что Правительство Российской Федерации, обязывая Фонд утвердить Методику расчета капитализированных платежей, вышло за рамки своей компетенции, так как Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве " устанавливает правила порядок капитализации повременных платежей. Представитель заинтересованного лица - Правительства Российской Федерации - возражал против удовлетворения заявленных требований. По его мнению, оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству, изданы в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Правительство Российской Федерации издало Постановление от 17 ноября г. N , в п. Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации. Статья 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" предоставляет Правительству Российской Федерации право учреждать организации, образовывать координационные, совещательные органы, а также органы при Правительстве Российской Федерации и руководить их работой. Выслушав объяснения заявителя, объяснения заинтересованного лица - Правительства РФ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководствуясь ст. Позицию Верховного Суда РФ поддержал и Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября г. Еще один спорный вопрос, с которым приходится сталкиваться на практике, - включать ли в расчет капитализированных платежей сумму дополнительных видов помощи, оплачиваемых Фондом пострадавшему. Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации далее - Фонд обратилось в суд с заявлением об установлении требования в размере 1 руб. Определением суда от В установлении остальной части требования отказано. Постановлением суда кассационной инстанции Определение суда первой инстанции от С указанным Постановлением Фонд не согласился и подал в суд кассационную жалобу, в которой просил Постановление суда апелляционной инстанции отменить. В кассационной жалобе Фонд указывает на то, что судом неправомерно отказано в установлении требований в части капитализации повременных платежей и дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию и не применено Постановление Правительства Российской Федерации от В связи с тем что Должник признан несостоятельным банкротом , Фонд заявил об установлении требования в размере 1 руб. Рассчитывая размер своих требований, Фонд правомерно руководствовался действующими на момент признания Должника банкротом и капитализации платежей законодательством и правовыми актами. Методика соответствует положениям, содержащимся в ст. Виды обеспечения по страхованию установлены в п. Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о том, что требование Фонда в части капитализации дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, их медицинской и социальной реабилитацией, не может быть включено в реестр требований кредиторов Должника. Требования Фонда в части капитализированных ежемесячных страховых платежей на сумму руб. Однако суд ошибочно уменьшил их размер. Требования Фонда в части капитализации дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, их медицинской и социальной реабилитацией, в сумме руб. Таким образом, подлежат включению в реестр в первую очередь реестра требований кредиторов Должника требования Фонда на общую сумму 1 руб. ФАС Западно-Сибирского округа поддержал требование Фонда. ФАС Уральского округа принял противоположное решение. Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации далее - Фонд - обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Металлургический завод "Камасталь" в составе первой очереди капитализированных платежей в размере 7 руб. Суд признал установленными требования Фонда в размере 5 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Фонд с Определением в части отказа в удовлетворении требований по включению в расчет капитализированных платежей дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию пострадавших в размере 2 руб. В подтверждение своих доводов Фонд ссылается на ст. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что, отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы дополнительных расходов в размере 2 руб. Таким образом, обязанность по возмещению дополнительных расходов поставлена в зависимость от их фактического понесения, в связи с чем они не являются повременными платежами. Исходя из положений ст. Из вышеизложенного следует, что капитализация дополнительных расходов действующим законодательством не предусмотрена. Определение Арбитражного суда Пермской области от В ходе осуществления процедуры банкротства - конкурсного производства, введенной Арбитражным судом Ульяновской области в отношении открытого акционерного общества "Свияга" далее - Должник , государственное учреждение "Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" далее - Отделение Фонда предъявило Должнику требование о включении в реестр требований кредиторов первой очереди капитализированных платежей в размере 4 руб. Расчет суммы указанных платежей произведен Отделением Фонда согласно Методике расчета капитализируемых платежей, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от С данным расчетом конкурсный управляющий не согласился и направил в арбитражный суд возражения относительно требования Отделения Фонда, приложив к ним собственный расчет платежей, подлежащих, по его мнению, капитализации. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от Отделение Фонда не согласилось с указанным Постановлением суда и обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с требованием пересмотреть в порядке надзора Определение суда первой и Постановление суда кассационной инстанций и отменить указанные судебные акты. Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний состоит из Федерального закона от Будучи специальным, Закон о банкротстве не регулирует отношения, возникающие при возмещении вреда здоровью граждан через систему обязательного социального страхования п. В соответствии с п. При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что, в соответствии с п. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. Итак, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поддержал позицию Фонда, посчитав допустимым включать в расчет капитализированных платежей сумму дополнительных расходов. Обобщая приведенную практику, можно сказать следующее. Однако с точки зрения страховой природы отношений, которые складываются между Фондом страховщиком и застрахованным лицом, а также согласно Закону N ФЗ Фонд обязан предоставлять застрахованным лицам обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации страхователя. Таким образом, поступающие в Фонд капитализированные платежи являются источником формирования бюджета Фонда, а не адресными платежами конкретным лицам, повредившим здоровье в результате трудового увечья. В связи с вышеизложенным представляется целесообразным включать требования Фонда социального страхования РФ об уплате капитализированных платежей в третью очередь требований кредиторов при банкротстве и в четвертую очередь - при добровольной ликвидации юридического лица. Такое правило позволит в полном объеме удовлетворить требования лиц, перед которыми должник несет обязательства по выплате пособий по временной нетрудоспособности и оплате труда. Судебная же практика идет по иному пути, удовлетворяя требования Фонда о включении капитализированных платежей в первую очередь требований кредиторов. Решение Верховного Суда РФ от 8 октября г. N ГКПИ и Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября г. Много споров вызывает также вопрос о получении согласия застрахованного лица на переход к Российской Федерации права требования уплаты капитализированных платежей к ликвидируемому юридическому лицу. В то же время Закон N ФЗ необходимость получения согласия застрахованного лица на переход права требования не предусматривает. Напротив, согласно его ст. В данной ситуации следует руководствоваться нормами Закона N ФЗ, являющимся специальным по отношению к Закону о банкротстве. Как мы убедились, нормы законодательства, регулирующие отношения по поводу капитализации платежей, предоставляемых гражданину в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни, противоречивы; к тому же законодателем не выработан механизм их реализации. А в связи с тем что процесс ликвидации либо банкротства юридических лиц не редкость, процедура капитализации платежей, предоставляемых гражданам за вред, причиненный здоровью или жизни, нуждается в серьезной и скорейшей доработке законодателем. Напоследок также хочется отметить, что в корректировке нуждается и Методика расчета капитализируемых платежей. Данное обстоятельство связано с тем, что принцип расчета капитализированных платежей, заложенный в Методике, основан на коэффициентах, рассчитываемых в зависимости от минимального размера оплаты труда. В настоящее же время размер страховых выплат, выплачиваемых Фондом застрахованным лицам и их иждивенцам, рассчитывается в зависимости от коэффициента инфляции, устанавливаемого Правительством РФ. View the discussion thread. Вход Регистрация Забыли пароль? Закон о защите персональных данных Индивидуальный предприниматель - стаж и трудовой договор Суммированный учет и часовая рабочая неделя 39 часовая рабочая неделя Увольнение сотрудника осужденного. Зайти на форум Задать вопрос. Выберите рассылки, на которые вы хотите или не хотите быть подписанным. Рассылка HR-Portal Недельный дайджест. Возможность добавления публикаций имеют только авторизованные зарегистрированные пользователи.
БОЛДЫРЕВ Болдырев Владимир Анатольевич, преподаватель Омской академии МВД России, кандидат юридических наук. В ряде случаев обстоятельством, затрудняющим возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, является прекращение существования обязанного субъекта, в том числе ликвидация юридического лица - должника в деликтном обязательстве. Учитывая это, законодатель предусмотрел капитализацию платежей для выплаты их потерпевшему в случае ликвидации юридического лица. Модель капитализации повременных платежей используется как в гражданско-правовых отношениях, так и в отношениях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое обеспечивает возмещение вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, вне зависимости от того, были ли капитализированы соответствующие суммы. Возмещение вреда в таких случаях осуществляется за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. Статьи 23 и 28 ФЗ от 24 июля г. От того, капитализированы повременные платежи или нет, зависит возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, который в момент причинения вреда не осуществлял работы по трудовому договору и не следовал с работы или на работу транспортом, предоставленным работодателем. Следовательно, существенное значение капитализация платежей имеет для следующих категорий потерпевших: При признании юридического лица банкротом данная норма конкретизирована в п. N ФЗ "О несостоятельности банкротстве ": Однако соответствующий порядок расчета и методики расчета установлены лишь для случаев, когда потерпевший являлся работником юридического лица по трудовому договору. Постановление Правительства РФ от 17 ноября г. Постановление Фонда социального страхования РФ от 30 июля г. Заметим, что в упомянутом ФЗ "О несостоятельности банкротстве " г. N 6-ФЗ "О несостоятельности банкротстве ", нет разграничения порядка капитализации платежей в рамках отношений социального страхования и гражданско-правовых отношений по возмещению вреда между причинителем и потерпевшим, что на практике затрудняет деятельность арбитражных управляющих. Письмо Фонда социального страхования РФ от 1 ноября г. Законодатель, пользуясь термином "капитализация", не дает определения соответствующему понятию. Под капитализацией вообще англ. Кроме того, существуют энциклопедические толкования: Однако для толкования рассматриваемой нормы такие определения капитализации не подойдут. Из контекста нормы ст. Заметим, что законодатель говорит лишь о необходимости обособления средств, не определяя их дальнейшую судьбу. Полагаем, что передача обособленных денежных средств потерпевшему единовременно или периодическими выплатами выходит за рамки юридической конструкции капитализации, поскольку это уже собственно отношения по возмещению вреда. В юридической литературе проблема капитализации платежей пока не получила достаточного освещения. Авторы, рассматривающие обязательства из причинения вреда, нередко не останавливаются на выяснении того, куда должны вноситься капитализированные средства. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Глянцев лишь касается вопроса о субъекте, принимающем капитализированные платежи: Конкретизация данной организации исходя из нормы самого ГК РФ автором не производится. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй под ред. Садикова включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, В самом общем виде определяет судьбу капитализированных сумм М. Страховая организация в дальнейшем выплачивает потерпевшему возмещение вреда". К сожалению, из контекста суждения непонятно, что понимается под "органами государственного страхования" и почему именно им подлежат передаче данные средства. Несколько иначе подходит к разрешению данного вопроса А. Такой организацией может быть орган государственного социального страхования или иная организация, на которую возложены подобные функции". Однако автор в данном случае не останавливается на порядке возложения функций по принятию капитализированных средств. Полагаем, что неразработанность вопроса о капитализации платежей в юридической литературе обусловлена предельной краткостью законодательства о возмещении вреда после ликвидации юридического лица. Явный недостаток правовых положений относительно порядка капитализации и ее последствий отчасти может быть компенсирован анализом совокупности норм ГК РФ. Исходя из содержания п. Заметим, что такой субъект, исходя из содержания указанной статьи, точно идентифицирован быть не может. Неясно даже то, является ли он юридическим или физическим лицом. Глава 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" предусматривает такое основание прекращения обязательства, как ликвидация юридического лица - должника. В статье ГК РФ установлено: Из содержания нормы видно, что обязательство по возмещению вреда здоровью не прекращается. Однако невозможно отрицать изменение соответствующего правоотношения. Черепахин, - уделяется основное внимание возникновению и прекращению правоотношения и почти не разрабатывается учение об изменении правоотношения, в том числе - изменении его субъектного состава, с которым непосредственно связана проблема правопреемства". Данное положение вдвойне актуально применительно к рассматриваемой проблеме. Правопреемство по советскому гражданскому праву. Здоровье - благо абсолютного характера. Круг субъектов правоотношения, в котором каждое лицо обязано воздержаться от посягательства на здоровье другого лица, неопределенно широк. Правопреемство рассматриваемого блага невозможно. Возможно ли правопреемство в деликтном обязательстве вообще и в случае причинения вреда здоровью в частности? Когда же происходит нарушение абсолютного права и в лице нарушителя появляется определенный субъект обязанности, может иметь место преемство этой обязанности, так как самое правоотношение, выделившееся из абсолютного правоотношения, является относительным правоотношением", - разрешает вопрос Б. Мнение о сохранении обязательственного отношения при смене его субъектов высказывалось еще Д. Иной позиции придерживается В. Белов, считающий, что правопреемство влечет не изменение правоотношения, а прекращение одного и возникновение другого отношения. Однако данная идея не воспринята разработчиками действующего ГК РФ. Если бы правовая доктрина исходила из того, что при правопреемстве обязательство прекращается, то самой нормы ст. Сингулярное правопреемство в обязательстве. Итак, капитализация платежей является предпосылкой правопреемства. Полагая, что данное лицо принимает на себя обязанность возмещать вред без ее ограничения суммой капитализированных платежей, считаем необходимым аргументировать данную позицию. Первый аргумент общетеоретического характера: Говорить об изменении правоотношения, но не о его прекращении можно только в том случае, если прежним останется его существо, большинство элементов. Субъектный состав меняется - происходит замена должника. В случае если бы менялось и содержание правоотношения, в частности, право потерпевшего на возмещение вреда было ограничено размером капитализированных сумм, можно было бы говорить о прекращении одного правоотношения и возникновении нового правоотношения. Второй аргумент заложен в ст. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием". В условиях наличия сомнений относительно смысла, заложенного в основу ст. На сегодняшний день представляется соответствующим смыслу действующего гражданского законодательства заключение В. При таком подходе к решению вопроса об объеме обязанностей, переходящих вместе с капитализированной суммой, приходится констатировать рисковый алеаторный характер правоотношения: Полагаем, что отношения между ликвидируемым юридическим лицом и лицом, принимающим капитализированные платежи, являются отношениями страхования. Потерпевший в таком отношении - застрахованное лицо. Данное страхование по своей природе является личным. Рассматривая проблемы возмещения вреда, причиненного здоровью, К. Яичков в свое время охарактеризовал так называемый договор страхования пенсии. Экономическая сущность этого вида страхования состоит в том, что, внеся в страховую организацию единовременный страховой взнос, страхователь обеспечивает периодическую выплату страховой суммы назначенному лицу. Очевидно, договор страхования пенсии близок по природе к страховому отношению по возмещению вреда после капитализации платежей. Вместе с тем конкретного наименования такого договора не существует. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. Из сказанного можно сделать вывод, что обязанность ликвидируемого юридического лица, ответственного за причинение вреда, по общему правилу должна передаваться страховой организации. Исключение установлено в п. В данном случае долг ликвидируемого юридического лица переходит к Российской Федерации в части: Думается, что указание на то, что к Российской Федерации обязанность переходит лишь "в сумме капитализированных платежей", противоречит уже рассмотренной нами норме ст. А главное, такое предписание законодателя не учитывает интересы потерпевшего. Согласно статье абз. На сегодняшний день совершенно очевидна необходимость принятия соответствующих нормативных актов. Само по себе решение законодателя о принятии долга государством при условии внесения капитализируемых платежей и получения согласия от потерпевшего правильно. Государство в данном случае не только гарантирует стабильность возмещения вреда, но и получает в пользование существенные денежные суммы, своего рода "долгосрочный кредит". Вернемся к тезису о том, что капитализация платежей является предпосылкой правопреемства, который, как видится, требует подтверждения. В соответствии со ст. Означает ли это, что вывод о правопреемстве, имеющем место при капитализации платежей в возмещение вреда, - преждевременный? По нашему мнению, не означает. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства. Сингулярное правопреемство на стороне должника в обязательстве из причинения вреда жизни или здоровью происходит до того, как ликвидация юридического лица завершена, то есть ранее момента внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц. Юридический факт внесения записи в реестр не влияет на субъектный состав правоотношения, поскольку он был "обновлен" ранее на основании другого юридического факта - договора с условием о переходе долга на страховщика. При этом переход долга происходит в рамках страхового правоотношения, где старый должник - страхователь, новый должник - страховщик, потерпевший - застрахованное лицо. Принятие решения о ликвидации юридического лица является основанием для заключения договора страхования, а заключение договора страхования, в свою очередь, - основанием правопреемства. Анализ статьи ГК РФ позволяет сделать вывод, что капитализация платежей является обязательной процедурой, но только для ликвидатора ликвидационной комиссии либо арбитражного управляющего. Является ли это страхование "обязательным страхованием" в смысле, придаваемом данному термину законом? В соответствии с п. Страхование иных интересов, даже если оно осуществляется во исполнение требования закона, не может именоваться "обязательным страхованием" в легальном смысле слова. Многие вопросы, связанные с правопреемством по обязательствам ликвидируемого юридического лица вследствие причинения вреда здоровью, подлежат разрешению на законодательном уровне. Закон "должен состоять из правил, четко, конкретно и достаточно детализированно определяющих сферу его действия, устанавливающих права и обязанности субъектов, предусматривающих весь комплекс обеспечительных предписаний: Имеющееся законодательство о капитализации платежей в возмещение вреда здоровью жизни , на наш взгляд, не соответствует указанным требованиям. Отказываться от принятия отдельных подзаконных методик исчисления сумм в возмещение вреда не следует. Но в данном случае главное, "чтобы ведомственные акты принимались не на пустом месте, а на основании и во исполнение закона, служили средством его развития и конкретизации, распространяли свое действие преимущественно на работников соответствующих ведомств". При подготовке нормативных актов, предусматривающих процедуру и условия замены должника в обязательстве из причинения вреда здоровью, предлагаем использовать следующую теоретическую конструкцию: Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив. Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив. В Минпромторге рассказали о приоритетных сферах для российского экспорта 11 июля в Медведев оповестил о средствах на перепись населения в м 11 июля в СП оценила долг по налогам в стране в млрд рублей 11 июля в В РФ за год практически на четверть уменьшилось количество детей в наркодиспансерах 11 июля в Матчи Кубка конфедерация в Москве посетили более тысяч фанатов 11 июля в Комитет ГД поддержал проект закона о списании долга крымских жителей перед банками Украины 11 июля в Минэкономики считает проведение Кубка конфедераций одной из причин прироста инфляции 11 июля в Индексы ММВБ и РТС.
Сравнительная характеристика процесса митоза и мейоза
Что делать с отцветшими тюльпанами на клумбе
Генеральный план карта
Сколько км от екатеринбурга до озера
Части кисти руки человека