Анна герт столыпинская утопия в контексте истории - Личность России. Столыпинская реформа в контексте истории
Герт Анна - Столыпинская утопия в контексте истории
Столыпинская утопия в контексте истории
Гайдук О.А. ПРОБЛЕМЫ ОСВЕЩЕНИЯ ОБРАЗА П. А. СТОЛЫПИНА В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Альдебаран - самая большая коллекция литературы доступная для скачивания на телефон, айфон, айпад, андроид. Вы можете ознакомиться с кратким содержанием или прочитать отрывок онлайн, прежде чем скачать книгу. Книги Аудиокниги Списки Жанры Серии. О сайте Рекламодателям Privacy Policy Новинки Популярные авторы Начинающим авторам SelfPub. ВКонтакте Facebook Twitter document.
Подпишитесь на рассылки о научных публикациях. ПРОБЛЕМЫ ОСВЕЩЕНИЯ ОБРАЗА П. Не вызывает сомнения, что в истории России первого десятилетия ХХ столетия важную роль играла личность Петра Аркадьевича Столыпина. Столыпина в Саратове, хотя был и непродолжительным февраль - апрель гг. Административно-политическая деятельность в губернии являлась ключевой вехой в формировании П. Столыпина как политического деятеля общероссийского масштаба. Деятельность последнего крупного реформатора дореволюционной России П. Столыпина всегда привлекала внимание историков. Историческая литература, освещающая столыпинские преобразования, чрезвычайно обширна. Еще до революции Октября г. Начиная анализ историографии следует выделить две ключевых позиции - хвалебную герой, забытый исполин, достойнейший, мученик России и т. Каждая из них имеет собственную систему доказательств. Расхождения в оценке личности и деятельности Столыпина существуют не только в публицистике, но и в научной литературе. В советское время в работах В. Авреха и других указывалось на пороки реформаторского курса П. Столыпина, усматривая их в стремлении преобразователя проводить политику вне демократии и вопреки ей, сохраняя самодержавие и помещичье землевладение [4]: В конце ХХ века в публицистической и реже - в научной литературе получили распространение и положительные оценки столыпинской политики [7]. Но обращение к опыту деятельности П. И потому не случайно многие известные люди эпохи не скупились на оценки, поминая Столыпина. Авторы трудов о личности П. Столыпина и его деятельности часто используют одни и те же документы личного происхождения: Однако часто встречаются противоположные оценки данных источников. В аннотации книги говорится: Страницы этого произведения воссоздают жизнь. Столыпина со времени исполнения им обязанностей скромного предводителя уездного дворянства одной из западных областей, охватывают периоды губернаторства в России, уже зараженной мятежным духом, его деятельности на посту премьер-министра вплоть до роковой поездки в Киев на торжества. Николаем II, Витте, Распутиным, Львом Толстым и другими. Действительно Александр Солженицын превратил Столыпина в символ загубленных возможностей великой страны, в героя, вершителя судеб [12]. Зырянов дал очень краткую и меткую характеристику своего отношения к П. В отечественной историографии существуют разногласия по поводу мотивов , предопределивших ход столыпинской реформы. Дякин [14] полагали, что преобразование - лишь вынужденная реакция на революционную волну в России. При этом, основная задача реформы заключалась в создании слоя крепких крестьян-собственников для укрепления самодержавия. И лишь впоследствии реформаторы стали обращать большее внимание на чисто экономические и социальные условия жизни единоличников. Казарезов доказывали, что П. Полярной является и оценка итогов реформ. Обратимся к мнению К. Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами осталась такой же низкопроизводительной и нищей, как и до Столыпина [19]. Но прежде всего, и это было главным, столыпинский аграрный курс провалился политически. Ковальченко используя математические методы, применяя метод экстраполяций, сделал свои выводы по итогам реформы. Реформа провалилась еще до года, общину покидали не крепкие хозяева, как планировалось, а голытьба, реформа вызвала раскол в селе и резко усилила социальную напряженность. Этот вывод вполне корреспондировал с господствующей идеологической установкой, но при этом и опирался на вполне научную методологию [21]. Затем, с расширением возможностей исторической науки с середины х годов, исследователи вернулись к теме аграрных преобразований Петра Аркадьевича. Академик ВАСХНИЛ Никонов оценил реформу как вполне удавшуюся, ее остановили внешние события, а не внутренний крах. Миронов, создавший впечатляющий труд по социальной истории России, также касается этого вопроса. В отечественной историографии существуют разногласия по поводу оценки последствий реформ для России. Руководствуясь отдаленными идеалами, он не учитывал значительности и серьезности происходящих вокруг событий. Пытаясь искусственно, в короткие сроки создать на российской почве среднее сословие, которое не было для нее органическим, в отличие от западных, иными путями развивавшихся государств, Столыпин возбудил недовольство крестьянских масс, что впоследствии, в годы Первой мировой войны, усугубило и без того сложную ситуацию, а затем решило исход гражданской войны. Столыпина, во что бы то ни стало оставить неприкосновенным помещичье землевладение, но при этом сохранить империю и даже добиться ее процветания, носило достаточно иллюзорный характер. Данная точка зрения получила развитие в работе С. В зависимости от политических симпатий и антипатий, усиленных фактором незавершенности, противоречивости самих реформ, неоднозначностью их итогов, авторы раскололись на восхвалителей и критиков преобразователя. В одном лишь сходятся авторы - в признании у Столыпина недюжинного ума, знаний, воли, твердости, личной порядочности и смелости. Столыпин долгое время имел сугубо негативный образ в массовом сознании. За последние двадцать лет этот шаблон разрушен, в массовое сознание вернулась личность, а вместе с ней - и споры о его роли в истории. В конечном итоге, можно с уверенностью утверждать, что оценка политических и управленческих решений Столыпина как лет назад, так и сейчас зависит от ответа, который дает тот или иной исследователь на главный вопрос всей российской истории - нужны ли были перемены? В широком смысле, оценивается не сам Петр Аркадьевич, а выбор, который он делал для России. Поэтому, исследователи, стоя, зачастую, на диаметрально противоположных позициях, описывают не Столыпина, а свою собственную позицию в отношении реформ. О Петре Аркадьевиче Столыпине. Столыпин - отец русской революции. Самодержавие, буржуазия и дворянство. Петр Аркадьевич Столыпин и судьбы реформ в России. Воспоминания о моем отце П. E-mail не для публикации обязательно. Уведомите меня о новых комментариях через эл. Гайдук Ольга Александровна Комитет по образованию администрации г. Саратова Волжский район Муниципальное общеобразовательное учреждение Восточно-Европейский лицей Ученица 10 Ф класса Руководитель: Учитель истории Ярмак Ольга Петровна ПРОБЛЕМЫ ОСВЕЩЕНИЯ ОБРАЗА П. Страницы этого произведения воссоздают жизнь П. Подводя итоги краткого историографического анализа, следует обратить внимание на ряд моментов: Такая же противоречивая оценка дается и его реформам. Список использованной литературы Аврех А. Столыпин и судьбы реформ в России. Был ли шанс у Столыпина? Крестьянская община европейской России в гг. Снитковский Виктор Бостон Столыпин без маски. Царизм и IV Дума. Подписка на RSS -ленту RSS -лента Мы в twitter Карта сайту Группа Вконтакте Мы в facebook Оргкомiтет МНПIК , м. Подписка на RSS -ленту RSS -лента Мы в twitter Карта сайту. Мы в facebook Оргкомiтет МНПIК , м.
Книга "Столыпинская утопия в контексте истории" автора Герт Анна - Скачать бесплатно, читать онлайн
Сердечное давление 50 что делать
Что сварить сваркой своими руками
Панин в нижнем белье новости
Кто зарабатывает миллион рублей в месяц
Ленинград я еще не хочу умирать текст
Святая ночь текст