Тем двум в раю — был предоставлен выбор: Они, олухи, выбрали свободу — и что же: А стабильное общество немыслимо без стабильного члена общества. А при сильных переживаниях — притом в одиночестве, в безнадежной разобщенности и обособленности — какая уж могла быть речь о стабильности? Свобода — в самом общем смысле, наличие возможности выбора. Отсутствие выбора, вариантов исхода события равносильно отсутствию свободы. Проблемой, затронутой в моей работе можно считать вопрос: Можно ли вообще найти счастье в несвободном обществе? В своей работе я попытаюсь ответить на все эти вопросы, анализируя и сравнивая два антиутопических произведения: Антиутопией называется изображение вымышленного мира, которого не никогда не должно существовать. Весь антиутопический мир построен на логике, и человек уже не является личностью, он является социальной единицей. Люди не имеют право высказывать собственное мнение хотя на самом деле в антиутопии его просто нет. В антиутопии все люди подчиняются некому ритуалу и играют в нем определенную роль. Там, где царит ритуал, невозможно какое-либо движение личности. Напротив, движение этой самой запрограммировано. Сюжетный конфликт возникает там, где личность отказывается от своей роли в ритуале, и предпочитает свой собственный путь. Внутреннюю атмосферу антиутопии составляет страх, страх главного героя не соответствовать правилам того общества, в котором он живет, страх быть не таким как все. Можно сказать, что антиутопия является попыткой человека заглянуть в будущее, попыткой предсказать, что может случиться с обществом при конкретном развитии событий. Вполне логично, что советским литературоведением антиутопия воспринималась отрицательно, так как советская философия считала социальную реальность СССР если не как реализовавшуюся утопию, то как общество, владеющее теорией создания идеального строя. Поэтому антиутопические произведения воспринимались как сомнение в этой теории, что во времена Советского Союза было неприемлемо. На самом деле антиутопию достаточно часто сравнивают с научной фантастикой, но вот только антиутопия рассказывает о более реальных и легче угадываемых вещах. Научная фантастика скорее ориентируется на поиск иных миров, моделирование других реальностей. Несмотря на такое заметное различие этих двух жанров, элементы научной фантастики используются в антиутопии для сотворения мира, который описывается автором. На самом деле антиутопию как жанр определяет спор с утопией, считается, что утопия и антиутопия являются противоположностями. Антиутопия смотрится в утопию с горькой насмешкой. Утопия же не смотрит в сторону антиутопии, вообще не смотрит, так как видит только себя и увлечена только собой. Основной отличительной чертой утопии, её спецификой является то, что при её создании не учитывались ограничения реального мира. В частности — исторические предпосылки. Поэтому часто в обыденном сознании утопия воспринимается как нечто несбыточное, нереализуемый социальный идеал. Граница между утопией и антиутопией — это граница между разумом и безумием, только остается определить, что именно можно считать в данном случае олицетворением разума, а что олицетворением безумия. Сравнивая утопию и антиутопию, можно выделить несколько пунктов, уделяя внимание которым можно определить отличия двух жанров:. Но, несмотря на достаточно большое количество отличий между жанрами, я предполагаю, что антиутопию можно считать логическим продолжением утопии, так как автор антиутопии развивает утопию дальше, смотрит на события реалистичнее, пытается заглянуть в будущее. Можно сказать, что антиутопия расплачивается за грехи, которые воплощены утопией. Время антиутопии продолжает время утопии, они одной породы. Из высказывания можно сделать вывод, что ошибки нельзя было исправлять или исправлять надо было иначе, так как исправление ошибок означает стремление к какому-то идеалу, стремление к идеалу означает появление утопии, а вот появление утопии влечет за собой появление антиутопии, что нельзя назвать хорошим явлением. Антиутопия и утопия образуют некий баланс, который, лично по моему субъективному мнению, можно назвать нашим современным миром, так как человечество стремится к идеалам, но в то же время пытается заглянуть в будущее, чтобы предугадать появление возможных проблем, которые могут возникнуть. Современниками роман был воспринят как злая карикатура на социалистическое, коммунистическое общество будущего. Теперь данное произведение воспринимается как роман-предупреждение, антиутопия в чистом виде, которая помогает увидеть предположительное антиутопическое будущее глазами автора. Роман долго не публиковали в России, но переводы на другие языки английский, чешский, французский появлялись во всем мире, начиная с года, когда роман был опубликован в Нью-Йорке. Почему не публиковали роман в России? Ответ на этот вопрос очень прост: Через два года после написания романа, Е. Замятина арестовали, после чего он получает предписание о высылке за границу. В анализе произведения я не буду уделять много времени сюжету романа, я не буду пересказывать роман, я буду пытаться ответить на вопросы, которые поставил в начале моей работы. С точки зрения логики, когда люди перестанут быть личностями, они станут жить, руководствуясь только основными инстинктами. Такие индивидуумы перестанут думать о самовыражении, повышении на работе, философии, так как всё это показывает какое-либо различие между людьми. Такая система жизни, в конце концов, приведет, как мне кажется, к построению антиутопического общества, в котором люди будут стремиться к одной цели неважно какая это цель. Вот тут уже невольно встает вопрос о свободе такой личности, нужна ли свобода такому человеку? Конечно авторы антиутопических произведений, говорят, что, будучи несвободным нельзя стать счастливым, но я думаю, что люди, которых описывает Замятин в своем произведении, абсолютно счастливы, хоть и счастливы они по-своему. Я смею предположить, что в романе Замятина описан наиболее рациональный подход к построению футуристического общества да и вообще антиутопия удивляет своей логичностью, в то время как утопия является своего рода сказкой о счастливом будущем. Замятин продемонстрировал читателю достаточно парадоксальную ситуацию, когда человечество, пытаясь достичь всеобщего счастья, лишило людей свободы. Можно поставить себя на место жителя Единого Государства и представить себе жизнь, в которой нет никакого свободомыслия, нет самовыражения, нет чувств. Я бы даже сказал, что невыносимо. Поэтому появление такого общества невозможно, так как достичь коллективного счастья для всего мира, навязать это счастье, просто нельзя, ведь никто не знает, в чем оно заключается для другого. Роман великого английского писателя О. В сравнении с другими произведениями антиутопистов роман Хаксли отличает материальное благополучие мира, не ложное, фальсифицированное богатство, а действительно абсолютное изобилие, которое, что может показаться странным, в конечном итоге приводит к деградации личности. В своем романе Хаксли пытался изучить человека как личность, а не как социальную единицу, поэтому роман более чем другие произведения такого жанра актуален, так как основной упор идет на состояние человеческой души. В произведении люди не растут, а выращиваются. Еще до рождения детей распределяют на высших и низших, путем своеобразного химического воздействия на зародыши, ускоряя таким образом темпы роста человека, наделяя его каким-либо качествами. Это абсолютно правильно с точки зрения логики, но если взглянуть на этот аспект с другой точки зрения, то возникает вопрос: Но самым ужасным моментом в процессе выращивания людей является, как мне кажется, так называемая гипнопедия. Мне кажется, что само распределение людей по кастам может сыграть в антиутопичемском произведении достаточно важную роль. Несмотря на всю аморальность общественной жизни, которая описана в романе, Мировое государство достигает высот в науке. Но ведь темой книги является не сам по себе научный прогресс, а то, как этот прогресс влияет на личность человека. Хаксли в своих трудах утверждал, что научные открытия означают великую революцию в истории человечества, но такая революция не может быть по-настоящему революционной. Революцию действительно революционную осуществить возможно не во внешнем мире, а лишь в душе и теле человека. Можно сказать, что в романе людям пытаются привить любовь к рабству, которая может утвердиться только как результат внутриличностной революции. Для того чтобы осуществить такую революцию, в антиутопическом обществе, созданным О. Хаксли, изобрели и окрыли следующее:. В одном случае, такой антиутопический мир мог бы существовать вечно, если ограничить влияние на мир извне, не прекращать навязывать жёсткую идеологию. В другом случае, такое общество просто развалиться со временем, устареет, так как человеческая личность не может развиваться в условии антиутопии, а если не развития личности, то нет и развития общества. Олдос Хаксли продемонстрировал читателю роман, в котором он описал возможную угрозу цивилизованному обществу. Хаксли, как и все писатели антиутописты, пытается предупредить общество о возможном лишении человека собственных желаний, чувств, мыслей, даже свободной жизни. Оба произведения повествуют о бунте человека как личности против рационального, механизированного, бесчувственного мира, в котором находятся главные герои двух романов. Смею предположить, что тип общества в обоих романах одинаков, даже атмосфера обеих книг схожа. Если начать разговор о проблеме коллективного счастья, затронутой в двух произведениях, то можно сказать, что Хаксли более точно описал путь навязывания счастья хоть и своеобразного каждому индивидууму, ведь коллективное счастье зависит от счастья каждого человека, что, как мне показалось, не учел Замятин. Конечно, такие мелочи можно сравнивать бесконечно, но в основном я пытался отыскать некоторые схожие моменты для того, чтобы как-то обобщить идеи двух писателей антиутопистов двадцатого века. И оба автора пришли к выводу, что каждая идея свободного человека или человека, которому свойственно самовыражение , если у такого человека нет сподвижников, погибает в антиутопическом обществе. Конечно, антиутопического общества никогда не должно и не будет существовать, все это прекрасно понимают. Но, несмотря на этот факт, антиутопии всегда будут актуальны, так как люди всегда будут бороться против несвободы, они будут бороться за право самовыражения, за право быть личностью. Я пытался выявить особенности жанра антиутопии в литературе, сравнивая два антиутопических романа: Пытался выявить какие-то общие черты в двух разных романах, и предполагаю, что мне это удалось. О кафедре Рабочие программы Календарно-тематическое планирование. Инновации Публикации Копилка Советы родителям Конкурсы Творчество учащихся Юмор ЕГЭ и ОГЭ. Научно-исследовательская деятельность Духовно-нравственное воспитание Дистанционное обучение Нормативные документы. Сегодня 26 Вчера 38 На этой неделе 64 В этом месяце Всего Особенности жанра антиутопии в литературе Василов Александр. Сравнивая утопию и антиутопию, можно выделить несколько пунктов, уделяя внимание которым можно определить отличия двух жанров: Автор описывает мир, которого просто не должно существовать. Хаксли, изобрели и окрыли следующее:
Комплект приказов по охране труда
Как испечь песочный торт
Виртуальные выставки и презентации
Высоцкий стих про дружбу
Дочка сделала минет папе
Увеличить память андроид за счет памяти флешки
Intel pentium dual core 3558u характеристики
Методы диагностики патологий
Расписание автобусов пермь городской транспорт 115 время
Краски весна текст
Как настроить outlook 2010 для gmail com
Огэ физика тренировочный тест 2017
Реферат: Жанр антиутопии в европейской литературе XX в:
Чертежи открытых горных работ
Как доехать до люблино
Где продают мясо бобрав кирове
Проверка свободен ли домен
Рыболовные секреты с александром иванчиковым
Жанр антиутопия в литературе
Вибрация в загородном доме причины
Литый диски в москве
Приглашение на аукцион образец
Гандбол германия 2 бундеслига таблица