Статья 382 ГК РФ с комментариями
Уступка права (требования) кредитора: перечитывая заново (Шадрин В.В.)
Договор уступки права требования (цессии)
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Купить систему Заказать демоверсию. ГК РФ Статья Федерального закона от Позиции высших судов по ст. Право требование , принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности банкротстве. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах. Открыть полный текст документа. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу Гражданский кодекс.
Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующие виды:. Помимо этого, сделка по перемене лиц в обязательстве может носить смешанный характер и соединять в себе как уступку требования, так и перевод долга. В настоящее время действует и подлежит применению судами разработанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона например, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем статья Гражданского кодекса Российской Федерации , и др. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор вправе уступить свое требование другому лицу, если это не запрещено законом. Так, не подлежат уступке регрессные требования абзац 2 пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации , требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, такие как алиментные требования, требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, уступка личных неимущественных прав, нематериальных благ и др. Предметом уступки может быть принадлежащее кредитору конкретное обязательственное право, или право требования, которое должно быть указано в договоре цессии. Требование индивидуализируется через определение:. В настоящее время действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности или недействительности требования, переданного новому кредитору на основании этого соглашения. В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от По общему правилу, закрепленному в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации на цеденте лежит обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования. В Информационном письме ВАС РФ от Кредитор обязан уведомить должника о переходе прав кредитора к другому лицу в письменной форме, что следует из пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае новый кредитор цессионарий несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, таких как исполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору, которое в таком случае признается надлежащим. Обязательным условием договора уступки права требования является его возмездность. В соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из смысла закона, уступка права требования между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой цессионарий, приобретая право требование , предоставляет цеденту встречное эквивалентное исполнение. При этом квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право требование. Как указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от Закон, по общему правилу, не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка. Исключением являются случаи уступки права требования цедентом, который является должником в процедуре несостоятельности банкротства. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов комитета кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:. Согласно пункту 3 статьи Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Данные нормы являются императивными и подлежат обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок. Конструкция перевода долга используется в гражданском обороте гораздо реже, чем уступка права требования. При переводе долга, в силу пункта статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, во всех случаях необходимо получить согласие кредитора. Подобное ограничение введено с учетом того, что от личности должника зависит возможность реального и надлежащего исполнения обязательства. Без согласия кредитора договор перевода долга является недействительной сделкой по мотивам несоответствия требованиям закона статья Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием перевода долга является договор, совершаемый с участием кредитора, согласного на изменение субъектного состава участников обязательства, в силу которого одна сторона первоначальный должник передает, а другая принимает долг. Поскольку содержание обязательства остается неизменным, новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые основаны на отношениях между ним и первоначальным должником статья Гражданского кодекса Российской Федерации. В арбитражном процессе вопросы процессуального правопреемства регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. С заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд могут обратиться сторона, выбывшая из спорного правоотношения, правопреемник, суд. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд оценивает доказательства, подтверждающие материальное правопреемство. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право предмет договора , свидетельствует о незаключенности договора. Предприниматель истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ответчик долга и пени. Заявитель основывал свои требования к ответчику на договоре цессии, сторонами которого выступили предприниматель цессионарий и предприятие цедент. По условиям договора цессии цедент уступает цессионарию право требования с ответчика задолженности по актам сверки, принадлежащее цеденту на основании соглашения о проведении зачета взаимной задолженности, и обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования к должнику. В силу пункта 1 статьи , пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права требования является указание на обязательство, из которого возникло соответствующее право требование. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о незаключенности договора цессии. При этом суд указал, что в договоре цессии не определен его предмет, так как договор не содержит сведения, позволяющие определить основание обязательство , из которого возникло соответствующее требование: Арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и оставил решение без изменения. К аналогичным выводам об отсутствии предмета договора уступки требования суд пришел при рассмотрении другого дела. По указанному делу общество-1 истец, цессионарий обратилось с исковым заявлением в суд к обществу-2 ответчик, должник с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества-3 третье лицо, цедент о взыскании долга на основании соглашения об уступке права требования. Третье лицо цедент и истец цессионарий подписали соглашение об уступке права требования товарно-материальных ценностей, принадлежащее цеденту на основании договора поставки, заключенного между третьим лицом и ответчиком. В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели обязанность цедента передать в течение 3 дней с момента заключения настоящего соглашения правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом, а именно договор поставки. Из смысла статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором статья Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие право требования, в частности не представлен договор поставки, доказательства перечисления ответчику взыскиваемой суммы в качестве предварительной оплаты за товарно-материальные ценности. Анализ имеющегося в деле соглашения об уступке права требования свидетельствует о том, что цессионарию передано право требования товарно-материальных ценностей по договору поставки. Однако в тексте соглашения отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче, срок их передачи. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида. Отсутствие в договоре перечня подлежащих передаче товарно-материальных ценностей передачи свидетельствует о несогласованности предмета соглашения об уступке права требования, что влечет его незаключенность. При уступке права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности, либо на документы, позволяющие определить этот период. Между открытым акционерным обществом цедент и обществом с ограниченной ответственностью цессионарий заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к закрытому акционерному обществу должник. Предметом договора цессии явились права требования оплаты предоставленных услуг, принадлежащие цеденту на основании договоров на предоставление услуг телефонной связи и на отпуск питьевой воды. Неисполнение должником требования об уплате задолженности явилось основанием для предъявления цессионарием иска в суд о взыскании с должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из статьи и пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. При уступке права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, какими является договор на предоставление услуг телефонной связи и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор цессии должен содержать условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требование , такие как конкретный период образования задолженности. В рассматриваемом случае период образования задолженности в договоре уступки указан не был, но по каждому договору было отдельно прописано, по каким именно счетам - фактурам производится переуступка права требования оплаты долга. Помимо этого, к договору были приложены документы, позволяющие определить период образования задолженности, а именно - подписанные сторонами акты об оказанных услугах за определенные месяцы. При таких обстоятельствах суд признал, что, несмотря на отсутствие условия о периоде образования задолженности в тексте договора уступки права требования, его предмет является согласованным сторонами, а сам договор заключен в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования. Общество-1 истец, цедент обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества-2 ответчик, цессионарий неосновательного обогащения, полученного от общества-3 третье лицо, должник в качестве исполнения по договору уступки права требования долга. Согласно материалам дела, стороны подписали договор уступки права требования долга, в соответствии с которым истец передал ответчику право требования долга со своего должника покупателя по договору поставки пиломатериалов. Должник перечислил ответчику цессионарию денежные средства в счет оплаты за продукцию, поставленную истцом цедентом. Цедент, полагая, что договор уступки права требования долга с цессионарием является незаключенным, заявил требования о взыскании с последнего денежных средств, как неосновательно полученных от должника. Согласно части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права требования , возникшего из конкретного обязательства. В отношении длящегося обязательства договор уступки права требования должен содержать указание на основание возникновения передаваемого права требования , а также условия, позволяющие его индивидуализировать, а именно - конкретный период, за который передается право требование на уплату задолженности должника. В рассматриваемом случае, в договоре уступки права требования долга была указана только сумма задолженности по договору поставки длящемуся обязательству. Период ее образования, равно как и другие индивидуализирующие признаки, такие как ссылки на первичные документы накладные, акты приема-передачи и т. Также ответчиком цессионарием не были представлены первичные документы, удостоверяющие право требования долга статья Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд согласился с доводами истца и признал договор уступки права требования долга незаключенным, а денежные средства, полученные ответчиком от должника по договору поставки - неосновательным обогащением, которое взыскал в пользу истца. Договор уступки права требования не признан судом незаключенным, ввиду наличия в нем условий и представления документов, позволяющих определенно установить предмет уступки. Общество с ограниченной ответственностью - цессионарий по договору уступки права требования далее - общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга с другого общества - должника далее - общество Общество, выступившее цедентом по сделке уступки, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно договору уступки права требования, заключенному между истцом и третьим лицом, предметом уступки явилось право первоначального кредитора требовать от должника уплаты денежных средств за поставленный товар в соответствии с договором поставки и товарной накладной на получение товаров, указанных в договоре поставки. Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что при заключении договора уступки права требования цессионарию не был передан от цедента договор поставки, счел исковые требования недоказанными и в иске отказал. После пересмотра дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, а исковые требования удовлетворил, указав в постановлении следующее. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Договор уступки права требования позволят четко определить передаваемое право требование , а именно долг ответчика перед первоначальным кредитором, возникший на основании договора поставки и товарной накладной. Поскольку в договоре уступки в качестве основания возникновения долга указан не только договор поставки, но и другие документы, подтверждающие получение ответчиком товара и его стоимость товарная накладная , можно сделать вывод о том, что сторонами договора уступки права требования в момент ее заключения был определенно согласован предмет договора. Отсутствие договора поставки товара в данном случае не свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования, поскольку в деле имеются другие поименованные в договоре документы, подтверждающие наличие долга. Отсутствие предмета уступки в договоре цессии свидетельствует о незаключенности договора, но не о недействительности сделки. Открытое акционерное общество цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия должника задолженности, часть которой возникла из договора уступки права требования. Оценив договор уступки права требования, указанный в качестве основания возникновения долга, суд указал, что данный договор цессии не определяет, на основании какого именно обязательства новый кредитор получил от первоначального кредитора право требования долга, то есть в договоре цессии отсутствует предмет. Указав, что по своему содержанию договор уступки права требования не соответствует требованиям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и общим правилам перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотренным параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, сославшись на статью Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании переданной по договору задолженности. Вышестоящая инстанция изменила мотивировку судебного решения, указав, что отсутствие в договоре уступки права требования условия, позволяющего четко определить предмет уступки, свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. В то же время данное обстоятельство не повлияло на решение суда об отказе в иске о взыскании задолженности в связи с отсутствием правовых оснований. Недействительность требования, переданного по договору уступки права требования, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику, но не свидетельствует о недействительности цессии. Общество с ограниченной ответственностью истец, цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ответчику, должнику о взыскании долга по договору поставки, право требования которого было получено истцом от другого общества цедента. При рассмотрении дела суд установил, что сделка по поставке товара, заключенная между ответчиком и цедентом, является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику суд отказал, указав при этом следующее. Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из договора цессии обязательства по передаче цессионарию права требования. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у цедента отсутствовало право требования с должника уплаты долга в связи с недействительностью ничтожностью договора поставки, то это право не могло перейти к истцу цессионарию. Таким образом, основания для взыскания долга с должника в пользу цессионария отсутствуют, но у последнего сохраняется право привлечь к ответственности цедента, который несет ответственность перед цессионарием на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла указанной статьи следует, что действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, передаваемого новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче права требования влечет ответственность передающей стороны цедента , а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право требования. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Общество-цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-должнику о взыскании долга за поставленную продукцию на основании заключенного между истцом и обществом-цедентом договора уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от должника уплаты долга в сумме руб. Право требования было подтверждено цедентом накладной о передаче товара покупателю должнику и счетом-фактурой. Ответчик факт получения товара не отрицал, однако заявил о том, что частично оплатил цеденту стоимость поставленного товара до заключения последним договора уступки права требования с цессионарием, в подтверждение чего представил платежное поручение на 30 руб. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Согласно договору уступки права новому кредитору цессионарию передано право требования с должника руб. Вместе с тем, по материалам дела установлено, что к моменту перехода права требования от цедента к цессионарию, неисполненное должником первоначальному кредитору обязательство по оплате товара составляло руб. С учетом этого, требования цессионария удовлетворены судом частично, в его пользу с должника взыскано руб. Общество-1 истец, цессионарий обратилось в суд с иском к страховой компании ответчик, должник о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего на основании договора уступки права требования, заключенного между обществом-1 цессионарий и обществом-2 цедент. Как видно из дела, решением арбитражного суда общество-2 признано несостоятельным банкротом , судом утвержден конкурсный управляющий. Минимальная сумма финансового обеспечения страховая сумма по договору страхования не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Факт наступления страхового случая в виде ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам обществу-2 цеденту в результате ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в период действия договоров страхования, а также размер вреда, установлены вступившими в законную силу судебными актами. Право требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных обществу-2 в результате деятельности арбитражного управляющего, передано истцу цессионаруию по договору уступки права требования цессии. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В рамках другого дела общество-1 обратилось к страховой компании с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, определив срок начисления процентов, начиная с даты обращения общества-2 цедента к страховой компании. Рассмотрев заявленные требования, суд удовлетворил иск частично, установив, что право требования уплаты процентов от страховой организации - ответчика возникло у истца по истечении установленного договором страхования срока с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования. В рассматриваемом случае истец получил по договору цессии право требования убытков от арбитражного управляющего, тогда как с иском об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами он обратился к страховой компании. Если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты. Общество-истец обратилось в арбитражный суд к обществу-ответчику о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи. Право требования долга по договору купли-продажи в заявленной сумме перешло истцу на основании договора уступки права требования , заключенному с третьим лицом. В договоре цессии указано, по каким счетам-фактурам и накладным образовался переданный по договору купли-продажи долг. Судом исследованы доказательства передачи товара и частичной оплаты и установлена правомерность взыскания переданной по договору уступки права требования денежной суммы. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Оценив правомерность заявленного требования, суд удовлетворил его частично, с уменьшением неустойки на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку новому кредитору по договору уступки права требования переданы все права, которые существовали к моменту перехода права, новый кредитор имеет право на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами у первоначального кредитора, а не с даты заключения договора цессии. Индивидуальный предприниматель цессионарий, новый кредитор обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению должник и администрации муниципального образования субсидиарный ответчик о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного решения по делу о взыскании с должника в пользу унитарного предприятия цедента, первоначального кредитора суммы долга. В соответствии с условиями договора уступки права требования цедент передает цессионарию право требования долга к учреждению и субсидиарному должнику - администрации, которое подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу о взыскании долга. На этом основании иск индивидуального предпринимателя судом удовлетворен, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в его пользу в заявленной сумме. При этом суд указал, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу в том же объеме и за тот же период, что и у первоначального кредитора, то есть с момента наступления просрочки оплаты долга. Участники общества-1 обратились в суд с иском к общественной организации, обществу-1, обществу-2 с иском о признании недействительными договоров цессии, согласно которым общество-1 переуступило право требования общественной организации, а общественная организация - обществу В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что договор уступки для общества-1 является крупной сделкой. Одним из ответчиков - обществом-2 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего один год. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. По правилам указанной статьи к обществу-2 перешли и права общественной организации, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из материалов дела видно, что исковое заявление участниками общества-1 подано 7 ноября года, договор уступки права между обществом-1 и общественной организацией заключен 16 апреля года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной истек. Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если в договоре уступки права требования усматривается явно выраженное намерение цедента безвозмездно уступить право требования, данный договор является недействительным ничтожным. Общество-1 цедент , признанное банкротом, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-2 цессионарию о признании договора уступки права требования недействительным ничтожным , поскольку договор в нарушение гражданского законодательства носит безвозмездный характер. В силу пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Уступка права требования между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право требование , предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Материалами дела не установлено, что стороны осуществили возмездную передачу права требования по договору. Таким образом, спорный договор, имея безвозмездный характер, является договором дарения, что противоречит пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Отсутствие в договоре уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания такого договора ничтожным, как сделки дарения между коммерческими организациями. Общество с ограниченной ответственностью цедент обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу цессионарию о признании недействительным соглашения об уступке права требования на том основании, что в условиях соглашения не указано, что соглашение является возмездным и не определена цена сделки по передаче права требования. Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договоров уступки права требования. В силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из содержания соглашения об уступке права требования не усматривается явно выраженная воля намерение сторон на заключение договора дарения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие в договоре уступки права требования ссылки на его возмездный характер не является безусловным основанием для признания сделки ничтожной. В случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Общество должник обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу цеденту и индивидуальному предпринимателю цессионарию о признании недействительными заключенных между ответчиками сделки по уступке права требования долга, полагая, что договоры цессии заключены с нарушением пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. Значение личности кредитора в существующем между ним и цедентом обязательстве истец мотивировал тем, что у него имеются встречные требования к цеденту, соответственно, их взаимные обязательства могут быть прекращены зачетом взаимных однородных требований. Рассмотрев дело, суд в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям отказал, указав в решении следующее. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Истец не является стороной оспариваемых договоров цессии и не представил доказательства того, что между ним и цедентом существовали правоотношения, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора в денежном обязательстве. Кроме того, позиция истца в рассматриваемом случае не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, устраняющим негативные последствия уступки для должника, имевшего право на зачет своих требований в отношении первоначального кредитора. Поскольку он может ссылаться на эти возражения и в отношениях с новым кредитором, то его положение не меняется, а рассматриваемые обстоятельства не характеризуют отношения должника с кредитором как строго личные. В споре с новым кредитором должник по общему правилу вправе ссылаться на те же обстоятельства, на которые он ссылался бы в споре с первоначальным кредитором. Гражданское законодательство предусматривает специальные правила в отношении зачета при уступке требования, а именно, в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Заявление о зачете должно направляться в указанном выше случае цессионарию новому кредитору , указанному в уведомлении. Факт оплаты должником части долга новому кредитору свидетельствует о его согласии на переход права требования по договору цессии. Для перехода прав кредитора другому лицу требуется согласие должника, если это прямо предусмотрено законом или договором. Общество с ограниченной ответственностью цессионарий обратилось с требованием о взыскании с сельскохозяйственного кооператива должник суммы задолженности и процентов. Требования основаны на договоре цессии, заключенного между истцом - цессионарием и третьим лицом - цедентом. В то же время, в договоре поставки между должником и третьим лицом, послужившем основанием для возникновения передаваемых обязательств, предусмотрено получение письменного согласия одной из сторон на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам. В связи с отсутствием в материалах дела письменного согласия ответчика на уступку третьим лицом истцу права требования по договору поставки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционного суда решение отменено в связи с несоответствием сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела. В соответствии со статьей Гражданского кодекса РФ право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Материалами дела подтверждается, что условиями договора поставки, заключенного между должником и третьим лицом, предусмотрено наличие письменного согласия одной из сторон на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам. Право требования задолженности по договору поставки было передано третьим лицом истцу по договору цессии. Об изменении кредитора в обязательстве ответчик был уведомлен. В результате перемены лиц в обязательстве ответчик перечислил часть долга истцу, являвшемуся новым кредитором на основании договора цессии. В основании платежных поручений указано уведомление об изменении кредитора. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что частичная оплата долга должником цессионарию свидетельствует о его согласии на переход прав новому кредитору, в связи с чем удовлетворила заявленные требования. Расторжение договора уступки права требования в судебном порядке производится по общим правилам расторжения договоров, установленных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Открытое акционерное общество цессионарий обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью цеденту о расторжении заключенного между ними договора уступки права требования на основании пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору уступки права требования к цессионарию перешло право требования с должника задолженности в определенной денежной сумме. После заключения договора уступки в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности банкротстве , впоследствии оно признано несостоятельным банкротом. Истец полагает, что имеющихся у должника активов недостаточно для расчетов по обязательству, возникшему из договора уступки прав требования. При рассмотрении дела судом не установлено наличие одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право расторгнуть договор по указанному основанию, как то:. Оценив все приведенные обстоятельства, суд не нашел оснований для расторжения договора в принудительном порядке, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество истец обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения ответчик долга за потребленную электроэнергию за октябрь, ноябрь года. Предъявленные требования основаны на договоре энергоснабжения электрическая энергия , заключенном между обществом и управлением. Договором о переводе долга управление с согласия общества передало, а учреждение приняло на себя обязательства управления перед кредитором по оплате задолженности по договору на поставку электрической энергии в части задолженности за год в определенной договором сумме. В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из смысла статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Таким образом, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Данное обязательство должно быть конкретизировано. При заключении договора о переводе долга, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, каким является договор на энергоснабжения электрическая энергия , договор должен содержать ссылку на период образования задолженности либо документы, позволяющие определить этот период. В связи с отсутствием в договоре о переводе долга указания на период образования задолженности, а также непредставлением истцом документов, подтверждающих ее наличие, суд расценил договор как незаключенный и в удовлетворении иска отказал. Если в договоре о переводе долга прямо не указано на его безвозмездный характер, то он считается возмездным, что предполагает встречное предоставление объему передаваемого требования. Общество-1 должник обратилось в арбитражный суд к обществу-2 кредитору о взыскании задолженности по договору о переводе долга. Как следует из договора о переводе долга, на общество-1 были переведены обязательства по договору энергоснабжения. Сам договор не содержит условий о его безвозмездном характере, что в соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет презюмировать его возмездность. Кроме того, статья Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между юридическими лицами. Выполнив свои обязательства в связи с заключенным договором о переводе долга, общество-1 новый должник просит взыскать с кредитора встречное предоставление в объеме переведенного долга. Ответчик возражал относительно заявленных требований и указывал, что его долг перед истцом погашен произведенным взаимозачетом по акту сверки. Между тем доводы ответчика судом отклонены по мотивам того, что ответчик не представил доказательств проведения зачета, а именно - заявления хотя бы одной из сторон о проведении зачета, что необходимо в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации для признания зачета состоявшимся. Суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате аренды и коммунальных услуг по утверждению ответчика, именно по данным обязательствам произведен взаимозачет возникли из договора, заключенного до введения процедуры внешнего управления, а по таким обязательствам законодательства запрещает проводить зачеты после признания предприятия банкротом. В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы, исковые требования судом удовлетворены, долг по исполнению договора о переводе долга взыскан с ответчика. Общество с ограниченной ответственностью общество-1, цессионарий обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу-2 должнику, застройщику и обществу-3 покупателю по договору купли-продажи о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между ответчиками, а также о признании за истцом права собственности на квартиру. Как следовало из материалов дела, граждане А и Б заключили с обществом-2 договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым указанный ответчик обязался построить для них двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, а дольщики обязались оплатить стоимость квартиры в размере тыс. Впоследствии дольщики уступили право требования доли истцу с условием о доплате последним обществу-2 оставшейся неоплаченной стоимости квартиры. Общество-2, со своей стороны, в связи с неисполнением дольщиками своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, продало спорную квартиру обществу-3, что и явилось основанием для заявления указанных выше исковых требований. Исходя из условий договора уступки права требования между гражданами А и Б и обществом-1, по договору долевого участия в строительстве произошла перемена лиц в обязательстве, то есть к обществу-1 цессионарию по договору перешли не только права требования квартиры, но и обязательства дольщиков цедентов по договору по оплате доли в строительстве. Таким образом, к правоотношениям сторон по этой сделке подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие как уступку права требования , так и перевод долга в части исполнения обществом-1 обязательств по оплате доли перед обществом В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В рассматриваемом случае общество-2 застройщик не давал согласия на перевод долга по оплате доли в строительстве жилья на истца, о перемене лиц в обязательстве узнал только при предъявлении последним требований о предоставлении квартиры. Доказательства выполнения обязательств по оплате доли в строительстве истец также не представил. При таких обстоятельствах суд расценил договор уступки права требования как ничтожную сделку, не соответствующую статье Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал. Договор уступки права требования, заключенный должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий предприятия цедент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу цессионарий о признании договора уступки права требования недействительным. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что в результате заключения договора уступки права требования общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами предприятия. Проанализировав материалы дела, суд признал обоснованными требования истца о признании недействительным договора уступки на основании пункта 3 статьи Закона о банкротстве, так как спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим кредиторам должника. Несоблюдение цедентом, который признан несостоятельным банкротом , норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу права требования, является основанием для признания договора уступки права требования недействительным. ФНС России обратилась в суд с иском к предприятию-должнику цедент и обществу цессионарий о признании договора уступки права требования недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки права требования заключен с нарушениями норм Закона о банкротстве и не отвечает интересам уполномоченного органа как кредитора должника. В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве в редакции до Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок. По смыслу пунктов 3 и 5 статьи Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Проведение торгов является обязательным, если балансовая стоимость подлежащего реализации имущества по одной сделке либо по взаимосвязанным сделкам составляет тыс. При этом, если в рамках одной сделки реализуется несколько объектов, либо заключается несколько взаимосвязанных сделок, то балансовая стоимость объектов для целей решения вопроса о том, необходимо ли проведение торгов, суммируется. Предприятие, признанное банкротом, произвело продажу права требования в размере 73 миллионов рублей без проведения торгов и независимой оценки, нарушив порядок, установленный Законом о банкротстве, что послужило основанием для признания договора уступки ничтожным. ФНС России, как кредитор муниципального унитарного предприятия, признанного в установленном порядке несостоятельным банкротом , обратилось в арбитражный суд с иском к должнику и обществу с ограниченной ответственностью о признании заключенного между ответчиками сделки уступки права требования недействительной и применении последствий недействительной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что сделки, совершенные должником на основании признанного незаконным Положения о продаже дебиторской задолженности предприятия-должника, являются ничтожными в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи Закона имущество должника не может быть реализовано без установления минимальной цены продажи. На собрании кредиторов муниципального унитарного предприятия было утверждено Положения о продаже прав требования должника, предусматривающего продажу дебиторской задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам в случае, если третьи торги не состоялись, посредством публичного предложения без установления минимальной цены продажи. Однако, данное условие Положения противоречит положениям статьи , , , Закона о банкротстве. Для продажи имущества в ходе конкурсного производства иным способом, чем через торги, необходимо прямое указание закона. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор уступки прав требования был заключен с нарушением требований Закона о банкротстве. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Решением по делу суд исковые требования удовлетворил, признал сделку между ответчиками недействительной и применил последствия ее недействительности в виде двухсторонней реституции. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене истца - муниципального унитарного предприятия, на него, как правопреемника по исковым требованиям в соответствии с договором уступки права требования. Ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства подано в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ликвидирован в результате банкротства, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного предприятия. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке уступка требования другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В силу статьи Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Исключением являются случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику, внешним или конкурсным управляющим в деле о несостоятельности. В соответствии с названными пунктами статьи Федерального закона от В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с несоответствием договора цессии требованиям пункта 2 статьи Федерального закона от Недействительность договора уступки права требования, влечет недействительность правопреемства, а, следовательно, правовых оснований для процессуальной замены взыскателя в рамках данного дела нет. По другому делу при аналогичных обстоятельствах судом было установлено, что право требования было оплачено цессионарием в установленный законом срок. Однако, данное обстоятельство не повлияло на оценку судом договора уступки права требования как ничтожной сделки. Таких условий договор об уступке права не содержит, следовательно является недействительным ничтожным , что влечет за собой недействительность правопреемства. При заключении договора уступки права требования, стороной по которому является муниципальное унитарное предприятие, необходимо согласие собственника имущества предприятия. Общество цессионарий обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи с заключением договора уступки права требования, первоначальным кредитором по которому является муниципальное унитарное предприятие. В рассматриваемом случае, должник, хотя и не заявил самостоятельный иск, в своих возражениях ссылался на отсутствие согласия собственника на заключение договора уступки права требования. Если предметом уступки права требования является взысканная по исполнительному листу сумма, исполнение по которому произведено частично до передачи права требования, суд исследует доказательства частичного исполнения. Новый кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве. Судом установлено, что взысканная по решению суда сумма долга и пени была частично погашена должником, а на оставшуюся задолженность истец и новый кредитор заключили договор уступки права требования, изучив который, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления судом исследованы документы, подтверждающие частичную уплату долга до заключения договора уступки права требования соглашение о проведении зачета взаимной задолженности. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену взыскателя в исполнительном производстве. При частичной уступке права требования и замене взыскателя на стадии исполнительного производства новый исполнительный лист не выдается. Индивидуальный предприниматель - взыскатель по исполнительному листу обратился в арбитражный суд с заявлением о его замене на нового кредитора - цессионария по договору уступки права требования в порядке процессуального правопреемства. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные заинтересованными документами, суд установил, что, в соответствии с условиями договора цессии права требования по исполнительному листу переданы взыскателем новому кредитору частично. Оценив данное условие договора, суд признал его соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой носят диспозитивный характер, и удовлетворил заявленное ходатайство, заменив взыскателя в исполнительном производстве частично, в отношении переданного ему права требования, с указанием подлежащей взысканию в его пользу денежной суммы. При этом суд указал, что новый исполнительный лист на нового взыскателя выдан не будет по следующим основаниям. В части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Упомянутой нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве. Согласно части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Из указанного следует, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене должника на стадии исполнительного производства. Указание в исполнительном листе правопреемника истца будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вы используете устаревшую версию браузера. Для того чтобы использовать все возможности сайта загрузите и установите один из браузеров:. Жалобы на действия судей и работников аппарата. Обзор судебной практики по вопросам применения норм об уступке права требования и переводе долга. ПЕРЕВОД ДОЛГА РАЗДЕЛ 4. ВВЕДЕНИЕ Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующие виды: Требование индивидуализируется через определение: Материальное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Незаключенное соглашение не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон. На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Изучив представленные документы, суд пришел к следующему. На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования. Заключение договора уступки права требования не прерывает течение срока исковой давности. По условиям договора цессии уступка права требования цедента к должнику является безвозмездной. На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца. Рассмотрев дело, суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав в решении следующее. При рассмотрении дела судом не установлено наличие одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право расторгнуть договор по указанному основанию, как то: Отсутствие предмета в договоре о переводе долга свидетельствует о незаключенности договора. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изучив материалы дела, включая договор уступки права требования, суд пришел к следующим выводам. Решением арбитражного суда предприятие признано несостоятельным банкротом. Решение суда первой инстанции оставлено в силе арбитражным судом апелляционной инстанции. Рассмотрев дело, суд установил следующее. Оценив представленные документы, суд произвел замену взыскателя по делу.
Abbott is death process перевод прибытие
Леди баг перевод на русский
Структура федеральных органов власти рф
В какой сфере начать бизнес
Вязаный конверт на выписку спицами схемы