Ссылка на файл: >>>>>> http://file-portal.ru/Тест процессоров fx в играх/
Большое игровое тестирование FX-8320 в сравнении с Core i5
Игры 2014 года против процессоров - тест GPU
Обзор процессоров AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 и FX-4300. Все Vishera в одном тесте!
Адрес этой статьи в Интернете: Появившиеся двухъядерные процессоры далеко не всегда улучшали производительность, по крайней мере, в сегменте настольных ПК. Большинство приложений просто не имели оптимизаций под несколько ядер. Многоядерные технологии были более актуальны для серверов и рабочих станций, оснащённых системными платами с несколькими процессорными разъёмами, и несколько одноядерных чипов решали сложные задачи параллельно. Однако игры поголовно были написаны под одно ядро. Программировать с учётом многопоточности нелегко, и у разработчиков ушли годы на адаптацию к процессорам, улучшающим производительность через параллелизм, а не через частоту в 10 ГГц, которую предвещала Intel в году. Но постепенно многие приложения были переписаны под более современное оборудование, чтобы использовать преимущества нескольких ядер, работающих одновременно. Просто взгляните на наш тестовый пакет. Из однопоточных у нас всего две утилиты: Всё остальное, в какой-то степени, работает со множеством потоков. Создание контента, сжатие и даже повседневные приложения нагружают четырёх- и шестиядерные CPU. Игры, с другой стороны, движутся в этом направлении медленнее. Неудивительно, что до сих пор существуют однопоточные движки, поскольку упор делается на графическую производительность. Тем не менее, включение дополнительных потоков и использование большего количества ядер позволяет независимым разработчикам реализовать улучшенный искусственный интеллект либо добавить больше физики в движения объектов. Таким образом, мы видим всё больше и больше игр, использующих потенциал четырёхъядерных процессоров. Но это скорее исключение, чем правило. Именно поэтому чипы Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge , демонстрирующие великолепную производительность при работе с одним потоком, доминируют в самых тяжёлых для процессора играх. В какой-то момент двухъядерные Pentium стали прямыми конкурентами четырёхъядерным CPU от AMD и вышли в лидеры. Сейчас понятно, что AMD и Intel отказались от пути постоянного повышения тактовой частоты. Обе компании уже продают настольные процессоры с четырьмя модулями AMD или шестью ядрами Intel. В свою очередь, разработчики продолжают оптимизировать игры для использования всех доступных ресурсов. Сегодня настал тот момент, когда для работы самых свежих компьютерных игр вам понадобится как минимум двухъядерный CPU, если по какой-то причине вы ещё не отказались от одноядерного чипа, откидывающего вас на восемь лет назад в технологическом плане. Но есть ли смысл пропустить двухъядерные решения и сразу окунуться в мир игр на четырёхъядерных процессорах? Именно на этот вопрос мы и попытаемся сегодня ответить. Тест 18 бюджетных процессоров в играх Новый тест: Обычно главным критерием измерения производительности видеокарт является средняя частота кадров FPS , которая сравнивается между различными моделями. Однако Скотт Воссон Scott Wasson из The Tech Report продемонстрировал, что средняя частота кадров не совсем полно характеризирует производительность конкретной графической подсистемы. Сегодня по работе Скотта или по нашим исследованиям вы, вероятно, знакомы с феноменом подтормаживаний micro-stuttering , который часто связывают с конфигурациями CrossFire или SLI. Он возникает в том случае, когда количество времени, проходящее между появлением кадров на экране, не одинаково, в результате чего наблюдаются микропаузы во время игры, даже несмотря на высокий средний показатель FPS. Например, на двух разных ПК средняя частота кадров составляет 24 FPS, но геймплей может отличаться: Это связано с тем, что количество времени между некоторыми кадрами на одном меньше, а на другом больше. На диаграмме ниже у системы A задержка почти одинаковая между всеми кадрами, а у системы B - нет. Таким образом, эффект притормаживания на системе B будет заметен, даже несмотря на то, что у обеих систем средняя частота кадров по-прежнему составляет 24 FPS. На диаграмме у системы B было четыре кадра, на визуализацию которых ушло гораздо больше времени, чем на остальные. Проблему легко определить, если рассматривать не количество кадров в секунду, а время каждого кадра в этой секунде. Наши временные тесты проводятся как минимум в течение минуты, чтобы сгенерировать достаточно данных, что при 60 кадрах в секунду даёт нам значений. Это слишком много для того, чтобы сформировать понятный график. В этой ситуации помогает увеличение части графика. Но как выбрать наиболее актуальный отрезок? Ответить на это непросто. Мы предпочитаем представлять эти данные в простой и осмысленной форме, простой для понимания и анализа. Мы не хотим тщательно рассматривать отдельные кадры, но подробно рассмотрим разницу между временем, необходимым на отображение последовательных кадров. Чистое время рендеринга кадров — это только материал для анализа производительности. Мы пытаемся более подробно рассмотреть задержки, существующие между последовательными кадрами во время визуализации. Этой теме мы собираемся посвятить статью в ближайшем будущем. Тем не менее, представленная сегодня диаграмма задержки между последовательными кадрами включает среднюю разницу во времени между последовательными кадрами, разница во времени между последовательными кадрами го перцентиля и разница во времени между последовательными кадрами го перцентиля. Перцентили показывают нам, насколько всё плохо, в среднем, на большей выборке. Ниже можно найти пример того, как диаграмма задержки последовательных кадров описывает различия между системой A и системой B. Как видите, диаграмма не отражает чистых значений частоты кадров. Её предназначение не в этом. Но мы по-прежнему будем измерять среднюю частоту кадров, ведь это важный показатель, даже несмотря на то, что он не даёт полную картину производительности. Мы просто добавили новые данные, чтобы заполнить пробелы. Мы надеемся, что, сравнивая результаты различных CPU, нам удастся выявить проблемы, из-за которых некоторые модели создают заметно более высокие задержки по сравнению с предыдущими результатами. Из тестов вы также увидите, что у разных игр разная средняя задержка. Тест 18 бюджетных процессоров в играх Конфигурация и тесты Для тестирования процессоров на базе LGA , Socket AM3, Socket FM1 и Socket FM2 необходимо четыре различных платформы. Чтобы максимально убрать различные факторы, мы используем одинаковую память, накопитель и видеокарту. Для платформы LGA мы выбрали системную плату Gigabyte Z77X-UP7. Это флагманская модель компании для данного процессорного разъёма. Системная плата ASUS F1AV Pro служит основой для системы на базе Socket FM1. Она продемонстрировала великолепный разгонный потенциал в обзоре "AMD AK: И, наконец, чипы Socket FM2 мы устанавливаем в ASRock FM2A85X Extreme6. В качестве видеокарты мы выбрали одну из самых быстрых моделей с одним GPU: MSI GeForce GTX Lightning. Если мы хотим изолировать производительность CPU, то необходимо сделать всё возможное, чтобы убрать узкие места со стороны GPU. Линейку Athlon II X4 мы не включали, поскольку эти процессоры используют одинаковую с APU Llano микроархитектуру и кэш, поэтому они были бы лишними. Процессор AMD AK в точности повторяет характеристики модели Athlon II X4 3,0 ГГц. Набор памяти Corsair Vengeance рассчитан на частоту МГц с таймингами 2T на стандартном профиле XMP, и мы устанавливаем такую скорость, где только возможно. Из-за ограничений некоторых платформ мы сбросили скорость модулей до МГц на Pentium G и до МГц с таймингами 2T на Athlon II X3 AMD A75 ASRock FM2A85X Socket FM2, Chipset: AMD Gigabyte Z77X-UP7 LGA , Chipset: Бутылочным горлышком для неё является графический процессор, поэтому мы не ждём, что результаты производительности CPU будут сильно колебаться если судить по результатам предыдущих тестирований. Большинство процессоров поддерживает среднюю частоту кадров на уровне не ниже 50 FPS. Двухъядерные A4 и Athlon II X3 не смогли превысить 40 FPS, а Pentium G расположился между ними со средним значением 47 FPS. Минимальная частота практически одинаковая на всех платформах, что свидетельствует о наличии другого ограничивающего фактора, не связанного с CPU. FX, APU или Pentium? Вы заметите, что средняя частота кадров повысилась у всех процессоров, кроме Intel Pentium G и AMD Athlon II X3. На момент публикации использованная нами Radeon HD была совсем новой видеокартой, и драйверы, определённо, были "сырыми". Возможно, это объясняет, почему GeForce GTX с аналогичным уровнем производительности сегодня показывает более высокие результаты. Очевидно, что почти всю первую половину теста ограничивающим фактором являются процессоры, а после первых двух третей — GPU, причём местами производительность всех платформ опускается ниже 20 кадров в секунду. В целом результаты неплохие, что определённо порадует пользователей недорогих процессоров, поскольку между последовательными кадрами задержка невысока. Двухъядерные A4 выступили хуже всех, время задержки го перцентиля достигает 20 миллисекунд. А что насчёт перспективы? В среднем APU серии A4 достигают приблизительно 35 FPS. Если такой кадр будет появляться каждые кадров, то на частоте 35 FPS вы будете сталкиваться с ним каждые 2,5 секунды. Это довольно упрощённый пример, поскольку перцентиль берётся в течение всего теста, но благодаря этому представить, что будет происходить на самом деле, значительно проще. С другой стороны, Pentium G и Athlon II X3 демонстрируют примерно милисекундную задержку на ом перцентиле. Это можно представить как один медленный кадр соответствующий уровню 30 FPS при средней частоте 40 FPS. У FX, AK и FX задержка го перцентиля превышает восемь миллисекунд. У всех остальных участников тестирования она ниже шести, что почти не влияет на статистику. Far Cry 3 Проверенную в Metro методологию тестирования временного интервала между последовательными кадрами мы собираемся повторить в Far Cry 3. На этот раз Pentium, Athlon II X3 и двухъядерные APU застряли на уровне 30 FPS и ниже, хотя остальные чипы обеспечивают плавный игровой процесс. Эти показатели сходятся с результатами масштабирования CPU в обзоре "Far Cry 3: В этот раз мы тестируем игру на более высоких графических настройках, возможно, это помогает нормализовать производительность процессора. Распределение мест вполне предсказуемое, если посмотреть на график частоты кадров в динамике. А вот такого мы не ожидали: Хотя в целом задержки достаточно низкие. Фактически они будут заметны лишь на процессорах i и Pentium G The Elder Scrolls V: Skyrim В момент выхода на рынок для нормальной работы Skyrim требовались процессоры не ниже Core i5 или i7. Но с тех пор вышло несколько патчей, исправивших проблемы с производительностью на более слабых чипах. Только у Athlon II X3 и APU серии A4 средний показатель частоты кадров ниже 50 FPS, и только чипы A4 не превышают 40 FPS. Двухъядерные процессоры линейки Intel Pentium в Skyrim показали себя лучше, чем в Metro или Far Cry 3. Анализ частоты кадров в динамике сюрпризов не преподнёс. Только у A производительность проседает ниже 30 кадров в секунду. Задержки последовательных кадров масштабируются плавно и, в целом, невысоки. Даже у самых медленных двухъядерных APU интервал перцентиля не превышает 6 мс. DiRT Showdown DiRT Showdown использует продвинутую модель освещения, но CPU это касаться не должно. И снова Pentium, Athlon II X3 и двухъядерные APU остаются позади. Остальные чипы достигают в среднем 60 FPS, реже 50 FPS. Исходя из графика колебаний частоты кадров в течение теста, можно предположить, что играть получится даже на APU A4, поскольку частота держится на уровне 30 FPS. В DiRT Showdown задержки последовательных кадров невысоки. Лишь на A они достигают 10 миллисекунд. У остальных процессоров данный показатель не превышает 8 мс. StarCraft II StarCraft II - одна из игр, постоянно демонстрирующих преимущество процессоров Intel. Однако после прошлого обзора CPU в выбранном ценовом диапазоне мы уже видели несколько существенных изменений. Повлияет ли череда обновлений, включая опции постобработки и сглаживания, на результаты сегодня? Intel по-прежнему доминирует в StarCraft. Но Pentium G обходит конкурентов от AMD уже не так заметно, как в прошлом году. По сути, он сейчас находится в группе худших образцов. График частоты в динамике показывает, что скорость по ходу теста увеличивается. Это связано с тем, что в начале теста присутствует множество контролируемых компьютером юнитов. По мере их уничтожения нагрузка на систему падает. В среднем различия по времени задержки довольно высокие. Скорее всего, причиной этому является тяжёлое начало теста и постепенное увеличение частоты кадров. Тяжелее всего приходится APU Llano и процессору Athlon II X3. Тест 18 бюджетных процессоров в играх AMD или Intel? Завершив тестирование, мы хотим представить среднюю производительность всех игр на разрешении x пикселей. В целом результаты почти оправдали ожидания, особенно если опираться на показатели вышеупомянутого тестирования. Процессоры AMD ближе подобрались к чипам Core i3 на архитектурах Sandy Bridge и Ivy Bridge. Можно даже сказать, что FX, FX и FX "дышат в спину" чипам Intel начального уровня. Phenom II X4 и X6 тоже хороши, хотя они больше не выпускаются. Даже четырёхъядерные APU AK и AK неплохо справились. Тем не менее, начиная с Pentium G, кривая производительности резко снижается. Не совсем ясно, что повлияло на результаты, которые по сравнению с прошлогодними заметно изменились. Мы используем несколько новых игр, обновлённые старые игры, новые драйверы и операционную систему, и всё это тем или иным образом влияет на результаты. Как бы там ни было, в сравнении с Intel Core i3 процессоры серии FX, старые Phenom II X6 и X4, а также Athlon II X4 выглядят чуть лучше, чем раньше. В свою очередь позиция Pentium G Sandy Bridge с прошлого раза не изменилась. Однако Pentium совсем неплох. В любом случае, тенденция оптимизации игр под многопоточность продолжается, из-за чего в году мы постепенно дистанцируемся от двухъядерных процессоров и моделей без технологии Hyper-Threading или аналогичных. По крайней мере, на текущий момент четырёхъядерные CPU Athlon II и Phenom II, которые ещё можно найти в продаже, выглядят весьма выгодно. Но что будет, когда запасы этих чипов иссякнут? Козыри по-прежнему будут в руках Intel. Хотя линейка i3 больше не принижает семейство FX в играх, благодаря последним архитектурным обновлениям AMD, всё же она по-прежнему дешевле, быстрее и энергоэффективнее, чем большинство моделей на базе Vishera. К счастью для AMD, её чипы выглядят куда лучше в неигровых дисциплинах нашего тестового пакета. Модульная конструкция новой архитектуры отлично себя проявляет в многопоточных приложениях. Для рабочей станции общего назначения это определённо что-то значит, но в чисто игровых системах игнорировать эффективность архитектур Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge просто невозможно. КОНЕЦ СТАТЬИ Координаты для связи с редакцией: Копирование и распространение информации, упомянутой на страницах THG. По вопросам использования наших статей обращайтесь по электронной почте. Тест 18 бюджетных процессоров в играх. AMD A Llano 2,7 ГГц AMD AK Llano 3,0 ГГц. AMD A Trinity 3,4 ГГц базовая, 3,6 ГГц Turbo Core AMD AK Trinity 3,8 ГГц базовая, 4,2 ГГц Turbo Core. AMD Athlon II X3 Rana 3. Intel Pentium G Sandy Bridge 3,0 ГГц Intel Core i Sandy Bridge 3,3 ГГц Intel Core i Ivy Bridge 3,3 ГГц Intel Core iK Sandy Bridge 3,3 ГГц базовая, 3,7 ГГц Turbo Boost Intel Core i Ivy Bridge 3,3 ГГц базовая, 3,7 ГГц Turbo Boost. Asus F1AV Pro Socket FM1, Chipset: ASRock FM2A85X Socket FM2, Chipset: Gigabyte Z77X-UP7 LGA , Chipset: Общие компоненты тестовой системы. Встроенный контроллер Gigabit LAN. MSI GTX Lightning MHz GPU MHz Max Boost , 2 GB GDDR5 at MHz MHz effective Set to MHz core to approximate MHz reference clock. Microsoft Windows 8 x
Где номер кузова на дэу эсперо
Музыкальный центр пермь
Мелодрамы про брошенных беременных девушек
Лучший бюджетный игровой процессор 2016: обзор AMD FX-6300
Правила работы с лобзиком электрическим
Инструкция панасоник 256 хлебопечка
Куда ты денешься без проблем этих
Оптимальный процессор от AMD. Большое игровое тестирование FX-8320 в сравнении с Core i5
Требование о выплате заработной платы образец
Вязание спицами схема короткого жакета с рукавом
Тест и обзор: AMD FX-8320e – процессор с повышенной эффективностью
Карта дорог америки
Засунул в писю рассказ
Литовит для птицы инструкция по применению
Тестирование процессоров AMD FX-6300 BE и FX-4300 BE в играх
Фотографии с места события