26. Единство судебной системы.
Проблемы судебной власти в современной России
Система разделения властей в Российской Федерации: единство и дифференциация публичной власти
Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст статьи, значит в каталоге есть только библиографическое описание. Российская Федерация Ассоциация студенческих научных обществ Теория, история и философия права Периодика Журналы по номерам Электронные каталоги юридических библиотек Z Федеральный правовой портал v. ПОИСК Везде Книги, статьи, документы Персоны Организации Защита диссертаций События Конкурсы Судебная практика Нормативные документы Internet-ресурсы. Горького СПбГУ Фральцева, О.
ПРОБЛЕМЫ ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ. Russian Academy of Justice. В статье обосновывается тезис, что провозглашенное в Законе о судебной системе Российской Федерации единство системы фактически отсутствует, и формулируются предложения, направленные на обеспечения единства судебной системы России. The article substantiates the lack of unity of the judicial system that has been stipulated by the Law on the judicial system of the Russian Federation, and proposes the measures for providing the unity of the system. Важнейшим результатом судебной реформы в конце XX начале XXI века в России стало создание многофункциональной судебной системы, имеющей необходимое самостоятельное организационно-правовое, материально-правовое и процессуальное обеспечение [1]. Судебная система Российской Федерации является системообразующей, включая систему федеральных судов и систему судов субъектов Российской Федерации, построенных в соответствии с их компетенцией и с учетом федерального и административно-территориального устройства государства в целях осуществления судебной власти. При этом система федеральных судов Российской Федерации построена на основе признания трех самостоятельных ветвей судебной власти. Все три подсистемы федеральных судов: Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды действуют самостоятельно и независимо друг от друга. Суды каждой подсистемы окончательно разрешают дела, находящиеся в их ведении, при этом они не имеют права пересматривать решения друг друга и не взаимодействуют при осуществлении своих функций. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды имеют свои высшие судебные органы, в лице соответственно Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые по делам, отнесенным к их подведомственности, осуществляют в предусмотренных федеральными законами процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, входящих в их систему, и дают разъяснения по вопросам судебной практики только по делам, отнесенным к их подведомственности. Каждая подсистема федеральных судов осуществляет судебную власть только для нее присущей форме судопроизводства и в соответствии со своим процессуальным законодательством. За проблемой единства судебной системы стоит проблема обеспечения единства судебной практики, единого информационного пространства судебной системы, единого организационного обеспечения деятельности судов, составляющих судебную систему Российской Федерации [2]. В юридической литературе обоснованно отмечается, что провозглашенное в Законе о судебной системе единство судебной системы фактически отсутствует, что создает проблемы в обеспечении равного доступа всем заинтересованным лицам к правосудию и единства судебной практики [3]. Обеспечение единства судебной системы должно не только декларироваться, но и содержать эффективное правовое решение этой задачи. Это значит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между элементами судебной системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в Законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти [4, c. Законодательство Российской Федерации по разному выстраивает систему органов судебной власти судов общей юрисдикции и арбитражных судов и по количеству звеньев судебной системы, и объему их полномочий. Система арбитражных судов включает в себя 4 звена: При этом следует заметить, что каждая вышестоящая судебная инстанция уполномочена выполнять, как правило, только одну процессуальную функцию. Иначе сложилась система федеральных судов общей юрисдикции, которая включает три звена, построенные с учетом административно-территориального деления страны: При этом суд каждого звена вправе осуществлять несколько процессуальных функций. Например, в настоящее время суды второго звена являются судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией по гражданским делам, то есть осуществляют судебный надзор и за судебными постановлениями, вынесенными структурными подразделениями этого же суда. Органы судебной власти судов общей юрисдикции и арбитражных судов наделяются законодателем различными организационно-правовыми полномочиями по формированию системы органов этих судов и их состава. Так, Высшему Арбитражному Суду РФ как высшему судебному органу управления системой арбитражных судов предоставлено: Ни одного из указанных полномочий не предоставлено законодателем Верховному Суду РФ. Процессуальное законодательство, которым руководствуются суды общей юрисдикции и арбитражные суды при осуществлении правосудия, имеет многочисленные принципиальные различия. Обратим внимание только на некоторые из них. В ГПК РФ и АПК РФ установлен различный порядок: Отмеченные и другие существующие различия в процессуальных кодексах двух подсистем федеральных судов свидетельствуют об отсутствии единой концепции развития процессуального законодательства и ставят участников процесса в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в неравное положение, осложняют доступ к правосудию, не способствуют единству судебной практики. В арбитражной судебной системе и системе судов общей юрисдикции существуют принципиально разные подходы в вопросах подведомственности дел. В последнее время наблюдается устойчивая тенденция к расширению компетенции арбитражных судов за счет соответственно уменьшения компетенции судов общей юрисдикции. По мнению Верховного Суда РФ, с принятием федерального закона от 27 июля г. Отсутствие единого подхода в понимании, какие нормативные правовые акты могут быть предметом контроля судов общей юрисдикции, а какие — судов арбитражной системы, препятствует единству правового пространства на всей территории Российской Федерации. Существуют проблемы взаимодействия также и между Конституционным Судом РФ и судами общей и арбитражной юстиции. Однако Конституционный Суд РФ по своей инициативе ввел практику распространения ранее сформулированной им правовой позиции по конкретному делу, рассмотренному в публичном заседании, на аналогичные сходные, тождественные дела с вынесением итогового решения определения с позитивным содержанием. Такая практика Конституционного Суда не получила однозначной оценки со стороны судов общей и арбитражной юрисдикции. Более того, Верховный Суд РФ занял жесткую позицию по этому вопросу, полагая, что исполнению судами общей юрисдикции подлежат лишь постановления, а не определения Конституционного Суда РФ, то есть Верховный Суд РФ не признал определения в качестве итоговых решений Конституционного Суда РФ, обязательных к исполнению в соответствии ст. Об отсутствии единства судебной системы свидетельствует и установленный законодателем различный порядок организационного обеспечения деятельностью судов, составляющих судебную систему РФ. В судах общей юрисдикции и арбитражных судах существуют две принципиально разные системы обеспечения деятельности судов. Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, осуществляется специально созданным государственным органом — Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и его территориальными органами ст. В системе арбитражных судов организационное обеспечение деятельности судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом РФ через институт руководителя аппарата — администратора арбитражного суда, входящего в штат соответствующего арбитражного суда. Материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов, а также медицинское, жилищное и социально-бытовое обслуживание судей и работников аппаратов арбитражных судов осуществляется соответствующими органами исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета ст. Обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ осуществляется аппаратом этих судов. Такое положение с единством судебной системы, как представляется, связано, прежде всего, с отсутствием координирующего центра судебной власти, который бы вырабатывал и проводил в жизнь государственную политику управления судебной системой в целом и ее отдельными подсистемами. Совет по судебной реформе находился в структуре государственно-правового управления Президента РФ, которое обеспечивало деятельность Совета. Именно этот период судебной реформы характеризуется активным становлением судебной власти и строительством новой судебной системы РФ. Позже Совет по судебной реформе был переименован в Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, а Положение о прежнем Совете было отменено. Кроме того, начиная с года был понижен уровень постановки задач в области судебной реформы — с уровня Президента РФ до уровня Правительства РФ. Однако следует отметить, что эти Программы включали в основном меры по совершенствованию организационного обеспечения судов главным образом, судов общей юрисдикции и фактически не предусматривали меры, направленные на достижение единства судебной системы, совершенствование непосредственной судебной деятельности и процессуального законодательства. В соответствии со ст. Реализуя эти полномочия, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ приняли ряд совместных постановлений, направленные на правильное и единообразное применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства по определенным категориям дел [9]. Такие разъяснения высших судов РФ трудно переоценить. Они играют важную роль в обеспечении единства судебной практики — единообразного и правильного применения федерального законодательства всеми судами РФ как общей юрисдикции, так и арбитражными на всей ее территории. Однако, как отмечает В. В целях осуществления функции по выработке и реализации государственной политики в сфере судебной власти, разрешения спорных вопросов внутри судебной системы, обеспечения единства судебной практики юридическая общественность неоднократно выступала с предложением о создании в России координирующего судебного органа организационного центра судебной власти [11]. При обсуждении этого предложения и принятии соответствующего решения могут быть учтены наработки российских ученых и международный опыт. Так, при разработке Конституции РФ в одном из ее проектов, подготовленном по инициативе Президента РСФСР, предусматривалось создание Высшего судебного присутствия Российской Федерации, которое должно было состоять из председателей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, их первых заместителей и трех федеральных судей, назначенных Советом Федерации по представлению Президента РФ. Несмотря на то что эта идея не была реализована, практика функционирования судебной системы подтвердила обоснованность указанного предложения. Опыт судебного строительства зарубежных государств свидетельствует о наличии в некоторых странах центров судебной власти. Так, в Германии для обеспечения единства судебной практики функционирует общий сенат высших судов федерации в составе председателей высших федеральных судов всего их 5 , председателей сенатов соответствующих судов и по одному судье этих сенатов. В Казахстане создан Высший судебный совет в составе: Учреждение единого центра судебной власти Высшего судебного совета не должно быть направлено на управление судебной деятельностью в узком смысле слова, то есть рассмотрение судебных дел. Это, как представляется, должен быть координирующий административный орган судебной власти, который мог бы вырабатывать государственную политику в сфере осуществления судебной реформы и кадрового обеспечения судебной власти, осуществлять консолидацию разных ветвей судебной власти, устранять конфликты между ее подсистемами в организационном плане , разрешать спорные вопросы применения и толкования норм права в целях обеспечения единого судебного пространства во всей судебной системе РФ. Создание единого центра судебной власти, проведение в первоочередном порядке работ по кодификации законодательства в судоустройственном и судопроизводственном сегменте, создание единого информационного пространства для всей судебной системы будет способствовать повышению качества функционирования судебной власти в России. О содержании принципа единства судебной системы Российской Федерации см.: Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. Подробнее об этом см.: Письмо Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В. Соловьева статс-секретарю - заместителю Министра юстиции РФ от 16 сентября г. Постановление VII Всероссийского съезда судей от 04 декабря г. Трансформация российской судебной власти. Главная Учредитель Редакция Главный редактор Ред. Russian Academy of Justice 69, a, Novocheremushkinskaya Str.
Zarina каталог одежды
Номер 906 какой оператор регион
Леприконсы девчонки полюбили не меня текст
История кубка конфедераций скачать
Таблица умножения играчтобы быстро выучить 4