Кассационная жалоба на постановление суда о продлении содержания под стражей
Адвокаты в Москве
Жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей образец
Николаенко Вадима Станиславовича в защиту интересов обвиняемого по ст. Москва, Ленинградский пр-т, д. При оставлении меры пресечения без изменения не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято вышеуказанное решение. При таких обстоятельствах применение иной меры, кроме заключения под стражу, не представляется возможным. Сведений о невозможности содержания Барабаш в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено. По делу необходимо получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с ним Барабаш А. Судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства о продлении содержания под стражей в отношении обвиняемого Барабаш в совершении преступления. Допущен формальный подход к разрешению соответствующих ходатайств защиты, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина. Вопрос о заключении под стражу не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты. Однако судом при упоминании в решении на данные о личности каких-либо описаний характера обвиняемого или объяснения того, почему это делает необходимым содержание его под стражей, не приведено. Все изложенные обстоятельства, положительно характеризующие личность Барабаш А. Предварительное расследование в отношении Барабаш фактически окончено, сбор доказательств его вины завершен. Показания потерпевших и свидетелей зафиксированы в протоколах допросов. При таких обстоятельствах доводы автора ходатайства и государственного обвинителя о том, что Барабаш может также и воспрепятствовать установлению истины, не основаны на материалах уголовного дела. В материалах дела нет данных и о том, что Барабаш может заниматься преступной деятельностью, а также, что обвиняемый от явки в суд или в органы следствия уклоняется, данных о том, что он воздействует на потерпевшего, свидетелей, иным образом препятствует проведению следственных действий, нет. Таким образом, налицо порочная практика, когда органы предварительного расследования в постановлении о продлении содержания под стражей ограничиваются безмотивной констатацией обстоятельств, указанных в ст. Барабаш ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Балашиха и работы, семью; никогда ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Его отец готов выступить личным поручителем — это также не получило соответствующей оценки суда. Исходя из презумпции невиновности, суду необходимо учесть, что тяжесть предъявленного Барабаш обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. Термины "при наличии достаточных оснований полагать", "скроется от предварительного расследования", "может заниматься преступной деятельностью", "может угрожать свидетелю" - категории оценочные. Поскольку в соответствии с ч. Считаю, что судом также не исследовались с достаточной полнотой основания, подтверждающие необходимость оставления такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении данного лица. Удовлетворив такое ходатайство, судья в постановлении лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т. Ведь данные следственные действия можно выполнить и прибыв к следователю, находясь под подпиской о невыезде. К ходатайству следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, как и при применении ст. Однако, если к моменту рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от обвиняемого или его защитника поступили возражения по существу ходатайства, то по смыслу уголовно-процессуального закона сторона обвинения в целях повышения эффективности состязательного процесса рассмотрения ее ходатайства обязана представить в судебное заседание доказательства, опровергающие все доводы стороны защиты. Этого сделано не было. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства , оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. И ДОМАШНЕГО АРЕСТА в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока , а также доказательства , подтверждающие наличие этих обстоятельств. Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей или изучая его законность и обоснованность, как указано в иных постановлениях Европейского Суда по правам человека, суды последовательно ссылаются на тяжесть содеянного как на основное обстоятельство, а также на вероятность того, что заявитель может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, а также данные о его личности. Однако тяжесть содеянного сама по себе не может служить достаточным основанием, оправдывающим длительный срок предварительного заключения и необходимость продления лишения свободы должна рассматриваться с учетом других значимых факторов. При упоминании в решении на данные о личности каких-либо описаний характера заявителя или объяснения того, почему это делает необходимым содержание его под стражей, не приведено. Полагаясь лишь на серьезность обвинения, без учета возможности применения других мер пресечения при продлении срока содержания под стражей, суд также допустил нарушение положений п. В своем постановлении Европейский Суд по правам человека, отмечая нарушения п. Еще раз подчеркну, что Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что с течением времени условия меняются и законно и обоснованно заключенное под стражу лицо может быть освобождено под гарантию явки в суд. По настоящему делу следственные органы не привели никаких особых обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания Барабаш под стражей, кроме как по указанному основанию - тяжесть содеянного. На основании изложенного, руководствуясь ст. Автовладельцы России клуб autoban Rus. Адвокаты РФ Как выбрать адвоката? Для адвокатов, открыта регистрация в разделе АДВОКАТЫ РФ, с целью увеличения клиентской базы. Кассационная жалоба на постановление суда о продлении содержания под стражей.
Два лексическое значение
Свидетельство о рождении бланк пустой
Закон о тишине в квартире
Сочи пос лазаревское карта
Дать определение понятию чс
Должностная инструкция кассиру