ЕГЭ. Познание. Тема 5. Научное познание
Эмпирический и теоретический уровни научного познания
Методы научного познания 5
Министерство образования и науки Российской Федерации. Функции эмпирической, теоретической и прикладной сторон. Общие, особенные и частные методы естествознания Все это убедительно доказывает, что основная форма человеческого познания — наука в наши дни становиться все более и более значимой и существенной частью реальности. Однако наука не была бы столь продуктивной, если бы не имела столь присущую ей развитую систему методов, принципов и императивов познания. Именно правильно выбранный метод наряду с талантом ученого помогает ему познавать глубинную связь явлений, вскрывать их сущность, открывать законы и закономерности. Количество методов, которые разрабатывает наука для познания действительности постоянно увеличивается. Точное их количество, пожалуй, трудно определить. Ведь в мире существует около наук и каждая из них имеет свои специфические методы и предмет исследования. Цель данной работы — рассмотреть критерии и методы естественно-научного познания. Для достижения поставленной цели, будут решены следующие задачи:. Рассмотреть структуру и функции естествознания;. Рассмотреть общие, особенные и частные методы научного познания;. Рассмотреть предмет и принципы научного познания;. Рассмотреть антинаучные тенденции в развитии науки и современные картины мира. Их разрыв, или преимущественное развитие одной за счет другой, закрывает путь к правильному познанию природы - теория становится беспредметной, опыт -. Общие методы, касающиеся любого предмета, любой науки. Это, скорее, общефилософские методы познания. В естествознании особенным методам науки придается чрезвычайно важное значение, поэтому в рамках нашего курса необходимо более подробно рассмотреть их сущность. Наблюдение как метод предполагает наличие программы исследования, формирующейся на базе прошлых убеждений, установленных фактов, принятых концепций. Развитие естествознания выдвигает проблему строгости наблюдения и эксперимента. Дело в том, что они нуждаются в специальных инструментах и приборах, которые последнее время становятся настолько сложными, что сами начинают оказывать влияние на объект наблюдения и эксперимента, чего по условиям быть не должно. Применение метода аналогии в научном познании требует определенной осторожности. Моделирование - метод научного познания, основанный на изучении каких-либо объектов посредством их моделей. При этом модель выступает как такой заместитель прототипа, который позволяет получить о последнем определенное знание. Возможность моделирования основана на том, что модель в определенном отношении отображает какие-либо стороны прототипа. Основными элементами естествознания являются:. Отсюда вытекают и другие, уже производные отличия этих двух уровней. Его главная задача — фиксация фактов. Объяснение же, интерпретация их — дело теории. Методологические программы сыграли свою важную историческую роль. В наше время стандартная модель строения научного знания выглядит примерно так. Познание начинается с установления путем наблюдения или экспериментов различных фактов. Если гипотеза удачна и снимает найденное между фактами противоречие, а еще лучше — позволяет предсказывать получение новых, нетривиальных фактов, это значит, что родилась новая теория, найден теоретический закон. Известно, к примеру, что эволюционная теория Ч. Дарвина долгое время находилась под угрозой краха из-за распространенных в XIX в. Если скрестить, допустим, растения с белыми и красными цветками, то у полученного гибрида цветки должны быть розовыми. В большинстве случаев так оно и есть. Это эмпирически установленное обобщение на основе множества совершенно достоверных эмпирических фактов. Но из этого, между прочим, следовало, что все наследуемые признаки при скрещивании должны усредняться. Значит, любой, даже самый выгодный для организма признак, появившийся в результате мутации внезапного изменения наследственных структур , со временем должен исчезнуть, раствориться в популяции. А это в свою очередь доказывало, что естественный отбор работать не должен! Дженкин доказал это строго математически. Хотя ответ уже был найден. Дарвин просто о нем не знал. Дело в том, что из стройного ряда эмпирических фактов, рисующих убедительную в целом картину усреднения наследуемых признаков, упорно выбивались не менее четко фиксируемые эмпирические факты иного порядка. Дарвин внимание на это противоречие, наверняка, к его славе прибавилась бы еще и слава создателя генетики. Как, впрочем, и большинство его современников, считавших это противоречие несущественным. Эту задачу, как известно, блестяще решил Г. Суть предложенной им гипотезы можно выразить так: Поэтому при передаче факторов наследственности от поколения к поколению идет их расщепление, а не смешивание. Таким образом, традиционная модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический закон. Считается, что большая часть современного научного знания построена именно таким способом. Если они установлены правильно подтверждены многочисленными свидетельствами наблюдений, экспериментов, проверок и т. Это эмпирический, то есть опытный базис науки. Количество накопленных наукой фактов непрерывно возрастает. Естественно, они подвергаются первичному эмпирическому обобщению, приводятся в различные системы и классификации. Обнаруженные в опыте общность фактов, их единообразие свидетельствуют о том, что найден некий эмпирический закон, общее правило, которому подчиняются непосредственно наблюдаемые явления. Общее правило для тех и других, стало быть, есть, только как его объяснить? Кроме того, эмпирические закономерности обычно малоэвристичны, то есть не открывают дальнейших направлений научного поиска. Эти задачи решаются уже на другом уровне познания — теоретическом. Суть этой особенности заключается в существовании различных типов обобщения доступного изучению материала. Наука ведь устанавливает законы. А закон — есть существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь явлений, то есть нечто общее, а если строже — то и всеобщее для того или иного фрагмента реальности. Общее же или всеобщее в вещах устанавливается путем абстрагирования, отвлечения от них тех свойств, признаков, характеристик, которые повторяются, являются сходными, одинаковыми во множестве вещей одного класса. Это связано с тем, что выделяемый общий признак может быть взят совершенно произвольно, случайно и никак не выражать сути изучаемого явления. Но разве оно что-нибудь дает для понимания сущности человека и его истории? Здесь мы имеем дело уже с принципиально иным видом обобщения, позволяющим выделять всеобщее в предметах не номинально, а по существу. Общность предметов реализуется здесь не во внешней похожести, а в единстве генезиса, общем принципе их связи и развития. Именно эта разница в способах отыскания общего в вещах, то есть установления закономерностей, и разводит эмпирический и теоретический уровни познания. На уровне чувственно-практического опыта эмпирическом возможно фиксирование только внешних общих признаков вещей и явлений. Существенные же внутренние их признаки здесь можно только угадать, схватить случайно. В теории происходит переорганизация или переструктуризация добытого эмпирического материала на основе некоторых исходных принципов. В детской игре этот принцип задан в виде готовой картинки-трафаретки. А вот как такие исходные принципы организации построения научного знания отыскиваются в теории — великая тайна научного творчества. Наука потому и считается делом сложным и творческим, что от эмпирии к теории нет прямого перехода. Теория не строится путем непосредственного индуктивного обобщения опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связана с опытом. Изначальный толчок к созданию любой теоретической конструкции дает как раз практический опыт. Однако сам процесс построения теории и ее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно независимо. Проводя исследование на эмпирическом уровне, ученый имеет дело непосредственно с природными и социальными объектами. Все это обусловливает и существенную разницу в применяемых методах исследования. Существуют, конечно, и методы, применяемые на всех уровнях научного познания: Но все же разница в методах, применяемых на теоретическом и эмпирическом уровнях, не случайна. Проще говоря, это движение познания от частного к общему. А всякое наблюдение или эксперимент — единичны. До сих пор самыми надежными и успешными были математические науки. Да и роль опытных методов познания оказалась здесь недооцененной. Для определения критериев естественно-научного познания направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них получил название принципа верификации: Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то оно либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла. Поскольку понятия развитой теории, как правило, не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию. Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно вненаучного. В таких случаях полезно прибегнуть еще к одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. Поппером, — принципу фальсификации. Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, и благодаря ей, этот принцип имеет простой и глубокий смысл. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании. Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Поэтому именно попытки фальсифицировать, то есть опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности. Но раз эта идея неопровержима, значит, она вне науки. Можно, правда, заметить, что последовательно проведенный принцип фальсификации делает любое знание гипотетичным, то есть лишает его законченности, абсолютности, неизменности. Но это, наверное, и неплохо: Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа. Достижения научного метода огромны и неоспоримы. И это, возможно, только начало. Если наука и дальше будет развиваться с таким ускорением, какие удивительные перспективы ожидают человечество! Примерно такие настроения владели цивилизованным миром в е гг. Сегодня общество смотрит на науку куда более трезво. Оно начинает постепенно осознавать, что у научного метода есть свои издержки, область действия и границы применимости. Самой науке это было ясно уже давно. В методологии науки вопрос о границах научного метода дебатируется по крайней мере со времен И. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся никогда. Одну из таких границ очерчивает наш опыт. А опыт наш, хоть и велик, но неизбежно ограничен. Хотя бы временем существования человечества. Распространять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к тому, что находится за пределами опыта, всегда останется не более чем вероятностной. Ведь в этом случае все частные утверждения и законы теории выводятся из общих первичных допущений, постулатов, аксиом и пр. Это относится и ко всем фундаментальным, то есть наиболее общим теориям. Таковы, в частности, постулаты бесконечности мира, его материальности, симметричности и пр. Нельзя сказать, что эти утверждения вовсе бездоказательны. Они доказываются хотя бы тем, что все выводимые из них следствия не противоречат друг другу и реальности. Но ведь речь может идти только об изученной нами реальности. Так что сами основания науки не имеют абсолютного характера и в принципе в любой момент могут быть поколеблены. Ученые вроде бы нашли выход: В данной работе были рассмотрены критерии естественно-научного познания. В заключении можно сделать следующие выводы:. Традиционная модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: Такая модель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Однако сам процесс построения теории, и ее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно независимо. Общие критерии, или нормы научности, входят в эталон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории. Можно подвести своеобразный итог сказанному: Методология научных исследовательских программ. Философия науки и техники. Главная Опубликовать работу О сайте. Методы научного познания 9. Сохрани ссылку на реферат в одной из сетей: Для достижения поставленной цели, будут решены следующие задачи: Рассмотреть структуру и функции естествознания; Рассмотреть общие, особенные и частные методы научного познания; Рассмотреть предмет и принципы научного познания; Рассмотреть антинаучные тенденции в развитии науки и современные картины мира. Их разрыв, или преимущественное развитие одной за счет другой, закрывает путь к правильному познанию природы - теория становится беспредметной, опыт - слепым. Основными элементами естествознания являются: Критерии естественно-научного познания Для определения критериев естественно-научного познания направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов. Антинаучные тенденции в развитии науки Достижения научного метода огромны и неоспоримы. Заключение В данной работе были рассмотрены критерии естественно-научного познания. В заключении можно сделать следующие выводы: Список литературы Горелов А.
Все это убедительно доказывает, что основная форма человеческого познания — наука в наши дни становиться все более и более значимой и существенной частью реальности. Однако наука не была бы столь продуктивной, если бы не имела столь присущую ей развитую систему методов, принципов и императивов познания. Именно правильно выбранный метод наряду с талантом ученого помогает ему познавать глубинную связь явлений, вскрывать их сущность, открывать законы и закономерности. Количество методов, которые разрабатывает наука для познания действительности постоянно увеличивается. Точное их количество, пожалуй, трудно определить. Ведь в мире существует около наук и каждая из них имеет свои специфические методы и предмет исследования. Цель данной работы — рассмотреть критерии и методы естественно-научного познания. Для достижения поставленной цели, будут решены следующие задачи:. Их разрыв, или преимущественное развитие одной за счет другой, закрывает путь к правильному познанию природы - теория становится беспредметной, опыт -. Общие методы, касающиеся любого предмета, любой науки. Это, скорее, общефилософские методы познания. В естествознании особенным методам науки придается чрезвычайно важное значение, поэтому в рамках нашего курса необходимо более подробно рассмотреть их сущность. Наблюдение как метод предполагает наличие программы исследования, формирующейся на базе прошлых убеждений, установленных фактов, принятых концепций. Развитие естествознания выдвигает проблему строгости наблюдения и эксперимента. Дело в том, что они нуждаются в специальных инструментах и приборах, которые последнее время становятся настолько сложными, что сами начинают оказывать влияние на объект наблюдения и эксперимента, чего по условиям быть не должно. Применение метода аналогии в научном познании требует определенной осторожности. Моделирование - метод научного познания, основанный на изучении каких-либо объектов посредством их моделей. При этом модель выступает как такой заместитель прототипа, который позволяет получить о последнем определенное знание. Возможность моделирования основана на том, что модель в определенном отношении отображает какие-либо стороны прототипа. Отсюда вытекают и другие, уже производные отличия этих двух уровней. Его главная задача — фиксация фактов. Объяснение же, интерпретация их — дело теории. Методологические программы сыграли свою важную историческую роль. В наше время стандартная модель строения научного знания выглядит примерно так. Познание начинается с установления путем наблюдения или экспериментов различных фактов. Если гипотеза удачна и снимает найденное между фактами противоречие, а еще лучше — позволяет предсказывать получение новых, нетривиальных фактов, это значит, что родилась новая теория, найден теоретический закон. Известно, к примеру, что эволюционная теория Ч. Дарвина долгое время находилась под угрозой краха из-за распространенных в XIX в. Если скрестить, допустим, растения с белыми и красными цветками, то у полученного гибрида цветки должны быть розовыми. В большинстве случаев так оно и есть. Это эмпирически установленное обобщение на основе множества совершенно достоверных эмпирических фактов. Но из этого, между прочим, следовало, что все наследуемые признаки при скрещивании должны усредняться. Значит, любой, даже самый выгодный для организма признак, появившийся в результате мутации внезапного изменения наследственных структур , со временем должен исчезнуть, раствориться в популяции. А это в свою очередь доказывало, что естественный отбор работать не должен! Дженкин доказал это строго математически. Хотя ответ уже был найден. Дарвин просто о нем не знал. Дело в том, что из стройного ряда эмпирических фактов, рисующих убедительную в целом картину усреднения наследуемых признаков, упорно выбивались не менее четко фиксируемые эмпирические факты иного порядка. Дарвин внимание на это противоречие, наверняка, к его славе прибавилась бы еще и слава создателя генетики. Как, впрочем, и большинство его современников, считавших это противоречие несущественным. Эту задачу, как известно, блестяще решил Г. Суть предложенной им гипотезы можно выразить так: Поэтому при передаче факторов наследственности от поколения к поколению идет их расщепление, а не смешивание. Таким образом, традиционная модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический закон. Считается, что большая часть современного научного знания построена именно таким способом. Функции эмпирической, теоретической и прикладной сторон естествознания. Если они установлены правильно подтверждены многочисленными свидетельствами наблюдений, экспериментов, проверок и т. Это эмпирический, то есть опытный базис науки. Количество накопленных наукой фактов непрерывно возрастает. Естественно, они подвергаются первичному эмпирическому обобщению, приводятся в различные системы и классификации. Обнаруженные в опыте общность фактов, их единообразие свидетельствуют о том, что найден некий эмпирический закон, общее правило, которому подчиняются непосредственно наблюдаемые явления. Общее правило для тех и других, стало быть, есть, только как его объяснить? Кроме того, эмпирические закономерности обычно малоэвристичны, то есть не открывают дальнейших направлений научного поиска. Эти задачи решаются уже на другом уровне познания — теоретическом. Суть этой особенности заключается в существовании различных типов обобщения доступного изучению материала. Наука ведь устанавливает законы. А закон — есть существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь явлений, то есть нечто общее, а если строже — то и всеобщее для того или иного фрагмента реальности. Общее же или всеобщее в вещах устанавливается путем абстрагирования, отвлечения от них тех свойств, признаков, характеристик, которые повторяются, являются сходными, одинаковыми во множестве вещей одного класса. Это связано с тем, что выделяемый общий признак может быть взят совершенно произвольно, случайно и никак не выражать сути изучаемого явления. Но разве оно что-нибудь дает для понимания сущности человека и его истории? Здесь мы имеем дело уже с принципиально иным видом обобщения, позволяющим выделять всеобщее в предметах не номинально, а по существу. Общность предметов реализуется здесь не во внешней похожести, а в единстве генезиса, общем принципе их связи и развития. Именно эта разница в способах отыскания общего в вещах, то есть установления закономерностей, и разводит эмпирический и теоретический уровни познания. На уровне чувственно-практического опыта эмпирическом возможно фиксирование только внешних общих признаков вещей и явлений. Существенные же внутренние их признаки здесь можно только угадать, схватить случайно. В теории происходит переорганизация или переструктуризация добытого эмпирического материала на основе некоторых исходных принципов. В детской игре этот принцип задан в виде готовой картинки-трафаретки. А вот как такие исходные принципы организации построения научного знания отыскиваются в теории — великая тайна научного творчества. Наука потому и считается делом сложным и творческим, что от эмпирии к теории нет прямого перехода. Теория не строится путем непосредственного индуктивного обобщения опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связана с опытом. Изначальный толчок к созданию любой теоретической конструкции дает как раз практический опыт. Однако сам процесс построения теории и ее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно независимо. Общие, особенные и частные методы естествознания. Проводя исследование на эмпирическом уровне, ученый имеет дело непосредственно с природными и социальными объектами. Все это обусловливает и существенную разницу в применяемых методах исследования. Существуют, конечно, и методы, применяемые на всех уровнях научного познания: Но все же разница в методах, применяемых на теоретическом и эмпирическом уровнях, не случайна. Проще говоря, это движение познания от частного к общему. А всякое наблюдение или эксперимент — единичны. До сих пор самыми надежными и успешными были математические науки. Да и роль опытных методов познания оказалась здесь недооцененной. Для определения критериев естественно-научного познания направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них получил название принципа верификации: Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то оно либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла. Поскольку понятия развитой теории, как правило, не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию. Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно вненаучного. В таких случаях полезно прибегнуть еще к одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. Поппером, — принципу фальсификации. Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, и благодаря ей, этот принцип имеет простой и глубокий смысл. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании. Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Поэтому именно попытки фальсифицировать, то есть опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности. Но раз эта идея неопровержима, значит, она вне науки. Можно, правда, заметить, что последовательно проведенный принцип фальсификации делает любое знание гипотетичным, то есть лишает его законченности, абсолютности, неизменности. Но это, наверное, и неплохо: Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа. Антинаучные тенденции в развитии науки. Достижения научного метода огромны и неоспоримы. И это, возможно, только начало. Если наука и дальше будет развиваться с таким ускорением, какие удивительные перспективы ожидают человечество! Примерно такие настроения владели цивилизованным миром в е гг. Сегодня общество смотрит на науку куда более трезво. Оно начинает постепенно осознавать, что у научного метода есть свои издержки, область действия и границы применимости. Самой науке это было ясно уже давно. В методологии науки вопрос о границах научного метода дебатируется по крайней мере со времен И. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся никогда. Одну из таких границ очерчивает наш опыт. А опыт наш, хоть и велик, но неизбежно ограничен. Хотя бы временем существования человечества. Распространять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к тому, что находится за пределами опыта, всегда останется не более чем вероятностной. Ведь в этом случае все частные утверждения и законы теории выводятся из общих первичных допущений, постулатов, аксиом и пр. Это относится и ко всем фундаментальным, то есть наиболее общим теориям. Таковы, в частности, постулаты бесконечности мира, его материальности, симметричности и пр. Нельзя сказать, что эти утверждения вовсе бездоказательны. Они доказываются хотя бы тем, что все выводимые из них следствия не противоречат друг другу и реальности. Но ведь речь может идти только об изученной нами реальности. Так что сами основания науки не имеют абсолютного характера и в принципе в любой момент могут быть поколеблены. Ученые вроде бы нашли выход: В данной работе были рассмотрены критерии естественно-научного познания. В заключении можно сделать следующие выводы:. Традиционная модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: Такая модель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Однако сам процесс построения теории, и ее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно независимо. Общие критерии, или нормы научности, входят в эталон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории. Можно подвести своеобразный итог сказанному: Философия науки и техники. Все материалы в разделе "Биология". Министерство образования и науки Российской Федерации Реферат по дисциплине Концепции Современного Естествознания Тема: Функции эмпирической, теоретической и прикладной сторон естествознания Общие, особенные и частные методы естествознания Антинаучные тенденции в развитии науки Для достижения поставленной цели, будут решены следующие задачи: Основы методологии естественно-научного познания Все материалы в разделе "Биология". Методы и формы научного познания. Современное естествознание и методология научного познания. Рационализм в философии Р. Интуиция в процессе научного познания. Основы методологии естественно-научного познания.
Изонить поэтапные схемы
Результаты матчей чемпионата
Фасад деревянного домасвоими руками
Руководство по эксплуатации lada priora
Судебная защита нарушенного права