Предоставляет право арбитражному суду по

Предоставляет право арбитражному суду по.md

Предоставляет право арбитражному суду по

Ссылка на файл: >>>>>> http://file-portal.ru/Предоставляет право арбитражному суду по/

Информационные письма Президиума ВАС РФ
Арбитражный суд
Принципы арбитражного процесса. Подведомственность и подсудность дел арбитражным судам Принципы арбитражного процесса (арбитражного процессуального права)

В настоящей работе мы постарались выработать некоторые рекомендации по обозначенной теме, используя в основном дела, рассмотренные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации далее - ВАС РФ. Необходимость подобного исследования обусловлена тем, что суды при мотивировке судебных актов достаточно часто ссылаются на рассмотренные ранее аналогичные дела или если и не ссылаются, то имеют их в виду, то есть применяют сформированную в практике правовую позицию по тому или иному вопросу. Постановлением Пленума ВАС РФ от В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ. Поэтому, выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском заявлением следует обратиться в арбитражный суд, необходимо иметь в виду, что арбитражный суд - это не просто "арена" для разрешения юридических споров, но прежде всего орган, который осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. С учетом этого положения и следует определять свои возможные действия в суде. Нельзя, за исключением определенных случаев, выступать в защиту чужих прав или интересов или требовать рассмотрения спора, который не имеет отношения к истцу заявителю. Такой вывод следует из статьи 4 АПК РФ. Если оспаривается сделка, в которой истец не участвует, или ненормативный правовой акт, содержащий властные предписания в адрес не истца, а иных лиц, то истец заявитель должен доказать, что такая сделка или акт затрагивают его право или законный интерес, а признание их недействительными ведет соответственно к восстановлению таких прав, защите интереса. Нельзя требовать признания решения или ненормативного правового акта недействительными только исходя из того, что заявитель желает добиться их законности. Судебный порядок защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ может быть реализован посредством обращения в судебные органы в соответствии с правилами подведомственности. Разграничение подведомственности между двумя ветвями судебной власти судом общей юрисдикции и арбитражным судом производится на основании нескольких критериев, не всегда очевидных. Чтобы разобраться в этом непростом вопросе, следует прежде всего определиться с характером спора: Гражданско-правовой спор - это спор равных, не подчиняющихся друг другу субъектов по правоотношению, урегулированному нормами гражданского права. Арбитражный суд рассматривает не только гражданско-правовые споры, но и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Для того чтобы экономический спор был подведомствен арбитражному суду, его участниками а значит, и лицами, участвующими в деле должны быть юридические лица, граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, государственные органы и органы местного самоуправления. Физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, может участвовать в арбитражном суде лишь в ограниченных случаях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делам специальной подведомственности, предусмотренным в статье 33 АПК РФ , а также в некоторых других случаях. Приведенные в статье примеры судебно-арбитражной практики и законодательные акты содержатся в справочно-правовой системе "КонсультантПлюс". Характер юридического лица коммерческое или некоммерческое , его организационно-правовая форма, вид деятельности на подведомственность не влияют. Если спор возникает в области административных или иных публичных правоотношений, то подведомственность дела арбитражному суду определяется в основном только по критерию: По подобному делу в арбитражный суд может обратиться и гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. В то же время отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя почти всегда будет означать, что возможное нарушение его права произошло не в сфере экономической деятельности. Более подробно на разграничении подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции мы не останавливаемся, поскольку непосредственно предметом исследования являются все же способы защиты права, которые можно использовать в арбитражном суде. Прежде чем остановиться на отдельных рекомендациях, попробуем определиться с понятиями и терминами. В отечественной гражданско-правовой доктрине отсутствует единое мнение о сущности такой правовой категории, как защита гражданских прав. Одни цивилисты рассматривают право на защиту как элемент самого субъективного права, как одно из правомочий, другие же считают защиту права самостоятельным субъективным правом, появляющимся у его обладателя в момент нарушения или оспаривания субъективного права. Спорными являются и другие моменты, характеризующие подобный институт. Отсутствует достаточная определенность и четкость при оперировании такими понятиями, как способы, меры, формы, средства защиты; спорным является соотношение понятий меры защиты и меры ответственности. Высказывается точка зрения, что отдельные способы защиты носят процессуальный характер. Нам представляется, что право на защиту входит в содержание всякого субъективного права, обеспечивая его возможностью применения субъектом защиты различных мер, предусмотренных охранительными нормами гражданского права и соответствующих характеру самого нарушенного субъективного права. Пребывание в составе нарушенного субъективного гражданского права определяет характер и содержание права на защиту. Следует согласиться с А. Павловым, который указывает, что способы защиты гражданских прав можно определить как законодательно закрепленные материально-правовые меры, посредством которых производится пресечение и предупреждение нарушений субъективных прав и охраняемых законом интересов, а также восстановление прав в случае их нарушения; средства защиты - это действия по реализации модели варианта правового воздействия, закрепленной тем или иным способом. Конкретные средства - это иск, жалоба, заявление. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав. Юридический центр Пресс, Представляется, что когда мы говорим о форме защиты, то имеем в виду юрисдикционную и неюрисдикционную формы. Обращение в арбитражный суд - это использование юрисдикционной формы защиты. От правильно выбранной позиции во многом зависит исход дела в арбитражном суде. При выборе конкретного способа необходимо учитывать характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений, и не только потому, что предусмотренная нормами АПК РФ процедура разрешения дел различна. Представляется, что предусмотренные статьей 12 ГК РФ способы защиты права не могут использоваться, если защищаются право или интерес, нарушенные в сфере публичных отношений. В последнем случае надо обращать внимание на специальные способы защиты, указанные в отдельных законах например, в Налоговом кодексе Российской Федерации далее - НК РФ , в том числе в АПК РФ, в котором предусмотрена так называемая процедура административного судопроизводства. Главная отличительная особенность данного вида судопроизводства заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают дела, возникающие из отношений власти и подчинения - финансовых, бюджетных, налоговых, валютных, таможенных и др. Такие публичные правоотношения характеризуются правовым неравенством их участников и, как следствие этого, - возможностью властвующего субъекта давать обязательные для исполнения предписания субъекту подвластному. Частноправовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, автономией и самостоятельностью их участников. Спор с публичным субъектом, выступающим в материальных отношениях на началах правового равенства, автономии и самостоятельности с противоположной стороной правоотношения, будет подчинен правилам искового, а не публичного производства. В случае нарушения или оспаривания частных субъективных прав необходимость вмешательства суда объясняется тем, что только властный субъект способен заставить равноправных и независимых субъектов правоотношения действовать в строгом соответствии с правовыми актами или заключенным между ними договором. Иная ситуация складывается в публично-правовых отношениях. Носитель публичной власти способен самостоятельно возложить на противоположную сторону соответствующие публичные обязанности, вынести обязательные для исполнения предписания; публично-правовой субъект способен сам принудить к исполнению соответствующих предписаний лицо подвластное. Гарантом от незаконных действий публичной власти выступает суд как орган, призванный контролировать действия публичной власти. Посредством судебной оценки властной деятельности с точки зрения ее законности и обоснованности может быть достигнута цель данного вида судопроизводства, то есть защита публичных прав и интересов. Из такого различия материально-правовых отношений и, как следствие, функций суда в том или ином виде судопроизводства вытекает необходимый и возможный выбор способа защиты права. Такой способ в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой. Такая жесткая детерминированность означает, что заявитель истец должен точно определить природу защищаемого права, интереса - она публично-правовая или частноправовая. Необходимо учитывать, что орган власти может действовать не только в качестве властвующего субъекта, но и в качестве равноправного участника гражданского оборота как обычный хозяйствующий субъект статьи 2 , 48 , , ГК РФ. В этих случаях государственные органы являются участниками гражданских, а не административных и иных публичных правоотношений. Поэтому оспаривать принятые в рамках таких правоотношений акты можно лишь в соответствии с ГК РФ. Раздел III АПК РФ подобную ситуацию не регулирует. Порядок же оспаривания нормативных и ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц, принятых в рамках публичных правоотношений, установлен разделом III АПК РФ. Представляется, что способы защиты права, указанные в статье 12 ГК РФ , предназначены для исковой формы защиты права, а способы, указанные в главах 22 - 24 АПК РФ Статья 22 ГК РФ Статья 23 ГК РФ Статья 24 ГК РФ , могут и должны применяться в производстве, вытекающем из публичных правоотношений. В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Подобный способ используется, если предполагаемое нарушение прав произошло в сфере, регулируемой гражданским законодательством. Представляется, что в главе 24 АПК РФ, озаглавленной "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц", речь идет об актах публичной власти другого характера, а именно тех, где эта власть и проявляется как публичная. Допустим, налоговый орган принимает решение о довзыскании налога или взыскании штрафа. В этом случае с учетом того, что налоговые правоотношения относятся к публичной сфере, защищать свое право налогоплательщик будет, используя механизмы административного судопроизводства, то есть подавая заявление в порядке главы 24 АПК РФ. Представляется невозможным в этом случае взыскание убытков с публично-правового образования на основании статей 16 , ГК РФ. Для чего надо различать характер спорных правоотношений, ведь и в статье 12 ГК РФ, и в главе 24 АПК РФ речь идет о признании недействительными ненормативных правовых актов? Прежде всего для того, чтобы правильно составить заявление в суд, поскольку ошибка может привести к отказу в иске. К сожалению, у арбитражного суда, в отличие от суда общей юрисдикции, отсутствует возможность самому определить ту процедуру, в которой должно рассматриваться заявление, поэтому подача заявления в порядке главы 24 АПК РФ означает обязанность суда рассмотреть такое заявление без его переквалификации. Это важно еще и потому, что в главе 24 АПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в то время как при оспаривании такого акта в порядке гражданского судопроизводства действует трехгодичный срок исковой давности на такой срок указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от Если исходить из иного,то есть считать, что при оспаривании любого ненормативного правового акта установлен срок в три месяца, то совершенно необъяснимым является сохранение вышеназванной рекомендации Пленума ВАС РФ. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от В связи с тем, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности. Разграничить ненормативные акты по признаку характера нарушения права бывает затруднительно. В настоящее время в судебно-арбитражной практике признают, что механизм административного судопроизводства не применяется при оспаривании различных решений хозяйственных обществ. Если зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в реестре, то оспорить такое право можно с помощью иска, а не оспаривая соответствующую запись в реестре как ненормативный акт или действия регистрирующего органа Постановления Президиума ВАС РФ от Оспаривать конкурс необходимо путем предъявления иска о признании его недействительным, а не оспаривая решения или действия органа в порядке главы 24 АПК РФ. Представляется, что решения и действия различных публичных фондов Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и др. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из этой посылки иногда делают вывод о безграничной свободе в выборе конкретного способа защиты права. Однако это отнюдь не так. В действительности у истца почти никогда нет выбора, если он, конечно, желает добиться принятия решения в свою пользу. Как указывалось выше, выбор способа защиты зависит прежде всего от характера правоотношения. Если нарушение права интереса произошло в сфере публичных отношений, то и защищать его можно с помощью тех способов, которые прямо указаны в специальных законах. Допустим, для обратного взыскания излишне уплаченного налога необходимо использовать те способы, которые указаны в НК РФ статья 78 , а не обращаться с иском о взыскании убытков на основании статей 16 и ГК РФ. К сожалению, специальные законы не всегда содержат нормы, на основании которых можно истребовать обратно неправомерно взысканные уплаченные добровольно денежные суммы. Например, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ мы не найдем положений о процедуре возврата лицу удержанного с него штрафа, если постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, а штраф взыскан уплачен. Федеральный закон от Отсутствие законодательного регулирования подобных вопросов и вынуждает практику обращаться к иску о возмещении вреда за счет казны публично-правового образования, что не совсем верно. Представляется, что в процедуре административного судопроизводства, помимо требований о признании недействительными актов публичной власти, рассматриваемых по правилам глав 23 и 24 АПК РФ, должны рассматриваться и исполнительные иски. Право собственности может защищаться с помощью предусмотренных ГК РФ вещно-правовых способов защиты, если истцу противостоит равный ему по правовому положению субъект либо орган государственной муниципальной власти, выступающий в рамках гражданских правоотношений например, орган по управлению государственным имуществом не признает право истца, считая имущество государственной собственностью. Если же право собственности нарушено действиями публичной власти при осуществлении ею именно таких функций допустим, имущество изъято таможенным органом , то для эффективной его защиты надо прежде всего признать незаконными недействительными акты решения или действия таких органов. Не любое нарушение прав в сфере публичных отношений можно защитить в арбитражном суде. Скорее всего, арбитражный суд не примет к рассмотрению по существу заявление об оспаривании решений и действий органов по аресту или изъятию имущества при расследовании уголовного дела вне зависимости от того, закончилось литакое расследование передачей уголовного дела в суд. Если же возбуждено не уголовное дело, а проводится административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении или без такого расследования проводится проверка, то оспорить решения или действия можно и в арбитражном суде. Такой вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от На основании постановления начальника Управления внутренних дел области далее - УВД у ЗАО "Издательство "Все для Вас" далее - издательство , ЗАО "Телекомпания "Все для Вас" далее - телекомпания и ООО "Рекламное агентство "Все для Вас" далее - агентство произведена опись и изъятие документов в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в связи с осуществлением деятельности с нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Затем УВД прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава такого правонарушения, а изъятые документы передало налоговому органу. Издательство, телекомпания и агентство обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УВД. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, с чем согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций. По мнению суда, заявление арбитражному суду неподведомственно, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты и указал на следующее. Оспариваемые действия сотрудников УВД по составлению описи документов, изъятых при осмотре помещений, проводились в рамках административного производства в целях проверки соответствия деятельности издательства, телекомпании и агентства действующему законодательству о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением названными организациями как юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей АПК РФ , исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий бездействия указанных органов и лиц. Таким образом, вывод судов о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий Управления является ошибочным, поскольку эти действия проводились в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Вышеприведенный пример интересен не только с позиции разграничения подведомственности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции, но и потому, что он опровергает точку зрения, что в арбитражном суде может оспариваться лишь само постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, как это предусмотрено в параграфе 2 главы 25 АПК РФ , но не иные действия административного органа. Конституционный Суд Российской Федерации далее - КС РФ в Определении от В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации. Что касается действий правоохранительных органов в рамках расследуемого уголовного дела, то порядок их оспаривания все же предусмотрен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации далее - УПК РФ и других специальных законах, в которых арбитражный суд не назван. Подтверждением вышеприведенного тезиса может служить следующее Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа далее - ФАС СЗО. В рамках этого дела учреждение просило признать незаконными постановление и действия сотрудников Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГУВД по изъятию документов и копированию информации из оперативной базы заявителя и обязать ГУВД возвратить подлинные документы и личные вещи сотрудников. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления отменено и производство по делу прекращено. Соглашаясь с прекращением производства по делу, ФАС СЗО в Постановлении от В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем названным Кодексом не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий. Согласно статьям , и УПК РФ, статье 39 Закона "О милиции" , статье 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" жалобы на действия бездействие и решения органа дознания, дознавателя, следователя милиции могут быть поданы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами вышестоящему органу или должностному лицу милиции, прокурору и в районный суд по месту производства предварительного расследования. Поскольку учреждением оспаривались решения и действия органов милиции, совершенные в рамках уголовного, а не административного судопроизводства, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем правомерно решение суда первой инстанции отменил, а производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ прекратил. Прекращение судами производств по заявлениям учреждения, поданным в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств, не лишает учреждение права осуществить защиту своих прав в порядке уголовного судопроизводства ранее учреждение с подобным заявлением обращалось в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, но в принятии заявления было отказано Постановление ФАС СЗО от Приведем некоторые примеры неправильной защиты из судебно-арбитражной практики, когда публичные отношения пытаются перевести в частноправовые. Предприниматель, у которого органом милиции изъято чистящее средство как товар, содержащий этиловый спирт и находящийся в незаконном обороте, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО - поставщику, у которого этот товар приобретен, и органу милиции о признании договора поставки действительным и о признании права собственности на товар. Судом первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены и в иске отказано по следующим основаниям. Чистящее средство изъято УВД по акту и приобщено к делу об административном правонарушении. Постановлением административного органа ОАО привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере руб. Законность данного постановления проверена судом общей юрисдикции по жалобе ОАО. Решением районного суда, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, ОАО отказано в удовлетворении жалобы на постановление административного органа. Суд также установил, что чистящее средство находится в незаконном обороте. Таким образом, между предпринимателем и УВД отсутствуют гражданско-правовые отношения и спор о праве собственности. Спорные отношения вытекают не из гражданских, а из административных правоотношений, связанных с совершением процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Такой спор не может быть разрешен с помощью иска о признании права собственности, являющегося в силу статьи 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ. Заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд с заявлением по месту нахождения органа или должностного лица, решения или действия которого оспариваются Постановление ФАС СЗО от Азизов обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области далее - УФСКН о взыскании руб. К участию в деле также привлечено Управление Федерального казначейства по Калининградской области. Постановлением апелляционной инстанции от Судебные акты обжалованы в кассационном порядке предпринимателем. Кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты и прекратила производство по делу, указав на следующее. Как следует из материалов дела, Постановлением следователя УФСКН от Во исполнение данного Постановления между УФСКН и предпринимателем М. Азизовым заключен договор от В дальнейшем при определении стоимости выполненных работ между УФСКН и предпринимателем М. Азизовым возникли разногласия, которые стороны зафиксировали в протоколе от Предприниматель настаивает на том, что оплате подлежат также работы по переводу постановлений судов, устному переводу, 20 листов письменного перевода тома N 2 уголовного дела; в свою очередь, УФСКН факт выполнения этих работ М. Ссылаясь на то, что предоставленные по договору от Азизов обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой и апелляционной инстанций рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что предприниматель М. Азизов не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. Вместе с тем кассационная инстанция считает, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, поскольку исковые требования М. Азизова, по сути, направлены на взыскание вознаграждения, причитающегося переводчику за исполнение обязанностей в ходе производства по уголовному делу. Вознаграждение, выплачиваемое переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, в силу пункта 4 части 2 статьи УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Согласно части 4 статьи названного Кодекса порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 9 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от Следовательно, вопрос о выплате вознаграждения переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовному делу должен быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства и рассмотрению в арбитражном суде по правилам АПК РФ не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Постановление ФАС СЗО от Симурзина обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению внутренних дел города Альметьевска об истребовании принадлежащего ей лома цветных металлов стоимостью руб. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и прекратил производство по делу по следующим основаниям. Имущество, об истребовании которого заявлен иск индивидуальным предпринимателем Т. Симурзиной, изъято оперуполномоченным УВД города Альметьевска по акту изъятия от Впоследствии, как усматривается из приобщенной к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от Суд рассмотрел заявленное требование Т. Симурзиной как виндикационный иск по основаниям, предусмотренным статьей ГК РФ. Между тем если изъятие имущества у Т. Симурзиной связано с расследованием в отношении ее уголовного дела, то жалобы на указанное действие в соответствии со статьей УПК РФ подаются прокурору. В случае прекращения уголовного дела вопросы о судьбе вещественных доказательств и об отмене ареста на имущество согласно статье УПК РФ разрешаются постановлением следователя, а в случае направления уголовного дела в суд в соответствии со статьями и названного Кодекса - приговором суда. Таким образом, спор об истребовании имущества, изъятого у лица, привлеченного к уголовной ответственности, в качестве вещественных доказательств либо в целях обеспечения иска или конфискации имущества, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит Постановление Президиума ВАС РФ от Анализируя вышеприведенные примеры судебно-арбитражной практики, можно сделать вывод, что разногласия, возникшие с правоохранительными органами в процессе осуществления последними своих функций, не могут разрешаться в исковом порядке в силу того, что отсутствуют гражданско-правовые отношения. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Этот перечень не исчерпывающий, поскольку в последнем абзаце статьи указано на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. При выборе конкретного способа защиты права как наиболее адекватной меры, соответствующей нарушенным правам и законным интересам, необходимо учитывать специальные нормы. Допустим, для защиты своего права арендатор, с которым не перезаключен договор аренды на новый срок, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды и возмещения убытков, поскольку такой способ прямо предусмотрен в статье ГК РФ. В то же время понудить к заключению договора на новый срок в такой ситуации вряд ли возможно, поскольку по смыслу закона защищается преимущественное право, которое возникает лишь при появлении фигуры нового арендатора. При выборе способа защиты права необходимо учитывать не оформленное законодательно, но все же реально существующее и учитываемое судами свойство исполнимости судебного решения. Не следует просить суд принять такое решение, которое исполнить невозможно. Если субъективное право полностью уничтожено, нельзя использовать такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Отсутствие у ответчика имущества исключает возможность требовать его возврата в качестве виндикации или применения последствий недействительности сделки. Иногда сам закон предусматривает несколько возможных способов например, продажа товара ненадлежащего качества. Следует учитывать, что применение той или иной меры правомерно только в том случае, если при этом не нарушены пределы осуществления права на защиту. Требование недопустимости нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц подразумевается и в статье ГК РФ , правила которой предусматривают невозможность удовлетворения иска о передаче индивидуально-определенной вещи в натуре в случаях, если эта вещь уже передана другому лицу, имеющему на нее определенное вещное право. Выбор способа защиты из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ в тех случаях, когда в специальных нормах нет указаний на конкретные меры, должен производиться исходя из специфики защищаемого права и характера нарушения, а также с учетом установленных законом пределов осуществления субъективного права на защиту. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. Пределы осуществления субъективного права определяются характером и пределами предоставляемых управомоченному лицу средств принудительного осуществления или защиты принадлежащего ему субъективного права, например подведомственностью того или иного спора. Существо и содержание субъективного гражданского права, обстоятельства и характер его нарушения обусловливают выбор средства и способа защиты. Выбирая тот или иной способ защиты права, истец должен иметь в виду, что этот способ должен соответствовать правонарушению в области материального правоотношения и вести к восстановлению его права. Представляется, что нормы материального права должны применяться с учетом норм процессуального права, и в частности положения статьи 2 АПК РФ. В силу названного закона основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Аналогичным образом сформулированы задачи арбитражных судов и в ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Таким образом, арбитражный суд не занимается абстрактным нормоконтролем, как, например, Конституционный Суд Российской Федерации. Для того чтобы выиграть дело в арбитражном суде, истец должен доказать, что в результате удовлетворения его исковых требований будет восстановлено нарушенное или оспариваемое право, принадлежащее именно ему, а не иным лицам это не относится к предусмотренным законом случаям обращения в суд за защитой чужого права. Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций о признании недействительным исполненного договора купли-продажи и указал, что истец не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты восстановление его прав с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки, и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков не заявлено Постановление Президиума ВАС РФ от В пункте 14 информационного письма ВАС РФ от В Постановлении Президиума ВАС РФ от В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Требования пунктов 2, 4, 5 статьи 72 и статьи 77 Федерального закона от В данном случае истец воспользовался своим правом на продажу акций. Цена в договоре купли-продажи акций от Таким образом, перечисленные судом нарушения норм ФЗ "Об акционерных обществах", допущенные советом директоров комбината, не затрагивают субъективных прав истца по настоящему делу. Учитывая, что истец реализовал свое право на продажу ценных бумаг, отсутствие государственной регистрации выпуска спорных акций не могло повлечь нарушений прав и охраняемых законом интересов истца присовершении оспариваемой сделки в данном деле истец оспаривал договор купли-продажи акций по тому основанию, что их выпуск не был зарегистрирован в установленном порядке. Предъявить ли исковое требование или заявление в порядке главы 24 АПК РФ и оспаривать ненормативный правовой акт, решение или действие бездействие государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица? Подобная дилемма достаточно часто встает перед лицом, обращающимся в суд, а затем и перед судом, рассматривающим дело. К сожалению, у арбитражного суда отсутствует возможность "маневра", то есть нормы АПК РФ, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ , никак не регулируют ситуацию, когда суд приходит к выводу, что вместо заявления в порядке оспаривания акта публичной власти заявителю следует предъявить исковое требование. В суде общей юрисдикции в этом случае заявление остается без движения или без рассмотрения и заявителю разъясняется право обратиться в суд с соответствующим иском. А что делать арбитражному суду при выяснении таких обстоятельств? Однозначного ответа на этот вопрос не дает ни теория, ни практика. Поэтому вся ответственность ложится на самого заявителя, который, выбирая такой способ защиты, как оспаривание акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должен четко понимать, что его право нарушено в сфере публичных отношений и может быть восстановлено путем признания ненормативного акта недействительным, решения или действия бездействия незаконными. В то же время для эффективной защиты зачастую недостаточно ограничиться требованием о признании акта недействительным, а решения или действия бездействия - незаконными. Если нарушенный интерес заключается в неправомерном взыскании или уплате денежных средств, то защитить его можно только с помощью имущественного требования. Допустим, если юридическое лицо излишне уплатило налог, то для обратного получения переплаты необходимо не только признать незаконным решение налогового органа о взыскании, но и предъявить требование о возврате суммы к такому требованию на практике приравнивают требование об обязании возвратить налог. Если пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании акта или решения государственного органа и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, то целесообразно ограничиться имущественным требованием, имея в виду, что при заявлении такого требования суд должен будет самостоятельно проверить законность акта решения , на основании которого произведена денежная выплата, и принять решение независимо от того, что такой акт решение самостоятельно не оспорен. Подобная рекомендация приведена, например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от Не следует обращать особого внимания на название вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ. Аналогичный подход применяется и по другим налоговым делам. Как неоднократно указывалось в конкретных постановлениях Президиума ВАС РФ, имущественное требование предъявляется и подлежит рассмотрению арбитражным судом на основании главы 22 АПК РФ. Срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, а не три месяца, как при оспаривании акта. Подобный подход применен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от Почему мы говорим, что не стоит выдвигать отдельного требования о признании недействительным ненормативного акта, если трехмесячный срок для этого истек и отсутствуют уважительные причины для его восстановления? Суду сложно отказать в признании акта недействительным, но тут же удовлетворить требование о взыскании налога. Как нам представляется, требование не только о взыскании переплаченного налога, но и о возврате любых платежей, поступивших в бюджет, например об обратном взыскании штрафа, если основания для такого взыскания признаны незаконными, должно предъявляться в порядке главы 22 АПК РФ к сожалению, состоящей из двух статей , а не со ссылками на статьи 16 , ГК РФ. С другой стороны, не следует со ссылкой на главу 24 АПК РФ просить суд признать незаконными действия контрагента по договору, поскольку в таком случае между сторонами имеются гражданские правоотношения, спор по которым должен разрешаться с помощью других предусмотренных законом способов. Считается, что глава 24 АПК РФ не применяется и при разрешении различных корпоративных споров, в том числе и тогда, когда лицо оспаривает какие-то решения или действия хозяйственного общества. Некоторое время назад в судебно-арбитражной практике сформировался подход рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ дел по заявлениям о признании регистрации права или сделки недействительной. Такие требования предъявляются к регистрирующему органу с привлечением к участию в деле и правообладателя. В то же время Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является также право. Иными словами, следует признать, что если лицо не согласно с регистрацией права или сделки в отношении недвижимого имущества, то надлежащим способом защиты права является не оспаривание акта регистрации как ненормативного акта государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ, а предъявление иска о праве. Подобный вывод следует из Постановления ФАС СЗО от В то же время следует признать, что отсутствие спора о праве при наличии несогласия лица с действиями регистрирующего органа например, отказ в регистрации права, договора позволяет заинтересованному лицу воспользоваться механизмом защиты, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений и действий бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении как исполнительного листа, выданного арбитражным судом, так и несудебного исполнительного документа, если должником является юридическое лицо или гражданин-предприниматель. При этом спор о праве на имущество например, если арестовано имущество, не принадлежащее должнику, и его действительный собственник желает такой арест оспорить не может быть разрешен путем подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ. Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущест. Ответчиками по таким искам являются: Конкурс может оспариваться путем предъявления иска о признании его недействительным к организатору конкурса и его победителю, а не с помощью заявления в порядке главы 24 АПК РФ. Необходимо различать не только виды судопроизводства, в которых рассмотрение спора о праве гражданском или публичном способно гарантировать действительную защиту прав и свобод заявителя, но и верно понимать в самом административном судопроизводстве конкретные разновидности дел, вытекающих из публичных правоотношений. Речь идет о делах об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений или действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Различать объекты оспаривания в арбитражном суде необходимо по причине того, что для оспаривания ненормативных актов, решений, действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц для предпринимателей и юридических лиц арбитражный суд выступает как орган общей юрисдикции, для оспаривания же нормативных правовых актов для всех субъектов права - как орган специальной юрисдикции. Иначе говоря, оспаривание ненормативного правового акта, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту и нарушающего права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создающего препятствия для такой деятельности, всегда подведомственно арбитражному суду. В то же время если необходимо оспорить нормативный правовой акт, то недостаточно быть юридическим лицом или предпринимателем. В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Это главная особенность подведомственности таких споров. Дела об оспаривании нормативных правовых актов, на подведомственность которых арбитражным судам не указано в соответствующем законе, подведомственны судам общей юрисдикции. Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от Нормы, закрепляющие такие положения исходя из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11, содержатся, в частности, в статье НК РФ ссылка и содержались в статье 13 Федерального закона от К этому перечню, исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от Статья 13 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" признана утратившей силу Федеральным законом от Вместе с тем ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" дополнен статьей 7. По существу, норма в измененном виде воспроизводит ранее существовавшую норму статьи Таким образом, как справедливо отмечается в юридической литературе, Закон сохранил правило об исключительной компетенции арбитражных судов по разрешению споров в этой сфере. Практика рассмотрения коммерческих споров: Рожковой автор главы - Т. Также необходимо учитывать, что согласно указанному ФЗ от Поэтому рассмотрение указанных споров, вне зависимости от субъектного состава их участников, относится к исключительной компетенции арбитражных судов. На сегодняшний день такова позиция не только ВАС РФ, но и Верховного Суда Российской Федерации далее - ВС РФ. Например, в Определении Президиума ВС РФ от Президиум ВАС РФ в пункте 11 информационного письма от Согласно названному Закону подведомственность таких споров арбитражному суду не ставится в зависимость от субъектного состава участников споров. Кроме того, государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию во всех случаях относится к сфере экономической деятельности и направлено на регламентацию предпринимательской деятельности энергоснабжающих организаций. Поэтому рассмотрение указанных споров, в том числе и в случае, когда заявителем является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии с частью 3 статьи 27 , пунктом 5 статьи 29 Кодекса и статьей 7. Статья 43 ФЗ "О рынке ценных бумаг" изменена Федеральным законом от Статья 43 этого Закона с указанными изменениями уже не содержит какого-либо упоминания об арбитражном суде как о возможном судебном органе для обжалования нормативных правовых актов в сфере рынка ценных бумаг. Статья НК РФ закрепляет подведомственность дел по оспариванию нормативных правовых актов налоговых органов арбитражному суду, но не любых, а только если заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. При этом если ранее государственным органом, уполномоченным издавать нормативные правовые акты в области налогов и сборов, являлось Министерство по налогам и сборам, то с принятием Указа Президента Российской Федерации от Проблема подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов заключается в том, что Федеральная налоговая служба согласно Указу Президента Российской Федерации N не имеет права принимать нормативные правовые акты, такая функция есть лишь у федеральных министерств. В статье 4 НК РФ содержится. В пункте 7 Постановления Правительства РФ от При этом указано, что Федеральная налоговая служба не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Министерство финансов хотя и является органом, уполномоченным осуществлять нормативно-правовое регулирование в области налогов и сборов, тем не менее не входит в систему налоговых органов, закрепленную в статье 30 НК РФ , в то время как в статье названного Кодекса речь идет об оспаривании актов налоговых органов. Это, в свою очередь, означает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 АПК РФ ссылка о подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании нормативных правовых актов лишь в случаях, установленных законом, арбитражные суды вполне обоснованно могут отказывать в пересмотре нормативных актов Министерства финансов в области налоговых отношений. В связи со сказанным хотелось бы упомянуть Определение КС РФ , который указал, что содержащиеся в статьях 29 , и АПК РФ нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 1 статьи НК РФ , не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов РФ, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам Определение КС РФ от Ранее Президиум ВАС РФ уже указывал на то, что нельзя формально подходить к проблеме оспаривания нормативных правовых актов в области налогов и сборов в свете реформирования системы органов государственной власти, так как иное означало бы лишение заявителей права на обжалование соответствующих нормативных актов. ВАС РФ разъяснил, что понятие "налоговый орган", используемое в НК РФ, не может исключать возможности обжалования актов, изданных Министерством финансов в области налогов и сборов Постановление Президиума ВАС РФ от В уже упоминавшемся информационном письме Президиума ВАС РФ от Президиум ВАС РФ обосновывает это положение следующим образом: По существу, закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Следует заметить, что, в отличие от ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" , Федеральный закон от Поэтому Президиум ВАС РФ Постановлением от Исключительно в арбитражном суде подлежат оспариванию по заявлению антимонопольного органа нормативные и ненормативные акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации как противоречащие антимонопольному законодательству пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от Разъясняя вышеназванную норму, Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от Согласно статье 29 и части 3 статьи АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. При применении данных норм в их взаимосвязи следует учитывать, что они не могут быть истолкованы как исключающие право иных лиц, кроме антимонопольных органов, обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов, полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству. Иначе говоря, антимонопольный орган вправе оспорить любой нормативный правовой акт, противоречащий антимонопольному законодательству, в арбитражном суде. Если же заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то имеет значение уровень оспариваемого акта, противоречащего антимонопольному законодательству акт органа местного самоуправления оспаривается в арбитражный суд, а органа субъекта Российской Федерации - в суд общей юрисдикции. В федеральном законодательстве Российской Федерации не содержится понятия нормативного правового акта НПА. Пленум ВС РФ в Постановлении от В то же время следует заметить, что пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от Пункт 9 действующего в настоящее время вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ среди существенных признаков, характеризующих нормативный правовой акт, называет издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм правил поведения , обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. По этому вопросу, например, в Комментарии к ГПК РФ под редакцией В. Городец, ; справочно-правовая система "КонсультантПлюс". Аналогичное определение содержится и в ряде других публикаций. Так, например, в одной из них содержится определение нормативного правового акта, практически идентичное тому, которое предложено в уже названном Постановлении Пленума ВС РФ от Понятия ненормативного акта в федеральном законодательстве также нет. Но исходя из теории права, которая делит акты на нормативные и ненормативные, и руководствуясь вышеназванными Постановлениями Пленума ВС РФ, можно дать следующее понятие ненормативного акта. Ненормативный акт - решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, устанавливающее права и обязанности в отношении конкретного лица лиц , рассчитанное на строго ограниченное применение например, постановление о привлечении к административной ответственности, принятое в отношении конкретного лица, устанавливает его права и обязанности, перестанет быть обязательным после исполнения и облеченное в определенную форму. В отличие от пункта 1 статьи 29 АПК РФ часть 1 статьи ГПК РФ содержит оговорку о возможности обжалования лишь нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке. Исходя из этого, в уже упоминавшемся Комментарии к ГПК РФ М. Данные дела подсудны районным судам". Иными словами, для признания акта нормативным важен формальный момент его принятия, вступления в силу. Значит, если, например, речь идет о федеральных законах, необходимо руководствоваться Конституцией РФ при установлении соблюдения процедуры его принятия, уставами конституциями субъектов РФ при принятии законов субъектов РФ, кроме того, органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты. Например, существует Регламент Государственной Думы, где прописана процедура принятия федеральных законов Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от В отношении процедуры принятия НПА органами исполнительной власти действует Указ Президента РФ от ВС РФ по этому вопросу дал следующие рекомендации: Исходя из этого, если нормативный правовой акт не зарегистрирован, не опубликован в указанном порядке, то рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться по правилам главы 25, а не главы 24 ГПК РФ - в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Согласно позиции КС РФ, содержащейся в Определении от Между тем в практике до с. Постановление ФАС СЗО от Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению пункт 1 части 1 статьи Кодекса. В то же время позиция КС РФ по вопросу возможности оспаривания в суде отмененного нормативного акта иная. КС РФ в Определении от Положения пункта 1 части 1 статьи АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей и частью 5 статьи данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органаместного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации , законами и иными нормативными правовыми актами. Для решения вопроса о подведомственности дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражному суду необходимо установить два обстоятельства: Тем не менее ВАС РФ в определенных случаях отмечает, что при разграничении компетенции двух ветвей судебной власти при оспаривании нормативных правовых актов решающее значение имеет субъектный состав. Например в уже упоминавшейся не бесспорной позиции ВАС РФ о подведомственности споров об оспаривании нормативных правовых актов местного самоуправления арбитражным судам ВАС РФ проводит деление судебных компетенций по субъектному составу. Как указывалось выше, при оспаривании ненормативного правового акта никакого специального указания закона на подведомственность дела арбитражному суду не требуется. Такое дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В то же время на практике иногда достаточно непросто определить, является ли оспариваемый акт нормативным или он носит ненормативный характер, что соответственно влияет на подведомственность дела. В качестве примера приведем Постановление Президиума ВАС РФ от Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации Ульяновской области далее - глава администрации от Решением суда в удовлетворении требования обществу отказано, постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, требование общества удовлетворил. Президиум ВАС РФ Постановлением от Как указал Президиум ВАС РФ, согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району городскому округу. В силу пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от В соответствии с указанными положениями главой администрации Постановлением от Это Постановление было опубликовано для всеобщего сведения в изданиях "Ульяновская правда" и "Деловой Вестник" в г. Оспариваемое заявителем приложение N 24 к названному Постановлению, являющееся его составной частью, содержит кадастровую оценку земель по видам функционального использования, которой заявитель и другие лица должны руководствоваться при решении вопросов налогообложения и иных вопросов. Следовательно, данное Постановление принято уполномоченным органом государственной власти, официально опубликовано, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта. По мнению Президиума ВАС РФ, суды нижестоящих инстанций ошибочно определили природу оспариваемого акта как ненормативного, что повлекло за собой неправильное применение порядка рассмотрения и нарушение правил подведомственности. Земельный кодекс РФ и Федеральный закон N ФЗ не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирующие порядок утверждения государственной кадастровой оценки земель. В связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение споров об обжаловании указанных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, данный спор, как указал Президиум ВАС РФ, неподведомствен арбитражному суду. Аналогичный подход высказан и ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал года. Отвечая на вопрос о том, являются ли акты органов государственной власти об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земли нормативными правовыми актами и какова подведомственность дел об оспаривании таких актов, ВС РФ указал следующее. Законодательно установленное понятие нормативного правового акта отсутствует. Пленум ВС РФ в пункте 9 Постановления от Правовое регулирование деятельности органов власти субъектов Российской Федерации по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации , Федеральным законом от Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации в пределах его полномочий в форме соответствующего постановления. Кадастровая стоимость земель определяется применительно к их целевому назначению и используется, как правило, для целей налогообложения. Результаты кадастровой стоимости обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. Из изложенного следует, что акт органа власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является нормативным правовым актом. Федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании названных нормативных правовых актов к компетенции арбитражных судов, отсутствует, следовательно, указанные споры в соответствии с главой 24 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Письма Министерства финансов РФ относительно уплаты налогов не являются нормативными правовыми актами и не могут оспариваться в арбитражном суде. Подобный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый изданный в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы ФС РФ от Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Как следует из содержания оспариваемых писем Министерства финансов Российской Федерации от Обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения данные письма не устанавливают. В связи с этим названные письма не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в оспариваемых письмах Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы невправе требовать и от налогоплательщиков налоговых агентов. Аналогичная оценка писем Федеральной налоговой службы содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от Представление прокурора не может оспариваться в арбитражном суде, что указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от Открытое акционерное общество далее - общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным представления амурского городского прокурора от Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции оставил без изменения. Президиум ВАС РФ отменил вышеназванные судебные акты, указав следующее. Оспариваемое представление прокурора адресовано заместителю генерального директора ОАО "Хабаровскэнерго". В этом представлении прокурор ссылается на то, что предупреждения об ограничении подачи тепловой энергии и прекращении подачи горячего водоснабжения, направленные директором филиала ОАО "Хабаровскэнерго" "Комсомольские тепловые сети" в адрес учреждений образования, культуры, здравоохранения, финансируемых из местного бюджета, являются противоправными, поскольку могут привести к нарушению прав и здоровья людей, срыву образовательного процесса, замерзанию отопительной системы учреждений. Применение же такого способа самозащиты гражданских прав, как ограничение подачи теплоэнергии, причиняет вред публичным интересам и нарушает права неопределенного круга лиц. Принимая судебные акты, суды неверно посчитали, что представление прокурора является ненормативным правовым актом, а отказ в удовлетворении заявления судами первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что представление внесено не обществу, а его должностному лицу, а поэтому не затрагивает прав и законных интересов самого общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей. При реализации своих функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" , а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона статья Согласно статье 24 указанного ФЗ представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: Представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ОАО "Хабаровскэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. При таких обстоятельствах, как указал Президиум ВАС РФ, данный спор арбитражному суду неподведомствен. Индивидуальные предприниматели обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Арсеньев" и городского отдела внутренних дел, связанных с установкой знака "Въезд запрещен, кроме транспорта, выполняющего муниципальный заказ" на привокзальной площади города Арсеньева, и об обязании устранить ограничения предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам, сняв указанный знак, а также о признании недействительным пункта 2 Постановления главы муниципального образования "Город Арсеньев" от Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи и части 7 статьи АПК РФ. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения. Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, обжалование которого допускается в арбитражных судах. Между тем, как разъяснил Президиум ВАС РФ, оспариваемое предпринимателями Постановление N является правовым актом и обладает признаками нормативного правового акта, поскольку устанавливает правовые нормы правила поведения , обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Согласно пункту 7 оспариваемого Постановления оно вступило в силу со дня официального опубликования в газете "Восход" от Исходя из этого, Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Относительно последнего дела необходимо отметить, что независимо от того, является ли оспариваемое Постановление нормативным или ненормативным, заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку акт принят органом местного самоуправления, а оспаривается предпринимателями. Однако от характера акта зависит не только процедура судебного рассмотрения, но и состав суда если акт нормативный, то дело рассматривается коллегиальным составом суда. Несмотря на то что в соответствии со статьей 12 ГК РФ допускается лишь признание недействительной оспоримой сделки, судебно-арбитражная практика исходит из возможности предъявления иска и о признании недействительной ничтожной сделки. Подобная практика основана на пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от Представляется, что такое разъяснение высших судебных инстанций вполне оправданно, поскольку без судебного решения о признании сделки недействительной может сохраняться неопределенность в этом вопросе то, что для одного ничтожно, для другого - действительно. Иск о признании сделки недействительной может сопровождаться требованием о применении последствий недействительности, а может предъявляться и без него. Можно привести достаточное количество примеров, когда арбитражные суды рассматривают только требования о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности и удовлетворяют их безотносительно того, что сделка исполнена. В то же время в этом вопросе сохраняется опасность, что в итоге суд может отказать в признании исполненной сделки недействительной в связи с тем, что только констатация недействительности сделки без применения последствий недействительности не восстанавливает нарушенных прав истца. Все же основная задача арбитражного суда - это восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов, а не просто рассмотрение юридических споров. Если необходимо оспорить сделку, прежде всего следует определить, является ли действие или документ, которые необходимо оспорить, вообще сделкой. В соответствии со статьей ГК РФ ссылка сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К сожалению, подобное понятие не исключает возможной неопределенности в этом вопросе. За исключением договора, который бесспорно признается сделкой, другие акты не всегда рассматриваются в качестве таковых. Например, очень проблематично признать самостоятельной сделкой действия сторон, в том числе их письменные акты, совершаемые в процессе исполнения договора акт приема-передачи имущества, услуг, акт сверки задолженности и т. В то же время соглашение о расторжении прекращении договора, акт о взаимозачете признаются сделками, которые можно оспорить. Постановление Президиума ВАС РФ от ЗАО "Томский завод керамических материалов и изделий" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Домостроительный комбинат" и ОАО "Водоканалстрой" о признании недействительным протокола о проведении взаимозачета от Решением суда от Отменяя Постановления апелляционной и кассационной инстанций, Президиум ВАС РФ указал на следующее. В соответствии со статьями и ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой договором , поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер. ООО "Регион-ТЭК-Газ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" о признании недействительными сделок о проведении взаимозачетов на определенную сумму, восстановлении дебиторской задолженности и взыскании этой суммы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что взаимозачеты совершены в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 ГК РФ. Решением суда первой инстанции от Кассационная инстанция судебные акты отменила и в удовлетворении иска отказала Постановление ФАС Поволжского округа от При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что зачет является специфическим основанием прекращения обязательства и не может быть квалифицирован как сделка. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационного суда, признав его вывод ошибочным, и указал на следующее. Согласно статье ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними договоры и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны пункты 1 и 2 статьи ГК РФ. В силу статьи ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку оспариваемые истцом заявления ответчика о зачетах встречных однородных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым статьями , ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. В Постановлении от Решения ООО или ОАО не являются сделками, но они могут оспариваться, что предусмотрено Федеральными законами от Подобные дела судебно-арбитражной практикой не рассматриваются в качестве споров, вытекающих из административных или иных публичных правоотношений, и поэтому при их рассмотрении суд не применяет главу 24 АПК РФ, регулирующую рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Как известно, недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые, однако как в первом, так и во втором случае они будут недействительными с момента их заключения, если только суд не применит пункт 3 статьи ГК РФ и не прекратит действие оспоримой сделки на будущее время. Для чего истцу следует определить, является ли сделка оспоримой или ничтожной, то есть не все ли ему равно, коль скоро закон допускает предъявление иска не только о признании недействительной оспоримой сделки, но и иска о признании недействительной ничтожной сделки? На этот вопрос следует дать отрицательный ответ, поскольку он тесно связан с правом на иск в материальном смысле. Дело в том, что требование о признании недействительной ничтожной сделки, как и требование о применении последствий недействительности такой сделки, может быть заявлено любым заинтересованным лицом, в то время как требование о признании недействительной оспоримой сделки - лишь указанными в законе лицами. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки - три года, а по иску о недействительности оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной статья ГК РФ. Если сделка ничтожна, то вне зависимости от признания ее таковой судом она всегда будет ничтожной. Поэтому при рассмотрении любого другого дела отсутствие судебного решения о признании ничтожной сделки недействительной не будет препятствием для оценки ее как недействительной. Иное при оспоримости сделки - суд не сможет исходить из недействительности такой сделки, пока она не будет в судебном порядке признана недействительной. Иными словами, если право истца основано на оспоримой сделке, то оно в любом процессе должно признаваться, коль скоро сделка не признана недействительной. Аналогичная рекомендация применительно к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения содержится в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества. В случаях, когда при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения выясняется, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 ГК РФ. Легального понятия заинтересованного лица, которое вправе требовать в суде признания ничтожной сделки недействительной, в законе не имеется. В то же время судебно-арбитражная практика не склонна под таким лицом понимать вообще любого, обычно считается, что лицо должно иметь какой-то имущественный интерес. Кроме того, право требовать признания недействительной ничтожной сделки всегда закрепляется за стороной такой сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В результате рассмотрения дела топливная компания не была признана заинтересованным лицом, поскольку она являлась владельцем акций завода в период с мая г. Таким образом, топливная компания не являлась акционером завода ответчик по делу, заключивший дополнительное соглашение на момент обращения в суд с настоящим иском, что исключает возможность признания ее заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать в судебном порядке сделку. Нефтегазовая компания другой истец по делу также не признана заинтересованным лицом, поскольку на момент заключения оспариваемого дополнения она не существовала как юридическое лицо. Вышеприведенное дело представляет интерес и с точки зрения понятия сделки, которая может оспариваться в суде. В Определении судей о передаче вышеназванного дела в Президиум ВАС РФ от Рассматривая дополнение к контракту как самостоятельную сделку, суд указал на то, что это дополнение изменило первоначальные права и обязанности сторон контракта в части количества поставляемой продукции, порядка расчетов и ответственности за непоставку продукции. Между тем содержанием правоотношения сторон по контракту являются обязанность завода поставлять нефтепродукты и его право получать оплату за поставленную продукцию, а также обязанность компании принимать и оплачивать нефтепродукты и право компании получать указанную продукцию. Таким образом, дополнение изменило не права и обязанности сторон, а ряд условий контракта, касающихся графика поставок, порядка расчетов и ответственности за нарушение обязательств. Существенные условия контракта, к которым в соответствии со статьями , ГК РФ относятся наименование, количество товара и сроки поставки, определены контрактом и оспариваемым дополнением не изменены. При таких обстоятельствах дополнение не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки. В Постановлении Президиума ВАС от В последнее время заметна тенденция, в соответствии с которой понятие заинтересованного лица трактуют шире и понимают под заинтересованным лицом не только того, чьи права и законные интересы прямо нарушены. Индивидуальный предприниматель Цыденжапова М. Суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом при оспаривании договора купли-продажи векселя. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и указал на следующее. Между индивидуальным предпринимателем Мельчаковой А. Указанная сумма покупателем продавцу не перечислена. Требование индивидуального предпринимателя Цыденжаповой М. Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению индивидуального предпринимателя Цыденжаповой М. По мнению истца, между ответчиками не возникло обязательственных отношений из договора купли-продажи векселя от Доводы истца о притворном характере оспариваемой сделки судами по существу не рассматривались. Судебные акты об отказе в удовлетворении иска мотивированы тем, что истец не является заинтересованным лицом, которое в силу пункта 2 статьи ГК РФ имеет право на предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки. Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что в силу пункта 2 статьи ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Отказывая в удовлетворениииска по причине отсутствия заинтересованности истца в оспаривании договора купли-продажи векселя от В связи с этим суд должен был оценить характер оспариваемой сделки по существу. Приведем пример, когда суды признали истца незаинтересованным лицом и в связи с этим отказали ему в иске о признании сделки недействительной. ЗАО "Разрез "Майский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Шахтоуправление "Перспективное" и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кузбасский" далее - СХПК "Кузбасский" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи предприятия СХПК "Кузбасский" от Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям. Согласно Уставу ЗАО "Разрез "Майский" основным видом деятельности общества является добыча, переработка и сбыт угля, а также сбыт продуктов переработки угля. Свою деятельность общество осуществляет на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ N ТЭ, выданной уполномоченным представителем Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Кемеровской области Для ведения соответствующих работ ЗАО "Разрез "Майский" обратилось в Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района с ходатайством о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в пределах границ горного отвода, определенного лицензией на добычу полезных ископаемых. Комитет отказал в предоставлении земельного участка в аренду, так как истребуемый участок закреплен за СХПК "Кузбасский". Между СХПК "Кузбасский" продавцом и ЗАО "Шахтоуправление "Перспективное" покупателем ЗАО "Разрез "Майский", полагая, что в силу получения горного отвода оно имеет исключительное право на использование указанного земельного участка, находящегося в границах этого отвода, то есть является заинтересованным лицом, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от Согласно статье ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом. Отказывая в удовлетворении искового требования, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Разрез "Майский" заинтересованным лицом не является. В силу статьи 7 Закона РФ от Условия землепользования площадей залегания полезных ископаемых предусмотрены статьей Земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и использованием недр, временно или постоянно могут отчуждаться для государственных нужд с возмещением собственникам этих участков их стоимости в соответствии с земельным законодательством. Таким образом, ЗАО "Разрез "Майский" имеет возможность урегулировать отношения по использованию земель с собственником этих земель в самостоятельном порядке. Оспаривать сделку по статье ГК РФ вправе лишь само юридическое лицо, совершившее сделку за пределами правоспособности, его учредитель участник или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью такого юридического лица. Подобное право не предоставлено другой стороне сделки. Поэтому по обращению последнего суд должен будет отказать в иске. При оспаривании сделки по статье ГК РФ необходимо учитывать, что именно истец должен будет доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности такой сделки, а арбитражный суд не может в этом случае исходить из предположения. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Необходимым условием действительности сделки юридического лица является наличие соответствующих полномочий у органа юридического лица обычно в качестве органа выступает генеральный директор, директор или действующего по доверенности представителя, фактически совершивших сделку. Однако отсутствие подобных полномочий может являться основанием в одних случаях для признания сделки ничтожной, в других - оспоримой. Сделка, не соответствующая требованиям статьи ГК РФ , является оспоримой, а требованиям статьи ГК РФ ссылка - ничтожной. Общие рекомендации применения статьи ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от В названном Постановлении разграничение применения статей и ГК РФ проводится исходя из того, ограничены ли полномочия органа юридического лица законом или учредительными документами. Если орган юридического лица действовал с превышением полномочий, ограниченных законом, то имеются основания для признания такой сделки недействительной ничтожной по статье ГК РФ. Если же полномочия определенно ограничены учредительными документами и другая сторона о таких ограничениях знала или заведомо должна была знать, то сделка оспорима по статье ГК РФ. Соответственно, если полномочия ограничены не учредительными документами и не законом, то сделка не может признаваться недействительной. С иском о признании сделки недействительной по статье ГК РФ может обратиться лицо, в интересах которого такие ограничения установлены, то есть само юридическое лицо, орган которого заключил сделку с превышением полномочий. В то же время в случаях, установленных в законе, такие иски могут предъявлять и иные лица. Так, крупная сделка, признаки которой приведены в статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" , является оспоримой, а требование о признании ее недействительной может быть заявлено не только самим акционерным обществом, но и акционером пункт 6 статьи 79 названного Закона. Аналогичное правило установлено для сделок с заинтересованностью статья 81, пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Иначе говоря, и крупные сделки, и сделки с заинтересованностью акционерных обществ являются оспоримыми по статье ГК РФ с той лишь особенностью, что они могут оспариваться еще и акционерами. Конкретные рекомендации по вопросу об отнесении сделок к крупным или с заинтересованностью содержатся в пунктах 30 - 36 Постановления Пленума ВАС РФ от Следует также учитывать Постановление Пленума ВАС РФ от В этом Постановлении, в частности, содержатся следующие рекомендации, которые необходимо иметь в виду при предъявлении иска о признании недействительной сделки акционерного общества с заинтересованностью. Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ " Об акционерных обществах " сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судомнедействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица должника , в котором непосредственно владеет акциями долями участия физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя залогодателя , также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером. Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах". При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Крупные сделки, а также сделки с заинтересованностью, совершенные обществом с ограниченной ответственностью, также являются оспоримыми и могут оспариваться самим обществом или его участником пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от Для применения статьи ГК РФ необходимо, чтобы полномочия были определенно ограничены, и именно учредительными документами. Неявное ограничение или ограничение в иных документах не дает оснований для применения статьи ГК РФ. Разрешая спор по существу, суды не исследовали вопроса о наличии оснований для возникновения у истца права на спорную долю в составе имущества ОАО "Центральный рынок", исходя из условий договора купли-продажи от Согласно пункту 4 названной правовой нормы общая собственность на делимое имущество может возникнуть в случаях, предусмотренных законом или договором. Общая же собственность на неделимое имущество в силу закона разделу не подлежит. Отказывая в иске, суды в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание решение арбитражного суда по другому делу от Кроме того, суды по настоящему делу самостоятельно рассмотрели вопрос о недействительности данного договора и на основании статьи ГК РФ признали его ничтожной сделкой в связи с нарушением при заключении договора пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах". Между тем решение от Вывод судов по настоящему делу о ничтожности спорной сделки вследствие нарушения при ее заключении положений Закона "Об акционерных обществах" ошибочен. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества директора, генерального директора , членов коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции , управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются этим Законом, иными правовыми актами Российск. Условий недействительности сделки названная норма не содержит. Судом не исследован вопрос о том, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на здание от Имеющиеся же в трудовом договоре с генеральным директором ОАО "Центральный рынок" Мехоношиным А. Статьей ГК РФ установлено: Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи. Исковые требования мотивированы следующим. В нарушение пункта 9. В результате нарушения Пылаевой С. Следовательно, продажа Пылаевой С. Решением Арбитражного суда Свердловской области от Постановлением суда апелляционной инстанции от Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: Тынкачева - покупатель этой доли - на момент заключения указанной сделкиявлялась участником общества. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от Президиум ВАС РФ названные судебные акты оставил без изменения, а заявление Валиева Р. В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли части доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа. Действительно, Уставом общества "Светлячок" пункт 9. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер. Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем участником положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к статье ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры безвозмездной уступки долей от Таким образом, продажа доли по договору от В судебно-арбитражной практике нередки случаи смешения статей , и ГК РФ, то есть достаточно часто возникает неопределенность в применении названных норм. Это связано с тем, что во всех этих статьях Кодекса речь идет об отсутствии полномочий на совершение сделки. Необходимо учитывать, что определенные рекомендации на этот счет содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от Как представляется, основное отличие статьи ГК РФ заключается в том, что сделка совершается не органом юридического лица, а его представителем. Так, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от В вышеназванном информационном письме Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи ГК РФ применяться не может. В последнем случае следует руководствоваться статьей ГК РФ или статьей ГК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела. К примеру, по одному из дел суды по-разному квалифицировали сделку юридического лица по продаже квартиры при том, что договор от имени директора был подписан главным бухгалтером, не имевшим на то никаких полномочий подпись подделана. Отменяя судебные акты, Президиум ВАС РФ в Постановлении от По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от В указанных случаях следует руководствоваться статьей Кодекса, при этом пункт 1 статьи ГК РФ применяться не может. Как разъяснил Президиум ВАС РФ, при применении статьи ГК РФ не имеет значения, знала ли другая сторона сделки, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Если сделка заключается от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, то она является ничтожной по статье ГК РФ, а статья Кодекса в этом случае не применяется. Так, в Постановлении от Сделка, совершенная от имени юридического лица представителем с превышением полномочий или при отсутствии полномочий, не считается заключенной от имени юридического лица, если только не будет в дальнейшем им одобрена. Президиум ВАС РФ в вышеназванном информационном письме относительно дальнейшего одобрения сделки указал на следующее. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке ; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных трудовых обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац 2 пункта 1 статьи ГК РФ. Таким образом, вопрос о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи или на основании пункта 1 статьи ГК РФ можно ставить исключительно тогда, когда такую сделку совершает представитель юридического лица, но не его орган. Поскольку совершение сделки представителем при превышении полномочий или отсутствии таковых без ее дальнейшего одобрения не будет свидетельствовать о заключении сделки от имени юридического лица, то особой необходимости предъявления иска о признании такой сделки недействительной не имеется. Эту сделку можно просто игнорировать, а при необходимости если будет предъявлено требование, основанное на такой сделке защищаться со ссылкой на статью ГК РФ. Может ли договор подписываться директором, который одновременно представляет обе стороны договора? Обычно на практике этого стараются избегать, и поэтому, с одной стороны, договор подписывается директором, а с другой - лицом по доверенности. Подобная практика объясняется стремлением исключить возможность признания такого договора недействительным на основании пункта 3 статьи ГК РФ, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать указанные сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Надо сказать, что вышеизложенные опасения до последнего времени были небезосновательными, поскольку суды зачастую признавали такие договоры недействительными со ссылкой на вышеприведенную норму права. Представляется, что подобных решений в настоящее время не должно быть, поскольку Президиум ВАС РФ высказал свою позицию по вопросу применения пункта 3 статьи ГК РФ. Конкурсный управляющий коммандитным товариществом "Фрат и компания" далее - коммандитное товарищество обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Промтехэкспо" о признании недействительным заключенного между коммандитным товариществом и обществом договора от Турундаевская, , и применении последствий недействительности данной сделки. ФАС Северо-Западного округа Постановлением от В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в ВАС РФ открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" далее - банк в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ , как лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого приняты указанные судебные акты, заявитель попросил отменить их, поскольку, по его мнению, к правоотношениям коммандитного товарищества и общества, возникшим в связи с заключением ими договора купли-продажи от В соответствии с договором залога от Между коммандитным товариществом продавцом и обществом покупателем заключен договор от Продавец передал покупателю данное имущество по акту от Общество произвело оплату покупки векселем открытого акционерного общества "Вологдаоблагропромснаб" номинальной стоимостью руб. Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано право собственности общества на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. От имени общества оспариваемый договор купли-продажи заключен единоличным исполнительным органом директором Шибаевой З. Удовлетворяя исковые требования в части признания упомянутого договора купли-продажи недействительным, суды исходили из того, что он заключен с нарушением положений пункта 3 статьи ГК РФ, поскольку Шибаева З. Между тем суды не учли следующего. Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Пункт 3 статьи ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам статья ГК РФ. Нельзя "примерять" названную статью Кодекса ко всем случаям, когда невозможно подобрать более подходящую норму для признания сделки недействительной, как это часто бывает в практике. В силу статьи ГК РФ сделка ничтожна, если она по содержанию противоречит закону или иным правовым актам, то есть ее условия нарушают запретительные или предписывающие нормы, и если законом не установлены иные последствия. При этом в судебно-арбитражной практике признается, что под законами и иными правовыми актами имеются в виду те, которые указаны в статье 3 ГК РФ. Это федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и в определенных случаях акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. Поэтому сделка, противоречащая закону субъекта Российской Федерации или иному правовому акту такого субъекта, не говоря уже об акте органа местного самоуправления, не может признаваться недействительной по статье ГК РФ. Для применения статьи ГК РФ не имеет значения отраслевая принадлежность закона или иного правового акта, которым противоречит сделка. В частности, если вопреки наложенному аресту на имущество такое имущество будет отчуждено, то есть все основания для признания сделки по отчуждению имущества ничтожной. Если арест производился судом, то, соответственно, сделка противоречит статье 91 АПК РФ , если судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства - статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так как в юридической науке высказывается мнение, что статья ГК РФ применяется лишь в случае противоречия сделки нормам гражданского права, сошлемся на Постановления Президиума ВАС РФ от Приведенные нормы права нельзя отнести к гражданским. Договор дарения между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи ГК РФ ссылка не допускается, поэтому может быть признан недействительным по статье ГК РФ. Однако для того, чтобы квалифицировать сделку как дарение, недостаточно установить отсутствие в ней указания на денежные или иные расчеты. Из содержания сделки должно ясно просматриваться намерение совершить именно дарение. Отсутствие в договоре цены еще не свидетельствует о том, что имеет место договор дарения пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность банки, страховые организации и некоторые другие , не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи ГК РФ пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от Нарушение пункта 2 статьи ГК РФ , в соответствии с которым предприятие вправе распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом только с согласия собственника, свидетельствует о недействительности такой сделки по статье ГК РФ пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от Прежде чем предъявить иск о признании сделки недействительной по статье ГК РФ, необходимо убедиться не только в том, что сделка противоречит императивному предписанию закона или иного правового акта, но и в том, что закон не устанавливает других последствий нарушения. В каких случаях имеют место иные последствия нарушения? Прежде всего, это правовая ситуация, являвшаяся предметом рассмотрения КС РФ и разрешенная в его Постановлении от Данное дело рассматривалось КС РФ, поскольку существовала судебная практика об истребовании имущества, отчужденного неправомочным лицом, по искам о применении последствий недействительности сделки безотносительно того, является ли ответчик добросовестным приобретателем. В этом Постановлении КС РФ указал, что последствием сделки по приобретению имущества не у собственника, а у лица, которое не имело права такое имущество отчуждать, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения виндикация. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др. Представляется, что приведенный в вышеназванном Постановлении КС РФ подход можно было бы распространить и на статью ГК РФ, а не только на тот случай, когда собственником неправомочно отчужденного имущества предъявляется иск о применении последствий недействительности сделки. Действительно, если собственник имущества, проданного неправомочным лицом, не вправе получить его обратно с помощью иска о применении последствий недействительности сделки, а должен предъявить иск на основании статьи ГК РФ, то какой практический смысл имеет предоставление собственнику права требовать признание сделки недействительной? Признание судом сделки недействительной не восстановит прав собственника, а требовать применения последствий ее недействительности с учетом вышеназванного Постановления КС РФ он не может. Кроме того, возникают большие сомнения в том, что сделка по продаже имущества лицом, не имеющим на то права неправомочным отчуждателем , противоречит императивным требованиям закона, особенно с учетом положений пункта 2 статьи ГК РФ о праве продавца продать не только имеющийся у него товар. Как нам представляется, такая продажа свидетельствует о неисполнимости сделки, а не о ее ничтожности по статье ГК РФ. Соответственно неправомочный продавец должен нести гражданско-правовую ответственность перед покупателем. Если же имущество по такой сделке передано, то у собственника имеется возможность истребовать это имущество с помощью виндикационного требования. Впрочем, такой подход не разделяется Президиумом ВАС РФ, отменившим Постановлением от В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ отметил следующее. Постановление КС РФ, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией статья ГК РФ и реституцией пункты 1 и 2 статьи ГК РФ как двумя способами истребования имущества. В связи с этим КС РФ признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи ГКРФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции. Между тем в рамках настоящего дела заявлен лишь иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. ГК РФ не исключает возможности предъявления в суд иска о признании недействительной ничтожной сделки. Исходя из этого Постановления Президиума ВАС РФ, можно констатировать, что судебно-арбитражная практика не должна расширительно толковать Постановление КС РФ от Практики Президиума ВАС РФ по вопросу о том, когда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье ГК РФ, поскольку установлены иные последствия нарушения, обнаружить не удалось. С нашей точки зрения, об этом можно говорить при продаже залогодателем имущества без согласия залогодержателя, поскольку в силу пункта 1 статьи ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" далее - ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом далее - департамент и обществу с ограниченной ответственностью "Ника" далее - ООО "Ника" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены и иск удовлетворен. Президиум ВАС РФ Постановление суда кассационной инстанции отменил, указав следующее. Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора аренды нежилого помещения с ООО "Ника" при наличии действующего договора аренды того же нежилого помещения с ООО "Гранд" противоречит нормам действующего законодательства и влечет его недействительность в силу статьи ГК РФ. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент подписания договора с ООО "Ника" договор с ООО "Гранд" не мог квалифицироваться как заключенный, так как не прошел государственную регистрацию, в связи с чем препятствия для заключения оспариваемого договора отсутствовали. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и удовлетворил исковые требования со ссылкой на следующее: Признав ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора с ООО "Гранд" в связи с отсутствием его государственной регистрации и квалифицировав данный договор как заключенный, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в период действия договора с истцом и по этой причине является ничтожной сделкой. В соответствии с ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом пункт 3 статьи ; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации пункт 2 статьи Суд кассационной инстанции, делая выводы о наличии заключенного между истцом и департаментом договора аренды, являющегося препятствием к заключению другого договора в отношении того же объекта, не применил указанные нормы ГК РФ. Поскольку договор аренды с истцом на момент заключения договора аренды того же имущества с ответчиком не был заключен, довод истца о наличии препятствия для заключения договора с ООО "Ника" ввиду имеющихся обременений имущества подлежит отклонению. Следовательно, основания, предусмотренные статьей ГК РФ, для признания недействительным договора аренды с ООО "Ника" отсутствуют. При этом истец не лишен возможности использовать иные способы защиты своего права. Если попытаться развить последнюю мысль вышеприведенного Постановления Президиума ВАС РФ о возможных иных способах защиты права, то следует признать, что предъявление иска о регистрации сделки, как это предусмотрено в пункте 3 статьи ГК РФ, вряд ли будет перспективным, поскольку уже зарегистрирован договор аренды на то же помещение с другим лицом. Поэтому истцу следовало бы вместо иска о признании договора аренды недействительным по статье ГК РФ изначально предъявлять иск о регистрации договора и просить суд принять обеспечительную меру в виде запрета производить регистрацию договора аренды с другим лицом. После регистрации можно лишь взыскивать убытки, если они имеются. Такие случаи, когда на один и тот же объект недвижимости заключается несколько договоров с различными лицами, достаточно часто встречаются в практике. Это происходит не только с арендой, но и с продажей. Как защитить свое право в этом случае? Прежде всего необходимо использовать механизм, предусмотренный в статье ГК РФ , то есть требовать регистрации перехода права собственности от лица, продавшего объект недвижимости и уклоняющегося от регистрации. Представляется, что ответчиком по такому иску необходимо привлекать продавца, а регистрирующий орган - третьим лицом. Решение суда о регистрации перехода права собственности будет для регистрирующего органа заменять отсутствующее заявление продавца. Для того чтобы продавец не смог спорный объект недвижимости продать еще раз, целесообразно просить суд принять обеспечительную меру. Если покупатель не смог зарегистрировать переход права собственности, то требовать признания недействительным договора купли-продажи с другим покупателем оснований не имеется. Индивидуальный предприниматель Рахматулин К. Суд первой инстанции иск удовлетворил и исходил при этом из того, что после заключения договора купли-продажи и передачи имущества покупателю, несмотря на отсутствие государственной регистрации, продавец не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в залог. Апелляционный суд решение суда отменил и в иске отказал, поскольку на момент заключения договора о залоге право собственности на имущество было зарегистрировано за предпринимателем Бадрашитовой И. Кассационная инстанция отменила решение апелляционного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и Постановление кассационного суда и соглашаясь с апелляционным судом, Президиум ВАС РФ указал на следующее. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Исходя из пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" , государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец. Переход права собственности на спорное здание кафе после заключения договора купли-продажи к предпринимателю Рахматулину К. Оспариваемый договор о залоге содержит все существенные условия и соответствует требованию закона. Оснований для признания его недействительным по статье ГК РФ не имеется. Передача предпринимателем Бадрашитовой И. На то, что в подобной ситуации можно требовать лишь возмещения убытков, но, к сожалению, не так однозначно, как в вышеприведенном Постановлении Президиума ВАС РФ, указано и в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение. Достаточно часто пытаются использовать статью ГК РФ для признания недействительным соглашения об уступке права требования. Прежде чем заявить соответствующий иск, следует внимательно ознакомиться с информационным письмом Президиума ВАС РФ от Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования , не влечет недействительности этого соглашения, поскольку из положений статьи ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования , полученного в порядке суброгации статья ГК РФ , лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права требования , полученного на основании статьи ГК РФ. Несостоятелен и вывод суда о том, что уступка данного права страховщиком третьему лицу может негативно повлиять на финансовую устойчивость страховщика. Согласно пункту 3 статьи Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Как видно из материалов дела, за уступленное право требование страховщик в соответствии с соглашением об уступке права требования получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Более того, пунктом 1 статьи Кодекса предусмотрена возможность исключения соглашением сторон возможности перехода к страховщику права требования в порядке суброгации. Это свидетельствует о том, что законодатель не связывает получение страховщиком права требования в порядке суброгации с обеспечением его финансовой устойчивости. Соглашение об уступке права требования , предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи ГК РФ предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Уступка части права требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. В соответствии со статьей ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право требование , делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право требование к должнику как полностью, так и в части. Допустимость уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Законодатель не связывает возможность уступки права требования с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права требования. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования , заключенного между коммерческими организациями. Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга. В Постановлении Пленума ВАС РФ от Для применения названной статьи Кодекса необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. По статье ГК РФ не могут квалифицироваться сделки, совершенные лицом в преддверии возбуждения в отношении его дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности банкротства , с заинтересованными лицами; с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед д. По смыслу названного Постановления Пленума ВАС РФ налоговый орган не вправе предъявлять иск о признании сделки недействительной по статье ГК РФ со ссылкой на то, что она совершена с целью уклонения от уплаты налогов. Как разъяснил Пленум ВАС РФ, в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной по статье ГК РФ не входят факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства. Поэтому, установив в ходе налоговой проверки факт занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган вправе на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов начисленных пеней, штрафов. Признание договора незаключенным как способ защиты гражданского права статья 12 ГК РФ прямо не называет, однако можно исходить из того, что при признании договора незаключенным происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а такой способ указан. Как бы то ни было, на сегодняшний момент судебно-арбитражная практика признает существование иска о признании договора незаключенным. Такие исковые заявления принимаются к производству и рассматриваются в том числе с вынесением по ним решения об удовлетворении иска. Договор признают незаключенным, если в нем не определен предмет или отсутствуют иные существенные условия договора статья ГК РФ либо он подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, при условии, что отсутствие регистрации в законе не названо в качестве основания признания договора недействительным. К сожалению, в научной доктрине не выработано достаточно четкого разграничения между недействительным и незаключенным договором. Отсутствует единое мнение по вопросу о том, может ли незаключенный договор признаваться недействительным. Допустим, истец просит признать договор недействительным ничтожным по нескольким основаниям, а суд при рассмотрении дела устанавливает отсутствие в договоре существенных условий или то, что договор не зарегистрирован, тогда как по закону он считается заключенным с момента его государственной регистрации. Можно ли и в этом случае признать договор недействительным? Зачастую в судебных актах указывается, что недействительным может быть признан лишь заключенный договор, а если он не заключен, то он "ничто" и не может быть недействительным. Это ведет к тому, что суд отказывает в иске о признании договора недействительным, указывая в мотивировочной части решения на его незаключенность. Соответственно отказ в иске о признании договора недействительным влечети отказ в иске о применении последствий недействительности, если такой иск заявлен. Подобный подход разделяется не всеми правоприменителями, но все же добиться отмены решения суда об отказе в признании договора недействительным, поскольку он не заключен, затруднительно. Поэтому если имеются основания как для признания договора недействительным, так и незаключенным, то обычно предъявляется иск о признании его незаключенным. Получить исполненное по незаключенному договору можно, применяя нормы о неосновательном обогащении глава 60 ГК РФ. Впрочем, в одном из постановлений Президиума ВАС РФ нам удалось обнаружить правовую позицию высшей судебной инстанции относительно этой проблемы. Является ли договор, подписанный директором, избрание назначение которого на должность в дальнейшем по решению суда признано незаконным, незаключенным или недействительным? По этой проблеме существует различная правоприменительная практика арбитражных судов. Представляется интересным следующее дело, рассмотренное различными судами, в том числе и Президиумом ВАС РФ. Закрытое акционерное общество "Байкалкурорт" далее - общество "Байкалкурорт", общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион" далее - регистрационная компания, компания о признании незаключенным договора от Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным. При этом судом апелляционной инстанции установлено: Князеве как о генеральном директоре. Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и Постановление кассационной инстанции, указав следующее. Регистрационная компания регистратор и общество "Байкалкурорт" эмитент В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Участники договора от Суды трех инстанций, анализируя условия указанного договора, также не пришли к выводу об отсутствии каких-либо существенных условий спорного договора. Договор от имени общества "Байкалкурорт" подписан генеральным директором общества С. Князевым и главным бухгалтером. Предъявляя настоящий иск, общество полагало договор незаключенным в связи с отсутствием у генерального директора полномочий на его подписание. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров. Исходя из пункта 4. Как установлено судами, в - гг. Князев на должность генерального директора общества назначался трижды. Каждое из этих решений совета директоров общества "Байкалкурорт" Арбитражным судом Иркутской области признано недействительным. В последний раз решение от Князева генеральным директором признано недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от Оспариваемый договор подписан С. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у С. Князева полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора. При этом в материалах дела нет доказательств того, что регистрационная компания, подписывая с обществом договор на ведение реестра, знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров общества о назначении С. Следовательно, признание Арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Суды трех инстанций по названному делу отказали в признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, который оспаривался продавцом по тому основанию, что договор подписан генеральным директором, избранным на свою должность с нарушением закона. Как указал ФАС Московского округа в Постановлении от Кассационный суд сослался также на аналогичную правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от Президиум ВАС РФ в Постановлении от Свои выводы о правильности отказа в иске Президиум ВАС РФ в Постановлении от Селиверстовым генеральный директор, избрание на должность которого в дальнейшем признано недействительным , были нарушены права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представил подтверждающих это доказательств. Далее Президиум ВАС РФ указал, что согласно статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. Принимая во внимание содержание договора купли-продажи и учитывая, что передача упомянутого недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права законного интереса в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, на сегодняшний момент отсутствует единообразная практика по вопросу о том, какое значение для действительности договора имеет признание недействительным решения об избрании назначении на должность генерального директора, заключившего договор. Немаловажное значение, очевидно, будут иметь доказательства, представленные в обоснование неблагоприятных последствий заключения такого договора. Такой способ защиты права прямо не предусмотрен законом, однако на практике применяется. Обычно его используют, если контрагент по сделке оспаривает наличие договорных отношений. Однако нельзя сказать, что судебно-арбитражная практика по этому вопросу единообразна, поскольку не всегда и не всеми признается существование указанного способа защиты. Так, ФАС СЗО в Постановлении от Борисов, заявив иск о признании договора заключенным, неправильно выбрал способ защиты права. В то же время отказ в иске по данному делу обусловлен не только подобным выводом. Суды подробно исследовали обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что договор не может считаться заключенным исходя из следующего. В августе г. Борисов обратился к обществу с заказом на изготовление трех деревянных оконных блоков со стеклопакетами с последующей их установкой и трех подоконников без установки. Борисову договор от Из содержания пункта 3. Подписав договор с разногласиями, предприниматель А. Платежными поручениями от Борисов перечислил обществу предоплату на общую сумму 13 руб. Борисова об отказе от договорных отношений, ссылаясь на перечисление А. Борисовым предварительной оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Протокол разногласий общество подписать отказалось. Борисовым денежные средства общество возвратило платежными поручениями от Считая действия общества неправомерными, предприниматель А. Борисов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора от Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из необоснованности иска по праву. Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и согласно статье ГК РФ является публичным, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи , пунктом 1 статьи , пунктом 1 статьи ГК РФ , не признал акцептом действия предпринимателя А. Борисова, поскольку последний не согласился с ценой договора и сроками выполнения работ. Подобные выводы являются правильными. Предприниматель, заявляя о заключенности договора, ссылался на положения пункта 2 статьи 2. Если он этого не сделает, то условиями договора будут являться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте. Эти ссылки о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Принципов УНИДРУА судом кассационной инстанции отклонены, поскольку, как следует из преамбулы настоящих Принципов, они подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами. Таким образом, анализируя вышеназванное Постановление ФАС Северо-Западного округа, можно сделать вывод о том, что суды хотя и сослались на ненадлежащий способ защиты права, полагая, очевидно, невозможным предъявление требования о признании договора заключенным, тем не менее отказали в иске не в связи с этим, а поскольку договор признали незаключенным. Фактически требование о признании договора заключенным рассмотрено по существу. Если недействительная сделка исполнена, то для восстановления нарушенного права истца необходимо, помимо иска о признании сделки недействительной, заявить требование о применении последствий ее недействительности. Подобный тезис следует из системного толкования норм материального и процессуального права, однако не всегда находит свое практическое выражение. Иными словами, в судебно-арбитражной практике, в том числе и по делам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ, достаточно редко ссылаются на то, что нельзя удовлетворить иск о признании недействительной исполненной сделки без применения последствий ее недействительности. Поэтому мы также не будем категорично утверждать о такой невозможности. Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции предусмотрены в пункте 2 статьи ГК РФ и применяются лишь к сторонам сделки, однако требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может любое заинтересованное лицо, в том числе не являющееся ее участником. Поэтому по иску заинтересованного лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны сделки должны привлекаться ответчиками, и истцу следует просить применить последствия недействительности сделки между такими ответчиками. Постановлением Президиума ВАС РФ от В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ фактически признал невозможным изъять имущество у лица, которому это имущество передано учредителями при его создании, путем применения последствий недействительности учредительного договора. Свой вывод Президиум ВАС РФ мотивировал тем, что созданное юридическое лицо не является участником учредительного договора, то есть стороной недействительной сделки. Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки вправе лишь заинтересованное лицо. Таким заинтересованным лицом, как правило, является сторона сделки. Если же требование о применении последствий недействительности сделки предъявляется иным лицом, то последствия все равно должны применяться между ее сторонами. Допустим, собственник неправомочно отчужденного имущества предъявляет иск к сторонам договора купли-продажи о применении последствий недействительности этого договора путем обязания покупателя возвратить имущество продавцу, а не себе как указывалось выше, с учетом Постановления ВАС РФ такое требование собственника практически не может быть удовлетворено. Неоднозначно решаемым в судебно-арбитражной практике является вопрос о том, допустимо ли возвращать имущество в порядке применения последствий недействительности сделки стороне такой сделки при условии отсутствия у нее права на это имущество. Строго формально, возможность применения последствий недействительности сделки не поставлена в зависимость от наличия у стороны сделки законных прав на возвращаемое ей имущество. С другой стороны, арбитражный суд не просто рассматривает правовые споры, но осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Поэтому имеет право на существование следующая точка зрения. Если договор купли-продажи заключает лицо, не являющееся собственником имущества и не имеющее права на продажу в силу закона или договора, то требовать применения последствий недействительности такого договора путем возврата имущества оно не вправе. Такой вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от Мотивируя вывод о невозможности удовлетворения требования о возвращении истцу ранее проданных им же нежилых помещений в качестве применения последствий недействительности сделки, суд указал на следующее. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Несуществующее право не подлежит защите. Поскольку истец, не будучи собственником, совершил отчуждение имущества, он не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку не обладал какими-либо правами на спорный объект и удовлетворение иска не повлечет восстановления его нарушенных прав и законных интересов. Если применяются последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества истцу при наличии регистрации соответствующего права на это имущество за ответчиком, то целесообразно заявить также требование о признании регистрации недействительной. Это объясняется прежде всего существованием устойчивой точки зрения, что зарегистрированное право должно оспариваться с помощью иска о признании регистрации недействительной и если такого требования не предъявлено, то аннулировать регистрацию невозможно. Суд, как правило, не исходит из того, что в содержание понятия "применение последствий недействительности сделки" входит и аннулирование регистрации. Кроме того, предъявление подобного требования имеет практическое значение, поскольку суд при удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки без заявленного требования о признании регистрации недействительной ограничится указанием на обязание ответчика возвратить недвижимое имущество. Что касается регистрационной записи, то для ее аннулирования истцу необходимо будет приложить дополнительные усилия а может быть, и заявить отдельное требование в суд , поскольку ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо не регулирует действия регистрирующего органа при признании недействительной сделки, на основании которой зарегистрировано право. Признание недействительными торгов результатов торгов выбирается как способ защиты права в случае заключения договора на основании конкурса или аукциона. В соответствии со статьей ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от Подобный подход допустим и к торгам, проводимым при обращении взыскания на имущество в процессе исполнительного производства. Помимо признания торгов недействительными, необходимо заявить требование о признании недействительным и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, поскольку в силу пункта 2 статьи ГК РФ недействительность торгов влечет и недействительность договора. Право на иск имеет любое заинтересованное лицо. Является ли лицо заинтересованным, можно определить только с учетом характера нарушения, а также выяснив, затрагивает ли это нарушение интересы конкретного заявителя. Поэтому дать закрытый перечень лиц, имеющих право предъявления иска о признании торгов недействительными, невозможно. Является ли таким заинтересованным лицом неучастник торгов? Представляется, что да, если он докажет, что нарушена процедура объявления торгов, например о торгах не было сообщено публично или в публикации о предстоящих торгах содержались неверные или неполные сведения об объекте торгов. Вопрос о наличии у не участвовавшего в торгах лица права на иск о признании торгов недействительными длительное время в судебной практике был дискуссионным, поскольку такое право признавалось не всеми правоприменителями. Поэтому немаловажной представляется позиция ВАС РФ. По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от В данном же случае Президиум ВАС РФ соглашается с законностью судебных актов об отказе в признании торгов недействительными, поскольку извещение о проведении торгов было надлежащим, то есть спор фактически свелся к тому, насколько правильно сделано извещение о торгах. Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов. Высший суд указал, что в данном случае суды оценили опубликование извещения о торгах в газете "Северная перспектива" и пришли к выводу, что оно не противоречит статье ГК РФ. Извещение содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством. Судебно-арбитражная практика признает лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, собственника имущества, проданного на торгах. Однако при этом необходимо обратить внимание на обязанность истца подтвердить, что не просто нарушены правила торгов, но в результате этого нарушено его право. Допустим, если организатор провел торги без внесения их участниками задатка, то это, безусловно, нарушает правила проведения торгов пункт 4 статьи ГК РФ , но вряд ли такое нарушение свидетельствует о нарушении прав собственника имущества, выставленного на торги. С другой стороны, нарушение предусмотренного законом срока извещения о проведении торгов может рассматриваться как нарушение права собственника, поскольку при соблюдении указанного срока потенциальных участников торгов могло быть больше и, следовательно, цена могла быть выше. Поэтому не следует забывать, что истец при предъявлении иска о признании торгов недействительными должен доказать свою заинтересованность, которая не может состоять лишь в том, "чтобы все было по закону". Сама по себе продажа имущества должника в процессе исполнительного производства не может рассматриваться как нарушающая его права или законный интерес, поскольку такая продажа допускается законом. Судебно-арбитражная практика не относит к правилам проведения торгов в процессе исполнительного производства предшествующие торгам действия судебного пристава-исполнителя например, опись и арест имущества. Поэтому предъявление иска о признании таких торгов недействительными со ссылками на различные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем например, неправильная оценка, нарушение очередности обращения взыскания и др. Об этом указывается в информационном письме Президиума ВАС РФ от Поэтому если судебный пристав-исполнитель допустил существенные нарушения, к примеру, при наличии у должника денежных средств обратил взыскание на недвижимое имущество или неоправданно низко оценил такое имущество, должнику не следует "затягивать" защиту своего законного интереса. В этом случае он может использовать такой способ, как оспаривание решений и действий бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявление подается в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ. Необходимо обратить внимание на то, что закон устанавливает сокращенный срок обращения. По общему правилу заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о решении или действии бездействии судебного пристава-исполнителя. Для оспаривания отдельных решений установлен и менее продолжительный срок например, в силу статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривать оценку имущества необходимо в течение десяти дней со дня извещения о произведенной оценке. Для того чтобы реально защитить свои права в ситуации, когда обращается взыскание на имущество, должник может не просто оспаривать решения и действия бездействие судебного пристава-исполнителя, но и ходатайствовать перед судом об обеспечительных мерах, к которым при определенных условиях можно отнести и приостановление исполнительного производства. В частности, при оспаривании результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство приостанавливается судом полностью или частично часть 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Представляется, что в этом случае суд должен и без соответствующего ходатайства приостановить исполнительное производство. Однако заявить ходатайство будет нелишним, поскольку отсутствует единообразное понимание подобной обязанности суда. Хотелось бы подчеркнуть, что если имущество должника реализовано, то оспаривать его оценку или доказывать, что должно было быть арестовано другое имущество, бесперспективно. Все это необходимо делать своевременно. В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. А можно ли предъявить иск о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора без оспаривания самих торгов? С нашей точки зрения, подобный иск имеет право на существование, поскольку необходимость в признании торгов недействительными возникает лишь тогда, когда нарушены правила проведения торгов, к которым относят различные организационные или процедурные моменты статья ГК РФ. Если же, например, продано имущество, не подлежавшее продаже изъятое из оборота, переданное организатору торгов несобственником и неуправомоченным лицом и т. К подобным выводам приходит и судебно-арбитражная практика. В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от Государственное авиапредприятие должник в исполнительном производстве , имущество которого принадлежало на праве собственности Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу - взыскателю, покупателю имущества на торгах, организатору торгов - о признании недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи нежилых помещений, на которые был наложен арест в ходе исполнительного производства, и применении последствий его недействительности. Разрешая спор, суд установил, что предметом торгов стало здание, в котором располагался штаб управления полетами. В соответствии со статьей 42 Воздушного кодекса Российской Федерации комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения, являются объектами единой системы организации воздушного движения. В силу правил, содержащихся в статье 7 названного Кодекса , объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности. Следовательно, в данном случае предмет торгов - имущество, изъятое из оборота, вид которого определен в установленном законом порядке статья ГК РФ. В силу статьи 58 Закона об исполнительном производстве на такое имущество не может быть обращено взыскание по долгам организации-должника. Следовательно, оно не подлежит продаже, в том числе на торгах. В связи с нарушением требований законодательства действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество признаны судом неправомерными. Поскольку указанное имущество не подлежало продаже при обращении взыскания на имущество должника и не могло быть реализовано акционерному обществу - одному из ответчиков по делу, договор купли-продажи, заключенный в нарушение требований закона, является ничтожным в силу статьи ГК РФ. Учитывая изложенное, суд удовлетворил иск о признании договора купли-продажи недействительным и применил последствия, предусмотренные статьей ГК РФ. По результатам рассмотрения вышеприведенного дела делается следующий вывод. Договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов. Последствия недействительности торгов, проведенных в процессе исполнительного производства, в виде возврата покупателю уплаченных сумм применяются за счет организатора торгов - такой вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от Следует отметить, что до этого разъяснения судебно-арбитражная практика зачастую применяла последствия недействительности в виде возврата покупателю денег за счет собственника проданного имущества должника в исполнительном производстве , рассматривая его лицом, получившим по сделке, так как за счет вырученных от продажи имущества денег погашены его долги. Прежде всего необходимо определить характер правоотношений между истцом и ответчиком. Если их связывает договор и имущество передано ответчику во исполнение обязательств по нему, то выбор способа защиты права зависит от действительности договора. При недействительности договора ничтожности или оспоримости можно предъявить иск о признании договора недействительным при ничтожности предъявление такого требования необязательно и о применении последствий его недействительности. По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах пункт 2 статьи ГК РФ. С учетом вышеприведенного правила о двусторонней реституции нельзя забывать, что при истребовании своего имущества необходимо также возвратить ответчику все полученное от него. Несмотря на недействительность договора аренды или оказания услуг, неправомерно требовать возвращения уплаченной арендной платы или стоимости услуг, если имело место пользование имуществом или услугами. Например, арендатор не вправе требовать при признании договора аренды недействительным возвращения арендной платы, поскольку в этом случае на стороне арендатора возникнет неосновательное обогащение в виде пользования имуществом без оплаты. Поэтому последствия недействительности договора аренды будут заключаться в том, что предмет аренды должен быть возвращен арендодателю, уплаченная же арендная плата за пользование предметом аренды возвращению не подлежит. И наоборот, недействительность договора не является препятствием для взыскания денежной оценки пользования имуществом. Подобные тезисы подтверждаются судебно-арбитражной практикой. Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное специализированное управление ДВ БАСУ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Виза" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика руб. В кассационной инстанции дело не рассматривалось. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и указал следующее. Как видно из материалов дела, между ДВ БАСУ и ООО "Виза" был заключен договор от Суд установил, что договор реально исполнялся, ООО "Виза" пользовалось предоставленным судном, частично внося арендную плату. Решением суда по другому делу, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Приморского края по иску о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Виза" признал упомянутый договор ничтожным на основании статьи ГК РФ несоответствие закону или иным правовым актам , во взыскании задолженности по арендной плате отказал. Арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на фактическое предъявление истцом ко взысканию в виде реституции не полученной от ответчика арендной платы, что не соответствует правилам реституции, установленным пунктом 2 статьи ГК РФ. Суд предложил истцу предъявить новый иск о взыскании убытков, понесенных им в связи с нахождением судна в пользовании ООО "Виза". Однако в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости пользования судном отказано судом неправомерно. В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом. В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему судном и в силу статьи ГК РФ обязан возместить другой стороне истцу в денежной форме стоимость этого пользования. Поскольку при рассмотрении данного спора вопрос о размере возмещения не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, не превышала ли установленная в договоре арендная плата обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов, установить размер израсходованных ответчиком на ремонт судна денежных средств, обсудить возможность зачета их в счет возмещения стоимости пользования им. При рассмотрении требования о взыскании процентов суду следует иметь в виду, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от Таким образом, если истца и ответчика связывает недействительный договор, то для получения переданного по нему имущества обратно необходимо предъявить иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Незаключенность договора в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой означает необходимость использования иска о неосновательном обогащении. Однако нельзя забывать, что и в этом случае не может быть обратно взыскана стоимость оказанных услуг, выполненных работ. Если в рамках действительного и заключенного договора передано более того, что причиталось например, заказчик перечислил подрядчику сумму, превышающую стоимость выполненных работ , то для получения денежных средств обратно предъявляется как иск из неосновательного обогащения, так и договорный иск. Также и суды, удовлетворяя подобные иски, в одних случаях ссылаются на нормы главы 60 ГК РФ , в других же - непосредственно на нормы, регулирующие конкретный вид договора. В последнем случае рассуждают примерно так. В силу статьи ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги, а коль скоро они не оказаны оказаны на меньшую сумму , то на стороне исполнителя возникает обязательство по возвращению ранее перечисленной ему оплаты. Иначе говоря, отсутствие прямой нормы о возврате денежной суммы в этом случае заменяют толкованием других норм, поскольку применению главы 60 ГК РФ все же препятствует наличие между сторонами договорных отношений. С другой стороны, нельзя не отметить существование нормы, предусмотренной в пункте 3 статьи ГК РФ , согласно которой правила главы 60 о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в таких ситуациях у истца возникает дилемма - ссылаться ли в обоснование своих требований по иску о возврате излишне перечисленной денежной суммы по договору на нормы главы 60 ГК РФ или только на нормы Кодекса, непосредственно регулирующие конкретный вид договора. Как нам представляется, несмотря на такие неодинаковые подходы к искам об обратном взыскании перечисленных по договору денежных средств, неблагоприятных последствий для истца в виде отказа в иске наступать не должно, поскольку применение норм материального права, иных, нежели тех, на которые сослался истец, нельзя рассматривать как изменение предмета или основания иска. Как разъяснил ВС РФ, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от По нашему мнению, аналогичный подход должен применяться и арбитражным судом, поскольку понятие основания иска идентично в гражданском и арбитражном процессах. Если необходимо истребовать имущество, в том числе взыскать перечисленные денежные средства, переданные ответчику по действительному договору, то нельзя не учитывать положения этого договора. Наличие непрекращенного договора является, как правило, основанием для нахождения имущества у ответчика. Поэтому возможно требование о возврате имущества соединить с требованием о расторжении договора, если к этому есть основания. Многих смущают положения пункта 4 статьи ГК РФ , согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Подобную норму иногда рассматривают как невозможность возвращения переданного по договору имущества во всех случаях. Однако это не так, что можно проиллюстрировать на следующем примере, приведенном в информационном письме ВАС РФ от Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи ГК РФ. Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказываясь удовлетворить требование, он ссылался на пункт 4 статьи ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора. Кроме того, по мнению ответчика, статья ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи ГК РФ и абзаца второго статьи ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. На основании этого примера можно сделать следующий вывод - при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Как указывалось выше, наличие непрекращенного договора является, как правило, основанием для нахождения имущества денежных средств , переданных во исполнение договора ответчику, у последнего. Однако из этого правила можно обнаружить и исключения. В частности, пункт 3 статьи ГК РФ позволяет покупателю, передавшему продавцу предварительную оплату за товар и не получившему такой товар в обусловленный срок, потребовать возврата предварительной оплаты. Подобное право не поставлено в зависимость от расторжения договора Постановление Президиума ВАС РФ от Вышеприведенный пример подтверждает необходимость при выборе конкретного способа защиты права прежде всего обращаться к специальным нормам и использовать предусмотренные такими нормами возможности. Истребование имущества у контрагента по договору, не исполнившего обязанность по его возврату, например по истечении срока действия договора аренды, возможно с помощью иска об исполнении обязательства в натуре. В то же время возможность удовлетворения подобного иска, как, впрочем, и любого другого, в котором заявлено требование о передаче индивидуально-определенной вещи, зависит от того, сохранилось ли такое имущество и находится ли оно у ответчика. Если имущество вообще утрачено как объект гражданских прав, то целесообразно заявить требование о возмещении убытков, поскольку иное требование практически неисполнимо. Если имущество имеется в наличии, но неправомерно передано третьему лицу, то возможно как предъявление к последнему виндикационного иска, так и требования о возмещении убытков с контрагента по договору, неправомерно распорядившегося чужим имуществом. Виндикационный иск нельзя использовать при истребовании имущества у контрагента по договору, поскольку одним из условий его предъявления является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Это аксиома, которая на практике не подвергается сомнению. В науке подразделяют условия предъявления виндикационного иска и условия его удовлетворения. Если имущество приобретено безвозмездно, то оно может быть истребовано у незаконного приобретателя всегда. Возможность истребования имущества, приобретенного возмездно, зависит от того, является ли его приобретатель добросовестным или нет. Проблем с истребованием имущества у недобросовестного приобретателя не возникает. В то же время вопрос о том, является ли приобретатель добросовестным, - это оценочная категория. По смыслу закона свою добросовестность должен доказать ответчик, поскольку именно он будет ссылаться на это обстоятельство. Однако это не исключает активной позиции истца в доказывании обратного, а именно недобросовестности приобретателя имущества. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано, если оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Должностная инструкция экономиста по учету
Однофазная мостовая несимметричная схема
Samsung j2 описание
Статьи по предмету Арбитражный процесс
Сервис просмотра результатов огэ 2017 кемеровская область
1 столовая ложка масла сколько грамм
И снова туман текст
Арбитражное процессуальное право
Бывшая лишился девственности
Игры тесты пары
Действующим законодательством арбитражному суду предоставлено право по своему усмотрению решать, какие именно обстоятельства являются основанием для отсрочки исполнения решения
Мцр новости сайта стеценко
Школьный этимологический словарь н м шанского
Становление европейского права
Подсудность споров арбитражному суду. Понятие и виды
Microsoft com ru ru download