Фоменко А.Т., Носовский Г.В.. Книги онлайн
ФОМЕНКО-НОСОВСКИЙ
Новая хронология (Фоменко)
Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Хронология и общая концепция русской истории. Что такое Монголия и татаро-монгольское нашествие? Казаки и Золотая Орда. Романовы — Захарьины — Юрьевы и их роль в отечественном летописании. Русские летописи и традиционная русская история. Первые попытки написания древнерусской истории. Радзивиловская Кенигсбергская летопись как основной список "Повести временных лет". Другие летописи, описывающие период до XIII века. Почему все основоположники русской истории — иностранцы? Времена меняются, а скорость издания русских летописей — нет. Традиционная схема древнерусской истории. Два хронологических сдвига в русской истории. Краткое описание летнего сдвига в русской истории. Четырехсотлетний сдвиг в русской истории. Краткая формулировка нашей гипотезы. Итак, что же такое Орда? Замечание по поводу слова "казак". Татарские и русские имена на Руси. Что такое монгольский язык? На каком языке были написаны знаменитые ханские ярлыки? Гог и Магог, князь Рос. Где был Господин Великий Новгород? Гипотеза о происхождении названия "Русь". Древняя Русь глазами ее современников. Что нарисовано на знаменитой арабской испанской средневековой карте Идриси? Как описывали современники начало татаро-монгольского нашествия? Амазонки на Руси в XVII веке. Чадра на лице русских женщин. Наша реконструкция русской истории до Куликовской битвы. Смута в Орде в конце XIV века. Куликовская битва и "Московское взятие". Как и в каком виде дошли до нас сведения о Куликовской битве? Из какой Коломны выступил Дмитрий Донской на Куликовскую битву? Река Непрядва на поле Куликовом и река Напрудная в Москве на поле Кулишки. А также московская река Неглинка. Братская могила героев Куликовской битвы в старом Симонове в Москве. Наша реконструкция географии Куликовской битвы. По-видимому, Москва основана около года. Еще один дубликат Куликовской битвы: Когда в Москве начали чеканить монету? От Куликовской битвы до Ивана Грозного. Что такое Литва и где расположена Сибирь? Параллель между русской и литовской историей. Василий III — государь Всея Руси. Как появилось изображение Георгия Победоносца на русском гербе. Когда, кто и как начал писать русскую историю? Великая Смута — это борьба двух династий. Конец Орды и начало Романовых. Какие подлинные документы сохранились от эпохи Грозного? Странности в традиционной версии истории Грозного. Великая Смута XVI—XVII веков как эпоха борьбы Русско-Монгольско—Ордынской старой династии с новой западной династией Романовых. Конец Русско-Монгольской Орды в XVII веке. Наша реконструкция царствования "Грозного". Когда и как начали писать русскую историю? О женах Ивана "Грозного". Смутное время Русской истории XVII век. Царь Борис Федорович "Годунов". Война с Степаном Тимофеевичем Разиным и окончательная победа Романовых. Уничтожение Романовыми разрядных книг русско-ордынской Империи и изготовление вместо них подложных родословных. Кто такой великий завоеватель Тамерлан Тимур? Облик Тимура, восстановленный Герасимовым по черепу, извлеченному из его гробницы. Об арабских названиях в русской истории. Темир—Тамерлан и Мехмет II. Темир—Тамерлан—Мехмет как прообраз Александра Македонского. Когда и зачем была написана история походов Александра Македонского? Что означает имя "Тимур"? Войны Тимура с Тохтамышем. Город Самара и город Самарканд. Отражение событий времени Мехмета II XV век в истории Тамерлана XIV век. Была ли возглавляемая Тимуром орда — "дикой"? Как было организовано его войско? Россия и Турция как части прежней единой империи. Тамерлан и Иван III. Литература к Части 1. Приступая к рассказу о нашем исследовании русской истории, сделаем несколько общих замечаний. Во-первых, мы хотим предупредить читателя о том, что известная нам сегодня древняя и средневековая история, в том числе и русская, — вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая. Вообще, история допечатной эпохи — до XV века, — это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий как это обычно думают. Напротив, эта история явилась результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. И картина, которая у них получилась, отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого — дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть, якобы, только при попытке уточнить те или иные более мелкие детали. Но, к сожалению, это не так. Мы надеемся, что читатель поймет это из нашей работы. Когда мы говорим, что Брут убил Цезаря ударом меча, это означает только то, что это написано в некотором дошедшем до нас письменном источнике или нескольких источниках. Вопрос о том, насколько верно письменная история отразила реальные события, весьма сложен, и относится скорее к философии истории, а не к письменной истории как таковой. Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Но одно и то же реальное событие могло отразиться во многих письменных документах. И отразиться — существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами — два разных описания одного и того же события. Поэтому, когда читатель увидит в нашей книге фразу, вроде: Это было бы, конечно, бессмыслицей. А именно, о том, что в нашем "учебнике по истории" один и тот же реальный человек может быть представлен несколько раз — под разными именами и даже отнесен в разные эпохи! Но его реальная личность "размножилась" лишь на бумаге, а не в действительности. Вопрос же о том, — когда и где он жил на самом деле, — очень сложен и нуждается в специальном исследовании. Не менее сложен вопрос — "как его звали". В древности у людей часто было по много имен-прозвищ, а, кроме того, попадая на страницы летописей, они иногда приобретали и новые "имена", под которыми их современники никогда не знали. Это могло быть следствием ошибок, путаницы, переводов текстов с языка на язык и т. В нашей работе мы не ставим задачи выяснить "истинные имена" того или иного героя то есть как его звали современники. В-третьих, приступая к изучению древней истории, нужно отдавать себе отчет в том, что слова, имена, названия могли со временем МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Яркий пример этому — слово "Монголия", о котором мы будем много говорить ниже. Географические карты и названия застыли, в основном, лишь с началом книгопечатания. Где, например, находился исторический город Троя в прошлом? Почти каждый читатель ответит — в Малой Азии, недалеко от Босфора где его, якобы, раскопал Г. Но город Троя есть и в Италии! И существует до сих пор. Как, кстати, и знаменитый город Троя Труа во Франции. Добавим здесь также, что в древних текстах названия и имена сплошь и рядом употреблялись "без огласовок", то есть без гласных — лишь в виде "костяка" из согласных. В то время, в прошлом, гласные при чтении текста добавлялись "по памяти". Естественно, с течением времени гласные путались, забывались, заменялись на другие и т. Согласные, записанные на бумаге, были устойчивее. Конечно, русская история тесно переплетена с всемирной. И любые сдвиги в хронологии, перемещения в географии, относящиеся к русской истории, неизбежно приводят к аналогичным проблемам в истории других стран. Читателю придется отрешиться от мнения, будто древняя и средневековая история других государств покоится на незыблемом фундаменте. Оказывается, хронологические и географические проблемы в истории Рима, Византии, Италии, Египта и т. Об этом читатель может узнать из уже опубликованных наших трудов на эту тему. Основное внимание в наших предыдущих публикациях уделялось хронологии "старых цивилизаций", к которым в первую очередь относятся Рим, Греция, Египет, Ближний Восток и т. Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. История нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем, как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [38], [47], [48] мы продемонстрировали читателю, как часто такие искажения застывали в виде неопровержимых истин, переходивших затем из учебника в учебник. И нужно затратить много труда, чтобы потом "сбить позднейшую штукатурку" и обнажить подлинную древнюю картину событий. Искажения недопустимы в истории любого государства. Но искажения отечественной истории приобретают для нас особое звучание и поэтому здесь расследование должно быть немедленным, четким и абсолютно беспристрастным. Никакие авторитеты здесь не могут быть авторитетами. Почему мы сейчас говорим все это? Оказывается, принятая сегодня традиционная хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н. Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы. Русскую историю многие традиционные историки относят сегодня к числу так называемых "молодых". Они имеют в виду сравнение со "старыми культурами": Рим, Греция и т. Как мы уже видели, все эти "старые хронологии" нуждаются в существенном укорачивании: Известная нам сегодня история X—XIII веков является результатом наложения суммирования подлинных событий этой эпохи весьма тускло освещенной сохранившимися документами и дубликатов событий из более насыщенной эпохи XIII—XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а насыщенность теми событиями, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения. Глобальную Хронологическую Карту в книге А. При этом в своем первозданном виде до нас дошел лишь отрезок истории на интервале от XIII века н. Русская же основная письменная история традиционно начинается с IX—X веков н. Это означает, что наша история примерно лет, а именно — до XIII века н. Из уже накопленного нами опыта следует ожидать, что и здесь может быть обнаружен хронологический сдвиг, и часть событий придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет в эпоху с XIII по XVII века н. И это неприятное ожидание оправдывается. Такой сдвиг действительно нами обнаружен. В настоящем Введении мы вкратце обозначим ряд обнаруженных здесь проблем и предложим нашу новую концепцию русской хронологии, радикально отличающуюся от традиционной версии, а также и от концепции Н. В дальнейших главах мы дадим систематический анализ русской истории. Мы сформулируем нашу концепцию гипотезу сразу, без предварительной подготовки читателя. Конечно, такой стиль изложения может показаться недостаточно убедительным. Тем не менее, мы предлагаем читателю не спешить с оценкой нашей гипотезы, а продолжить чтение работы. В дальнейших главах мы предъявим более детальное обоснование нашей концепции. Обратим внимание на следующие странные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает странности и "ставит все на свои места". Один из основных моментов в истории древней Руси — это так называемое татаро-монгольское завоевание. Обычно считается, что Орда пришла с далекого Востока, из Китая или Монголии, захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта и посадила там династию мамелюков. Однако к этой версии есть много претензий даже в рамках скалигеровской истории и они более или менее известны. Морозов отрицал эту версию в чем он, безусловно, прав, по нашему мнению , и предлагал вместо нее другую, а именно, что Орда — это крестоносцы, захватившие Русь с Запада. Но и эта Морозовская версия также, по-видимому, несостоятельна. В первую очередь потому, что о "западном" завоевании Руси не сохранилось никаких свидетельств ни в русских, ни в западных источниках. Морозов знал об этом и был вынужден для подтверждения своей гипотезы создать теорию о том, что все эти свидетельства существовали, но были затем намеренно уничтожены в XV веке по указанию римского папы, который, обращая Русь в униатство, не хотел, чтобы русские помнили о завоевании Руси крестоносцами. Кроме того, Морозову пришлось выдвинуть гипотезу о мгновенном и безболезненном переходе всех остатков крестоносцев — на Руси и в Византии, — в мусульманство в XIV веке. Но и эта его гипотеза, как мы обнаружили, не подтверждается первоисточниками. Теперь мы перейдем к краткому изложение нашей концепции. Начнем со следующего замечания. Если Русь была завоевана с какой бы то ни было стороны с Востока или с Запада , то должны сохраниться свидетельства о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. Отметим, что в школьных курсах русской истории пишут, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке дескать, холопы бежали на Дон. Однако, самим историкам хорошо известно, что, например Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В XVI веке, имело свои законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII—XIII векам. Таким образом, Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания вверх по Волге , неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза хорошо обоснована в книге А. Пытаясь согласовать ее с привычной сегодня миллеровской версией русской истории, Гордеев вынужден предположить, что татаро-монгольская Орда, попав на Русь, стремительно обрусела и поэтому казаки — воины Орды стали чисто русскими по происхождению. Наша основная точнее — одна из основных гипотеза другая. Другими словами, ОРДА С САМОГО НАЧАЛА БЫЛА РУССКОЙ. В прошлом Ордой называлось просто регулярное русское войско. Термины войско и воин являются церковно-славянскими по происхождению, а не старорусскими, и вошли в употребление лишь с XVII века; старые названия были таковы: Кстати, на Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани — станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается РОДИНОЙ ЧИНГИЗ-ХАНА. При этом известно, что на том месте, где традиционные историки ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет. Таким образом, по нашей гипотезе, Орда была не иностранным образованием, захватившим Русь извне, а просто регулярным восточно-русским войском, входившим неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. Далее, по нашей гипотезе "татаро-монгольское иго" есть просто период военного управления в русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец-хан царь , а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных Орда и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды. Так называемые "татарские набеги", по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда регулярные войска наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель — князь покидал город. Задумаемся над происхождением названия "Монголия". Мы считаем вслед за Н. Морозовым, что это — просто греческое слово МЕГАЛИОН, что означает "Великий". До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией Великороссией. Есть ли подтверждения этой гипотезы? Да, есть, и их очень много. Вкратце рассмотрим некоторые из них. Посмотрим, что говорят о так называемых "татаро-монгольских нашествиях" западные средневековые источники. Еще до завоевания Руси "при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней" [3], с. В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы русские. Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, русским народом. Монголы не имели своих историков" [3], с. Так может быть, Русь попросту И БЫЛА ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ, то есть "Великой Империей" Монголией , в состав населения которой, естественно, входила, и до сих пор входит, — мусульманская часть населения — ТАТАРЫ. Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа "монгольского завоевания". Вот, например, оказывается, что "В ставке хана с первых дней образования Орды прямо с самых первых дней! С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси" [3], с. Ведь в действительности все это звучит очень странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Монгольский завоеватель вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему православные храмы. А митрополит тут же переезжает в Киев, КАК ТОЛЬКО ГОРОД БЫЛ ВЗЯТ БАТЫЕМ! Попросту русская военная власть Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи. Это — естественные события внутри развивающегося государства. Столкновения "монголов" с венграми и поляками действительно отмечены и очень крупные. Они происходили приблизительно на современных западных границах Украины, то есть — на западных границах Российской Империи. Ничего нового тут нет. Мы давно знаем, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из таких крупнейших битв — это битва, в которой Батый Батька? Ее описание В ТОЧНОСТИ повторяет описание знаменитой "битвы на Калке" как сегодня считается, — между "монголами" и "русскими". Морозов в [17] обнаружил несоответствие между описанием битвы на Калке и тем реальным географическим местом, куда ее помещают современные историки. Морозов доказывает, что битва на Калке произошла в Венгрии, на берегах Дуная. И действительно, упомянутая битва с венгерским королем происходит на берегах Дуная, в точности в соответствии с версией Морозова. Наша реконструкция подлинных событий отличается от Морозовской. Мы скажем о ней позже. Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века ямщики , и даже само название "ямщик" — монгольского происхождения. На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды" [3], c. Таким образом, иностранцы описывают Золотую Орду как РУССКОЕ государство. Русские же ее почему-то не описывают, а занимаются описанием обыденных событий какие построены церкви, кто на ком женился и т. Считается, что во времена монгольского завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она "стала называться Татаро-Монголией" [3], c. С XVI века иностранцы стали называть Русь "Московией" и одновременно перестали упоминать "Монголию". Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль около года в "Книге путей и государств" пишет: Царь этого племени русов живет в Куябе Киеве: Другое племя выше первого и называется Славия. И ЦАРЬ ЕГО ЖИВЕТ В АРТЕ в Орде — Авт. Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. После "завоевания Руси" ханом Батыем, "освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович. Вскоре после этого, "князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана. Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава ну не захотел Батый сам выбирать верховного хана — Авт. Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини" [3], с. Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, "вместо себя" послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана? Мы же видим здесь документальное свидетельство того, что хан Батый —это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, "приемным" сыном Батыя! И снова возникает тождество: У казаков до сих пор их предводителя зовут "батькой". Наш комментарий будет следующий. Но ничего от иноземного завоевания в ней нет. Хорошо известно, что "десятину" всегда требовала православная церковь. Как мы видели, десятая часть населения Руси шла на естественное пополнение регулярного РУССКОГО войска — Орды. Это не удивительно, если знаменитая Орда была попросту русским войском. Более того, занятие земледелием было строго запрещено казакам вплоть до XVII века что хорошо известно, и естественно для регулярного войска. Пишет об этом, например, и Пугачев "Очерки по истории Руси", и Гордеев в [3], с. Кроме того, находясь в постоянном движении, регулярное войско должно было находиться около складов продовольствия, амуниции, вооружения. Следовательно, на территории Руси должна была существовать система военных складов. Склад называется также и другим русским словом — "сарай". Ясно, что военные предводители ханы должны были иметь свои ставки, в основном, не где-нибудь, а именно около этих складов-сараев. И что же мы видим? В истории "татаро-монгольской Золотой Орды" мы постоянно встречаем упоминание о Сараях. В России есть много городов с корнем САР, а особенно — на Волге. Отметим, что все это — крупные и крупнейшие города в том числе, некоторые из них —столицы автономных образований. На Балканах есть, кстати, знаменитый город Сараево, то есть сарай. Мы видим распространение названия "сарай" на территории Руси и средневековой Турции. В этой связи приведем интересную цитату. Далее, Абул-Феда добавляет, что в одиннадцатом веке гузы завоевали Персию и основали Сельджукскую монархию" [5], с. Не смей ходить на Московского, потому что он друг великий, а пойдешь, так я пойду на твои земли". Вступивший на турецкий престол в году, султан Селиман тоже подтвердил эти требования и запретил ходить на Московские владения. С Турцией поддерживалась посольская связь, с той и с другой стороны велся обмен посольствами XVI век — Авт. Таким образом, разрыв России с Турцией относится уже к концу XVI — началу XVII века. Разбивший турецкого Султана Баязета в междоусобной борьбе конца XIV века хан Тимур называл себя казаком! В истории войны Тамерлана в Индии говорится: Согласно нашей гипотезе, разбивший Баязета Тимур стал следующим турецким султаном. И таким образом, битва Тимура с Баязетом была междоусобной битвой в Турецкой Империи. Оказывается, непосредственно в том месте, где собиралось "русское войско для сопротивления". Например, в году владимиро-суздальский князь Андрей выступил против татар из Владимира и встретился с ними на Клязьме! Попросту говоря, сразу за воротами города Владимира. А в XVI веке все битвы с татарами происходили под Москвой, или в крайнем случае — на Оке. Не странно ли, что в то время как русские войска проходят 1— 2 километра , татары проходят несколько сотен километров? Обсудим следующий очень интересный вопрос. С детства нам внушают, что так называемые "русские имена" абсолютно непохожи на так называемые "татаро-монгольские имена". Отметим, что не только "татарские", но и несколько "христианских" имен могли относиться к одному и тому же человеку. Более того, "из боязни чар и волхований, при которых нужно было знать крестное имя того, на которого они направлялись, русские люди старались скрывать это последнее, — как это было, например, с одним из любимцев царя Алексея Михайловича, оружейничем Богданом Матвеевичем Хитрово, крестное имя которого Иов, — сделалось известным только после смерти носившего его" [7], с. Морозов также обратил внимание на этот факт. Он приводит список старорусских имен из брошюры Чечулина г. Поразительный факт состоит в том, что в этих выписках не встречается ни одного имени греческого, латинского или еврейского происхождения например, Иван, Александр, Мария и т. Например, Первой, Второй, Волк, Заяц, Мансур, Булат, Урюпа, Урзан, Сулейша, Темир, Мурза, Ермак, Кудияр, Казарин! Из знакомых нам имен присутствует ТОЛЬКО Ярослав. На этом мы пока остановимся, отсылая читателя за дальнейшими подробностями нашей реконструкции русской истории к первой Части настоящей книги. Заканчивая Введение, остановимся на важном вопросе, без ответа на который трудно понять, почему русская история, к которой мы привыкли со школы, "вдруг" оказалась неправильной. Кто и когда исказил истинную картину русской истории? В году на Руси началась Великая Смута. В году произошел резкий перелом русской истории — на престол взошла "западническая" династия Романовых—Захарьиных—Юрьевых. Они-то и написали "вчерне" современную нам версию русской истории. Уже при царе Михаиле и патриархе Филарете, а может быть и позже. Нашу реконструкцию истории Смутного Времени мы излагаем в главе 9. При Романовых—Захарьиных—Юрьевых была изгнана казачья Орда из пределов московского государства. Изгнание Орды — это и есть конец старой русской династии. В результате сегодня мы видим казачьи области не в центре России, а вдали от него. Все эти казачьи регионы — наследие древней русско-монгольской Орды. Например, Казахстан — это просто Казак-Стан, то есть казачья область казачья стоянка, стан. Недаром современные казаки готовы снова взять на себя роль устроителя и охраны государства. Неудивительно — они это очень хорошо делали на протяжении многих сотен лет нашей истории. Можно строить различные предположения. Этот вопрос действительно важен. Мы надеемся, что настоящая книга поможет будущим исследователям русской истории на него ответить. Победа над Разиным — это окончательная победа над Ордой. После этой победы в официальном летописании разгромленная Орда была объявлена "чужеземной", "плохой", "завоевавшей исконно русскую землю" и была превращена в сознании потомков в "плохих захватчиков". При этом ее "отодвинули" на далекий и загадочный восток. Придя к власти, Романовы постарались максимально "заштукатурить" древнюю русскую историю. Поэтому историки эпохи Романовых имея на то явные или неявные указания старались "глубоко не копать" — это было опасно. Не просто опасно, а смертельно опасно. Они помнили судьбу Висковатого! Наше собственное впечатление от работ дореволюционных историков подтверждает эту мысль. Они старательно обходят все острые углы, инстинктивно уходят от очевидных, лежащих на поверхности параллелей, вопросов и странностей. С этой точки зрения книги Соловьева, Ключевского и других историков эпохи конца XVIII—XIX веков покрыты особенно толстым слоем штукатурки. Чего стоят хотя бы старательные попытки, глядя на текст подлинных русских летописей, читать вместо "поле Куличково" — "Кучково поле", а затем строить гипотезы о неких боярах Кучках, в честь которых якобы и названо было поле [51]. Известно, что при царе Федоре Алексеевиче старшем брате Петра, правившем до Петра в году в Москве были сожжены разрядные книги см. По всей видимости, это было сделано для того, чтобы уничтожить информацию о происхождении русских боярских родов уничтожили генеалогию. Сегодня считается, что это было сделано лишь "из прогрессивных соображений" борьбы с местничеством, то есть чтобы русские бояре, не зная не имея документальных подтверждений своего происхождения, не могли "спорить о местах" [80], с. Наша точка зрения такова: Романовы уничтожали подлинную древнюю генеалогию, чтобы освободить место для своей новой династии. И только после этого, по-видимому, появились существующие сегодня "разряды от Рюрика". Эти разряды от Рюрика приведены, например, у Ломоносова см. Голштин—Готторпской, недалеко от города Любека. Известно, что население этой части северной Германии было русского происхождения см. Ясно, что приход Романовых должен был трактоваться при Романовых как большое благо для страны. Хотя изначально когда-то Голштинское герцогство было заселено русскими, но уже к XVI веку эти земли стали чисто немецкими. Вообще, политика Романовых являлась по преимуществу чисто немецкой, да и методы их правления также были немецкими западными. Например, в период опричнины — годов на Руси когда у власти фактически стояли Захарьины-Романовы, см. Уничтожались магометане и иудеи, не принявшие христианства. Никаких известий о чем-либо подобном в русской истории до этого не было. Русь, как известно, придерживалась старого монгольского и турецкого принципа веротерпимости. Все войны между русскими и казанскими татарскими князьями имели чисто политическую основу. Даже взятие Казани, описанное в русских летописях, никакой религиозной основы не содержало [14], с. Более или менее хорошо освещенная, документированная русская история начинается, к сожалению, лишь с Петра I Романова. К этому времени относится вынужденное начало земледелия в казачьих областях. До этого оно было запрещено казакам. Однако известно, что при Разине находился некий "царевич Алексей". По-видимому, время Разина и вообще, XVII век — это была эпоха борьбы за престол между Романовыми и старой ордынской династией казачеством. После падения Романовых в году, пресс умолчания был снят. И действительно, в русской эмиграции, за рубежом появились прекрасные работы по древней русской истории, в которых начали открываться многочисленные и долго скрывавшиеся странности. Например, часто цитируемая нами книга А. Гордеева была опубликована сначала на Западе, в эмиграции и вышла в России лишь недавно. Конечно, сегодня не принято высказывать какие-либо критические замечания в адрес Романовых. Однако научный поиск не может сдерживаться политическими соображениями. Со временем штукатурка стала осыпаться. Из трещин появляются фрагменты подлинной древней картины. Хороший обзор истории написания русской истории дает В. Эта история мало кому известна и очень интересна. Мы приведем ее здесь, следуя Ключевскому. XVI—XVII века и указ Алексея Михайловича. Известно, что современная версия русской истории восходит к XVIII веку и ее авторами являются Татищев, Миллер и Шлецер. Что же было известно о Киевской Руси до них? Между тем, в XVI—XVII веках на Руси уже интересовались своей древней историей. В этом отношении особенно выдается у нас XVI век: Тогда составлялись обширные летописные своды, с подробными оглавлениями, генеалогическими таблицами русских и литовских государей. В летописном повествовании становятся заметными проблески исторической критики; в него пытаются внести методический план, даже провести в нем известную политическую идею. Предпринимается обширный летописный свод, начинающийся легендой о венчании Владимира Мономаха венцом византийского императора" [1], с. Видимо, в это время была создана версия русской истории, начинающаяся с Владимира Мономаха. К тому, как создавалась эта версия, мы еще вернемся в главе 8. Здесь же отметим, что в эту версию, по-видимому, еще не входила ранняя Киевская Русь то есть история ДО Владимира Мономаха. Затем наступает перерыв до середины XVII века, когда: Начальник нового приказа должен был вести это дело с помощью двух старших и шести младших подьячих. Эта, как бы сказать, историографическая комиссия устроилась трудно и далеко не по царскому указу. Ей отведено было помещение в тесной и гнилой "избенке", где притом рядом с историографами сидели арестанты со сторожившими их стрельцами. Младшие подьячие совсем не были назначены, а в выдаче бумаги Посольский приказ решительно отказал. С большими хлопотами были сопряжены поиски источников. В конце года сам царь обратил внимание своего историографа на важное хранилище исторических памятников, на Патриаршую библиотеку. Кудрявцев достал опись этого книгохранилища и по ней отметил надобные ему рукописи. Патриарший приказ ответил, что с требуемыми сведениями о патриархах, митрополитах и епископах, с царствования Федора Ивановича в том приказе "записки не сыскано". Другие приказы, несмотря на настойчивые доклады Кудрявцева, не дали и такого ответа. Сдавая свою должность в начале года, Кудрявцев не оставлял почти никаких ощутительных плодов своих ти месячных историографических усилий, "по ся места в Записном приказе государеву делу и начала не учинено нисколько", как выразился его преемник. Но и второй дьяк ничего не сделал" [1], с. Из всего этого ясно следует: Это было в середине XVII века. Царский указ практически саботировался? Видимо, прав был Ключевский, когда писал "в тогдашней Москве к такому делу. Недаром Кудрявцев ничего не мог найти. По-видимому, указ Алексея Михайловича и был тем толчком, который побудил начать изготовление документов, и поэтому в конце XVII века они уже появились. Ключевский так и пишет см. Конечно, Ключевский здесь говорит вроде бы лишь об источниках конца XVI — начала XVII веков, то есть эпохи непосредственно предшествующей Алексею Михайловичу. И приходит к выводу, что документы этой эпохи появились уже после Алексея Михайловича. Но естественно предположить, что если комиссия не могла найти документов XVI—XVII веков, то тем хуже обстояло дело с более ранними эпохами. Например, возникает закономерный вопрос: Может быть, и они были написаны или существенно отредактированы уже после Кудрявцева? По-видимому, здесь мы счастливым образом нащупываем самое НАЧАЛО СОЗДАНИЯ подавляющего большинства русских летописей. А "Повесть временных лет" в то время, вероятно, даже не была еще написана см. Сегодня очень трудно сказать — какие подлинные исторические свидетельства легли в основу всех этих будущих "древнейших" летописей. Конечно, такие свидетельства были, но, по-видимому, большинство из них до нас не дошло. Сегодня мы судим о русской истории до-романовской эпохи, всматриваясь в нее сквозь призму хроник, написанных или отредактированных после дьяка Кудрявцева. Забегая вперед, скажем, что до нас все же дошли кое-какие древние документы XV—XVI веков: Но из них встает совсем другая картина русской истории. Она сильно отличается от той, которая появилась на свет после указа Алексея Михайловича и работ историков XVIII века — Татищева, Байера, Миллера, Шлецера, и которая сегодня преподается в школах. Об этом — ниже. После дьяка Кудрявцева Ключевский переходит, минуя Татищева, сразу к Миллеру, начавшему работу по русской истории при Елизавете Петровне. Все мы знаем с детства, что именно Татищев был первым русским историком. Откуда же такое пренебрежение? Оказывается, однако, что Ключевский совершенно прав. Дело в том, что книга Татищева "История Российская с самых древнейших времен до царя Михаила" была впервые опубликована лишь после смерти Татищева и не кем-нибудь, а Миллером см. Таким образом, первая версия русской истории была обнародована именно Миллером. При Академии Наук усердно трудился над русской историей приезжий ученый Герард Фридрих Миллер. Он почти десять лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более тридцати тысяч верст и в году привез в Петербург необъятную массу списанных там документов" [1], с. Миллер считается одним из основателей нашей исторической школы, вместе с Байером и Шлецером. Что же мы видим? Означает ли это, что в Москве, в Петербурге, да и вообще в центральной России он не мог найти старых летописей? Не повторяется ли снова история с указом Алексея Михайловича, когда его дьяк не мог найти в столице исторических источников? Поэтому дальнейшие ее переизложения, выполненные Карамзиным, Соловьевым, Ключевским и многими другими, с этой точки зрения нас мало интересуют. По сути дела, они лишь пересказывали Миллера. Имеющаяся сегодня версия древней русской истории создана, скорее всего, в середине XVIII века на основании источников, написанных или отредактированных в конце XVII — начале XVIII веков. По-видимому, время от конца XVII до середины XVIII века — это и есть эпоха создания древней русской истории. Начиная от создания первоисточников и кончая полной версией. Другими словами, сегодняшняя версия русской истории была написана в эпоху Петра I, Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны. После выхода в свет "Истории" Карамзина эта версия стала известна в обществе до этого с ней был знаком лишь узкий круг лиц. Постепенно она вошла в школьный курс. Наш анализ показывает, что эта версия русской истории, по-видимому, ошибочна. Об этом мы расскажем в последующих главах. В основу современной версии древней русской истории была положена первоначально только одна летопись — Радзивиловская. Обратимся к фундаментальному многотомному изданию: В предисловии к 38 тому ПСРЛ Я. Сразу отметим, что эта летопись представляет из себя обычную рукописную книгу с бумажными страницами и переплетом XVIII века см. Это — не архаичный пергаментный свиток, с какими художники любят изображать древних русских летописцев. О Радзивиловской летописи известно следующее см. Он датируется XV веком. Считается, что летопись описывает события русской истории от глубокой древности до года. На этом годе она обрывается. Эта концепция возникла в XVIII веке. По этой копии начал занятия русским летописанием В. Ломоносов также занимался русской летописью сначала по этой же копии. Сам оригинал был доставлен в Петербург, после того, как русские войска в семилетней войне взяли Кенигсберг, и в году передан в библиотеку Академии Наук" [2], с. К нему, собственно, и относится название "Радзивиловская летопись". Однако все они датируются XVIII веком, то есть имеют якобы существенно более позднее происхождение. Историки считают их копиями Радзивиловского списка XV века. В связи с этим сразу же отметим, что до нас почему-то не дошли промежуточные списки Радзивиловской летописи. Где ее списки, сделанные в XVI—XVII веках? Нумерация страниц рукописи и филигрань "голова быка". Посмотрим более внимательно на список Радзивиловской летописи якобы XV века. Для этого обратимся к описанию рукописи, приведенному в "Полном собрании русских летописей" см. Оказывается, что этот список несет в себе явные признаки весьма позднего происхождения. Они, как мы увидим, указывают на XVIII век. Получается, что "древнейший список" Повести временных лет изготовлен в то же время, что и все остальные его так называемые "копии" по-видимому, одновременно с ним сделанные списки — в XVIII веке. Посмотрим, как пронумерованы листы в Радзивиловской рукописи. Они несут на себе две нумерации: Считается, что первоначальная нумерация — церковно-славянская, была проставлена намного раньше арабской. Далее, считается, что церковно-славянская нумерация была проставлена в рукописи с самого начала, при ее изготовлении. Рукопись должна быть пронумерована сразу. Вроде бы все ясно. Но тут же мы встречаем следующие поразительные слова комментатора: Кроме того, нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны". То же верно и для арабской нумерации см. Иначе, при изготовлении нового переплета перепутанные листы вернули бы на их прежнее место. Далее, мы узнаем, что в Радзивиловской рукописи "три листа от переплета обозначены латинскими буквами a, b, c" [2], с. Возможно, для этого она и была изготовлена. Более подробно мы скажем об этом ниже. Остальные листы рукописи кроме листов от переплета историки датируют XV веком по филиграням, опираясь при этом на гипотезу, что имеющаяся на них филигрань "голова быка" относится именно к XV веку. Однако, датировка "по филиграням", как и палеографическая датировка то есть "по стилю почерка" , очевидно, не является независимым методом датирования. Такой метод опирается на предполагаемую известной хронологию тех источников, из которых извлекаются сведения о почерках и филигранях. Любое изменение хронологии источников мгновенно меняет всю систему палеографических и "филигранных" датировок. Другими словами, датировка по филиграням основана на эталонных текстах, которые каким-то образом предполагаются уже датированными. Вновь обнаруживаемые тексты датируют по филиграням, привязываясь к датировке эталонов. Если эталон датирован неверно, то и все остальные датировки будут ошибочными. Более того, не исключена возможность использования в XVIII веке запасов старой бумаги XVI—XVII веков в случаях, когда нужно было создать рукопись "под древность". Кроме того, филигрань "голова быка" имеющаяся на листах рукописи и вариации этой филиграни могли использоваться фабрикой при изготовлении бумаги и в XVI, и в XVII, и в XVIII веке. Тем более, что "три листа от переплета" сами историки датируют по филиграням именно XVIII веком! Морозов был, по-видимому, прав, когда считал, что Радзивиловский список, привезенный Петром I, и лег в основу всех остальных списков "Повести временных лет". Вот настоящее начало русских летописей, и если мне скажут, что и ранее Петра I существовала Никоновская летопись, то мне придется попросить читателя дать доказательство этого утверждения" см. По-видимому, Морозов имеет в виду известную Никоновскую летопись, датируемую XVI веком. Кроме Радзивиловского списка сегодня мы располагаем еще несколькими списками древних русских летописей. Основными из них считаются: Московская академическая летопись Троице—Сергиевский список ,. Он известен также как Архивский или Иудейский хронограф. Имеется много других летописей, начальная часть которых описывает Киевскую Русь, то есть охватывает период до XIII века. Однако оказывается, что все известные нам сегодня списки, описывающие в своей начальной части период до XIII века, являются вариантами "Повести временных лет", т. Построчное сравнение известных сегодня полных списков "Повести временных лет" было сделано Н. Они оказались практически совпадающими, что, впрочем, было известно и ранее. Но Морозов сделал отсюда следующий вывод, который мы считаем нужным привести: А между тем, все три списка Радзивиловский, Лаврентьевский и Троице-Сергиевский — Авт. Радзивиловский — в Кенигсберге, Лаврентьевский, говорят нам, в Суздале, а Троице-Сергиевский — в Московской губернии. Если бы все они были копиями хотя бы даже в начальной части какого-то более древнего оригинала, принадлежащего допечатному времени, то приходится заключить, что он был распространен от Кенигсберга до Владимирской губернии, если не далее, и потому нельзя понять, каким образом в такие отдаленные и не связанные друг с другом его остатки не вошло несравненно более значительных изменений текста. И вот приходится заключить, что и Троице-Сергиевский анонимный подражатель и суздальский монах Лаврентий пользовались уже сравнительно широко разошедшимся изданием года, и тексты эти написаны в конце XVIII века, незадолго до того, как были открыты усердными искателями старинных рукописей вроде Мусина-Пушкина. Этим объясняется и то, что ни один из них не ограничивается годом, каким оканчивается Радзивиловский список, а летописание продолжается далее. И вот, дальнейшее продолжение в каждом списке не повторяется в других списках. Ни одного общего слова, как и следует быть в независимо составленных записях даже об одном и том же событии". Добавим к мнению Морозова еще один аргумент. Оказывается, все известные сегодня списки "Повести временных лет" написаны на бумаге с одной и той же филигранью: Это косвенно подтверждает гипотезу о том, что все эти списки изготовлены в одном и том же месте. Вряд ли случайно, что эти летописи с одной стороны практически дословно совпадают, а с другой — написаны на одной и той же бумаге с одними и теми же филигранями. Похоже, что изготовлены они были просто в одной мастерской. Итак, мы получаем три вывода. Напомним, что эта древнейшая эпоха в русской истории известна как "Киевская Русь". Поскольку считается, что именно в эту эпоху Киев был столицей всей Руси — примерно до года, и что Юрий Долгорукий был последним великий князем Киевским, которому подчинялись все остальные князья. В миллеровской версии, древний Киев потерял свое значение как столица в году, когда он был взят Батыем. Только с XVIII века он становится известным. Важно, что до этого времени никаких упоминаний о "Повести временных лет" русские источники не содержат. По-видимому, в начале XVII века этот текст был еще неизвестен. Известно, что существующая сегодня версия русской истории восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру, — деятелям второй половины XVIII века. Однако, Татищева по-видимому надо исключить из числа основоположников русской истории. Дело в том, что "История" Татищева, написанная, будто бы, до Миллера, на самом деле ИСЧЕЗЛА и мы сегодня имеем, — под именем Татищева, — лишь татищевские "черновики", изданные Миллером. Правда, УЖЕ В НАШЕМ ВЕКЕ, после революции года, в ЧАСТНЫХ архивах историки нашли некие рукописи, которые они предложили считать вариантами "настоящей" татищевской "Истории". Однако, сами признают, что все эти списки написаны разными почерками. Считается, что Татищев их "только правил" и, может быть, вписывал отдельные куски [77], том 1, с. Сообщим краткие сведения о перечисленных лицах, из чьих рук вышла принятая сегодня версия русской истории. ТАТИЩЕВ Василий Никитич — русский историк, государственный деятель. В годах и в годах управлял казенными заводами на Урале, в годах -астраханский губернатор [50], с. Но, как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще — писал ли он о русской истории, — дело темное. ШЛЕЦЕР Август Людвиг — немецкий историк, филолог; на русской службе с по годы. С года — иностранный почетный член Петербургской Академии Наук поскольку вернулся в Германию в году. МИЛЛЕР Герард Фридрих — немецкий историк. В России — с года. БАЙЕР Готлиб Зигфрид — немецкий историк, филолог, член Петербургской академии в , "основоположник антинаучной норманнской теории" [50], с. Таким образом, привычная нам сегодня концепция русской истории — очень позднего происхождения. Нам обычно предлагают такой ответ. Мол, русская наука была в то время в зачаточном состоянии, и потому пришлось пригласить немцев. С некоторым успехом историки "загораживаются" Татищевым — первым русским историком. Мол, первым был все-таки русский. А о том, что труд Татищева был на самом деле УТРАЧЕН и затем неизвестно по каким рукописям издан МИЛЛЕРОМ, — обычно не говорят хотя специалисты об этом знают. Все последующие упреки Миллеру повторяли по существу только то, что он сказал в этих предуведомлениях, ТАК КАК НИ ТЕХ РУКОПИСЕЙ Татищева — Авт. Далее в [77] приводится суждение академика Г. И что "при печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные Миллером — Авт. ВОЛЬНЫМИ, и сделаны МНОГИЕ ВЫПУСКИ". Более того, Миллеровское издание "Татищева" почему-то не содержит ПЕРВОЙ ЧАСТИ его труда, описывающей историю Руси до Рюрика. В "Татищевских" рукописях, найденных уже в нашем веке в частных архивах прямо написано: А верил Татищев, оказывается, "баснословным" по мнению современных историков летописям и сказаниям. Пытаясь "оправдать" Татищева, современный комментатор пишет: И, наконец, — яркий штрих, усиливающий подозрения и показывающий, как быстро менялась обстановка вокруг русских исторических источниками в XVIII веке. В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. И как это удалось Татищеву подобрать для своей "Истории" не какие-нибудь, а именно те источники, которые через некоторое время погибнут? Возможное объяснение состоит в следующем. Видимо, даже после первых романовских чисток архивов там что-то оставалось. После нашего анализа русской истории, когда обнаружилось, что версия Шлецера — Миллера — Байера содержит ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ, мы вынуждены СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ взглянуть на "деятельность" этих основоположников русской истории. Приглашенные немцы попросту исполнили данный им Романовыми заказ. Ключевский писал о Байере и Миллере следующее: Ничего общего с летописью он не имеет. Составлен как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от летописца, показывает — как "хорошо" он разбирался в русских исторических источниках. Издание "Полного Собрания Русских Летописей" началось еще в году [50], с. За 80 лет, с года по год было издано 24 тома. Затем наступил летний перерыв до года, после чего издание возобновилось. К настоящему времени из печати вышел й том. Скажем, не изданной остается Новгородская Карамзинская Летопись, о чем сказано в [43], с. Не издан грандиозный Лицевой Летописный Свод, обычно датируемый XVI веком. Его объем — 9 тысяч листов, охватывает период от сотворения мира до года [50], с. В нем, в частности, содержится 16 ТЫСЯЧ прекрасных миниатюр, некоторые из которых часто воспроизводятся. Ссылок на него много, однако, ПОЛНОГО ИЗДАНИЯ ДО СИХ ПОР НЕТ. Кстати, считаемая за "древнейшую" Радзивиловская летопись была издана лишь в 38 томе в году. Напомним — издание началось в м! Судя по той скорости, с какой выходит в свет их Полное Собрание, к му году, может быть, мы и дождемся, наконец, публикации Лицевого Свода и остальных, до сих пор не опубликованных, русских летописей. Замечание о до сих пор не изданном Лицевом своде. Ниже мы расскажем о том, что некоторые якобы "древнейшие" русские летописи изготовлены, скорее всего, в XVIII веке. Это обстоятельство заставляет по-новому взглянуть на место Лицевого Свода в ряду русских летописей. Возможно, он был изготовлен в XVII веке и представляет из себя ПЕРВЫЙ вариант русской истории, написанной по заказу Романовых. В таком случае он является не одной из последних, а, наоборот, самой первой из сохранившихся до нашего времени летописей. В годуосновной список рукописи был издан фотомеханическим путем но без транскрипции текста " [2], с. И лишь в году, наконец, вышел й том Полного Собрания Русских Летописей, в котором она была издана. Судя по историческому обзору сведений о Радзивиловском списке, приведенному в [76], том 2, с. Копия была прислана Петру в году" [76], том 2, с. Правда, историки утверждают, что судьба списка известна с середины XVII века. Однако все упоминания о ней якобы ранее года, как видно из[76], основаны лишь на КОСВЕННЫХ соображениях. И возможно отражают лишь желание исследователей как можно дальше вглубь проследить судьбу знаменитой рукописи. Но даже они признаются, что не могут это сделать ранее середины XVII века [76], том 2, с. Затем, в году, во время Семилетней войны с Пруссией годы Кенигсберг оказался в руках русских. Радзивиловская летопись попала в Россию и была передана библиотеке Академии Наук, где и хранится в настоящее время [76], том 2, с. ШЛЕЦЕР" [76], том 2, с. Он подготовил ее издание, которое и вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в годах [76], том 2, с. Якобы, готовилось и РУССКОЕ издание летописи, но с ним почему-то никак не получалось. Оно "осталось неоконченным и ПОГИБЛО ВО ВРЕМЯ ПОЖАРА года" [76], том 2, с. Муравьева В году уже после смерти Муравьева рукопись находилась у известного археографа директора Императорской Публичной библиотеки А. Любопытна причина ОТКАЗА Оленина ВЕРНУТЬ РУКОПИСЬ. История эта довольно темная. Рукопись уже была подготовлена к печати "старанием хранителя Публичной Библиотеки А. Ермолаева" [76], том 2, с. Вместо того, чтобы издать ее, Оленин потребовал от Академии Наук 3 тысячи рублей, якобы для осуществления более дорогого издания — с цветными иллюстрациями. Деньги ему были ВЫДАНЫ. Тем не менее он по-прежнему НЕ ВОЗВРАЩАЛ РУКОПИСЬ. Это издание так и не состоялось. Каким образом рукопись все-таки вновь вернулась в библиотеку Академии Наук — в [76] не сказано. А ведь это важный момент. На этот вопрос мы дадим предположительный ответ ниже. Обратимся к академическому описанию Радзивиловского списка. Это, на первый взгляд, точное, академическое описание рукописи вроде бы призвано дать полное представление о разбиении рукописи на тетради. По нему должно быть ясно —какие листы рукописи являются парными, то есть составляют ОДИН разворот тетради, то есть единый кусок бумаги. Несколько вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь. А стопка тетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях — одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартным числом является 4 разворота, то есть 8 листов. Изучив структуру тетрадей Радзивиловской летописи, А. Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании рукописи, некоторые развороты попали из одной тетради в другую. В результате, в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов. А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она состоит не из 8, а только из 6 листов — то есть является вроде бы уменьшенной, — но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6—листовой тетради, на протяжении почти всей книги идут стандартные 8—листовые тетради. Таинственный "лишний" лист в Повести временных лет. Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой из которых ЧЕТНОЕ число листов: Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи должно быть ЧЕТНЫМ. Но номер первого листа — 1, а номер последнего листа — в арабской нумерации, не имеющей пробелов и сбоев. Таким образом, в книге НЕЧЕТНОЕ число листов. То, что это действительно так, легко убедиться и по фотокопии рукописи [76]. Это означает, что в одной из тетрадей содержится НЕПАРНЫЙ "лишний" ЛИСТ. Может быть, попавший туда позже. А может быть и наоборот — один из листов был УТРАЧЕН, а его парный сохранился. Но в последнем случае на месте утраченного листа должен обнаружиться смысловой РАЗРЫВ В ТЕКСТЕ. Такого разрыва может не быть лишь в том случае, когда утрачен ПЕРВЫЙ или ПОСЛЕДНИЙ лист книги. Например, лист с оглавлением или предисловием. Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании? Академическое описание хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописи появляется этот непарный лист. И вообще — один он или нет? Строго говоря, таких листов может быть произвольное НЕЧЕТНОЕ количество неясно какое. Попробуем разобраться — где же в рукописи находится это таинственное место с непарным листом. И что же там написано? Уже сама странная недосказанность академического описания подогревает наш интерес к этому вопросу. Простой расчет показывает, что непарный лист находится где-то в ПЕРВОЙ или ВТОРОЙ тетради. Первая тетрадь состоит из 6 листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем — я тетрадь в 10 листов и так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа листовой тетради — Следовательно, в первых 29 тетрадях находится лист. Следовательно, НЕПАРНЫЙ лист расположен где-то в первых 29 тетрадях. Но тетради с 3-й по ю подозрений не вызывают. Они все 8-листовые, то есть полные, и в хорошем состоянии. Судя по фотографиям в [76], все развороты в них ЦЕЛЫЕ, то есть не распавшиеся на два отдельных листа. Что же касается ПЕРВОЙ и ВТОРОЙ тетрадей, то здесь картина совсем другая. Поэтому именно эта часть рукописи вызывает особые подозрения. Можно ли утверждать, что именно здесь находится непарный лист? Помогает то, что в рукописи, к счастью, сохранились остатки СТАРОЙ нумерации ТЕТРАДЕЙ, а не только листов. На первом листе каждой новой тетради ставили ее номер. Первая сохранившаяся пометка 5 церковно-славянское "е" — Авт. Ясно, что в тетради было по 8 листов" [78], с. Итак, й лист по церковно-славянской нумерации — это начало 5-й тетради. Лист 65 по церковно-славянской нумерации —это 1-й лист 9-й тетради. Отсюда следует, что во всех тетрадях, ВКЛЮЧАЯ ПЕРВУЮ, было когда-то по 8 листов и таким образом последний лист каждой тетради имел церковно-славянский номер, кратный восьми. Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи ПРОСТО НЕТ. Следовательно, в первых двух тетрадях недостает ОДНОГО ЛИСТА. Но если верить академическому описанию, то в первой тетради содержится ровно 6 листов. Получается, что в ней не хватает ДВУХ листов. Но, как мы видели, в совокупности первой и второй тетрадей не хватает ОДНОГО листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? В любом случае, мы нашли место рукописи, в котором есть явные следы каких-то переделок. Это — ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ тетрадь. При внимательном изучении церковно-славянских цифр первых двух тетрадей, оказывается, что НОМЕРА ТРЕХ ЛИСТОВ: А именно, номера УВЕЛИЧЕНЫ НА ЕДИНИЦУ. Прежние их церковно-славянские номера были 9, 10 и Особенно ярко это видно по листу с церковно-славянским номером Чтобы изобразить по-церковнославянски "двенадцать", нужно написать "вi". Но на соответствующем листе рукописи сначала было написано "аi", то есть "одиннадцать". Кто-то приписал две черточки к церковно-славянскому "а", после чего оно стало похоже на "в". Это исправление — настолько грубое, что его трудно не заметить [76]. У "фиты" просто подтерли правый бок. Но ЯВНЫЕ СЛЕДЫ пересекающей ее горизонтальной черты остались. С переправкой церковно-славянского номера"десять"на "одиннадцать" на втором листе из трех никаких трудностей не было. Для этого достаточно было ДОПИСАТЬ букву-цифру "а". Поэтому на листе "одиннадцать" церковно-славянский номер выглядит аккуратно. Мы видим, что церковно-славянские номера на трех листах были кем-то сдвинуты вперед на единицу. К нему мы вернемся чуть позже. Но — скажут нам, при таком сдвиге номеров должно было получиться два листа с церковно-славянским номером 12 — "родным" и переправленным из А в рукописи есть только один лист с номером 11 переправленным. На его месте остался след в виде смыслового разрыва текста. Конечно, человек, вырвавший лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно слабее. Но добиться, чтобы этот разрыв был совсем незаметен, он не смог. Вернемся к листу с церковно-славянским номером 9 арабским номером 8. Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист СРАЗУ БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА. Его углы наиболее изодраны. Он явно является ОТДЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ, то есть — не частью целого разворота. А теперь прочтем его. Любопытно, что же на нем написано? Зачем для него освобождали место? А изложено на нем ни много ни мало, как ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. По сути дела именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. А убрав этот лист, мы увидим ЧИСТО ВОЛЖСКУЮ ГЕОГРАФИЮ РЮРИКА И ЕГО БРАТЬЕВ: Белоозеро, Ростов, Новгород как мы объясним в следующих главах, Новгородом тут назван Ярославль. Никаких следов Псковской области. Смысл всего этого читатель поймет из следующих глав настоящей книги. Но уже теперь становится понятно, почему академическое описание Радзивиловской рукописи хранит СТРАННОЕ МОЛЧАНИЕ — В КАКОЙ ИМЕННО ТЕТРАДИ НАХОДИТСЯ НЕПАРНЫЙ ЛИСТ. Потому что это, скорее всего, именно тетрадь с "норманнским" листом. А следы подтасовок и переделок рядом с "норманнским" листом бросают тень подозрения и на него. В романовскую эпоху, вероятно, всеми силами старались скрыть этот криминальный факт. Вы только представьте себе на мгновение, что славянофилы XIX века узнали бы, что пресловутая нормандская теория, против которой они так упорно воевали, вся содержится на каком-то подозрительном, может быть даже ВКЛЕЕННОМ в рукопись, листе. Какой шум сразу поднялся бы в научных кругах! Но как мы уже видели, никто "из посторонних" К ОРИГИНАЛУ РУКОПИСИ ДОПУЩЕН НЕ БЫЛ. Здесь уместно еще раз напомнить о странной истории с тяжбой между Академией Науки археографом А. Олениным — директором Императорской Публичной Библиотеки. Оленин почему-то упорно отказывался возвращать рукопись в Академию. Он, якобы "собирался ее издать". И поэтому "испрашивал 3 тысячи рублей, которые И БЫЛИ ВЫДАНЫ ЕМУ АКАДЕМИЕЙ. Шахматов, — В году об этом запрашивал конференцию новый президент ее С. Мол, очень очень занят. Времени для объяснений не имеет. Но ведь деньги-то он взял! Другие следы подлога в Радзивиловском списке. Оказывается, что на первых восьми листах рукописи, излагающих НАЧАЛА РУССКОЙ ИСТОРИИ, — хронологию, происхождение славянских племен, основание Новгорода, основание Киева и т. Возникает впечатление, что проводилась какая-то работа по "исправлению" этой части летописи. Это следует и из исследования Б. Рыбаков делает свои выводы лишь на основании анализа текста, не ссылаясь на разрозненность листов и пропуски в нумерации. Но его утверждение, о том, что вводный раздел летописи набран из отдельных, плохо связанных между собой отрывков, имеет логические разрывы, повторы, разнобой терминологии т. В половине случаев эти номера просто отсутствуют. Похоже, что начало Радзивиловской летописи подверглось значительной редакционной правке во второй половине XVIII века, уже после того, как русская история была окончательно написана Миллером, Шлецером, Байером и другими. Видимо, кое-какие детали пришлось подправить. Поэтому потребовалось несколько отредактировать "первоисточник". К одному из ободранных углов "норманнского" листа Радзивиловской летописи приклеена любопытная записка. Написана она, как смущенно объясняют нам: Сказано в ней следующее: Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН ЛИСТ. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОНЧЕНО. Идет новое предложение, которое вполне можно считать естественным продолжением предыдущего. Никакого смыслового разрыва тут не заметно. Вот конец листа и начало следующего. Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары" [76], том 2, с. Где тут пропущен лист? Тем не менее, чья-то рука указала, что здесь, ЯКОБЫ, ПРОПУЩЕН ЛИСТ. С тех пор его содержание неизменно ВСТАВЛЯЮТ ВО ВСЕ ИЗДАНИЯ "Повести временных лет", кроме разве что фотокопии[76]. Вставлен он даже в академическое издание [2]. Что же на нем написано? Вот что, в частности, здесь рассказано: О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом имя писавшего, которое здесь должно стоять почему-то пропущено —Авт. Ярополк княжи лет 8;. Если этот лист убрать, то русская хронология "Повести временных лет" повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. Например, для различных интерпретаций приведенных в ней ДАТ. Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы "утраченного" листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись гораздо более аккуратно и внимательно, чем с "норманнским листом". Тот, скорее всего, просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откуда пришел их Рюрик. А с хронологией, как мы теперь понимаем, — дело было куда более серьезное. И не только русской. Видимо, в XVIII веке Шлецер и его коллеги это прекрасно осознавали. Тогда еще помнили — какой ценой была внедрена скалигеровская хронология и концепция истории. И хорошо понимали, что скалигеровская хронология — это всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причем, в то время — еще только внедряемая. Поэтому "хронологический лист" не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: И не ради ли этого листа изготовили затем целую рукопись, то есть еще один "список" "Повести временных лет" — так называемую Московско-Академическую летопись? В которой этот "утраченный лист" уже появился. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка. Московско-Академический список Повести временных лет. Бесспорная связь следующего найденного списка Повести временных лет — так называемого "Московско-Академического", —с Радзивиловским списком, была отмечена академиком А. Но потом, по-видимому, он понял всю опасность своего утверждения [78], с. Получается, что кто-то "подправил" Радзивиловскую летопись. Как, по-видимому, правильно понимал Шахматов, это предположение сразу бросает тень подозрения на Московско-Академический список, как на содержащий поздние фальсификаты. Тем более, что "Московско-Академический список и так уже подозрителен. Причем, как следует из примера, приведенного Шахматовым, в этом иллюстрированном оригинале миниатюры были ТАКИЕ ЖЕ, как и в Радзивиловском списке. И в то же время —содержит "множество вставок и исправлений". Все позднейшие полные списки "Повести временных лет", почти дословно повторяющие Радзивиловский, являются не более, чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего, Шлецером и его коллегами. Приезд Петра в Кенигсберг. После этого она и стала главным первоисточником по русской истории. В самом деле, практически все миниатюры выполнены весьма небрежно [76]. Контуры фигур часто не до конца закрашены, а те, которые закрашены, выполнены довольно грубо. Это особенно бросается в глаза в сравнении с прекрасными миниатюрами Лицевого Свода. Совершенно разные школы живописи. По-видимому, кенигсбергские художники не только работали в спешке, но и пытались изобразить чуждую им манеру, о которой они мало что знали. Создается впечатление, что рукопись в спешке кончали, и вдруг, по какой-то неожиданной причине ее вообще забросили. Работу прервали в самый разгар и больше к ней не возвращались. Даже киноварные буквы не вписали, не говоря уж об устранении следов грубой правки миниатюр. Нам кажется, объяснение — очень простое. Кенигсбергские мастера спешно готовили рукопись к приезду Петра в Кенигсберг. Как всегда, в таких случаях объявляется аврал. Петр уже въезжает в город, а они еще не закончили миниатюры!. ВЕДЬ ПЕТР БУДЕТ СЕЙЧАС ЛИСТАТЬ РУКОПИСЬ. Но успели вписать только до листа. Миниатюры бросили в незаконченном полусыром виде. Возможно тут же переплели. В спешке не заметив, что для переплета схватили бумагу с новым типом филиграней, выдававшим ее изготовление в XVIII веке. И через полчаса торжественно вручили Петру. Тот с интересом полистал, загорелся, затребовал копию. Сыграв свою роль, оригинал был тут же заброшен и все силы переключились на изготовление копии. Предвидели бы кенигсбергцы такой поворот судьбы — конечно уж вставили бы все киноварные буквы до конца. Краткий итог нашего анализа Радзивиловской рукописи. Итак, по нашему мнению, история "древнейшей" Радзивиловской рукописи была приблизительно такова. Ее изготовили в Кенингсбергевначале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом. При этом, скорее всего, была использована какая-то действительно старая летопись XV—XVI веков. Но этот древний список подвергся значительной переделке, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись. Целью их работы было создание подделка отсутствующего первоисточника — якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию русской истории. Петр одобрил кенигсбергскую работу и с тех пор Радзивиловская летопись стала именоваться "древнейшей русской летописью". Первоисточник по русской истории наконец появился. Но на этом работа по подведению "прочного научного фундамента" под придворную романовскую версию русской истории не закончилась. Для проведения этой работы "на уровне мировых стандартов" были приглашены из-за границы профессора-историки: Байер, Шлецер, Миллер и другие. Выполняя данный им заказ, они написали "приглаженный" вариант романовской версии, отвечающий требованиям исторической науки того времени. Таким образом, романовская версия из придворной превратилась в "научную". По всей видимости, завершая свою работу, приезжие профессора добросовестно решили несколько "подправить" первоисточник. Кое-какие листы из Радзивиловской летописи вынули, кое-какие вставили. Особое внимание было обращено, естественно, на "хронологический" и на "норманнский" листы. В свете их "научного" понимания русской истории эти листы пришлось, видимо, переписать заново или даже дописать. Так сказать, навели последний глянец на изделие. Но все же в Радзивиловской рукописи остались следы переделки. Это могло вызвать лишние вопросы. Поэтому пришлось долгое время держать ОРИГИНАЛ РУКОПИСИ подальше от любопытных глаз. И только спустя более, чем сто лет, Радзивиловскую летопись наконец опубликовали. В этом — справочном разделе мы напоминаем хронологию и основные вехи той версии древнерусской истории, которая вышла из-под пера Миллера и его коллег см. Мы перечисляем здесь их не наши! В этом кратком вводном разделе летописи нет почти никаких конкретных сведений об истории Руси рис. Это — эпоха великих князей Киевской Руси см. В скобках мы указываем длительности правлений с вариантами в случае соправлений. Отметим, что в некоторых случаях разные летописи дают разные периоды правлений. В важных случаях мы будем указывать такие разночтения. По нашему мнению наличие значительного числа разночтений разные годы правлений, иногда различные имена, пропуски, несовпадающие описания смут и т. Если бы Миллер и его коллеги "сфантазировали бы русскую историю", они написали бы ее "гладко", без таких очевидных рассогласований. Все это позволяет надеяться, что нам удастся восстановить истинную картину русского прошлого по дошедшим до нас летописям. Рюрик — 17 , столица — Великий Новгород. Игорь — или — 66 или 33 , столица — Киев с года. Олег — 33 , столица — Киев. Ольга —, или — 10 или 24 , столица — Киев. Святослав — или — 27 или 8 , столица — Киев. Перенес столицу в Переяславль; отметим, что с по гг. Ольга или Святослав; отсюда — варианты правления Святослава и Ольги. Олег II в году 1 год , столица — древлянская земля столица — Овруч? Ярополк — 8 , столица — Киев. Владимир Святой — 35 , столица — Киев, а до года — князь Великого Новгорода. Борис 1 год , столица — Муром. Глеб 1 год , столица — Владимир. Святополк — 4 года , столица — Киев. Мстислав Храбрый 1 год , столица — Тмутаракань. Отметим, что согласно источникам XVI века см. Некоторые историки до сих пор ищут и не могут найти знаменитую Тмутаракань. Всеволод — 14 , столица — Киев, но сначала — князь Переяславский. Перед Всеволодом правил его брат Изяслав, эпоха правления которого была смутной. Поэтому правление Всеволода могли считать от смерти Ярослава. В этом случае правление Всеволода: Владимир Мономах — 12 или — 32 , столица — Киев. Мстислав — 7 , столица — Киев. Ярополк — 7 , столица — Киев. Всеволод — 7 , столица — Киев. Игорь в году 1 , столица — Киев. Изяслав — 8 , столица — Киев. Столица — Суздаль или. Владимир — в правление Андрея Боголюбского столица была перенесена из Киева. До покорения Киева Андреем в Киеве сидели великие князья, которые, следовательно, могут рассматриваться как его соправители: Изяслав Давидович —, столица — Киев. Ростислав Михаил —, столица — Киев. Мстислав Изяславич —, столица — Киев. Эта эпоха известна нам только в изложении "Повести временных лет". Традиционно считается, что центром государства является Киев в его современной локализации на Днепре. Киевская Русь кончается перенесением столицы в Суздаль, а затем во Владимир при Юрии Долгоруком и при Андрее Боголюбском. Это происходит в середине XII века. Отметим, что обстоятельства переноса столицы из Киева во Владимир и сама дата переноса в разных летописях указаны по-разному. Иногда перенос приписывают Юрию Долгорукому, иногда —Андрею Боголюбскому. Юрию Долгорукому приписывается также основание Москвы в году. Владимиро-Суздальская Русь от середины XII века. Михаил — 2 , столица — Владимир. Всеволод Большое Гнездо — 36 , столица — Владимир. Георгий — 4 , столица — Владимир и Суздаль. Мстислав Новгородский с см. Константин — 7 , столица — Ярославль и Ростов, а с — Владимир и Суздаль. В Батый разбил Юрия, который погиб в битве; на этом период Владимиро-Суздальской Руси заканчивается. Начало этого периода известно нам снова только в изложении "Повести временных лет". Ее рассказ обрывается в году, незадолго до нашествия Батыя. Обрыв летописи в году практически совпадает по времени с падением Константинополя в году, хотя как ни странно! Поясним, что "Повесть временных лет" очень много внимания уделяет византийским событиям, поэтому такое умолчание выглядит непонятным. К этому мы еще вернемся. Конец этого 3-го периода является хорошо известным "стыком" двух групп русских летописей. Одни летописи заканчивают здесь свой рассказ, а другие начинают. Правда, есть и такие, которые формально не прерывают своего повествования в этом месте, например, Архангелогородский летописец. Однако здесь в некоторых летописях происходит сбой в хронологии см. Например, Устюжский летописец Льва Вологдина, составленный в году, сохранился сегодня в подлиннике, а также в 22 списках, находящихся в архивах Москвы, Петербурга, Киева, Устюга Великого [18], с. И в подлиннике и во всех его копиях в интервале с года по год по современной хронологии годы от Рождества Христова указаны "неправильно". Ошибка постепенно накапливается и достигает в году ста! В рукописях вместо года проставлен год! К этому году относится большой фрагмент текста, после которого летопись перескакивает сразу на год и сбой в хронологии поэтому пропадает. Таким образом, согласно хронологии этой летописи, она содержит разрыв с по год. Видимо, в года священник Успенской соборной церкви в Великом Устюге Лев Вологдин еще плохо знал принятую сегодня хронологию русской истории, которая как раз в это время "оттачивалась " в Петербурге Миллером. Величина разрыва в летописи Льва Вологдина — в сто лет —возникла не случайно. Об этом мы подробно скажем ниже. Хан Батый с г. Ярослав Всеволодович — 10 , столица — Владимир, пришел из Новгорода [18], с. Святослав Всеволодович — 1 , столица Владимир, [18], по [20]: Князем Киевским он назван в [20], с. С по он правил в Суздале после захвата Суздаля Неврюем см. Лакуна или Неврюй Салтан — 7 , см. Александр Васильевич Новгородский — 5 , см. Не исключено, что это — тот же Александр Невский. Дело в том, что Архангелогородский летописец вообще не упоминает Александра Ярославича Невского! Следовательно, он и есть Александр Невский. Александр считается приемным сыном царя Батыя. Мы видим здесь, что Архангелогородский летописец считает Александра Невского ПРЯМЫМ сыном царя Батыя, которого мы уже отождествили с Ярославом см. Другие источники склеивают правления Неврюя и Александра, считая, что все это время в Суздале правил Александр Невский. Может быть, Неврюй — это "татарское" имя Невского? Как и имя Батый есть "татарское" имя Ярослава. Вологодский летописец, например, под годом говорит об Александре Неврюе, пришедшем из Орды! По смыслу текста этот Александр Неврюй Невский? Еще раз напомним, что выше Неврюй назван САЛТАНОМ то есть султаном! По [20], после съезда князей под председательством Александра Неврюя в году, без промежуточных объяснением под годом упомянута смерть "князя великого Федора Ярославского и Смоленского". По смыслу текста — это все тот же Александр Неврюй, так как другого великого князя на съезде не назначили. Князь Федор Ярославский и Смоленский — знаменитый князь, причисленный к лику святых см. Вероятно, это еще одно отражение Александра Невского. Михаил Храбрый Костромской — 1 год , см. Андрей Суздальский — 2 , см. Ярослав Тверской — 9 по [19], столица — Владимир, или — по [20] или — по [18]. Михаил Ярославич — 5 по [18]. В некоторых других летописях он вообще не упомянут. Василий I Костромской сыновья Борис и Глеб, [18], с. Дмитрий I Переяславский — 18 по [19] или — по [20], в [18] конец правления не указан, столица —Владимир. В Вологодском летописце он, кстати, назван Переяславским, а также НЕВСКИМ! Андрей Городецкий — 10 по [19], столица — Владимир. В [20] назван не Городецким, а Новгородским и правил с по только 1 год! А затем [20] снова упоминает Андрея Городецкого, Суздальского и Новгородского, но уже с по годы. В [18] конец правления Андрея не упомянут вообще и в [18] первым великим князем после Андрея назван Иван Калита с года. Михаил Святой, князь Тверской и Владимирский, — 6 по [19], в [18] и [20] он пропущен. Юрий Московский, зять хана Узбека, — 6 по [19], а в [20] назван великим князем лишь косвенно при упоминании смерти его сына, годы не указаны, столица —Владимир. В [18] Юрий не назван великим князем. Дмитрий Грозные Очи Владимирский, — 1 год по [19], столица — Владимир. В [18] как великий князь не упомянут. В [20] также не упомянут. Александр — 2 по [19], столица — Владимир. В [18] не упомянут. Здесь великое княжение переходит к московским князьям, начиная с Ивана Калиты I. Иван I Данилович Калита — 12 по [19], [18]. Два варианта для начала правления по [20]: Симеон Гордый — 13 по [19], [18], [20], столица —Москва. Иван II Кроткий Красный — 6 по [18], [19] или — 6 по [20], столица — Москва. Дмитрий Суздальский — 4 по [19], или — по [18], [20], столица — Москва. Дмитрий Иванович Донской — 26 по [19], или — по [18], [20], столица — Москва. Василий I Дмитриевич, — 36 по [19],[18],[20], столица — Москва. Юрий Дмитриевич — 9 по [19], или — по [18], а по [20] конец правления или в , или в стр. Василий II Темный — по [18], [19], в [20] конец правления не указан, последнее упоминание — в году, или начал вторично — с или с г. По [20] и [19] правил с по Дмитрий Косой Шемяка — 4 по [19],[18], столица —Москва. Эпоха от Ивана Калиты до Ивана III — это совершенно особый период в истории Руси. О нем мы подробно будем говорить ниже. Считается, что в эту эпоху Русь утратила самостоятельное значение и в глазах иностранцев она превратилась в "Татаро-Монголию". Забегая вперед, скажем, что по нашему мнению именно с этого времени и начинается реальная история Руси. Более ранние эпохи являются, вероятно, фантомными отражениями эпохи XIV—XVI веков и покрыты для нас мраком. Сказать что-либо о реальной истории Руси ранее XIII века мы сейчас практически ничего не можем. Московская Русь от Ивана III до Смутного времени,. Иван III Васильевич Великий — по [19], но фактически правил с , то есть 43 или 53 , формальная независимость от Орды с года, тогда длительность 24 года , столица — Москва. По [18] и [20] впервые упомянут как великий князь в году. Конец правления Ивана III по [18] — г. Юрий Иванович 1 год по [6],[13], столица — Москва. Иван IV Грозный — 51 по [6], столица — Москва. Симеон Бекбулатович — 1 год по [6], столица — Москва. Федор Иоаннович — 14 по [19], столица — Москва. Борис Федорович Годунов — 7 по [19], столица — Москва. Федор Борисович 1 год по [19], столица — Москва. Дмитрий Иванович Лжедмитрий — 5 , столица —Москва, затем Тушино. Считается, что в году Дмитрий был убит, однако в том же! Однако его родственники жена, ее родители и многие, видевшие ранее Дмитрия, признавали его тем же самым Дмитрием Ивановичем [19], [3]. Поэтому мы и даем правление Дмитрия до его убийства в г. Или, если угодно, это — "сумма двух Дмитриев". Василий Шуйский — 4 по [19], столица — Москва. По нашей гипотезе, именно эпоха от Ивана III до Смутного времени начала XVII века — является основным источником всех дубликатов русской истории, искусственно помещенных ранее XIV века. Все перечисленные эпохи изображены на рис. К власти приходит новая царская династия Романовых. Первый царь — Михаил Романов — Остальных Романовых мы не будем перечислять, поскольку русскую историю эпохи Романовых мы здесь не обсуждаем. Это — эпоха написания сегодняшней версии древнерусской истории. В этой главе мы изложим обнаруженный нами статистический параллелизм между династиями русских правителей. Это — результат применения методики исследования древних династий, неоднократно применявшийся нами в предыдущих наших исследованиях. Привычная сегодня версия романовско-миллеровского "учебника по русской истории" условно изображена на рис. Формальный результат нашего исследования русской истории состоит в следующем. Первая из них является оригиналом и охватывает период от до годов. Вторая хроника — это тот же оригинал, но сдвинутый вниз примерно на лет. Накладывая друг на друга эти две хроники, мы получаем удлиненную на лет хронику от года до года. Сегодня весь период от до годов в современных учебниках называется "Московской Русью" хотя, согласно нашей реконструкции, это название следовало бы относить только к концу этой эпохи. Эпоха XIV—XVI веков, как мы обнаружили, заключает в себе оригиналы всех трех периодов, на которые принято делить русскую историю: Ниже мы приводим сравнительные таблицы событий для обнаруженных нами династических параллелизмов в русской истории. Отметим, что в них мы даем, как правило, описания событий русской истории в стандартной миллеровской версии, а не в нашей реконструкции. Тем не менее, результаты из последующих глав Части 1 иногда используются. Поэтому знакомство с этими результатами необходимо для понимания таблиц. Русская история XIV векаРусская история XIII века1. Хан Тахта — 22 и Даниил Московский — 22 1. Чингиз-хан — 22 и Всеволод Большое Гнездо — 36 1. Даниил Московский — родоначальник Московской династии. После Даниила — смута между московскими и тверскими князьями1. Всеволод Большое Гнездо — основатель династии. После него правят его сыновья и их потомки. Само имя "Большое Гнездо" указывает на родоначальника династии Владимиро-Суздальской 2. Хан Узбек — 28 и Михаил — 15 , затем Юрий — 9 , а потом Иван I Калита — 12 2. Хан Батый — 18 и Константин — 7 , затем Юрий — 18 , а потом Ярослав Всеволодович — 8 2. В отличие от своих предшественников, хан Узбек сильно влияет на русские события. Он породнился с князем Юрием Московским Юрий — зять Узбека. Считается, что действия Узбека определялись Иваном Калитой, который постоянно находился в Орде, рядом с ханом и имел на него большое влияние. Считается, что власть московских князей целиком опиралась на Орду и только благодаря Орде московские князья смогли объединить и подчинить себе Русь [22], с. Хан Батый завоевал Русь и с этого времени начинается господство татар на Руси. Считается, что реализация татарской власти осуществлялась через великих русских князей Владимирских. Батый поставил князем Ярослава Всеволодовича и породнился с ним поскольку сын Ярослава Александр Невский стал приемным сыном Батыя. Именно благодаря Батыю Владимирские князья приобрели полную власть на Руси. До этого существовали и другие независимые от них князья и княжества. С этого же времени окончательно исчезает титул великого князя Киевского. Династия киевских князей заканчивается как раз при Батые, который взял Киев2. Это — конец Владимиро-Суздальской династии Ярослава Всеволодовича сына Всеволода Большое Гнездо и начало новой московской династии2. Это — конец Киевской династии Ярослава Мудрого конец Киевской Руси. Это — начало Владимиро-Суздальской Руси и одновременно — начало татаро-монгольского ига на Руси3. Хан Чанибек — 16 и Симеон Гордый — 13 3. Хан Берке — 11 и Александр Невский — 11 3. В правление Симеона Псков воюет с немцами в Ливонии. Этот князь победил немцев и разорил юго-восточную Ливонию [19], т. Произошло это в году. Хороший параллелизм с деяниями Александра Невского3. Самым известным деянием Александра Невского является разгром ливонских рыцарей на Чудском озере в г. Считается, что ливонцы — это немецкий военный орден. Александр выступил на ливонцев из Пскова [22], с. Сдвиг — точно на сто лет3. После этой победы происходит разрыв между Псковом и князем Александром, который уезжает и "псковитяне тщетно убеждали его возвратиться
Траст банк кредит наличными
Красивые стихи все пройдет
Создать таблицу в программе excel
Где писать диктант
Игры где можно играть орком
Лунные дни в июне 2017
Оценка эффективности использования основных фондов предприятия курсовая
Расписание автобуса каменка балабаново
Призыв к насилию статья 282 ук рф
Эффективный способ избавиться от грибка
Самара рыбное рязанской схема проезда
Как корейцы выращивают лук
Почему не ловит йота интернет
Носки орнаментом схемы
Государственная собственность субъекта рф