Ссылка на файл: >>>>>> http://file-portal.ru/Договор купли продажи с правом обратного выкупа/
Договор купли-продажи недвижимости с правом обратного выкупа
Продажа с правом обратного выкупа. Какое условие договора убережет сделку от признания притворной
Договор купли-продажи с правом продавца на обратный выкуп товара
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, с выселением и снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, является собственником квартиры. Ответчик предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи ничтожным, прикрывающим договор займа под залог квартиры ипотека , в связи с чем просила применить последствия недействительности такой сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности истца. Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру была произведена. Отказывая в квалификации договора купли-продажи совместно с предварительным договором купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные между сторонами сделки, не противоречат действующему законодательству, правовой результат, к которому изначально в действительности стремились стороны, а именно: Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является притворной, прикрывающей договор займа с залогом квартиры, не представлено. Факт проживания истца в жилом помещении после заключения договора купли-продажи и заключение предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о притворности сделки. Нужно отметить, в последнее время число судебных решений, в которых суды не находят доказательств притворности подобных сделок, значительно возросло. На мой взгляд, это правильно, поскольку в подобных случаях мы и в самом деле имеем дело не с займом, обеспеченным ипотекой, а с иным способом финансирования путем продажи с правом обратного выкупа. Интересно также то, что доселе столь часто использовавшееся в качестве признака притворности сделки оставление квартиры во владении продавца в последнее время все чаще оценивается судами иначе:. Пока такой практики не встречал, но можно предположить, что поведение продавца, ссылающегося на ничтожность сделки лишь тогда, когда он не смог выкупить квартиру, должно оцениваться именно по этой норме. Подписка на электронную версию. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство Судебная практика Конституционный суд РФ Верховный суд РФ ВАС РФ Правоприменение на местах Профессия Навыки юриста Судьи Корпоративные юристы Консультанты Адвокатура Нотариат Госслужба Юридическое образование Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций Право в мире ЕСПЧ Международное правосудие Континентальная Европа Англосаксонское право Другие страны Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний Сферы практики Антимонопольное регулирование Банки Банкротство ЖКХ Земля и недвижимость Информационные технологии Нефть и газ Разрешение споров Спорт Страхование Ценные бумаги Экология Электроэнергетика Права потребителей Реклама и маркетинг Rss Подписаться на: Андрей Рыбалов Санкт-Петербург Конституционный Суд Российской Федерации. Отрасли права Гражданское право. Интересно также то, что доселе столь часто использовавшееся в качестве признака притворности сделки оставление квартиры во владении продавца в последнее время все чаще оценивается судами иначе: Подписка на журналы для юристов "Закон" и "Вестник экономического правосудия" от руб. Инвестирование в строительство жилья. Долевое участие декабря Лекторы: Похожие материалы Мария Логвиновская. Сергей Сарбаш Москва Сарбаш Сергей Васильевич судья ВАС в отставке. Слово эстоппель было произнесено ; Мне думается, что оспаривание по притворности эстоппелем не останавливается. Правопорядок не может допустить существование притворных сделок в принципе. Тут просматривается необходимость телеологической редукции нормы. Что же касается титульного обеспечения, то меня беспокоят права этих граждан "заёмщиков" , которые не смогут воспользоваться залоговым режимом. Интересная критика у А. Андрей Рыбалов Санкт-Петербург Начальник Управления частного права, Конституционный Суд Российской Федерации. Позиция Андрея Егорова известна, он, по-моему, среди вещных обеспечений только залог и признает. Что касается граждан, то тут на обеих сторонах физики, неравенства нет, свобода договора и вот это все. Проблема, возможно, в режиме проданного в случае банкротства. Хотя банкротство граждан уже отложить собираются. Глядишь - и отменят. И вот что еще интересно Если продавец заблуждается насчет природы сделки, то это, соответственно, А раз говорят о притворности, то тут стороны сознательно выбирают нечто репоидное, то есть понимают, на что идут. Эстоппель вряд ли возможен уже потому, что притворность - результат поведения обеих сторон, так что ни одна из них не может быть введена в заблуждение, чтобы ссылаться на эстоппель. Дмитрий Смольников Москва Частная практика. Михаил, как Вы считаете, в чем притворность? Почему именно притворность, а не использование иное договорной конструкции? Разве стороны стараются обойти какой-то запрет, нарушить чьи-то права? В частных отношениях, где не может быть таких целей, мне вообще кажется, что вопрос стоит не столько о притворности, сколько о правильной квалификации. Я даже затрудняюсь сказать, где между ними разница в области чисто обязательственных отношений. Михаил, я Вам верю. А в чем все-таки этот обход? Пока только неудобства для сторон вижу залог кажется удобнее, но видимо из-за подробного законодательного регулирования. А то грех какой-то: А если стороны настаивают - не хотим залог, хотим с этим мучиться? Ничьи права не нарушаем, сам себе проблемы создаем - дело-то? Нужно соблюсти какие-нибудь обязательные процедуры. Есть договоры, которые не требуют заключения на торгах. Вот население и изощряется с ними. Извиняюсь, что без конкретных примеров: Повторюсь, для договора между частниками притворность - что-то маргинальное, по моим ощущениям особенно когда рядом есть толкование договора. Но я специально вопросом соотношения не занимался. Вероятно, у нас притворность часто использовалась, потому что сильнО нечастно-правовое мышление у судей, отчего неверная квалификация оассматривалась как правонарушение. Тем не менее, допускаю, что в неверно квалифицированном договоре могут содержаться условия, противоречащие его природе, но тем не менее прямо прописанные, так что сломать их можно только через притворность. Тут уже вопрос на стыке со свободой договора и иже с нею. Хотя вот в дарении, например, наличие встречного обязательства "выводит" на притворность п. Может отсюда логика пошла. Хотя, вполне можно было бы обойтись и ст. Здесь нельзя сказать, наверное, что пайщики понимали, что подписывают ДБВ. А есть ли связь между эстоппелем и заблуждением? По-моему, это всегда был институт защиты доверия. Хотя, заглянув в Вики русскую версию, надо отметить , я усомнился в своих познаниях: Анна, определение в википедии приведет и Вас в замешательство! Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела ЗАО "Сити-XXI век". Займа с ипотекой в данном случай, на мой взгляд совершенно не может быть. Заем подразумевает обязанность по возврату средств. При так называемом договоре купли-продажи с опционом на обратный выкуп, исходный продавец обладает правом выкупа, а не обязанностью. Кроме того, если речь пойдет допустим о нежилом помещении, договор его продажи не регистрируется, а договор ипотеки не оформляется, в то время как при займе с ипотекой договор ипотеки должен быть зарегистрирован. В общем сходство, конечно, есть, но есть и различия. И кстати зачем человеку заключать притворную сделку с обратным выкупом вместо займа с ипотекой, в чем здесь экономический смысл? Виктор, да только не забудьте, что заем освобожден от НДС, а допустим при обратном выкупе нежилого здания в обоих случаях придется платить ндс. Это я еще не касался налога на прибыль и доходы с физических лиц. И потом, как я вас понял, в случае легализации репо например на рынке недвижимости сейчас кстати прямого запрета на такие сделки нет по сути теряет смысл институт ипотеки как таковой для всех кроме банков по причинам, которые вы указали. Банки по прежнему будут вынуждены давать кредиты под ипотеку в силу своего специального регулирования. Ипотека нужна для более тонкого структурирования, нежели возможность обращения взыскания: Василий, эта конструкция используется физиками, без НДС. НДФЛ по второй относится сторонами де-факто на него и удорожает пользование деньгами. Но это его выбор. В таком случае также следует учесть, что с Так что, я так понимаю мы в большей степени обсуждаем теоретическую модель, не более того. Вопрос выгоды очень зависит от обстоятельств - цены, за которую отчуждается квартира, доступности других видов финансирования и т. Поскольку на практике такие сделки встречаются достаточно часто, модель вполне практическая. Павел Хлюстов Москва адвокат, к. Когда-нибудь договор продажи с обратным выкупом найдет свое место и в российском законодательстве. Всё к этому движется. Тот же договор репо по свой природе договор продажи с обратным выкупом. Впрочем, на мой взгляд, заключение договора с обратным выкупом между физлицами в отношении жилых помещений, должен подвергнуться спецрегулированию. Представим разговор двух знакомых людей А и Б: Мне срочно нужно для того-то и того-то. Ты думаешь, я тебя обману? Она 3 ляма стоит. Представляется, в такой ситуации имеет место именно заём с залогом. Это я не к тому, что в приведенных делах суды не правы. Притворность — вещь сугубо индивидуальная: Задачки для студентов вам бы написать - было бы интересно: Виктор, а почему именно притворность? Выбирается тот, который проще для кредитора. В том, что стали бы устанавливать залог, но он оказался слишком обременителен, поэтому выбрали другой вариант? Это имхо не притворность. Этак всякая продажа мена, просто вместо нужного продавцу товара ему дается возможность самому этот товар выбрать. Михаил, купля-продажа и мена, действительно, почти идентичны в плане экономики, поэтому сравнение не вполне корректное. В моём же примере речь о том, что фактически экономически стороны договорились о займе, а не о купле-продаже. Имущество же передано "как бы" я специально эти слова в "задачке" использовал в собственность, а фактически только для обеспечения права займодавца "продавца" путём изъятия вещи у должника. С займом я не спорю. Я спорю с залогом. Надо было сразу уточнить, приношу извинения: Разве не может быть двух купль-продаж, общей каузой для которых является третья сделка? Сам заем можно представить как два дарения: Эта фишка, кстати, очень хорошо проглядывала в практике ВАС по сделкам, требующим корп. Михаил, так и 2 дарения, прикрывающие заём, будут притворными сделками. Я за признание их одной сделкой с естественно следующей за этим переквалификацией в заем. Притворности тут нет, стороны были искренни, хотя и оформляли отношения сложнее, чем можно было. То, что это одна сделка, для меня несомненно, просто у нас неправильные представления о сделках. Кстати, формальный контракт пандектистики как раз противостоял каузальности в договорном праве, а тут у нас как раз такая ситуация, когда мы формально признаем две сделки, но с учетом каузы должны рассматривать их как одну: Короче, я за превалирование каузы над швабодой договора. Практической разницы, на самом деле, никакой. Просто аргументация небезупречна с притворностью. Наши судьи хорошо чувствуют, как надо решать дела, но они ничего не смыслят в мотивировке. Впрочем, это совершенно неудивительно ввиду их нагрузки и отношения к этому вышестоящих инстанций. Звезда ВАС восходила на весьма удобной для спекуляций почве: Согласен, достаточно правильной квалификации. Я высказал лишь свою субъективную точку зрения. Нам до доминирования каузы над формой еще далеко. Отчего и притворность в таком ходу вариант для перепутья. После распространения идеи так наз. Только я бы не противопоставлял каузу свободе договора. Право суда квалифицировать договор не ограничивает свободу последнего. Каузальность позволяет суду неограниченно вторгаться в содержание договора, делая из судьи скорее арбитра, который может признать права и обязанности, которые не были предусмотрены, а также заничтожить соглашения по отдельным условиям, если эти условия противоречат цели отношений Михаил, так ведь каузу определяют сами стороны суд только даёт квалификацию , поэтому, если они не "химичат", то условиях их отношений против их воли не изменятся. Другое дело, если право устанавливает императивные нормы, которые сторонам не нравятся, и стороны пытаются свои отношения "подогнать" под другую юридическую конструкцию. Но тогда, если суд переквалифицирует отношения в соответствии с действительной каузой, то ограничителем свободы договора будет не каузальность и не право суда на квалификацию отношений сторон, а императивные нормы. Суд, считается, нужно вытеснять ради правовой определенности. Да и в принципе есть такое мнение, что чем меньше государства, тем лучше: Потому что любая власть всегда противостоит свободному индивиду, и для вящей огражденности этой свободы власть не должна подменять своей волей его волю: Из этого состояния невмешательства, естественно, вытекают определенные риски для самих свободных индивидов, ну так выживать же из них должны только те, кто умеет пользоваться своей свободой: Что же касается императивных норм, то иногда сложно определить, какая норма просто императивная приказ суверена , а какая вытекает из самой каузы возможно, выкристаллизовалась из той же правоприменительной практики. По-хорошему, любая императианая норма, поскольку она специально не создавалась для защиты определенного интереса, должна вытекать из каузы. Есть только патернализм, внеземная справедливость и пр. Так что и про квалификацию есть мнение, что одни и те же отношения можно оформить по-всякому. Например, подряд оформить продажей будущей вещи: Очевидно, что репо по сравнению с займом гораздо менее привлекательно для заемщика, особенно, если сумма фактического займа существенно ниже рыночной стоимости продаваемого имущества. Поэтому при конкуренции кредиторов за заемщика и при прочих равных условиях заемщику выгоднее оформить заем, а не репо. Ведь если репо не будет выполнено, а товар продан третьему лицу, максимум что светит заемщику - это лишь возмещение убытков, которые еще нужно доказать. Даже при наличии четко установленной законом возможности репо в сфере недвижимости вряд ли все кредиторы как один начнут работать исключительно через репо. Реализация заложенного имущества сейчас существенно упростилась, а репо влечет дополнительные налоговые заморочки. Мне кажется, что право обратного выкупа, тем более, сочетающееся с продолжающимся владением заемщика, должно быть противопоставимым С налогами да, но между физиками Половина сделки будет понятийной естессно, потому что тут вообще нужно большое доверие , так что цена будет отражена, какая надо. Михаил, извините, потерял вашу мысль, где-то в ее начале. Экономической целесообразности в притворности сделки репо нет, так как при репо, стороны заплатят государству больше налогов чем при займе с ипотекой. Поэтому мне так до конца и не ясен сакральный экономически значимый смысл квалификации таких сделок как притворных. Тем более, что в случае признания ничтожности сделки, что происходит с налогами? Они возвращаются из бюджета? Вообщем, куда ни кинь всюду клин. Заранее извиняюсь, если немного пообрушил малость красивые цивилистические витьеватости, собственно, зачем зря время терять, вокруг столько более значимых с практической точки зрения других юридических проблем. Лучше помогите РФС грамотно расторгнуть сделку с фабио капелло открыл обсуждение по этой теме и не заплатить ему 20 миллионов отступных евро. Судя по качеству их контрактов, они на юристах сильно экономят -. Точнее 2 коп туда и 3 коп обратно: С фабио - только за процент от куша: Михаил, за эту работу РФС вряд ли щедро заплатит, вы же не фабио, а я не виталий - А по сути - давайте сначала определимся зачем в принципе рынку недвижимости репо как инструмент заимствованный с рынка ценных бумаг? В каких ситуациях это имеет смысл? Если в этом механизме есть какая-либо польза ее бы как то зафиксировать бы для начала. Василий, да вообще ничего не заплатят ;. Виталий Иванов Холмск Twitter: Если Вы заняли кому-то ценность и у заёмщика нет необходимости её возвращать, эту ценность Вы не получите. Такое средство обеспечения обязательства как залог только кажется простым и надёжным. Залогополучение — иголка на макушке айсберга связанных с залогом правоотношений, известных в полной мере далеко не всем юристам. Поэтому у субъектов правоотношений существует убеждение, что правовая связь объекта залога с залогодателем сильнее их правой связи с деньгами, переданными взаймы. Многие юристы ощущают себя на залоговом поле как на минном. А вот купля-продажа как квазизалог проста и понятна. Вы, Василий, справедливо обращаете внимание на налоговые издержки. Однако цена денег часто не останавливает потенциала-заёмщика. Смысл жизни в стяжании наслаждений. Универсальный способ приобретения наслаждений — обмен их на деньги. Люди редко задумываются о цене наслаждений. А уж о налогах такие люди часто вообще "не парятся". Если вообще знают о своих налоговых обязательствах. Мы начали заключать такого рода сделки "репо" с недвижимостью и с движимостью намного чаще со вторым между юрлицами в середине х. Мне не известно, чтобы тогда кто-то ещё делал бы так же. Мотивом для такого выбора способа обеспечения обязательств была экономическая ситуация в стране бедственное положение большинства СПД и особенности законодательства. Залог не позволял нам получать долг из-за того, что уходил в конкурсную массу при банкротстве. Заказчик занимался дорожно-ремонтно-строительной деятельностью. Финансирование производилось из бюджета за счёт налога на пользователей автодорог. Налог этот мало кто платил добровольно. Поэтому мы проводили зачёты. Мы получили в Автодоре список должников. Наладили неформальные отношения с налоговой полицией. Руководителю организации-должника предлагали условие: Либо он добровольно гасит долг через зачёт нам. Либо в организацию приходят налоговые полиционеры, арестовывают, вывозят всё имущество и бизнес накрывается медным тазом. Угроза была реальная и часть должников поплатилась за свою самонадеянность. Но нам не хотелось заниматься террором. А также таки наиболее важно было получить деньги, а не навредить. Поэтому чаще мы помогали должникам. Не может провести ремонт судов, забункеровать их и отправить на путину. Чтобы он мог платить нам, ему надо дать денег "подняться". Если просто занять, деньги потеряем при банкротстве. Поэтому придумали эти договоры "репо". В этих сделках была вот ещё какая особенность. После проведения зачёта его нельзя было отыграть назад. При зачёте должники, понятное дело, предоставляли не деньги, а товар. Но рыбой нельзя устраивать дороги. И продать её не так просто, надо быть специалистом. Поэтому мы нанимали купцов. И создавали систему относительно сложных обязательств. В результате, если рыба продавалась, право на выручку имели только мы. Если нет, должник оставался должником. Обеспечить обязательство на стороне Автодора мы не могли или по форме, или никак. Поэтому городили огород на своей стороне. Василий, я думаю, что "репо" намного предпочтительнее залога. Залог в любом случае будет не популярным в народе. И люди будут продолжать изобретать квазизалоговые конструкции. А судьям, коли они узурпировали полномочия законодателя, лучше не бороться с народом, а черпать народную мудрость. Виталий, возможно Вы правы. Не будем лишать наше общество еще одного интересного и эффективного инструмента. Однако, разумеется, при таком раскладе, необходимо установить особое налоговое регулирование сделок репо. Если собственник кредитор нарушит условия репо, то есть продаст или утратит недвижимость, он должен заплатить налоги по максимуму, если же репо состоится, налогообложение не должно отличаться от случая с классическим залогом. Василий, мне по душе Ваше понимание. Кстати, Виталий, при схеме заем-залог, заемщик может извлекать доход от сдачи в аренду предмета залога. При репо он утратит это право, а кредитор получит его. Учитывая, что в правоотношениях кредитор - должник, сильнее кредитор, он может диктовать условия, в том числе навязывать репо вместо традиционного залога. Репо для заемщика влечет больше рисков, чем залог. Василий, мы изобретали сделки "репо" не от хорошей жизни. В нашем случае залог никак не защищал кредитора. А вот "заёмщик" именно в нашей ситуации был защищён очень хорошо. Он получал "живые" деньги и имел право выкупить своё имущество у организации, финансируемой из федбюджета. То есть, вероятность ликвидации "кредитора" была низка. Имущество было низколиквидное но не никчёмное. Никаких препятствий для использования недвижимого имущества мы не чинили. А вот движимое напр. Я по-прежнему думаю, что ничего лучшего с точки зрения взаимной надёжности тогда придумать было невозможно. То есть, такого рода ситуации желательно рассматривать не как "сферического коня в вакууме". Поэтому нужно взвесить все за и против репо. И если вводить этот институт в регулирование то, с учетом баланса интересов кредитора и должника. Например, представим, что актив высоколиквидный, и цены на него растут в год быстрее, чем доходы по депозитам, а вероятность банкротства кредитора велика. Как в таком случае защитить заемщика от нарушения его прав, в частности от реализации актива. Если кредитор допустим банкротится, актив по репо поступает в его конкурсную массу, или кредитор недобросовестный и продал актив вопреки условиям репо. Что тогда будем делать? Денис Шурупцев Санкт-Петербург юрист, ООО "СЦЕВОЛА". Почему не фиксировать "репо" как "обременение" в реестре. По факту так оно и есть. Собственник недвижимости с регистрацией перехода "титула" одновременно регистрирует и "обременение". То есть как ни крути обременение в виде "репо" возникнет самым первым и будет иметь приоритет перед остальными. Денис, это невозможно, вероятно, потому, что рассматриваемая нами сделка "репо" способ обхода закона. Это не залог, а квазизалог. Быть в России должником выгоднее, чем быть кредитором. Попытки нивелировать и без того слабую защищённость кредитора, в моём понимании, приведут к следующим последствиям. Снижение заёмного потенциала предпринимателей. Предприниматели будут вынуждены идти к ростовщикам банки, МФО, КПК. В наших местах не такая уж великая редкость, когда предприниматель предпринимателю занимает под депозитную ставку, а то и вовсе за свой счёт, в порядке взаимопомощи. Но крупный займ нуждается в надёжном обеспечении. Какая бы высокая репутация не была у заёмщика. Человек, знаете ли, смертен. Повышение изощрённости системоустраивающих схем и тем самым увеличение издержек бизнеса. Некоторое время назад коллега посетовал на то, что судьи начали признавать сделки "репо" недействительными. Я предложил ему расчленить кредитора. А сделку "репо" превратить в две формально не взаимосвязанные сделки купли-продажи. Получилась весьма "хитромудрая" схема, увеличившая издержки заёмщика. Кому и какая от этого польза? Василий, как думаете, что произойдёт, если судьи откажутся от навязывания предпринимателям иллюзорного "баланса интересов"? Если мне не изменяет память, это выраженьице было введено в широкий оборот судьями не к ночи помянутого ВАСа. Что если дискреция неопытных в бизнесе судей уступит место усмотрению предпринимателей, суть деятельности которых в принятии рискованных решений? Или, как по-Вашему, почему предприниматели нуждаются в такого рода судейском патернализме? Я занимаюсь предпринимательской деятельностью ПД с года. И мне на ум не приходит, как судьи, каким хитромудрым правовым регулированием, смогут достичь "баланса интересов" в архисложной ПД. Правовое регулирование ПД в России и так уже избыточное. Русские предприниматели сейчас имеют, в моём понимании, выбор между тремя вариантами делового поведения: Самостоятельно разбираться в неимоверно сложной, запутанной русской судпрактике и постепенно утратить способность принимать решения. Помещение капитала в хранилище. Вступление в деловое соприкосновение через СПД, которым можно безопасно и без большого огорчения пожертвовать в случае ошибки. Трата относительно больших денег на правовой системострой. Теоретически это должно привести к появлению касты юристов-системоустроителей. Практически же подавляющее большинство юристов литигаторы. Системострой для них цитата: Таким образом, ни один из вариантов не представляется мне приемлемым. Что же для меня приемлемо? Моё понимание о Ваших конкретных вопросах: Возможно, он ничего не получит. Значит, он просчитался и проиграл. Значит, не надо было занимать деньги у этого кредитора под квазизалог своего высоколиквидного имущества. Что нам мешает согласовывать в договоре обязанность кредитора выплатить должнику, скажем, кратную стоимость имущества в случае его утраты? Как за книжку в библиотеке. Юлия Захарова Юрист, ООО"Ситифинанс". Финансирование под обратный выкуп используют там, где ипотеку не поставить, например, на не выделенную в натуре долю. Это часто бывает на рынке недвижимости. Илья Лясковский Москва Партнер, адвокат, Адвокатское бюро г. Москвы "Тонкий и партнеры". Не вполне понял мысль - ипотека на долю вполне возможна см. Да и не замечал, что продажа с обратным выкупом типичнее для долей, а не для целых квартир. Речь, как я понимаю, не о том, что долю вообще заложить нельзя, а в том, что никто ее в залог не берет - сложно реализовывать. Ликвидность доли как товара примерно равна ликвидности реализуемой заложенной доли - разницы пожалуй нет. Ипотека даже пожалуй сильнее защищает кредитора при реализации доли, или нет? Допустим, вы заключили и исполнили первую часть репо на стороне покупателя, а затем ваше имущество арестовали или изъяли, включая объект репо. В этом случае вы не сможете исполнить обязательство репо по обратной продаже, соответственно, риски санкций, возмещения убытков контрагента и т. Если же вы утратите право ипотеки по этим причинам со стороны должника к вам никаких вопросов быть не может. Не уравновешивается это рисками того же кредитора при залоге? При банкротстве должника, например? Кроме того, при нормальном регулировании на это имущество по долгам кредитора обращать взыскание нельзя. Извините, а с чего нельзя? Мы же в сфере обязательственных правоотношений находимся в этой ситуации? Кроме того, почему для объектов репо будет установлено специальное регулирование? Чем они лучше или хуже других объектов? Насчет банкротства, этот довод работает в обе стороны как при ипотеке, так и при репо одинаково. При ипотеке какие риски у кредитора? Реализация предмета ипотеки - стандартная процедура. Нельзя - это в тех правопорядках, где эта схема урегулирована. По-моему, во Франции так, например. Какие риски у залогового кредитора при банкротстве залогодателя? Первые две очереди, например. Если устанавливать специальное регулирование для того или иного института или категории, то для этой цели должен быть существенный юридический и экономический смысл. Насчет рисков залогового кредитора при банкротстве - так у собственника по репо те же риски, или Вы предполагаете, что законодатель выключит сделки по репо из системы банкротства? Но тогда это поле для массы махинаций и манипуляций со стороны недобросовестных участников оборота. Если же не будет выключать, вы очевидно рассматриваете возможность включения репо во вторую очередь или даже в первую? То есть собственники объектов репо сопоставимы с должниками по ЗП и инвалидами в результате деликта? Вообщем вопросов как обычно больше, чем ответов. Артем Карапетов Москва Директор, Юридический институт М-Логос. Я кстати 4 года назад проводил, еще работая в РШЧП, научный круглый стол по обеспечительной собственности. Там и Андрей Егоров выступал, если не ошибаюсь. Аудио и тезисы см. Во-первых, при банкротстве с необеспеченными кредиторами вовсе делиться не надо, залоговый же кредитор часть должен отдать. Во-вторых, нет требований о порядке обращения взыскания; просто оставляешь себе и продаешь или не продаешь - твое дело. В-третьих, стоимость такой оставленной себе обеспечительной собственности может быть выше суммы долга и теоретически кредитор получает возможность заработать на разнице. В-четвертых, нет массы иных гарантий и сбалансированных решений, выработанных в отношении залога. Все эти преимущества для кредитора. Но и должник не в накладе. Более сильное обеспечение означает меньший риск невозврата средств, а меньший риск означает и меньший процент. Заемщик выигрывает за счет снижения процента. Кстати, думаю лизинговые платежи лизинг - форма обеспечительной собственности вероятнее всего меньше процентов по кредиту под залог оборудования. Это по крайней мере было бы вполне логично с экономической точки зрения. Так если оба не в накладе, то в чем же проблема? Проблема в том, что в случае с обеспечительной собственностью усиливаются "негативные экстерналии", то есть проблема ущерба интересам третьих лиц. Эта проблема и с обычным залогом налицо, так как залог это по сути соглашение конкретного кредитора и должника о том, что они ущемляют интересы других кредиторов должника, понижая их в правах на случай банкротства. Обеспечительная же собственность эту проблему усугубляет, так как необеспеченные кредиторы вовсе ничего не получают из-за полного изъятия имущества из конкурсной массы должника Это аргументы против обеспечительной собственности. Далее начинаются поиски адекватного компромисса. В некоторых странах обеспечительную собственность признают. В других не признают, считая обходом правил о залоге. По-моему, у немцев интересное решение. Только при банкротстве к отношениям будут применяться банкротный режим залога У нас же есть лизинг, РЕПО, обеспечительный факторинг, оговорка об удержании правового титула по ст. Но стоит ли индуцировать из этих примеров общий принцип о допустимости такого непоименованного способа обеспечения, я не уверен Хотя Верховный Суд год назад в одном определении Гражданской коллегии так сходу написал, что проблем нет Всё же я бы не недооценивал угрозу интересам должника, которая может быть явно выше его выигрыша от снижения процента. Речь о ситуации с продажей по сильно заниженной стоимости. Залог, как вроде бы считается, и появился в качестве средства защиты интересов должника от потери имущества за неадекватно низкую цену при обсуждаемых сделках. Добросовестный заемщик зачастую излишне оптимистичен касательно своих шансов вернуть долг, а потому при сильной нуждаемости и недоступности ипотеки может рискнуть и "продать" квартиру по заниженной стоимости, полагая, что это не имеет значения, поскольку всё равно она ему вернётся. Вот этот нерациональный избыточный оптимизм стоит включать в политико-правовой анализ. Во всяком случае, применительно к не предпринимателям. Императивные нормы о залоге здесь могут оказаться оправданным патернализмом. И это я ещё не беру ситуации иных злоупотреблений кредитора. Мне не понятно, как в обсуждаемых ситуациях "продавцы" а на самом деле заёмщики планировали возвращать квартиры, если бы их кредиторы типа "покупатели" перепродали или заложили "купленное" имущество. То есть, даже исправный заемщик рискует остаться без квартиры. Если цена "продажи" была рыночной, то не страшно и то при условии, что обратная "покупка" предполагалась однократным платежом, а не в рассрочку. Но ведь очевидно, что цена почти всегда будет ниже рыночной иначе кредитору не интересно , а зачастую сильно ниже. Разве что на уголовное дело уповать. А если до момента возврата долга на "купленное"кредитором имущество обратит взыскание уже кредитор этого "покупателя"? Тут и злоупотребелений со стороны кредитора нет, а заёмщик в проигрыше. Не согласен с "притворностью" схемы. Я помню как гонял в Москву на семинар по конкуренции "залогового требования" банка и "требования лизингополучателя", выкупившего предмет лизинга. Там Сергей Сарбаш участвовал Институт использования "титула собственника" в качестве обеспечения имеет место быть в нашем законодательстве. Не вижу причин его не использовать в данной схеме. Как уже указано выше суд в споре должен поднимать "causa" и изучать "встречные предоставления" каждой стороны для учета баланса интересов. Артём Васильев Частная практика. Великолепно как звучит - "титульное обеспечение", по всей видимости, несмотря на отчаянные попытки законодателя, кредитор по-прежнему слабая, забитая сторона правоотношения, должник недостаточно зажат. После принятия проекта закона о внесении изменений в наследственный раздел с нетерпением буду ждать нового непоименованного а может и поименованного способа обеспечения исполнения обязательства - наследственного договора о назначении наследником кредитора и рассуждений о том, как это хорошо для экономики, поскольку снижает ставку процента по кредиту. Может уже начать поощрять тех, кто зарабатывает деньги своим трудом, а не ростом? Андрей Олегович, не могли бы вы разьяснить какие недействительные сделки могут быть исцелены п. Вот, смущения вызывает п. Сразу закрадываются мысли относительно сделок, противоречащих закону, нравственности, что, если стороны своими действиями дают понять, что сделка действительна, то суд откажет в защите права стороне, которая вдруг опомнилась, что людей наркотик и и тд продавать нельзя?! Кому интересно в лизинге недвижимости с обратным выкупом очень актуальна эта тема, но решения судов получаются разные Мосгорсуд разрушил лизинг недвижимости в одном из дел, а Тульский суд наоборот спас. Апелляционное определение Московского городского суда от О расторжении договора лизинга, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Истец указал, что ответчиком не исполняются условия заключенного между сторонами договора финансовой аренды лизинга с обратным выкупом, длительное время не уплачиваются лизинговые платежи. В удовлетворении требования отказано, так как все обстоятельства совершения сделок сторонами свидетельствуют о том, что истец действовал с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка, и в нарушение положений законодательства РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н. Москвы от 24 апреля года, которым постановлено: Иск ООО "Горячая линия недвижимости" к Ш. Расторгнуть договор финансовой аренды лизинга с обратным выкупом N - от -, заключенный между ООО "Горячая линия недвижимости" и Ш. ООО "Горячая линия недвижимости" обратилось в суд с иском к Ш. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполняются условия заключенного между сторонами договора финансовой аренды лизинга с обратным выкупом, длительное время не уплачиваются лизинговые платежи. В заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности - К. Представитель третьего лица ООО "СМ Капитал" по доверенности - Ч. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш. В заседание судебной коллегии представители истца ООО "Горячая линия недвижимости" по доверенности - К. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска и применении к возникшим отношениям правил о договоре займа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Из материалов дела следует, что - г. В целях исполнения указанного договора сторонами - года был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец приобрел в собственность у ответчика квартиру по вышеуказанному адресу, денежные средства в размере - рублей в счет оплаты квартиры перечислены на счет Ш. По условиям договора финансовой аренды обязанность по уплате ответчиком лизинговых платежей возникает на следующий день после государственной регистрации договора. Договор финансовой аренды лизинга зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр - июня г. Последующая оплата платежей не производилась. При досрочном расторжении договора ответчик обязался немедленно передать предмет лизинга истцу и предпринять все действия, связанные с обращением в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи о лизинге. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате лизинговых платежей в течение семи месяцев ответчиком надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении Ш. На основании положений ст. Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда не может. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны пункт 2 статьи 10 ГК РФ. В соответствии с п. При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно разъяснениям, данным в п. Согласно пункту 2 статьи ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду прикрываемая сделка , с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила пункт 2 статьи ГК РФ. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила пункт 2 статьи ГК РФ. Денежные средства необходимо было получить истцу в срочном порядке на лечение матери Д. В подтверждение обстоятельств, связанных с состоянием здоровья матери, ответчиком суду представлены выписные эпикризы на Д. Также представлены свидетельство о смерти - г. Ответчик пояснила, что намерение имела именно на заключение договора займа, была согласна на залог ее недвижимого имущества. Ответчик при заключении договоров между сторонами пояснял, что будут заключены именно такого рода сделки, и при подписании договоров истец исходила из заключения между сторонами договора займа с залогом недвижимости. Истец, оформив предоставление займа, посредством заключения договора лизинга и договора купли продажи квартиры за - рублей, злоупотребляя своими правами, получил в собственность квартиру, расположенную в Т. Москвы по цене меньшей, чем ее действительная стоимость в 10 раз, а она вследствие этого лишена единственного жилья. В подтверждение отсутствия иного жилья, помимо спорного, ответчик представила суду выписку из ЕГРП, выданную управлением Росреестра по г. В апелляционной жалобе сторона ответчика обоснованно указывает на то, что если бы между сторонами был заключен договор займа под залог недвижимого имущества, то квартира ответчика была бы реализована в качестве предмета залога по рыночной стоимости, обращение взыскания на квартиру происходило бы посредством обращения в суд. Судебная коллегия, исходя из материалов дела, представленных доказательств, приходит к выводу, что при заключении договора лизинга и купли продажи квартиры, имелась иная воля участников данной сделки. Оформление ООО "Горячая линия недвижимости" отношений между сторонами посредством заключения договора лизинга и купли-продажи квартиры с Ш. Таким образом, заключенные между сторонами договор лизинга и купли продажи квартиры являются в силу п. К данным сделкам, с учетом существа и содержания сделки подлежат применению правила о договоре займа и залоге недвижимого имущества. Вместе с тем, в соответствии с пп. Принимая во внимание, что залог между ООО "Горячая линия недвижимости" и Ш. Учитывая применение к возникшим между сторонами отношениям правил о договоре займа и залоге, при котором переход права собственности к заимодавцу законом не предусмотрен, отсутствие залога у заимодавца в отношении квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Горячая линия недвижимости" к Ш. По этим же основаниям надлежит прекратить право собственности ООО "Горячая линия недвижимости" на квартиру по адресу: Применяя последствия недействительности сделки по своей инициативе, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. В силу положений ст. Статья 13 указанного закона устанавливает, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. По смыслу части 1 статьи ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Банк России устанавливает порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций. В судебном заседании представители ООО "Горячая линия недвижимости" пояснили, что лицензии на осуществление банковских операций истец не имеет, данных о том, что общество включено в государственный реестр микрофинансовых организаций суду также не представлено. Судебная коллегия полагает, что оформление отношений по предоставлению ответчику денежных средств на возвратной и возмездной основе, путем заключения договора лизинга и купли продажи квартиры, вместо заключения договора займа в соответствии с изложенными положениями законодательства, нарушает и публичные интересы. Все обстоятельства совершения сделок Ш. Ответчиком нарушен запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, что также позволяет суду признать совершенные сделки недействительными. Как следует из договора финансовой аренды лизинга с обратным выкупом N - от - г. Из выписки из ЕГРП следует, что зарегистрирована ипотека в отношении спорной квартиры в пользу ООО "СМ Капитал" л. Учитывая, что переход права собственности на спорную квартиру от ответчика к истцу состоялся по недействительной сделке, в соответствии с примененными правилами о договоре займа, переход права собственности на квартиру не происходит, то передача ООО "Горячая линия недвижимости" в залог ипотеку ООО "СМ Капитал" спорной квартиры требованиям закона не соответствует, в связи с чем надлежит признать обременение квартиры по адресу: На основании изложенного, руководствуясь ст. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля года, отменить. Признать договор финансовой аренды лизинга с обратным выкупом N - от - г. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между Ш. В удовлетворении исковых требований ООО "Горячая линия недвижимости" к Ш. Прекратить право собственности ООО "Горячая линия недвижимости" на квартиру по адресу -. Признать обременение квартиры по адресу: Заслушав доклад судьи Пономаревой Е. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД. ГГГГ года между нею и Розановой Г. Намерений отчуждать вышеуказанную квартиру у неё не было. Действия по передаче указанной квартиры ответчиком не производились, квартира фактически ответчику не передана и им принята не была, правовые последствия по договору купли-продажи не наступили, фактический переход права собственности к ответчику не произошел, ключи от квартиры ответчику не переданы. До настоящего времени она распоряжается, владеет и пользуется вышеуказанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, после заключения договора купли-продажи ответчик не нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, что характерно для последствий перехода права собственности. До настоящего времени в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО ГГГГ договора безвозмездного пользования; договором купли-продажи не предусмотрена обязанность указанного лица выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Считала, что фактическое содержание оспариваемого договора купли-продажи не соответствует воле сторон, и в результате заключения договора возникли иные обязательства, договор купли-продажи, заключенный между нею и ответчиком, должен быть признан недействительным, и к нему должны быть применены последствия недействительной сделки. Просила признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Представитель истца Гавриловой Н. Указывала, что истица была ознакомлена с условиями договора лизинга, уплачивала лизинговые платежи, самостоятельно регистрировала договор возвратного лизинга. Финансирование представлено истцу путем перечисления денежных средств по платежному поручению. Полагает, что истица имела намерение продать квартиру с переходом права собственности к ответчику с целью получения финансирования, оставаясь при этом владельцем квартиры. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала, что истцом не представлены доказательства об оказании юридических услуг в заявленном объеме, сумму по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 сентября года исковые требования Гавриловой Н. ГГГГ между Гавриловой Н. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н. Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гавриловой Н. В соответствии с ч. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ч. В соответствии с требованиями ч. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и норм процессуального права, которые выразились в следующем. Как следует из материалов дела, ДД. Покупатель обязан выплатить продавцу стоимость квартиры в течение 3 дней с даты регистрации настоящего договора и договора лизинга, залог недвижимого имущества ипотека в силу закона в отношении квартиры не возникает. Факт передачи Гавриловой Н. ГГГГ, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях настоящего договора лизинга и приложений к нему, представляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, определенной соглашением сторон. Предметом лизинга является квартира, расположенная по адресу: На основании поданных ДД. ГГГГ, дальнейшие выплаты не производились. Удовлетворяя частично исковые требования Гавриловой Н. ГГГГ, заключенный между Гавриловой Н. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. О притворности сделки должно свидетельствовать не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, при этом признание сделки недействительной на основании ст. Намерения и цели одного участника сделки недостаточно. При этом обязанность по доказыванию притворности сделки возлагается на сторону, заявившую данное основание недействительности сделки на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению судебной коллегии, истица доказательств в обоснование своих доводов о том, что стороны по договору пришли к соглашению о заключении иной сделки и что их намерения направлены на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, не представила. В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона от Согласно пунктам 1,2 статьи 15 указанного Федерального закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. Из содержания договора купли-продажи от ДД. Такой договор финансовой аренды лизинга недвижимости ДД. ГГГГ был заключен между указанными лицами, и Гавриловой Н. До заключения договора купли-продажи квартиры и договора лизинга Гаврилова Н. О намерениях сторон оформить отношения, связанные с передачей квартиры по договору лизинга путем заключения соответствующих договоров, в частности, договора купли-продажи, свидетельствует заявление Гавриловой Н. По акту передачи в возвратный лизинг по договору финансовой аренды от ДД. ГГГГ лизингодатель передал, а лизингополучатель принял приобретенные лизингодателем на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД. Регистрация перехода права на имущество, являющееся предметом лизинга, произведена. Кроме того, по квитанциям к приходным кассовым ордерам платежи по договору лизинга производились лизингополучателем Гавриловой Н. Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что договор купли - продажи квартиры соответствует требованиям закона, Гаврилова Н. В результате совершения сделки Гаврилова Н. Доказательств того, что продавец квартиры Гаврилова Н. Указание в платежном поручении о перечислении Гавриловой Н. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи квартиры соответствует закону, не является притворным и оснований для признания его недействительным не имеется. Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение притворности сделки в нарушение ч. При таких обстоятельствах, исковые требования Гавриловой Н. Артем Андреев Частная практика. ВС РФ еще в фактически легализовал конструкцию обеспечительной купли-продажи. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон. Ассоциация адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов". ООО "Группа Компаний ЮАП-СПб". Здесь может быть ваша вакансия. Журналы Купить — e Подписка на электронную версию полгода e. О нас Презентация Помощь Соглашение Реклама Контакты. Разделы Вакансии Блоги Обсуждения Обзоры Мероприятия Видео Библиотека. Пользователи Юристы Студенты Организации.
Расписание автобусов киев южная автостанция
Через сколько действует магнезиякак слабительное
Сколько стоит передняя звезда на велосипед
Жилищный Консультант
Как проверить генератор альмера классик
Способы подключения несколько автодинамиков
Спиннер для бисера своими руками в домашних
К-П акций с правом обратного выкупа
Тайны мирового порядка часть 1
Кабель для ipod shuffle своими руками
Условная купля-продажа может стать конкурентом залогу
Сочинение на тему армия
Расписание богослужений в трифоновом монастыре киров
Траумель капли инструкция
Обеспечение кредитного договора: альтернативы залогу
Женская грудь кормящей