Реферат: Приказная система управления в России 2
Приказы
Приказная система управления
Приказная система управления является предметом многолетних исследований, поэтому ее изучение невозможно без обобщения достигнутых в историко-правовой и исторической науках результатов. Впервые приказная система управления стала объектом исследования в XVIII в. Однако особенностью отечественного правоведения XVIII и первой половины XIX в. Основной вопрос в исследованиях тех лет — вопрос о времени их появления. Кавелин пришел к убеждению, что в XVI в. Причины, по которым ученый пришел к таким выводам, следующие: Неопределенно высказался относительно времени появления приказов С. Новаторской по сравнению с предшествующей историографией стало исследование К. По мнению ученого, для того чтобы говорить о постоянных учреждениях, необходимо: Неволин, последние в своей деятельности основывались на правовых обыкновениях. Неволина оказали влияние на мнения ученых о становлении приказного строя в России в конце XV в. Калачов относил время появления приказов к первой половине XVI в. Чеглоков решающим фактором рассматривал оформление штата ведомства. Дмитриев, до XVI в. Градовский по вопросу о времени появления приказов писал, что приказы сформировались в первой половине XVI в. Костомаров, не аргументируя свое мнение, писал о существовании при Иване III Разрядного и Посольского приказов. Загоскин, указывая на то же время — конец XV в. Важные наблюдения и выводы относительно приказного управления были сделаны В. Момент превращения личных поручений приказов в постоянные присутственные места, по мнению исследователя, зафиксирован в Судебнике г. Вообще становление приказов не одномоментный акт, а процесс, в котором следует выделить развитие трех факторов: Последнее—решающий фактор для появления постоянных ведомств. Владимирский-Буданов указал на вторую половину XV—первую половину XVI вв. Грибовский считал возможным писать о становлении приказов в начале XVI в. Диссонансом в дореволюционной литературе звучало мнение Б. Сыромятникова о том, что окончательное сложение приказов следует датировать концом XVI в. Сыромятникова не подкреплялась им какими-либо аргументами. Между тем, такой знаток делопроизводства, как С. Веселовский, писал о появлении некоторых приказов как постоянных учреждений уже в первой четверти XVI в. Вернера, посвященного образованию приказного управления в Русском государстве. Вернер, означал поручение, имеющее личный характер, и одновременно мог именовать должность, наделенную определенными полномочиями. Последнее значение появилось впервые, как считал исследователь, в XV в. Вернер полагал, что наряду с приказами как постоянными ведомствами сосуществовали личные поручения. Приказное управление, по И. Вернеру, представляет собой систему учреждений, каждое из которых обладает чертами, позволяющими говорить о них как о постоянных ведомствах:. Историю приказов как постоянных ведомств следует, по мнению И. Зимину принадлежит наиболее разработанная в советской исторической литературе концепция становления приказного строя. В основе своей концепции А. Зимин опирался на исследование П. Садикова, вышедшее посмертно в г. Садиков, рассматривая историю четвертных приказов, пришел к выводу, что приказ как личное поручение лишь в середине XVI в. Именно к этому времени следует относить становление приказной системы управления. Садикова речь шла прежде всего о четвертях, то А. Зимин, уточнив и скорректировав его схему, использовал ее применительно к другим приказам. В конце XV в. Посольская, Конюшенная, Челобитная, Ямская. Помимо этого признаки зарождения ведомственных судов зафиксированы в статье 7 Судебника г. Зимин изменил ряд положений своей концепции. Зимина, следует видеть истоки Посольского и Разбойного приказов. Уже в конце XV в. Зимин, можно говорить о сложении аппарата дьяков и становлении делопроизводства, например, в виде разрядов, записей военно-оперативного характера. Но эти процессы в тот период лишь иллюстрируют эволюцию Казны и Дворца. Разграничение полномочий наблюдается в рамках этих учреждений. Дореволюционная наука достигла определенных результатов в изучении истории конкретных приказов и в рассмотрении общих вопросов становления и эволюции приказного управления. Черепнина о том, что Судебник г. Зимин получил возможность датировать становление приказного строя более поздним временем, т. Одним из наиболее уязвимых мест в концепции А. Исследователь писал о том, что они наделены функциональной компетенцией. Что же тогда отличает их от приказов? Единственное отличие заключается в самом термине. Между тем в литературе, например, в работах К. Ключевского, [44] неоднократно отмечалось употребление различных терминов для обозначения одних и тех же институтов. Так, губные грамоты 30—х гг. Леонтьев посвятил свое исследование более детальному обоснованию и корректировке положений концепции А. Рассмотрение истории приказного управления с этой точки зрения позволило А. Леонтьеву прийти к следующим выводам. Вследствие этого в конце XV в. В принципе, как отмечал А. Леонтьев, в конце XV—начале XVI в. Следует также говорить о других возможных путях становления приказов, например, об эволюции комиссий Боярской думы. Эта эволюция, по мнению А. Леонтьева, прошла три этапа:. Возвращаясь к мнению дореволюционных историков о различных путях появления приказов, [54] А. Леонтьев предпринял попытку проследить их на эмпирическом материале. В итоге исследователь счел возможным утверждать, что складывание отдельных приказов происходило в конце XV в. Конюшенный приказ и в х гг. Леонтьева выглядит следующим образом:. Леонтьева является в настоящее время господствующей в исторической и историко-правовой науках. В той или иной степени ее поддерживают С. Епифанов [58] и др. Правда, в последнее время о второй половине XVI в. Хо-рошкевич [59] и М. Общая господствующая в зарубежной литературе концепция развития механизма государства и системы управления, [61] опирающаяся на труды Макса Вебера, в частном вопросе о времени формирования приказов следует в своих основных положениях за концепцией А. Зимина, являясь ее модификацией. Согласно этой точке зрения формирование изб, а позднее приказов, следует относить к эпохе Ивана IV, точнее — к концу 40—х гг. Эту точку зрения отстаивают Марк Шефтель, Роберт Крамми, Дженет Мартин. Однако и он в. В отечественной науке в настоящее время существуют иные точки зрения. Одна из них принадлежит А. Основу процесса складывания приказной системы, по его мнению, составляет трансформация должностей, которая происходила в конце XV в.: Возникает делопроизводство, а исполнение тех или иных поручений становится длительным во времени. Таким образом из исполнительных органов Боярской думы, каковыми являлись должностные лица, наделенные определенными функциональными обязанностями, в конце XV—начале XVI в. Однако должность традиционно противопоставлялась временному поручению, наделялась признаками, резко от него отличными. Леонтьева в настоящее время считают убедительной далеко не все специалисты. Мнение о зарождении приказной системы управления в конце XV в. Носов, отмечая появление в конце XV в. Здесь существенных отличий взглядов Н. Носова от позиции А. Однако остается неясным, насколько указанные критерии являются определяющими для приказной системы. Так, в XVII в. Можно ли их считать постоянными ведомствами? Этот вопрос в концепции А. Зимин писал о дьяческом аппарате как отличительной черте приказного управления. Что имел в виду исследователь? Было бы вполне логичным рассматривать структуру государственного управления, определять место дьяков в ней, характеризовать дьяка как должность, чин, звание или как-то иначе. Зимин имеет в виду определенную группу людей, занимав-. С другой стороны, любая дефиниция уже есть определенная формализация и обобщение исходных данных. Важно то, что корректные обобщения отражают историческую действительность, реально существовавшие отношения. Подводя итоги рассмотрению истории изучения приказов, следует выделить ряд этапов в развитии представлений о приказной системе управления в России конца XV—XVII вв. Первый этап XVIII—е гг. Второй этап е гг. Он характеризуется научной постановкой проблем истории государственных учреждений, детальной разработкой методологии изучения органов государственной власти, в частности приказов. Вершиной дореволюционной историко-правовой науки в изучении приказного управления является исследование И. Третий этап с г. После революции г. Лишь в х гг. Зимина разрабатывается концепция развития приказной системы управления. Суть этой точки зрения заключается в трехэтапном формировании приказов на протяжении конца XV—первой половины XVI в. В настоящее время эта точка зрения остается наиболее признаваемой среди общих историков. Вместе с тем в ряде исследований И. Вернером, согласно которой уже в конце XV в. С другой стороны, любое явление прошлого должно быть определено в том объеме, в каком оно существовало в конкретную историческую эпоху. Ученые анализируют и оперируют прошлым явлением прошлого или их совокупностью с помощью понятий терминов, определений, дефиниций. Их использование, в принципе, — один из главных методов науки вообще. Использование специальных терминов для обозначения определенных фрагментов исторической действительности является корректным тогда, когда, во-первых, раскрывается содержание дефиниции; во-вторых, смысловая нагрузка термина, а следовательно, и он сам, охватывают все особенности фрагмента исторической действительности. Возможно использование термина, который призван обозначать явление настоящего, фрагмент существующей сейчас реальности. Однако при этом необходимо соблюдать дваусловия, одно из которых — требование раскрыть значение термина. Другое условие — корректное использование данной дефиниции, заключающееся в необходимости обозначить, во-первых, смысловую избыточность определения; во-вторых, указать особенности,. Все сказанное выше непосредственным образом характеризует особенности науки истории государства и права. Осуществляя властные полномочия, государственные органы и уполномоченные организации действуют в рамках предоставленной им компетенции. Согласно общепринятому положению, властные полномочия субъекта отождествляются с его исключительными правами в отношении чего-либо или кого-либо [73]. На центральные органы государственной власти в отличие от прочих органов государственной власти возложены:. Представляется необходимым выделять черты, присущие звеньям органам системы государственного управления как таковой, и те, что определяют особенности, обусловленные историческим временем их существования. В первом случае речь идет об указанных выше формальных критериях, а во втором — об их конкретно-историческом наполнении. В этом смысле исходя из имеющегося в нашем распоряжении исторического материала , следует выделить три наиболее значимых признака органов власти:. Указанные выше признаки являются основанием для изучения центрального управления в Московском великом княжестве, непосредственно предшествовавшего приказной системе в едином Российском государстве с учетом сохранившихся источников по истории государства и права. В историко-правовой науке проблемы изучения генезиса и эволюции государственности являются объектом пристального внимания со стороны ученых. В развитии государственного управления в рамках эволюции государственности на территории Московского великого княжества выделяется ряд этапов:. Наконец, с х гг. Формирование Московского княжества относится к XII в. Татаро-монгольское нашествие разрушило традиционную систему отношений между феодальными княжествами. Установление в XIII в. Политическая зависимость проявлялась в следующих формах:. Ослабление Орды в конце XIII в. Из других факторов следует отметить как объективные — географическое и геополитическое положение княжества, так и субъективные—личности первых московских князей [78] Даниил Александрович, Иван I Калита. Вместе с тем вплоть до х гг. Чиркину, [79] по моноцефальной модели, сущность которой заключается в полной концентрации власти у главы государственного образования; любые органы управления, их компетенция, принципы деятельности — все это непосредственно зависит от его монарха, вождя, князя воли. Все управление Московским княжеством было сосредоточено в руках московского князя. Аппарат князя составляли бояре и слуги, лично зависимые от князя. Среди последних в сохранившихся документах упоминаются казначеи, тиуны, посельские, дьяки. Функции публичной власти наряду с князем осуществляли бояре. Однако каждый из бояр в равной степени выполнял поручения московского князя безотносительно характера поручения по управлению. Это свидетельствует об отсутствии специализации. Бояре образовывали совещательный орган при князе. Принципы его формирования, персональный состав, характер деятельности и круг вопросов, подлежавших рассмотрению, в полной мере зависели от воли князя. Владимирское княжество было признано князьями Северо-Восточной Руси в качестве наследственного публично-правового имущества московских князей. В результате победы на. Куликовом поле в г. Впоследствии, в г. Успешной была борьба с Великим Новгородом за обладание Двинской землей. Рост территории Московского княжества, особенно значительный на протяжении XIV в. Трансформация государственного управления Московским княжеством начинается с княжения Дмитрия Донского. Наряду с княжеским административным аппаратом до х гг. Помимо этого тысяцкий был главой ополчения. Должность тысяцкого была упразднена. Впервые подобное различение зафиксировано в документах за е гг. Водов полагает, что ко времени княжения в Москве Дмитрия Донского относится и формирование великокняжеской канцелярии, в состав которой входили дьяки, исполняющие решения князя по управлению княжеством. Вместе с этим в х гг. Ярославского, а в г. Уже в г. Новгородская республика прекратила свое существование и стала частью Московского государства. Псковская феодальная республика находилась под сильным влиянием московской политики. И хотя формально Псков вплоть до г. Наконец, немаловажной причиной перемен в управлении следует считать изменение баланса власти между московскими князь-. Четвертый этап развития государственного управления характеризуется наличием двух ведомств — Дворца и Казны. Первое из них было наделено функциями центрального управления, но находилось под непосредственным контролем и управлением великого князя. Казна являлась хозяйственным ведомством, наделенным финансовыми общегосударственными полномочиями. Как указывалось в литературе, помимо финансовых вопросов в компетенцию Казны входило обеспечение внешнеполитической функции государства, обеспечение сохранности государственного архива, подготовка предложений о назначениях на военные и административные посты. В состав обоих ведомств входили лично свободные дьяки, специализировавшиеся на определенной области управления. Однако, в отличие от последующего времени, специальной подготовки дьяков не существовало. Как правило, функции дьяков переходили от отца к сыну, но правовой статус дьяков не был наследственным. В распоряжении исследователей нет никаких сведений о структуре Казны и Дворца. Можно полагать, что специализированных структурных подразделений в составе этих ведомств не существовало. Деятельность служащих Дворца и Казны, а также должностных лиц, входящих в их состав, регулировалась личными распоряжениями великого князя и правовыми обычаями. Таким образом, система центрального управления в Московском великом княжестве, несмотря на эволюцию на протяжении концаXIII—концаXV вв. Вся центральная исполнительная власть была сосредоточена в руках великого князя. Лишь в связи с развитием государственности, ростом территории происходят изменения в структуре управления в сторону ее усложнения с целью наиболее эффективного выполнения функций государства. Однако в рамках отмеченной эволюции не происходит принципиальных изменений; принципы управления, основанные наличном участии главы государства остаются прежними. Приказная система управления на протяжении конца XV— XVII вв. Они имеют важное значение в сравнении со спецификой иных систем центрального управления, например, более раннего или позднего периодов истории России. При этом отличительные черты приказного управления будут прежде всего характеризовать особенности механизма государства конца XV— XVII вв. По сути, попытка раскрыть понимание термина нашими современниками подменяется трактовкой не термина, а слова — широко распространенный метод в науке XVIII и отчасти XIX вв. Между тем в распоряжении ученых есть четкие сведения о том, что по крайней мере в XVII в. Так, при описании приказов бывший подьячий Григорий Котошихин приводит следующую фразу: Так, Новгородский и Псковский дворцовые приказы являлись органами местного управления дворцовыми землями, подчиняясь приказу Большого дворца. Гне-вушев, специально рассмотрев деятельность Новгородского дворцового приказа, основное отличие компетенции данного учреждения от функций дворцового приказщика состояло в том, что. Высказанные выше замечания позволяют более четко разграничить должность и временное поручение, исполняемое доверенным лицом. Для временного поручения характерно то, что, во-первых, оно не закрепляется в праве, а во-вторых, временное поручение всегда есть доверение на совершение тех или иных действий конкретному лицу. Помимо этого объем доверяемых полномочий целиком обусловлен волей доверителя в каждом конкретном случае. Должность, напротив, наделяется полномочиями вне зависимости от лица, которое ее занимает. Абстрактно определяя должность как совокупность публичных прав и обязанностей, следует утверждать, что нет государства без должностей, а появление. Штат следует определить как совокупность должностей с юридически закрепленными субординационными отношениями между ними. В этом смысле штат отражает процесс эволюции государства. На появление штата как решающий фактор в ходе формирования системы управления приказного типа указывали В. Другим критерием для характеристики органа государственного управления, как уже указывалось см. Данный критерий также содержит в себе исторический момент. Можно говорить о развитии делопроизводства, эволюции формуляра документов и т. Однако качественными изменениями в делопроизводстве следует считать в совокупности с другими формальными показателями появление новых видов документов, составление реестров, вторичных документов. Развитие делопроизводства здесь выступает как показатель эволюции государственного управления. На это обстоятельство указывали многие исследователи В. Исследователи давно обратили внимание на изменения характера известий летописей, в частности Московского свода г. Это дало основания сделать вывод о документальных источниках летописных записей за е гг. Алексеева, сделанные им в последнее время, позволяют говорить о том, что принципиальные отличия в летописном тексте заметны уже в известиях конца х гг. Алексеевым, сами по себе не дают оснований утверждать, что в тот период уже существовали специализированные ведомства приказного типа. Следовательно, в эти годы начинается процесс трансформации старой системы управления, приведший в конце XV в. Дополнительные сведения содержатся в сравнительно небольшом фонде сохранившихся актов конца XV в. Просматривая судные списки, докладные списки и. Среди них Василий Федорович Чубар Безобразов. Патрикеевым существовали определенные субординационные отношения. Важно здесь то, что эти отношения не носили характер личной зависимости; В. Безобразов не был послу-жильцем или холопом И. В международно-правовой практике XV в. Отношения между ними регулировались правовыми обычаями. Подтверждение этому можно найти в заключительном положении ст. Данная норма права, будучи императивной, носит следы казуса. Речь идет о коррекции правового обычая в Судебнике г. Если в конце XV в. Приведенный пример не является исключением даже при ограниченной источниковой базе. Так, в г. Таким образом, в конце XV в. Особо подчеркнем положения Судебника г. Указанные положения являются ярким показателем того, что речь здесь следует вести о центральном управлении. Так, в конце XV в. Зимина, насчитывало одиннадцать человек, окольничих было около шести. Ведомства, конституированные нормами Судебника г. При решении вопроса о времени появления приказов невозможно обойти вниманием нормы ст. Второй абзац текста Судебника г. Данное положение сейчас, при существующем традиционном делении Судебника на статьи, составляет вторую часть 2-й статьи. То, что законодатель подразумевал второй случай, видно из текста второй части ст. Наиболее спорным является толкование второй части ст. По этому вопросу в историографии существуют различные точки зрения. Неволин считал, что текст Судебника г. В наибольшей степени взгляды, высказанные К. Неволиным, получили свое обоснование в трудах В. Ее текст позволил В. Сергеевичу высказать мнение о том, что речь следует вести о суде приказов. Сергеевича в отношении статей Судебника г. Самоквасов придерживались той же трактовки ст. Пресняков считал, что в это время: Штамм [] и А. С другой стороны, по мнению Л. Речь здесь может идти лишь о боярской судебной коллегии в Москве, что отражает тенденцию к централизации суда. Черепнина была поддержана в работах А. Зимина [] и А. Зимина и, в меньшей степени, А. Леонтьева, тот же взгляд разделял А. Черепнин исходил из положения о том, что рассматривать нормы Судебника г. Все многообразие правовых актов позволяет, как считал Л. Черепнин, сделать следующие выводы: Патрикеев; на суде присутствовали дьяк великого князя Василий Долматов, а также В. Безобразов и тиун великого князя Г. В качестве примера приведена правая грамота, выданная архимандриту Симонова монастыря Зосиме — гг. Феогносту, присутствовал Скряба Морозов. Если в предыдущем случае положение Л. Черепнина не могло быть выведено из аргумента, который должен его подтверждать, то здесь иная ситуация. Исследователь объясняет фразу ст. В своем конкретном воплощении, как полагал ученый, это положение следует видеть в правой грамоте, данной архимандриту все того же Симонова монастыря Феогносту г. Патрикееву дать судьей В. Черепнин, и содержанию указанного акта. Патрикеев, не говоря уже о В. Безобразове, лишен выбора; его действия состоят лишь в назначении по приказу великого князя судьи. Таким образом, использование историком текста ст. Вряд ли можно охарак-. Кроме того, раз аргументы Л. Черепнина не дают оснований говорить о суде боярской коллегии, значит в ст. Следовательно, ни утверждение о тенденции к централизации суда, ни тезис об отсутствии в ст. Не являясь противником всех положений Л. Черепнина, мы указали лишь на то, что они в равной степени не доказаны. Черепниным, нельзя считать удачной. Во-первых, априорные соображения позволили ученому увидеть в актах то, что в той или иной мере их подтверждало. Черепнин упустил из внимания тот факт, что совокупность сохранившихся правовых актов, являющихся результатом деятельности судов, не может считаться репрезентативной: Помимо этого, большинство актов посвящено земельной собственности, то есть имеют объектом спора недвижимость и права на нее. В подавляющем большинстве документов одной из сторон, в качестве истца или ответчика, выступают духовные феодалы, что в конечном итоге предопределило сохранность документов. Не менее важным обстоятельством, на которое Л. Черепнин не обратил должного внимания, является характер самой правовой нормы, заключенной в ст. Это означает, что не может существовать такого документа, на основании которого можно было бы проиллюстрировать действие нормы статьи 2, так как любой судебный акт есть материальное выражение деятельности суда, например, в форме искового производства. Гипотеза нормы в ст. Первой судебной инстанцией во второй половине XV в. Если кормленщик обладал правом боярского суда, то его административно-судебные полномочия распространялись на все категории дел и, таким образом, по любым делам его суд был первой и последней инстанцией. Таким образом, даже на стадии вынесения решения судья-кормленщик формально не отстранялся от суда. Именно так считал, например, А. Тогда возникает парадоксальная ситуация. Между тем, нам известно, что в XV в. Юшков на этом основании утверждал, что статья 2 является примером крупнейшей новации законодательства []. Итак, если считать, что под боярином в Судебнике подразумевается боярин-кормленщик, то, согласно ст. Это же означает ограничение прав кормленщика и появление специальных должностных лиц, которым это население подсудно. Есть все основания сомневаться в том, что в ст. Но это не суд боярской коллегии [] , как считал Л. Черепнин, а суд боярина. Данному утверждению противоречит положение ст. Черепнин не считал данную статью дефектной. Статья 40 уравнивает размер пошлины за правую грамоту, которую получает боярин и кормленщик с правом боярского суда. Статья 38 устанавливает порядок суда, осуществляемого боярином или кормленщиком с судом боярским. Следовательно, боярин не может не обладать правом боярского суда, т. Более того, в статьях 16 и 24 указываются те лица, которые прикладывают печати к докладным спискам: Такая точка зрения возможна. Однако при этом уровне обобщения мы никогда не увидим приказного строя в России вообще: Уделяя большое внимание процессу передачи, до-верения, делегирования полномочий, А. Зимин совершенно не обращает внимания на то, что в целом ряде случаев делегирован-. Полномочия, доверенные ему для исполнения, есть его прерогатива, независимо от того, пожизненная она или нет. Это всегда только лишь казус, разовый случай. В упоминаемой выше ст. Это яркий пример законодательного закрепления полномочий бояр безотносительно лиц, ими являющихся. Сергеевич [] , М. Дьяконов [] , В. Причем этот институт сохранялся в XVI в. Вернер, даже в XVII в. Думается, что в середине XVI в. Об этой инстанции можно сказать следующее: Важным представляется вопрос о том, что устанавливается в ст. Следует ли здесь говорить о разграничении компетенции судов бояр в зависимости от характера дел подведомственность , или же речь должна идти о подсудности конкретной категории населения вне зависимости от существа жалоб? Указаний на этот счет текст Судебника не содержит, а в литературе высказаны различные мнения. Андреевский не счел возможным высказаться однозначно. Представляется, что в данном вопросе важным является замечание Н. Судебные полномочия, как впрочем и любые другие, на определенной территории существуют лишь тогда, когда на этой территории проживают субъекты права. Власть наместников над определенной территорией в своей основе, имплицитно уже содержит различение судебных полномочий по лицам, которые проживают на той или иной территории. Различение по субъектам права исторически первичное, более древнее нежели различение по объектам права []. Более того, для средневекового общества характерно особое внимание именно к субъектам права. Одно и то же слово или действие, выраженное или совершенное разными людьми по своему социальному, точнее сословному, положению приобретало различный характер и даже разную семантическую нагрузку. Именно от того, какое место занимает в обществе истец или ответчик, во многом зависел характер правоотношений, степень общественной опасности правонарушений и, соответственно, ответственность []. Особое внимание к субъекту права — важная и существенная черта средневекового права вообще, как в России, так и в других странах, показатель сословного характера общества. Вот почему, думается, правы К. Вернер, предлагая понимать формулировку ст. Отмеченное обстоятельство представляется существенным. Но подсудность населения всегда означает наличие постоянного должностного лица или ведомства, деятельность которого закреплена в праве. Выше везде говорилось о суде, судебных полномочиях. Алексеев, — заключалась в том, что единственно возможной системой юридического мышления они считали ту, которой придерживались сами. Готье писал о том, что слияние административной и судебной власти есть характерная черта допетровского права. Это обстоятельство характеризует особенности средневекового мировоззрения и означает нерасчлененность административно-правовых, граждан-. Этим объясняется тот факт, что руководители приказов назывались судьями, а все приказы, конечно в разной степени, обладали судебной компетенцией. Если не говорить о специализированных судных приказах, то эти судебные полномочия, как заметил еще К. Нормы Судебника г. То, что эти ведомства были наделены судебными полномочиями, дает возможность охарактеризовать их как учреждения приказного типа. По всей видимости, появление первых приказов было вызвано распоряжениями монарха, Ивана III. В равной мере это относится и к дальнейшей эволюции приказного строя управления. Итак, сохранившиеся источники истории права дают основания говорить о формировании первых приказов в конце XV в. На это указывают анализ норм Судебника г. Основная причина появления новых органов государственной власти и трансформации старой системы управления заключалась в изменении условий общественной и государственной жизни, произошедшем в последней четверти XV в. Указанные изменения не были итогом целенаправленной политики по реформированию механизма государства. Новые ведомства возникали по мере необходимости и в формах наиболее целесообразных в конкретных исторических условиях. В условиях партикуляризма как характерной черты средневекового права это не обязательно означало унификацию органов и принципов управления. Указанное обстоятельство объясняет относительно длительный процесс формирования приказов как системы центрального управления на протяжении более чем полувека: Историческое направление в русском правоведении XIX в.: Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до учреждения о губерниях. Пособие для изучения государственного права по методу историко-догматическому. История судебных учреждений в России. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. История местного управления в России. О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории. В данном случае исследователь не учитывает того, что принцип личного участия монарха в управлении зафиксирован в ст. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. История права Московского государства. Ключевского получила широкое признание и вошла в учебную литературу. Лекции по древней русской истории до кон. Происхождение самодержавия в России. Обзор истории русского права. Разрядные дьяки XVI в. Московский разрядный приказ и книга Н. Статьи по русской истории. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. Образование управления в России Пособие для изучения государственного права Губные и земские грамоты. Новые губные и земские грамоты. Губной наказ Новгородской земле г. Образование приказной системы управления в Русском государстве. Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV—первой половине XVI в. У истоков российского абсолютизма. В последних работах С. Шмидт писал о том, что приказы сформировались в 30—х гг. Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV в. В том же докладе он упомянул о становлении приказной системы при Иване IV. Russian Institutions and Culture up to Peter the Great. University of Illinois, Medieval Russia, — Cambridge: Cambridge University Press, Muscovite Personnel Records, — История государственных учреждений России до Великой Октябрьской социалистической революции. Начала русского государственного права. Конец XV—начало XVII вв. Носовым ; Алексеев Ю. История феодальной России в трудах И. Историко-правовой обзор [Судебника г. Дьяческий аппарат в России второй половины XV—первой трети XVI вв. Методологические и теоретические вопросы науки истории государства и права СССР. Теория государства и права. Уфа, ; 2 Исторический генезис древнерусского государства: Формирование княжеств Северо-Восточной Руси в послемонгольский период до кон. Общественный строй Золотой Орды. Финансовое устройство Московского княжества в сер. У кормила Российского государства. Очерк развития аппарата управления XIV—XV вв. Зарождение канцелярии московских великих князей середина XIV— г. Московское княжество в XIV в.: Феодальная война в России XV в. Управление Москвой в XIV—XV вв. Образование русского централизованного государства в XIV—XV вв. Новгородский дворцовый приказ XVII в. СГУ, ; 2 Введение в общую теорию государства. СГУ, ; Спиридонов Л. О времени и причинах образования московских приказов. Московский свод г. Борьба за единство Руси. Две истории Руси XV в. Насонов писал о Посольской канцелярии, а Я. Лурье, разделяя взгляды А. Зимина, считал источником летописных известий материалы великокняжеской канцелярии. Посольские книги России кон. Закат боярской республики в Новгороде. Развитие феодальных отношений на Руси XIV—XV вв. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV—первой трети XVI вв. Текст статьи не позволяет сделать такой вывод, а пример, приведенный Л. Черепниным в доказательство своего положения, свидетельствует лишь о том, что отказ в иске связан с истечением срока давности об институте давности как способе приобретения вещных прав см.: О давности по русскому гражданскому праву. При этом дело обязательно рассматривается в суде по существу, что и видно из приведенного Л. Будучи новеллой законодательства, норма означает, что далеко не всегда отказ в принятии иска был обоснован и мотивирован. Доказать данный тезис документально невозможно, ибо отказ в принятии иска к производству означает отсутствие делопроизводства. Так же понимает норму ст. Поляк, комментируя данную статью, писал о том, что формально был прав И. Беляев, а реально — Л. А на суде быти у бояр и у околничих диаком Лекции и исследования по древней истории русского права. В другой своей работе B. Сергеевич выразился иначе, не совсем удачно: Лекции по внешней истории русского права. Московское государство — Российская империя. История приказного строя Московского государства. Курс истории русского права. Образование приказной системы управления О зарождении приказного управления Черепнин отличал окольничего как чин и как судью ЧерепнинЛ. В акте говорится о назначении судьи великим князем. О репрезентативности источников по истории феодального землевладения в Русском государстве XV—XVI вв. Белозерская уставная грамота г. Лекции по истории русского законодательства. Лекции но внешней истории русского нрава. I не ясно, идет ли речь о приказном суде или о суде бояр, более высокой инстанции Сергеевич Н. Сергеевича во многом была обусловлена его полемикой с В. Того же мнения, видимо, придерживался В. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV—первой трети XVI в. В другом месте В. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Власть и собственность в средневековой России. О времени и причинах образования Градовский, со ссылкой на Ф. Дмитриева, писал о том, что суд кормленщиков — нижестоящая инстанция по отношению к суду по приказам Градовский А. Дмитриев утверждал, что кормленщики не подчинялись приказам Дмитриев Ф. Древний закон и обычай. Любые письменные доказательства в процессе судопроизводства должны были быть подтверждены свидетелями и т. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. Основные начала русского судоустройства Символизм в политическом сознании: Новосибирск, ; 2 Под знаменами Москвы. Обновление материалов сайта 11 июля г. Голдена "Мемуары гейши", "Народные пословицы и поговорки о бойцах, друзьях, войнах, мире и победе" часть IV. Приглашаем принять участие в работе Всероссийской научно-практической конференции "Русская усадьба: Нижнего Новгорода, Году экологии в России, летнему юбилею событий г. Кизеветтера Публикуем заявку участника. Вернеру, представляет собой систему учреждений, каждое из которых обладает чертами, позволяющими говорить о них как о постоянных ведомствах: Леонтьева, прошла три этапа: Леонтьева выглядит следующим образом: Управление московским великим княжеством до конца XV в. Согласно общепринятому положению, властные полномочия субъекта отождествляются с его исключительными правами в отношении чего-либо или кого-либо [73] На центральные органы государственной власти в отличие от прочих органов государственной власти возложены: В этом смысле исходя из имеющегося в нашем распоряжении исторического материала , следует выделить три наиболее значимых признака органов власти: В развитии государственного управления в рамках эволюции государственности на территории Московского великого княжества выделяется ряд этапов: Политическая зависимость проявлялась в следующих формах: Формирование приказной системы в конце XV в. Организачионно-правовые основы приказной системы управления. Приказы в структуре органов государственной власти 2. Приказ как орган государственной власти 2. Правовое обеспечение деятельности приказов Заключение. Сайт "Открытый текст" создан при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям РФ. Главная страница Человек и текст Архивы и текст Цензура и текст Текст пространства Текст истории Текст музыки Текст музея Новости НОО РОИА учредитель Законы Редакция Глоссарий Каталог. Приказная система в России в конце XV-XVII вв.
На рубеже XV и XVI веков у некоторых путных бояр, выполнявших постоянные поручения - приказы по управлению государственным хозяйством, стал формироваться вспомогательный аппарат в лице дьяков и подьячих. Этот процесс затянулся на несколько десятилетий до середины XVI века. Созданием централизованной приказной системы, в деятельности которой главную роль играло служилое дворянство, государство ограничило роль феодальной верхушки и свело на нет систему вотчинного управления. Появление приказной системы центрального управления, просуществовавшей до петровских времен, можно назвать одним из важнейших фактов русской истории середины XVI века. Зарождение приказной системы управления относится к концу XV - началу XVI веков. Центральные и местные органы власти отличались архаизмом и не могли обеспечить необходимую меру централизации государства. Возникновение приказов связывается с процессом перестройки великокняжеского управления в государственную систему. Это происходило посредством придания органам дворцово-вотчинного типа ряда важных общегосударственных функций. Поэтому в своем становлении система приказов прошла ряд стадий: Затем должностным лицам стали давать помощников, выделять специальные помещения. С середины XVI века учреждения канцелярского типа перерастают в государственные органы центрального и местного управления. Окончательное оформление приказного строя приходится на вторую половину XVI века. Оформление приказной системы позволяло централизовать управление страной Рогожин Н. Приказы как новые органы центрального управления возникали без законодательной основы, спонтанно, по мере надобности. Одни, возникнув, исчезали, когда отпадала надобность, другие дробились на части, превращавшиеся в самостоятельные приказы. С усложнением задач государственного управления число приказов росло. На протяжении XVII века зафиксировано до 80 приказов, постоянно действующих было до Не существовало и строгого разграничения функций между приказами. Первым приказом был Казенный, который ведал казной князя и его архивом. Следом был образован Дворцовый приказ или приказ большого дворца. Приказы можно разделить по роду дел, которыми они занимались, по классам лиц и по территориям, которыми они управляли, на шесть групп. Первую группу составляли органы дворцово-финансового управления: Вскоре к ним добавились ещё два важных приказа: Приказ Большого Прихода, собиравший косвенные налоги торговые пошлины, мостовые и прочие деньги , и Приказ счетных дел - своеобразное контрольное ведомство. Вторую группу составляли органы военного управления: Разрядный приказ, ведавший служилым населением, который разделился вскоре на: Стрелецкий, Казачий, Иноземный, Пушкарский, Рейтарский, Оружейный, Бронный и др. В третью группу входят судебно-административные органы, для которых судебная функция была главной: Поместный приказ распределение и перераспределение поместий и вотчин, тяжбы по имущественным делам ; Холопий: Разбойный с г. Сыскной уголовно-полицейские дела, тюрьмы; Земский осуществлял полицейское и судебное руководство населением Москвы. К четвертой группе относятся органы областного управления, создававшиеся по мере присоединения к Москве новых территорий: Рязанская четверти четвертные приказы , в XVII веке их число увеличилось до шести и более, к ним прибавились наряду с другими Сибирская четверть Сибирский приказ , приказ Малороссийский. В пятую группу могут быть объединены органы специальных ветвей управления: Посольский, Ямской почтовая гоньба , Каменный каменное строительство и каменные сооружения , Книгопечатный со времен Ивана Грозного , Аптекарский, Печатный государственная печать и др. Шестую группу составляли ведомства государственно-церковного управления: Патриарший двор, Приказ церковных дел, Монастырский приказ Белковец Л. История государства и права России. Характерной чертой приказного управления была чрезвычайная дробность ведомств и отсутствие четкого разграничения функций между ними. Наряду с центральными отраслевыми управлениями существовали областные приказы, управлявшие территориями отдельных земель, упраздненными удельными княжествами и вновь завоеванными землями. Существовали также различные мелкие ведомства Земский двор, Московское тиунство и др. Не только областные, но и центральные приказы имели в своем ведении специально выделенные территории. В пределах своей территории приказ собирал налоги, творил суд и расправу. К примеру, посольский приказ осуществлял управление Карельской землей Скрынников Р. IX - XVII вв. XVII век был временем расцвета приказной системы управления в России. Проявились основные недостатки приказной системы управления в целом -- отсутствие чёткого распределения обязанностей между отдельными учреждениями, смешение вопросов административных, финансовых и судебных, столкновение деятельности разных приказов на одной и той же территории. Расширялся бюрократический аппарат, увеличивалось количество приказов. В итоге в последней четверти века сложилась столь мощная и громоздкая система управления, что она затрудняла делопроизводство. Чтобы ощутить масштабы и динамику процессов в этой сфере следует принять во внимание такой весомый показатель как численность служащих московских приказов. Приказы просуществовали вплоть до XVIII столетия, пока наличие большого числа приказов с переплетающимися функциями, их недостаточная специализация, запутанное положение со штатами приказов и другие факторы не обусловили неизбежность реформы центрального управления и ликвидации приказной системы. Перейти к загрузке файла. Главная История Приказная система на Руси. История возникновения приказов и их классификация Зарождение приказной системы управления относится к концу XV - началу XVI веков.
Изжога причины лечение народными средствами
Короткая уздечка у малыша
Игра на андроид которая зарабатывает деньги
Топ игр с крутой графикой на пк
Киа спортейдж 2010 года технические характеристики