Глобальные проблемы мировой экономики на рубеже XX – XXI веков
Глобальные экономические проблемы конца 20 начала 21 века
Тема: Глобальные проблемы мировой экономики на рубеже XX – XXI веков
Центр исследований постиндустриального общества Материалы международной конференции "Социальные модели общества в период перехода к социальноориентированной рыночной экономике: ИНОЗЕМЦЕВ доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества, заместитель главного редактора журнала "Свободная мысль" Социально-экономические проблемы XXI века: Сегодня, накануне наступления нового тысячелетия, попытки определить тенденции, способные сформировать облик юивилизации XXI века, объективно занимают значимое место в рамках любой социологической концепции. В последние годы, и этот факт вряд ли может быть оспорен, ведущее место в подобных дискуссиях занимают сторонники концепции постиндустриального общества. В настоящее время сама теория постиндустриализма переросла те относительно узкие рамки, которыми она ограничивалась в е и е годы, и приобрела значение методологического инструмента, помогающего осмыслить закономерности формирования в западных странах нового общества. На наш взгляд, данная концепция позволяет адекватно оценивать перспективы, открывающиеся перед человечеством в следующем столетии, и может быть эффективно использована для выявления наиболее актуальных проблем и противоречий, с которыми может столкнуться современная цивилизация. Переходя к анализу самих этих проблем, в первую очередь на основе результатов, публикуемых западными исследователями, следует сказать несколько слов о том, в какой мере постиндустриальная теория воспринята и востребована в современной России. Как известно, е годы стали периодом радикальных, и при этом далеко не всегда позитивных, перемен в российском обществе. В этих условиях социологическая теория также не могла демонстрировать поступательного прогресса и подверглась изменениям, в значительной мере носившим хаотический характер. Резкая смена вех, характерная для первой половины х годов, обусловила глубокий кризис отечественного обществоведения в первую очередь по трем причинам: В самые противоречивые моменты истории социальная наука всегда стремилась оставаться над обществом, определяя и формируя его мировоззрение; сегодня же отечественное обществоведение формулирует концепции, целью которых зачастую становится не обнаружение объективной истины поскольку в нынешних условиях она выглядит слишком мрачной , а снискание популярности среди тех или иных кругов общества. Сейчас в гораздо большей степени, чем в советское время заметна изоляция российской социологии, чьи представители, за небольшим исключением, объективно неспособны вести на равных диалог с западными коллегами прежде всего потому, что утрачена сама логика научной дискуссии, замененная поверхностными и примитивными аргументами, апеллирующими к массовому сознанию. Все эти положения прослеживаются и на примере усвоения идей постиндустриализма в российской социальной теории. Во второй половине х годов, в "золотое время" советской социальной науки, к теории постиндустриального общества не было проявлено существенного внимания, так как в условиях ниспровержения марксистских догм наиболее востребованными оказывались диаметрально противоположные, неоконсервативные теории. На фоне бума переводов книг, принадлежавших перу наиболее убежденных сторонников "свободного рынка", работы основателей и классиков постиндустриальной теории оставались знакомыми российскому читателю в основном по переложениям, сделанным "бойцами идеологического фронта" в е и начале х годов. Когда же стало очевидно, что идея массированного и быстрого перехода к работающему рыночному механизму не оправдала себя, некоторая часть исследователей, в той или иной мере сохранивших приверженность марксистским представлениям, начала поиск альтернативы, и поэтому востребованность постиндустриальной парадигмы, большинство сторонников которой на Западе придерживается левоцентристской ориентации, оказалась предопределенной. Однако постиндустриальная теория, и это можно утверждать сегодня совершенно однозначно, не была понята российскими обществоведами, как ранее не была ими понята и марксистская теория. Большинство отечественных социологов, экономистов, философов стремилось и стремится не к объективному исследованию постиндустриальных процессов, а к обоснованию с использованием постиндустриальной риторики либо ошибочности рыночных реформ, либо некоего уникального места России в современном цивилизационном процессе. В первом случае идеи постиндустриализма воспринимались как близкие по духу современным российским "левым" в силу ряда элементов, "роднящих" эту концепцию с теорией коммунистического общества. Безусловно, постиндустриальная доктрина способна претендовать на статус всеобъемлющей социологической теории, весьма близкой классическому марксизму по некоторым своим подходам, ориентирам и методологическим постулатам что мы отметили еще в году 1. Однако при этом стремление к отождествлению постиндустриального общества и коммунистической перспективы порождается не объективным анализом реального хода развития западного общества, не исследованием мира современного человека как субъекта производства и потребления, не анализом мотивов и стимулов деятельности людей в рамках современных форм хозяйственных организаций, а глубоко присущим нашим бывшим и нынешним марксистам желанием доказать, что все магистральные пути развития цивилизации по-прежнему ведут к коммунизму, а это в нынешних условиях предполагает, что "коммунизм рождается как постиндустриальное и постэкономическое общество курсив авторов - В. То, что раньше в учебниках марксизмаленинизма говорилось о коммунистической общественноэкономической формации, сегодня утверждается относительно постиндустриального общества, которое видится как "общество демократического персонализма, где государство подчинено интересам личности как условие и гарант ее свободного гармоничного развития" 3. Во втором случае теория постиндустриализма оказалась объективно близкой многим российским социологам как инструмент обоснования концепций "догоняющего" социального развития, причем весьма противоречивых и неоднозначных. Как известно, в последние годы в литературе появились многочисленные упоминания о неких "шансах" России на успешное осуществление подобной модели в современных условиях; в качестве главного обоснования приводятся указания на то, что страна имеет высококвалифицированные научные кадры, гигантский творческий потенциал и отличается распространенностью приверженности научному поиску как важной социальной ценности. В такой ситуации концепция постиндустриального общества, в котором центральную роль играют кодификация теоретического знания и научные достижения, оказывается весьма привлекательной для сторонников обоснования новой всемирноисторической миссии России. Мы полагаем, что такой подход неубедителен, а его распространение чрезвычайно вредно. В основе подобных представлений лежит опровергнутая крахом социалистического эксперимента и кризисом новых индустриальных стран Азии идея о возможности быстрого прохождения той или иной стадии экономического прогресса или даже "скачка" из одного хозяйственного состояния в другое. Более того; фактически впервые отсталость страны рассматривается как положительный, а не отрицательный момент в ее развитии. Так, некоторые авторы полагают, что хотя "Россия не успела вклиниться в постиндустриальную стадию, так как находится на индустриальной, но имеет исторический шанс - необремененная постиндустриальной моделью, она готова не только гармонично войти в новую модель цивилизационного развития, но и при определенных условиях стать лидером этого процесса" 4. Сторонники такого подхода, вначале отмечавшие лишь необходимость "сохранения [за Россией] роли одного из лидеров в общем движении человечества к гуманистической постиндустриальной цивилизации" 5 , дошли впоследствии до утверждения о том, что "эпицентром [становления новой постиндустриальной парадигмы] окажется, по всей вероятности, Россия" 6. Комичность подобных выводов становится понятной не только в свете последнего кризиса, но и на фоне тезисов тех же авторов, полагавших, подобно Ю. Яковцу, что центр становления постиндустриального общества с неизбежностью смещается в страны Азиатско-Тихоокеанского региона 7 , столь же убедительно "подтвержденных" событиями годов. Такие позиции основываются, с одной стороны, на ни на чем не базирующейся вере их сторонников в мессианское предназначение России, и, с другой, на ошибочном тезисе о том, что постиндустриальное общество может быть построено , а не является естественным следствием объективно протекающих процессов. В реальности социум, основным производственным ресурсом которого стали информация и знания, отличают два момента. Во-первых, широкое распространение научного труда возможно только тогда, когда значительная часть населения может быть отвлечена от нужд материального производства. Этого в современной России не достигнуто. Во-вторых, знания как ресурс информационного общества существуют прежде всего не в объективированной форме, а в сознании людей, и потому субъективны и не имеют единой для всех ценности. Вместе оба эти момента показывают, что "постиндустриализацию", в отличие от "индустриализации", нельзя совершить посредством сосредоточения всех ресурсов нации на едином направлении, так как, во-первых, высокое материальное благосостояние должно предшествовать становлению такого общества, и, во-вторых, насильственные экономические, как сегодня, или внеэкономические, как в сталинские времена действия не могут привести к формированию информационного общества. Вся логика современного социального прогресса говорит о том, что постиндустриальное общество не строится на основе высоких технологических достижений, а формируется тогда, когда в результате естественного технического прогресса система мотивов человеческой деятельности выходит из традиционной материалистической плоскости, и идеалы общества массового потребления уже оказываются изжиты значительной частью населения. Мы остановились столь подробно на существующих в российской социальной теории иллюзиях в первую очередь потому, что основные проблемы постиндустриального общества, которые, на наш взгляд, определят облик цивилизации в начале следующего столетия, лежат именно за пределами практикуемых в нашей стране подходов. С одной стороны, отождествляя постиндустриальное общество с таким социальным порядком, в котором на основе развития личности в условиях высокого уровня материального благосостояния устанавливаются мир и гармония, социологи проходят мимо основного, на наш взгляд, противоречия, имманентно присущего новому общественному устройству, а именно - зреющего на Западе конфликта между нематериалистически мотивированным меньшинством населения, занятым в высокотехнологичных отраслях хозяйства и относимым к классу интеллектуалов knowledge-class , и материалистически мотивированным большинством, которое в условиях экспансии информационного хозяйства последовательно выключается из передовых сфер общественного производства. Данная проблема и сопряженная с ней проблема нарастания неравенства по мере развития постиндустриальных тенденций активно исследуется на Западе начиная с первой половины х годов, однако полностью выпадает из поля зрения российских обществоведов. С другой стороны, радикально переоценивая технологический потенциал России, сторонники отечественной версии постиндустриализма не учитывают того, что неравенство отдельных стран и народов в последние десятилетия нарастает не менее объективно, нежели социальное неравенство внутри развитых стран. Сначала крах коммунизма, а затем явная неудача "догоняющего" развития в странах Азии отчетливо показали, что постиндустриальные общества создали самодостаточный мир, попытки войти в который на основе мобилизации собственных сил обречены на провал. Более того; ставя перед нашей страной задачу занять достойное место среди лидеров постиндустриальной трансформации, отечественные постиндустриалисты выступают сторонниками нового гигантского социального эксперимента, отказывая своему народу в праве на нормальное поступательное развитие. Основной же задачей России, как мы постараемся показать ниже, является в нынешних условиях поляризации "первого" и "третьего" мира при росте количества государств, которые могут быть отнесены уже к "четвертому" миру , закрепление на ведущих ролях в рамках "третьего" мира и удержание от сползания к "четвертому", угроза чего представляется сегодня вполне реальной. Таким образом, как ни парадоксально это звучит, основной проблемой постиндустриального общества является сегодня и останется в XXI веке проблема роста социального неравенства как в рамках самих развитых стран, так и в мировом масштабе. На двух аспектах этой проблемы мы и остановимся в нашем докладе. Марксистская теория исторического прогресса: К концепции постэкономического общества. Становление постиндустриального общества представляет собой самое масштабное социальное изменение последних столетий человеческой истории. В ходе этой трансформации происходят радикальные перемены во всех сферах общественной жизни, и, разумеется, меняются социальная структура и роль основных общественных институтов. В отличие от прежних социальных преобразований - а единственным достаточно подробно документированным среди них является становление индустриального общества, - рассматриваемая трансформация не сопровождается радикальной ломкой классовой структуры. Дело в том, что формирование основ постиндустриального порядка происходит по мере глубинных изменений в отношениях личности и общества, и рассматриваемые преобразования не базируются на изменении отношений между существующими классами. Изменения в характере взаимодействия между традиционными классами индустриального общества и новыми социальными группами, порожденными информационной революцией, стали привлекать внимание философов и социологов по мере становления представлений о постиндустриальном содержании формирующегося порядка. Однако вплоть до начала х годов, анализ социальной стороны данной проблемы практически не затрагивал ее экономической составляющей; в результате многие разворачивавшиеся в постиндустриальном обществе процессы не получали адекватной оценки. Даже сегодня в западной философской и социологической литературе доминирует подход, в рамках которого социальные проблемы современного постиндустриального общества не связываются непосредственным образом со становлением адекватной классовой стратификации. Рассмотрение становления новой социальной структуры и нарастания общественного неравенства в рамках постиндустриального общества мы хотели бы поэтому начать с анализа позиций, еще в е годы сформировавшихся в социологии и, с определенными модификациями, по сей день определяющих угол зрения на весь комплекс данных проблем. Обратившись к проблеме изменяющейся социальной структуры уже в первые послевоенные годы, многие социологи предприняли попытку в той или иной мере объяснить ее посредством апелляции к новой роли политической верхушки общества. Наблюдая резкое снижение хозяйственного и политического влияния традиционного класса буржуа, власть которого основывалась на чисто экономичеких факторах, Р. Дарендорф в конце х годов одним из первых обратил внимание на место управляющего класса, бюрократии и высших менеджеров, определяя их в качестве элиты будущего. Примерно в то же время К. Райт Миллс отметил, что постоянное усложнение социальной организации приводит к тому, что основную роль начинают играть не имущественные или наследственные качества человека, а занимаемое им место в системе социальных институтов. В обществе, где "власть в наибольшей степени сосредоточена в таких областях, как экономика, политика, армия, прочие институты оттесняются на обочину современной истории и в определенных обстоятельствах оказываются в полной зависимости от первых" 9 , вследствие чего новая социальная элита представляется не элитой богатства, а элитой статуса, хотя, разумеется, они зачастую определяют и дополняют друг друга. По мере формирования концепции постиндустриализма стало развиваться представление о доминирующей роли знания во всех сферах жизни. Белл, основатель этой теории, в числе первых трех фундаментальных характеристик постиндустриального общества называет центральную роль теоретического знания, создание новой интеллектуальной технологии и рост класса носителей знания. В русле этого методологического направления вопрос о новой социальной структуре и новом господствующем классе определялся классовым самоопределением работников, занятых в тех отраслях хозяйства, которые могли быть отнесены в рамках трехсекторной модели общественного производства к третичному, а позднее причислялись к четвертичному quaternary и пятеричному quinary секторам. В году Ф. Махлуп ввел не вполне корректный, но показательный термин "работник интеллектуального труда knowledge-worker " 11 , соединивший различные характеристики нового типа работника: Становилось ясно, что появление обладающих подобными качествами работников в качестве значимой социальной страты может привести к радикальным подвижкам в общественной структуре. В году М. Янг в своей блестящей фантастической повести "Возвышение меритократии" в гротескной форме обрисовал конфликт между интеллектуалами и остальным обществом как опасное противоречие следующего столетия Огромное значение, придававшееся в этот период научному прогрессу, и доминирование выраженного технократического подхода к оценке социального развития предопределели то, что исследование природы и основных характеристик нового класса заняло в постиндустриальной теории одно из центральных мест. Первый из них касался быстрого снижения социальной роли рабочего класса, что объяснялось как естественное следствие становления сервисной экономики. Именно такое понимание позволяло Г. Маркузе еще в начале х годов утверждать, что одно из главных направлений депролетаризации общества обусловлено тем, что мир новой высокотехнологичной деятельности резко сокращает потребность в прежних категориях трудящихся; в результате рабочий класс становится далеко не самым заметным социальным слоем современного общества 13 , он разобщается и представляют собой массу, весьма разнородную по образовательному уровню, интересам, национальным и расовым признакам. В году Д. Белл писал, что "вместо господства промышленного пролетариата, мы наблюдаем доминирование в рабочей силе профессионального и технического класса, настолько значительное, что к году он может стать вторым в обществе по своей численности, а к концу века оказаться первым", называя этот процесс "новой революцией в классовой структуре общества" Подобное развитие событий, полагал Д. Белл, определялось тем, что, в отличие от индустриального строя, где главными структурными элементами были капитал и труд, основой постиндустриального общества становятся информация и знания, и потому процесс депролетаризации оценивался им как объективный и непреодолимый. В новых условиях, констатировал О. Тоффлер, "переход власти от одной личности, одной партии, одной организации или одной нации к другой - это не самое важное; главное - это скрытые смещения во взаимоотношениях между насилием, богатством и знаниями, происходящие по мере того, как общества мчатся вперед к столкновению со своим будущим" Упадок традиционного пролетариата в условиях становления постиндустриального общества ускорялся растущей дифференцией самого рабочего класса. Экспансия сервисного сектора и подъем технологического уровня современного производства ведут к тому, что многие виды труда требуют значительной подготовки, и занятые таким трудом работники относятся по своей профессиональной психологии и жизненным стандартам к средним слоям общества, оказываются по ряду признаков находящимися за пределами традиционно понимаемого рабочего класса Весьма важно и то, что в постиндустриальной экономике интересы предпринимателей и работников все чаще сталкиваются не в плоскости материальных претензий, а по поводу свободы персонала в принятии решений и меры их автономности, что также серьезно отличает современных трудящихся от традиционных пролетариев. В то же время общество сохраняет потребность в значительной массе низкоквалифицированного и неквалифицированного труда, применяющегося как в материальном производстве, так и во все новых отраслях сферы услуг. Таким образом, определенная часть наемных рабочих представляет собой ту страту, которую А. Горц называет "неклассом нерабочих", или "неопролетариатом" Первое определение может показаться излишне уничижительным, однако смысл, который вкладывается в понятие "неопролетариат", представляется вполне определенным: Горц, - из людей, которые либо стали хронически безработными, либо тех, чьи интеллектуальные способности оказались обесцененными современной технической организацией труда Работники этих профессий почти не охвачены профсоюзами, лишены определенной классовой принадлежности и находятся под постоянной угрозой потерять работу" Прежний пролетариат фактически исчез с исторической арены - и как достаточно однородный угнетенный слой со своим самосознанием, и как класс людей, занятых в передовом для своего времени индустриальном производстве. Как отмечал уже в конце х годов К. Второй процесс, занимавший социологов, представлял собой формирование новой элиты, господствующего класса постиндустриального общества. В е и е годы большинство исследователей отказались от гипотезы о бюрократической природе этой новой страты и стали определять ее как социальную общность, объединяющую людей, воплощающих в себе знания и информацию о производственных процессах и механизме общественного прогресса в целом. Предельное широкое определение той социальной страты, которая была названа техноструктурой, дал Дж. Гэлбрейт, в году отмечавший, что "она включает всех, кто привносит специальные знания, талант и опыт в процесс группового принятия решений" К середине х господствующим классом стали называть "технократов", умело манипулирующих уникальными знаниями на трех основных уровнях: В это же время А. Турен назвал технократов не только доминирующим классом постиндустриального общества, но и субъектом подавления остальных социальных слоев и групп Во второй половине х годов было предложено множество новых определений господствующей элиты, однако они не имели серьезного значения, так как использовались, главным образом, в рамках социологических построений, носивших весьма общий характер. Так, говорилось о "новом классе", "доминирующем классе", "правящем классе", "высшем классе" и так далее В контексте нашего анализа важно, что на протяжении последних двадцати лет все более четко осознавалось, что основой власти в новом обществе является не статусное положение в организациях, а реальные способности человека к творческой, созидательной деятельности, к усвоению, обработке и продуцированию информации и знаний. Характерно в этой связи заявление О. Тоффлера, не только отметившего, что "в сверхиндустриальном обществе бюрократия последовательно вытесняется адхократией - рамочной холдинговой структурой, которая координирует работу многочисленных временных организационных единиц, возникающих и исчезающих в зависимости от изменяющихся условий" 27 , но и прямо заявившего, что бюрократическая форма организации была свойственна индустриальному обществу и не порождается, а, напротив, разрушается в рамках постиндустриальной социальной системы. Таким образом, трактовка нового господствующего класса основывалась и основывается на нескольких фундаментальных положениях. Во-первых, утверждается, что главным объектом собственности, который позволяет представителям этого класса занимать доминирующие позиции в обществе, не являются уже "видимые вещи", такие как земля и капитал; в этом качестве выступают информация и знания, которыми обладают конкретные люди 28 ; отсюда следует, что формирующийся господствующий класс не столь замкнут и однороден, как высшие слои аграрного и индустриального обществ. Это не аристократия, хотя данная социальная группа и пополняется главным образом выходцами из состоятельных слоев общества Во-вторых, ее влияние определяется доминирующим положением в соответствующих социальных иерархиях - бизнесе, армии, политических институтах, научных учреждениях; таким образом, технократический класс, господствующий в постиндустриальном обществе, представлен правительственной бюрократией, профессиональными и академическими экспертами и техноструктурой, то есть лицами, так или иначе причастными к управлению и формирующими информационные потокиM В силу переплетенности различных социальных институтов принадлежность к этому классу может определяться отнюдь не только способностью человека усваивать информацию и генерировать новое знание, хотя и утверждается, что в конечном счете "положение профессионалов соответствует не столько их иерархическим полномочиям, сколько их научной компетентностью" В-третьих, новое общество может стать менее эгалитаристским, нежели прежнее, поскольку, хотя "информация есть наиболее демократичный источник власти" 32 , капитал как источник влияния и могущества заменяется вовсе не трудом, а знаниями, так как они, в отличие от труда, являются "редким курсив мой - В. По этой причине складывающееся меритократическое социальное устройство может быть только пародией на демократию, и возникающие новые возможности социальной мобильности не устраняют, а скорее даже подчеркивают, его элитарный характер Мы видим, что современные исследователи серьезно пересмотрели прежние основы классового деления общества. Марксу, отмечал, что основным признаком класса должен выступать хозяйственный интерес его представителей 35 ; при этом классовое деление совершенно не обязательно базируется на факте наличия собственности на средства производства или ее отсутствия. В русле именно таких воззрений 36 сегодня укоренилась точка зрения, согласно которой устранение пролетариата и формирование некапиталистического по своей природе господствующего класса преодолевают классовый характер общества в его прежнем понимании и делают его бесклассовым с точки зрения традиционной обществоведческой теории Однако такая позиция не исчерпывает, по нашему мнению, существа проблемы. Безусловно, две основные социальные группы индустриального общества - рабочий класс и буржуазия - подверглись в современных условиях существенной деструкции. Подтверждения этому весьма многообразны: Но это отнюдь не служит формированию однородной социальной структуры, а представляет собой прелюдию к резкой социальной поляризации на основе новых, ранее казавшихся несущественными, признаков. Замещение денежного капитала интеллектуальным не изменило того важного обстоятельства, что часть членов общества обладает дефицитным производственным ресурсом, а часть - нет; поэтому, "хотя современный работник лучше образован, натренирован и обладает лучшими навыками,.. Если в классическом индустриальном обществе разница между первым и вторым заключалась в том, что один был беден, а другой состоятелен, то в классическом "обществе знаний knowledge society " первый просто менее образован и квалифицирован, нежели второй; сама же ситуация остается во многом той же самой. Более того; в условиях, когда пролетариат оказывается раздроблен, трудящиеся могут пытаться улучшить свое положение двумя путями: Таковые, однако, представляются в новых условиях не столько организациями, выступающими от имени мощного общественного класса, а сообществами, отражающими интересы меньшинств, не имеющих доступа к социальным благам, доступным квалифицированным специалистам. Турен, обращая внимание на противоречия, объективно имеющие место в постиндустриальной социальной структуре, отмечал, что классу технократов противостоят подавленный класс исполнителей и особо отчужденный класс, к которому он относил представителей устаревающих профессий, членов замкнутых региональных сообществ и т. Практические рекомендации в помощь начинающему медийному критику: Профессор, доктор пед наук Л. С целью оптимизации учебного процесса и эффективного обучения деловому иностранному языку и языку специальности в году в УГТУ-УПИ была создана к Сохрани ссылку в одной из сетей: Социально-экономические проблемы XXI века: Учебное изданиеИНОЗЕМЦЕВ Владислав ЛеонидовичСовременное постиндустриальное общество: Тема глобализма, глобализации не сходит со страниц периодической печати, постоянно звучит в телевизионных и радиорепортажах, ею переполнен Интернет. Интерес объясним, и усиливается благодаря нарастанию протестного движения, получившего. Издательство Томского государственного педагогического университета,
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт. Кафедра экономической теории и правовых отношений. Судя по многим признакам, в XXI в. В первую очередь это относится к группе высокоразвитых стран, в которых в г. Большинство исследователей сходится в том, что, несмотря на все разнообразие глобальных проблем, они обладают общей спецификой, выделяющей их на фоне других проблем мировой экономики. Такая специфика глобальных проблем заключается в том, что они имеют ряд общих признаков:. В данном реферате рассмотрены основные мировые проблемы, так как вопросы, возникающие на стыке веков, удесятеряют своё значение на стыке тысячелетий, ведь это сейчас актуально как никогда. Задачи моего реферата — выяснить причины возникновения глобальных проблем, очертить их основной круг, вывести, к чему они привели и попробовать предложить варианты решения этих проблем. Глобальные проблемы мировой экономики. Поскольку глобальные проблемы — результат качественных изменений в развитии производительных сил в сфере экономики, политики, культуры и т. Рассмотрим некоторые формы их проявления, обусловленные экономической деятельность человека. Важнейшей причиной, которая привела человечество к глобальным противоречиям, является в первую очередь накопление громадной производственной мощности. Оно оказывало давление на природу, способствовало истощению ее ресурсов. С начала века население Земли возросло в 3 раза, а объем хозяйственной деятельности — в Переход к постиндустриализму изменил целевые установки общественного производства. Погоня за максимальной выгодой, переход к интенсивному развитию производства сопровождались структурными кризисами, неравномерностью развития, ростом конфликтности. Этому способствовал и скачок в военном деле, который поставил под угрозу самого человека как биологическое существо. Особое место в обострении глобальных проблем занимает НТП. Масштабы его воздействия на окружающую среду не имеют подобия в истории развития человечества. Природная среда насыщается не только отходами производства, но и совершенно новыми веществами производственной деятельности, которые не разлагаются под воздействием естественных процессов. Проблема загрязнения окружающей среды и утилизации отходов особенно радиоактивных приобрела планетарный характер. Научно-технический прогресс способствовал возникновению и ряда других проблем, затрагивающих интересы всей цивилизации: Глобальные проблемы составляют особый ряд социальных процессов и явлений в современном мире, которые отличаются общепланетарным по своим масштабам и значению характером, связаны с жизненными интересами народов всех стран независимо от их социального строя, уровня экономического развития и географического положения. Проблема преодоления бедности и отсталости. Согласно прогнозу секретариата Конференции ООН по торговле и развитию соотношение между развитыми и слаборазвитыми странами составляет примерно 1: Для большинства этих стран, особенно наименее развитых, типична сильная отсталость, если судить по уровню их социально-экономического развития. В результате для многих из этих стран характерны ужасающие масштабы нищеты. Причин нищеты и голода в развивающихся государствах множество. Среди них следует назвать неравноправное положение этих стран в системе международного разделения труда; господство системы неоколониализма, ставящей своей основной целью закрепление и по возможности расширение позиции сильных государств в освободившихся странах. Нарастание социальной напряженности из-за обострения проблемы отсталости подталкивает различные группы населения и правящие круги развивающихся стран к поиску внутренних и внешних виновников такой бедственной ситуации, что проявляется в увеличении числа и глубины конфликтов в развивающемся шире, в том числе этнических, религиозных, территориальных. Основным направлением борьбы против нищеты и голода является реализация принятой ООН Программы нового международного экономического порядка НМЭП , которая предполагает, во-первых, утверждение в международных отношениях, демократических принципов равенства и справедливости, во-вторых, безусловное перераспределение в пользу развивающихся государств накопленных богатств и вновь создаваемых мировых доходов; в-третьих, международное регулирование процессов развития отсталых стран. Наиболее острой проблемой современности является проблема войны и мира, милитаризации и демилитаризации экономики. Длительное военно-политическое противостояние, в основе которого лежат экономические, идеологические и политические причины, было связано со структурой международных отношений. Оно привело к накоплению огромного количества боеприпасов, поглотило и продолжает поглощать огромные материальные, финансовые, технологические и интеллектуальные ресурсы. Гонка вооружений обошлась человечеству дорого. Только военные конфликты, имевшие место с г. Военным производством заняты 60 млн. Выражением сверхмилитаризованности мира является наличие у шести стран ядерного оружия в количестве, достаточном для уничтожения жизни на Земле несколько десятков раз. Отход от конфронтации и сокращение вооружений началось в е гг. НАТО сохранился как военный и политический блок, пересмотрев некоторые из своих стратегических установок. Есть ряд стран, которые довели расходы до минимума, процветают благодаря такой политике Австрия, Швеция, Швейцария. К сожалению, война далеко не исчезла из арсенала способов решения конфликтов. Глобальное противостояние сменилось усилением и увеличением числа различного рода конфликтов локального характера по поводу территориальных, этнических, религиозных разногласий, грозящих превратится в региональные или глобальные конфликты с соответствующим вовлечением новых участников. За последние 50 лет в производстве продовольствия достигнут существенный прогресс - численность недоедающих и голодающих сократилась почти вдвое. В то же время немалая часть населения планеты до сих пор ощущает дефицит продуктов питания. Численность нуждающихся в них превышает млн. Наиболее остро проблема дефицита продуктов питания стоит во многих развивающихся странах. Голод является в первую очередь спутником бедности, то есть зависит от уровня экономического и социального развития. Многие страны держатся только благодаря донорской помощи международных организаций и благотворительности населения развитых государств. В слаборазвитых странах голодают в первую очередь крестьяне. В Латинской Америке и Азии основной причиной голода является недостаток земель. Земельные наделы слишком малы, чтобы прокормить семью. Огромным бедствием для этих стран является то, что большинство голодающих — это женщины и дети. По данным международной статистики, несмотря на улучшение за последние 20 лет некоторых относительных показателей, число недоедающих в абсолютном выражении продолжает расти и через 10 лет их будет 1 млрд. Многие международные эксперты сходятся в том, что производство продовольствия в мире в ближайшие 20 лет будет способно в целом удовлетворить спрос населения на продукты питания, даже если население планеты будет ежегодно возрастать на 80 млн. При этом спрос на продовольствие в развитых странах, где он и так достаточно высок, останется примерно на современном уровне изменения коснутся главным образом структуры потребления и качества продуктов. Условно всю проблему деградации мировой экологической системы можно разделить на две составные части: В качестве примеров деградации окружающей природной среды в результате нерационального природопользования можно привести обезлесение и истощение земельных ресурсов. Процесс обезлесения выражается в сокращении площади под естественной растительностью и прежде всего лесной. В результате продолжающегося уже 10 тыс. Деградация земельных ресурсов в результате расширения земледелия и животноводства происходила на протяжении всей истории человечества. По подсчетам ученых, в результате нерационального землепользования человечество в ходе неолитической революции уже потеряло 2 млрд га некогда продуктивных земель, что значительно больше всей современной площади пашни. И в настоящем, в результате процессов деградации почвы ежегодно из мирового сельскохозяйственного оборота выбывает около 7 млн га плодородных земель, которые теряют свое плодородие и превращаются в пустоши. Наихудшим образом воздействует на почву водная и ветровая эрозия, а также химическая засорение тяжелыми металлами, химическими соединениями и физическая разрушение почвенного покрова при горных, строительных и других работах деградации. К причинам деградации прежде всего относится чрезмерное пастбищное скотоводство, наиболее характерное для многих развивающихся стран. Важную роль играют здесь также оскудение и вымирание лесных массивов и сельскохозяйственная деятельность засоление при орошаемом земледелии. Главная Опубликовать работу О сайте. Основные проблемы мировой экономики. Сохрани ссылку на реферат в одной из сетей: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт Кафедра экономической теории и правовых отношений РЕФЕРАТ По дисциплине: Глобальные проблемы мировой экономики……………………….. Причины глобальных проблем экономики……………………………. Проблема преодоления бедности и отсталости…………………………. Проблема развития человеческого потенциала………………………….. Положение России в мировой экономике к началу ХХI века……… Заключение…………………………………………………………………….. Список использованной литературы………………………………………… ВВЕДЕНИЕ Судя по многим признакам, в XXI в. Такая специфика глобальных проблем заключается в том, что они имеют ряд общих признаков: Причины глобальных проблем экономики.
Приказ мо рф 10 от 2014
Правила тепловых котлов
Сколько времени требуется мужчине чтобы влюбиться
Закачка сайта на хостинг
Контурная карта география беларуси