Ссылка на файл: >>>>>> http://file-portal.ru/Г резник уголовно процессуальное право/
Злоупотребление правом на защиту (Головко Л., Резник Г., Смирнов А., Колоколов Н., Львова Е., Кипнис Н., Голубок С.)
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ИНТЕРАКТИВНЫЙ ПРАКТИКУМ + ДОП.МАТЕРИАЛЫ В ЭБС. Учебное пособие для академического бакалавриата
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник для бакалавров
Данным законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах", Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Законопроект "О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" обусловлен обострением криминогенной обстановки в России. Зачастую у жертв нападения нет возможности незамедлительно обратиться в полицию, и они вынуждены рассчитывать только на свои силы. В связи с этим, законопроектом вносятся изменения в статью 37 Уголовного кодекса с целью уточнения обстоятельств, исключающих преступность деяний при самообороне. Проект Федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" устанавливает уголовную ответственность за похищение человека с целью вступления в брак. По мнению авторов законопроекта неурегулированность данного вопроса создает реальную угрозу внесудебного разрешения конфликта, в результате чего могут пострадать невиновные например, родственники похитителя или похищенной. Все статьи Злоупотребление правом на защиту Головко Л. До последнего времени вопрос злоупотребления процессуальными правами в уголовном процессе на высоком судебном уровне не ставился. Однако все изменилось с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Уже при его обсуждении одним из самых дискуссионных вопросов стало закрепление на уровне судебного толкования признаков злоупотребления процессуальными правами, нашедшее свое отражение в п. Такое ограничение не будет считаться нарушением права на защиту. Какие правовые риски может породить такое толкование? Не приведет ли оно к необоснованному ограничению права на защиту с учетом сложившейся практики? Леонид Головко, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор. В качестве критерия была выработана концепция законного легитимного интереса, коим не может быть желание затянуть процесс, отсрочить выплату по долгам, отомстить соседу и т. Но поначалу она вызвала некоторое противодействие со стороны части цивилистов, причем весьма авторитетных. Их аргументацию в наиболее красивой и лаконичной форме выразил великий француз М. Впрочем, даже изящество такой критики не смогло остановить идею, практическая потребность в которой являлась абсолютно объективной. Поэтому сегодня понятия "злоупотребление правом" или "законный интерес" хрестоматийны для любого начинающего студента, приступающего к изучению общей теории права или гражданского права. Почти столетие спустя конструкция злоупотребления правом пришла в уголовный процесс. Связано это с развитием права на защиту. Увеличение количества и качества прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, увы, приводит иногда к искушению злоупотребить этими правами, то есть использовать их не в законных легитимных интересах, а вопреки им во вред правосудию - для того, чтобы затянуть уголовный процесс, увести его к обсуждению не имеющих отношения к делу вопросов и т. Поэтому доктрина, законодательство и судебная практика неизбежно начали вырабатывать уголовно-процессуальное понятие злоупотребления правом, в том числе правом на защиту. Количество статей и монографий по данной проблеме на русском языке уже давно исчисляется десятками. За рубежом пошли еще дальше, кодифицировав понятие злоупотребления правом на уровне фундаментальных уголовно-процессуальных и даже иногда конституционно-правовых принципов. Реализуя эту общеправовую концепцию, новый УПК Швейцарии, вступивший в силу с 1 января г. Строго говоря, Кодекс следует давно сложившейся судебной практике, которая признавала злоупотреблением правом заявление защитой бесчисленных ходатайств об отводе; заявление адвокатом многочисленных ходатайств об отложении дела, дабы парализовать процесс, на который он не являлся; указание оснований отвода только при обжаловании приговора по делу, хотя это можно было сделать раньше, и др. Казалось, надо было бы поздравить российский Верховный Суд с тем, что он откликнулся на концепцию злоупотребления правом одновременно с Европой, а не десятилетия спустя. Мы же требуем от него следовать сравнительно-правовым веяниям, быть чутким к развитию науки. Вместо этого поднялась волна критики, причем на таком уровне аргументации, будто не было ни теории abus de droit, ни споров М. Планиоля с коллегами-цивилистами, ни вообще правового развития последних ста лет. Некомпетентность - наиболее невинная из всех возможных причин. Понятно, что если даже такие фигуры, как М. Планиоль, не смогли в свое время затормозить развитие концепции злоупотребления правом в гражданском праве, то у наших доморощенных борцов с ней в уголовном процессе шансов нет вообще никаких, особенно на фоне новейшего европейского развития. Жаль, конечно, что им удалось где-то за кулисами, уже после заседания Пленума и до опубликования Постановления, пролоббировать исчезновение самого словосочетания "злоупотребление правом" из его текста, хотя оно было поддержано Научно-консультативным советом при ВС РФ. В этом смысле причиненный Постановлению вред является сугубо редакционным, но не смысловым. Генри Резник, первый вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы, заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук. В уголовном процессе на практике злоупотребление правом тоже имеет место: Надо сказать, что такого рода злоупотребления встречаются со стороны защитников, в частности, при заявлении отводов, ходатайств. На моей памяти был один показательный случай: Затем адвокат покинул судебное заседание, оставив 75 однотипных заявлений об отводе и сказав, что в соответствии с УПК суд обязан каждое из них рассмотреть с удалением в совещательную комнату. В результате суд вынес частное определение с просьбой привлечь этого адвоката к дисциплинарной ответственности, по результатам рассмотрения которого мы вынесли адвокату замечание. Так что исключать подобные моменты нельзя. Но, как всегда, когда мы имеем дело с оценочными нормами, велики риски злоупотребления. В частности, в УПК записано, что отклонение ходатайства не исключает права заявить его опять. Вот здесь уже будет толика субъективизма, так как все будет зависеть от обстоятельств дела, потому что в конечном счете исходя из анализа ситуации, руководствуясь категорией разумности, в одних случаях можно будет прийти к выводу о правильности позиции суда, а в других - говорить о тенденциозности суда, продиктованной не соображениями справедливого рассмотрения дела. К примеру, если то же самое повторное заявление ходатайств обусловлено их немотивированным отклонением, то здесь уже нельзя вести речь о злоупотреблениях со стороны защиты. Так что каждый такой случай будет индивидуален. И я не думаю, что новое положение приведет к массовой практике его применения со стороны судов, иначе это повлечет скандал. Давайте исходить из того, что суды будут руководствоваться здравомыслием. Дело в том, что ничто не мешает суду и сегодня отклонить любое заявление и ходатайство, и это новое разъяснение не прибавляет ему каких бы то ни было полномочий. Главное, чтобы такое отклонение было мотивированным. Александр Смирнов, советник КС РФ, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор. Допустим, защитник заявил много ходатайств и все они следователем или судом отклонены. Является ли это злоупотреблением правом? При желании можно представить это и как злоупотребление - на том простом основании, что все ходатайства защитника необоснованны ибо отклонены судом и, следовательно, направлены на затягивание процесса посредством использования защитником своих отдельных правомочий. Далее уже можно прекращать принимать новые ходатайства от защиты по тому же поводу, а возможно, и по всем другим. На самом деле злоупотребление правом суду следует доказать здесь он является субъектом доказывания , и лишь после этого может идти речь о непредоставлении и то относительном встречного исполнения. Например, подсудимый раз за разом отказывается от назначаемых судом защитников. В этом случае суд обязан каждый раз выяснять, по какой причине происходит отказ, и если нельзя исключить ее рациональный характер даже такого рода, как "слишком молод, а дело-то серьезное" , назначать нового. Если подсудимый отказывается и от этого, снова терпеливо выяснять, почему. И только когда объяснение становится откровенно абсурдным "уберите этого, хочу Резника или Падву" , суд вправе оставить уже назначенного ранее адвоката. Здесь требуется терпение и некоторый перегиб в сторону защиты, ибо в уголовном процессе должен действовать принцип благоприятствования защите, гарантирующий равенство сторон и состязательность. Вообще, мне кажется, что попытки отыскать в правах злоупотребление и на этом основании ограничить самое право теоретически несостоятельны. Ведь право есть разрешенная а значит, социально оправданная мера поведения, что исключает наличие в нем зоны зла. Искать ее в субъективном праве - значит пытаться вычленить в праве еще одно, совсем уже "право-право". Не проще ли сразу устанавливать такую меру возможного поведения в праве, которая никому не вредит? Сторонники запретов злоупотребления правом любят приводить такой пример: Вот-де явное злоупотребление, и в предоставлении переводчика можно отказать, если будет доказано, что он фактически и не требуется. Думается, что тут имеет место подмена тезиса. Нетрудно заметить, что у лица, которое скрывало свой совершенный русский и было в этом уличено , просто не возникает права на бесплатный перевод, так что и злоупотреблять здесь просто нечем. Но если уже право предоставлено законодателем, не во власти суда его отнимать. Никита Колоколов, профессор кафедры судебной власти НИУ ВШЭ, доктор юридических наук. Что касается прав лица, привлеченного к уголовной ответственности, то в сознании большинства россиян это что-то необязательное, излишне обременительное, а то и вовсе ненужное. Исторически сложилось и до сих пор не изжито представление: Церемониться с ними - только время терять, особенно если сторона защиты лезет с неудобными для следствия и суда ходатайствами, требует пунктуального соблюдения норм УПК РФ. В отсутствие цивилизованного диалога между сторонами, стороной защиты и судом развился институт злоупотребления правом. Несмотря на то что по данной теме уже защищены докторские диссертации, мало кто знает, что это такое. Скажем прямо, правом злоупотребляют сразу все участники процесса. С одной стороны, это обвинительный уклон, с другой - обременение судопроизводства надуманными заявлениями и ходатайствами. До тех пор пока чистосердечное признание будет равноценно прямой дороге в тюрьму, противостояние сторон будет только обостряться. Как в таких условиях отделить реализацию права на защиту от злоупотребления правом, в двух словах не скажешь. Не смогли этого сделать и авторы Постановления. Формулировки "явно недобросовестное использование правомочий", "ущерб интересам других участников процесса каких: Их введение в процессуальный оборот чревато нарушением прав обвиняемого. Если ранее отказ в удовлетворении ходатайства суду нужно было мотивировать, то теперь у некоторых может возникнуть мысль, что достаточно записать: Елена Львова, руководитель практики уголовного судопроизводства юридической фирмы "ЮСТ", кандидат юридических наук. Оно заметно уступает Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от Толкование, которое вводит Верховный Суд РФ, способно привести к тому, что право на защиту будет серьезным образом нарушаться. Прежде всего бросается в глаза, что новое Постановление смещает акценты. В отличие от советского оно в самых первых своих положениях не упоминает о презумпции невиновности. Думаю, это не случайно. Вводя категорию недобросовестности пользования своими правомочиями, которой нет в УПК, Суд совершенно забывает о том, что недобросовестность может быть свойственна действиям не только стороны защиты, но и в первую очередь стороны обвинения. Такая однобокая позиция ставит в неравное положение участников процесса. При этом совершенно непонятны критерии, которыми суд будет руководствоваться при оценке добросовестности поведения защитника или обвиняемого. Если в первом случае здесь можно еще хоть как-то ориентироваться на положения Кодекса профессиональной этики адвоката и практику их применения, то вывести понятие добросовестности для обвиняемого абсолютно не из чего. УПК на этот счет молчит, и получается, что самому обвиняемому как непрофессионалу будет не на что ориентироваться при оценке действий суда или следователя, отклоняющих его ходатайства. Такого ясного ориентира не будет и у суда, который призван оценивать добросовестность действий обвиняемого. Таким образом, отдавая разрешение данного вопроса на откуп суду, Верховный Суд не озаботился выработкой критериев, которые способны ввести это усмотрение в хоть сколько-нибудь понятное для участников процесса русло. Без этих критериев "недобросовестность" получает своеобразную отрицательную презумпцию оценки поведения обвиняемого, и боюсь, что с такой презумпцией ему будет все сложнее реализовывать свое право на защиту. А это явное отступление от презумпции невиновности. Вывод, который напрашивается исходя из предложенного Верховным Судом толкования, один: Николай Кипнис, доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. Кутафина МГЮА , член квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, кандидат юридических наук. Разумеется, перечисленные факторы могут относиться и к судье, но поскольку председательствующий руководит судебным заседанием, принимая все предусмотренные УПК РФ меры к обеспечению состязательности и равноправия сторон, то именно на него и ложится обязанность оперативно определить, является ли действие бездействие участника уголовного судопроизводства злоупотреблением процессуальным правом. Дискреция судьи - это обязательный и неизбежный элемент применения процессуального права. Критические высказывания в адрес представителей судейского корпуса обычно звучат в ситуациях, когда воззрения участника судопроизводства и судьи на процессуально правомерное поведение расходятся. Например, обвиняемый вправе лично допрашивать показывающих против него свидетелей п. Но если обвиняемый препятствует допросу свидетеля, заявляя подряд несколько однотипных отводов судье, прокурору, затем опять судье и прокурору и т. Постановление ЕСПЧ по делу "Идалов против России" от В проекте Постановления предусматривалось, что "нарушением права на защиту может признаваться не только непредоставление обвиняемому защитника, но и другие ограничения его процессуальных прав, в частности пользоваться родным или другим языком, которым он владеет, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств и в судебных прениях, произносить последнее слово, приносить жалобы на действия и решения органов, осуществляющих производство по делу, и другие". Далее содержалось предписание "реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту". В принятой редакции акценты несколько смещены: Знание дисциплинарной практики адвокатских палат субъектов Российской Федерации показывает, что такое указание не является произвольным. Главное - ничто в Постановлении не дает оснований утверждать, что обновленный состав Верховного Суда РФ поставил своей целью свести к фикции право на защиту как якобы мешающее эффективной борьбе с преступностью. Однако было бы нелишним на основе анализа и обобщения судебной практики привести в Постановлении примеры "явного недобросовестного использования Без этого практика может пойти абсолютно волюнтаристским путем. Сергей Голубок, партнер адвокатского бюро "Юсланд", кандидат юридических наук. Согласно международно-правовым стандартам подп. Такая конструкция не основана на законе, поэтому Верховный Суд ссылается на положение ч. Могущественное государство с его обвинительно-карательно-судебным аппаратом и ставший объектом процессуальной деятельности этого аппарата гражданин и его защита ставятся на один уровень теперь и в тексте Постановления , точнее, государство даже ставится выше, так как категории злоупотребления правом со стороны обвинения новое Постановление не предусматривает. Боюсь, что теперь защита будет трижды думать перед тем, как реализовывать свои законные права, скажем, на заявление отвода или ходатайства. Конечно, всем будет лучше, если защита будет просто присутствовать и молча улыбаться. Злоупотребление правом на защиту Головко Л. Вернуться на предыдущую страницу. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту: Проект разработан в вебстудии
Скачать живые правила чтения pdf
Художественный стиль разбор текста
Где поменять фунты стерлингов в москве
Г.М. Резник Уголовно-процессуальное право российской федерации в 2 ч. Часть 2. Учебник
Развитие мелкой моторики рук доу презентация
Все буде добре средство
Релиф официальная инструкция
Уголовно-процессуальное право российской федерации в 2 ч. Часть 2. Учебник
Значимость рынка в экономике
Расписание троллейбуса 15 спб
Злоупотребление правом на защиту (Головко Л., Резник Г., Смирнов А., Колоколов Н., Львова Е., Кипнис Н., Голубок С.)
Виды контроля стерилизации
Статья 88 упк рф
Часовой пояс волгоград
Злоупотребление правом на защиту (Головко Л., Резник Г., Смирнов А., Колоколов Н., Львова Е., Кипнис Н., Голубок С.)
Ребенку 2 месяца заболел что делать