На практике нередко встречается ситуация, когда законный владелец доли — участник ООО утрачивает корпоративный актив. Это может произойти в результате незаконных действий третьих лиц, а также на основании недействительной сделки. Способы лишения доли различны — фальсификация правоустанавливающих документов, размытие доли в результате незаконного увеличения уставного капитала и т. Если доля в ООО была утрачена на основании недействительной сделки, правоприменительная практика была однозначна. При установлении факта недействительности сделки, на основании которой отчуждалась доля, суды применяли ст. Однако это средство защиты предъявление требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде реституции , не достигало своей цели, если к моменту признания сделки недействительной приобретатель уже не обладал долей и, следовательно, истребовать долю было уже невозможно. Не секрет, что именно поэтому широкое распространение получил такой механизм, как заключение целого ряда договоров последующей перепродажи корпоративного актива постановление ФАС Московского округа от В таких ситуациях, как правило, предпринимались попытки применения виндикации. Еще в информационном письме от Однако в отношении долей в уставном капитале ООО ситуация была не столь однозначной. В частности, высказывалось мнение о невозможности применения виндикации для возврата долей участия. При этом закон прямо указывает на возможность истребования ценных бумаг, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные со счета п. Вместе с тем до внесения изменений в ГК РФ судебная практика, изначально неоднозначная, развивалась по пути признания возможности виндикации долей участия в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью см. Если оставить в стороне вопрос о правомерности признания права на долю как права на право , становится очевидным стремление суда унифицировать условия удовлетворения как виндикационного иска, так и иска о признании права, продиктованное необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота. Указанный подход был воспринят законодателем: Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель , лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли п. Таким образом, независимо от того, заявляет ли истец виндикационный иск или иск о признании права, в любом случае суд должен выяснить вопросы:. Но ведение теоретических споров о возможности применения того или иного способа защиты в качестве адекватного для восстановления нарушенных прав не облегчало задачу истцов. Очевидно, что интерес утратившего корпоративный актив лица заключается именно в возврате этого актива. Причем вернуть его желательно именно в том виде, в котором этот актив существовал до момента нарушения права. На практике момент утраты участником корпоративного актива и момент, когда он узнает о факте нарушения права и готов обратиться в суд с иском, разделены во времени. Тем самым на определенный период такое лицо лишается возможности влиять на хозяйственную деятельность общества. Именно в этом аспекте проблема восстановления корпоративного контроля раскрывается в полной мере. Зачастую лица, незаконно приобретшие корпоративный актив, предпринимают действия, которые если не лишают полностью, то значительно затрудняют возможность его возврата в первоначальном состоянии. Например, они могут преобразовать ООО в АО или увеличить уставный капитал с изменением размера и соотношения долей участников общества. В таких случаях для возврата корпоративного актива истцу приходилось использовать сложный механизм совокупности требований, предъявляемых к ответчикам. В частности, требовать признания недействительными решений органов управления, записей, сделанных регистрирующими органами и т. Зачастую такие требования приходилось предъявлять последовательно, так как решение по одному из них являлось основанием для предъявления другого. Президиум ВАС РФ начал формировать позицию, в соответствии с которой в качестве адекватного способа защиты нарушенных прав в связи с утратой корпоративного актива предлагалось использовать механизм восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Так, например, в постановлении от Аналогичная позиция была сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от В постановлении от В этой связи возникает другая объективная проблема: Ведь истец претендует на идеальную долю не того же уставного капитала, а увеличенного капитала общества, и, следовательно, эта доля участия обладает большей экономической ценностью, в формировании которой он не участвовал. Поэтому Президиум ВАС РФ скорректировал логику судов предыдущих инстанций, указав, что удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля затрагивает имущественные права и интересы других участников общества. Имущественные интересы этих ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм можно защищать по отдельному или встречному иску. Это объясняется тем, что в обстоятельствах данного дела при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества возникает неосновательное обогащение участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества. В другом деле рассматривался иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли и о признании за ним права собственности на указанную долю в связи с нарушением преимущественного права покупки. Эта позиция Президиума ВАС РФ была широко воспринята судами: В связи этим резонно возникает вопрос о соотношении нового способа защиты корпоративных прав с уже имеющимися способами защиты. В настоящее время не существует однозначной позиции о характере и природе такого средства защиты, как восстановление корпоративного контроля. На первый взгляд, оно представляет собой специальный способ защиты нарушенного права, к которому лица, по тем или иным основаниям лишившиеся корпоративного контроля, должны прибегать только когда восстановить права на утраченную долю иными способами невозможно. Но мы придерживаемся иной точки зрения. Учитывая позиции ВАС РФ, описанные выше, восстановление корпоративного контроля — более совершенный способ защиты с точки зрения эффективности восстановления нарушенного права. Дело в том, что он является симбиозом предложенных законодателем общих способов защиты: Последовательное удовлетворение каждого требования представляет собой лишь этап на пути к основной цели — восстановлению корпоративного контроля, которым лицо обладало до момента нарушения права. Это подтверждает и судебная практика постановления ФАС Московского округа от Полагаем, что именно по этому пути судебная практика и должна развиваться. Другими словами, в каждом отдельном случае необходимо рассматривать всю совокупность фактов, приведших к нарушению прав лица, лишившегося корпоративного контроля. Но учитывая произошедшую судебную реформу, приведшую к упразднению ВАС РФ, нет уверенности, получит ли такая тенденция дальнейшее развитие. Еще одной проблемой является определение соотношения пределов восстановления контроля и обеспечения интересов гражданского оборота. Очевидно, что восстановление права на долю в уставном капитале общества, из которого, например, выведено ценное имущество, не в полной мере отвечает интересам лица, утратившего корпоративный контроль. Однако как это должно соотноситься с тем, должно ли было лицо, приобретавшее имущество, знать, что сделка по отчуждению имущества одобрена решением участника, владеющего долей незаконно? При ответе на этот вопрос было бы разумно исходить из того, что приобретатель имущества имеет возможность получить сведения о корпоративных спорах в отношении своего контрагента — например, проанализировав информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел http: Следует также отметить, что в отношении бездокументарных ценных бумаг новая редакция ГК РФ в ст. Суд может оставить решение собрания в силе, если признание решения недействительным повлечет причинение несоразмерного ущерба кредиторам акционерного общества или иным третьим лицам. Таким образом, в отношении АО возможность поворота корпоративных решений, принятых в период, когда лицо было лишено корпоративного контроля, существенно ограничена. При этом аналогичные ограничения в отношении ООО отсутствуют. Не исключено, что суды пойдут по пути применения норм ст. Еще одно нововведение — п. Тем не менее законодатель предусмотрел право суда отказать в возвращении такого утраченного корпоративного актива, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В последнем случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом. Эта статья является новой по сравнению со специальными нормами, содержащимися в Законе об ООО. Поскольку пока нет практики ее применения, детальное рассмотрение этой нормы не позволяет сделать однозначный вывод о том, ухудшает ли она положение лица, лишившегося корпоративного контроля, по сравнению с нормой, содержащейся в Законе об ООО. Сказано только, что ее размер определяет суд. При этом законодатель не уточнил, на основании чего он должен определяться: Полагаем, что ответ на этот и многие другие вопросы предстоит выработать правоприменительной практике в будущем. Экономика и Жизнь О портале Редакция Аналитический центр Консультационный центр Партнеры Контакты Издания Экономика и жизнь эж-Юрист Бухгалтерское приложение Новая бухгалтерия Малая бухгалтерия ЭЖ Вопрос-ответ Экономико-правовой бюллетень Книги Подписка Печатные издания Электронные версии Рассылки сайта Реклама Реклама в печатных изданиях Реклама на сайте Advertisement Навигатор Новости Статьи Консультации Документы Справочники Сервисы Карта сайта Сделать стартовой. Руководителю Бухгалтеру Юристу Личное Подписка Книги. Административное право Гражданское право Госуправление Недвижимость Труд и занятость. Путь от виндикации до признания права на долю Если доля в ООО была утрачена на основании недействительной сделки, правоприменительная практика была однозначна. Норма права Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель , лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли п. Таким образом, независимо от того, заявляет ли истец виндикационный иск или иск о признании права, в любом случае суд должен выяснить вопросы: Элементы иска о восстановлении корпоративного контроля В настоящее время не существует однозначной позиции о характере и природе такого средства защиты, как восстановление корпоративного контроля. Соотношение интересов пострадавшего участника и других лиц Еще одной проблемой является определение соотношения пределов восстановления контроля и обеспечения интересов гражданского оборота. Истребовать имущество из чужого незаконного владения нельзя в рамках требования о повороте исполнения судебного решения.
Что делать если увела мужчину из семьи
Простейшие свойства определенного интеграла
Находят ли пропавших людей
Правила заполнения смр накладной
1 пдв образец заполнения 2015
Sndway лазерный дальномер инструкция на русском
Маленький член быстро кончил
Цветочки крючком схемы мастер класс
Характеристикаи учет готовой продукции
Far cry primal xbox 360 lt 3.0