Решения конституционного суда как источник муниципального права - СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ КАК ИСТОЧНИКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА
Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник административного права: Советская концепция источников права, не признающая не только акты, но и роль суда сколь либо выходящими за пределы единичного случая, с провозглашением в России постулатов разделения государственной власти претерпела определённого рода модернизацию. С начала деятельности Конституционный Суд уже своими первыми решениями сделал, пусть и не всегда удачную в политическом измерении, но вполне известную и даже стоящую ему существования юридическую заявку. Арсенал его исключительных возможностей уплотнился такими правомочиями, как официальное толкование Конституции РФ, проверка конституционности федеральных законов, нормативных актов высших федеральных и региональных органов государственной власти, а также не вступивших в силу международных договоров РФ. Этим Конституционный Суд снискал, выражаясь по Г. Дебаты по поводу юридического статуса Конституционного Суда ещё не скоро закончатся, но всё вышеизложенное в одинаковой мере относится и к его решениям, поскольку именно они являются формой реализации и практического выражения полномочий Конституционного Суда, а также немаловажным источником правовой информации о его статусе и государственно-властных возможностях. По поводу природы этой самой информации и положения решений Конституционного Суда в российской правовой науке встречаются самые разные позиции, и степень их расхождения только увеличивается с количеством публикаций, посвященных данной проблеме. Но если юридическая мысль общетеоретическая и других отраслей права в вопросах источниковой идентификации решений Конституционного Суда значительно шагнула вперёд, то в административном праве до настоящего времени вовсе отсутствуют исследования, формирующие целостную теорию этого юридического феномена. Рассмотрение тех или иных характеристик Конституционного Суда и, зачастую воспроизведение законоположений о его решениях, как правило, в рамках рассмотрения форм и ме-. Между тем вопросы административно-правовой идентификации решений Конституционного Суда важны не сами по себе и далеко не только в целях их соотнесения с системой источников административного права. Данная отрасль права и её центральный объект - государственное управление с присущими ему институтами, формами, методами и стилем функционирования, как ничто другое, нуждаются в модернизации в соответствии с демократическими и социально-правовыми ориентирами Конституции РФ. Решения Конституционного Суда как раз и служат таким интегративным средством, с помощью которого происходит процесс прямого и наиболее адекватного внедрения конституционных ценностей и положений в правовое регулирование в сфере государственного управления, в деятельность органов исполнительной власти и иных субъектов административно-правовой коммуникации. Состояние и степень научной разработанности проблемы. В административно-правовой науке вопросы решений Конституционного Суда пока не получили всесторонней доктринальной разработки, что объясняется, на взгляд автора, не только преобладающими в этой сфере нормативистскими настроениями, но и, в принципе, недостаточным монографическим вниманием к проблемам источников административного права. Но некоторые аспекты исследования получили разработку у отдельных ученых-административистов. К их числу вполне заслуженно относится и И. Максимов, который, хотя и не делает прямых выводов относительно источникового значения решений Конституционного Суда, но, пожалуй, первый из административистов, кто привлёк и проанализировал, как административно-регулятивный достаточно солидный объём актов данного органа. Поэтому преодоление этого недочёта предвиделось по пути привлечения также трудов со стороны иных отраслей права. Наиболее концептуальными и полезными в этом отношении явились работы по теории права и. Среди внёсших существенный вклад в разработку вопроса решений Конституционного Суда, как источника права, можно особо выделить таких учёных-юристов, как: Их исследования существенно продвинули анализ общеправовых аспектов юридической природы решений Конституционного Суда. Некоторые из ключевых положений диссертации базируются на разработках таких исследователей, как: Объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования. Объектом исследования выступают проблемы правовой идентификации решений Конституционного Суда в административно-правовой сфере и механизм их воздействия на соответствующие отношения. Предмет исследования включает в себя нормы действующего конституционного и административного права, решения Конституционного Суда, принятые по вопросам административного права, а также научные воззрения, связанные с проблемой указанных решений. Цели исследования состоят в выявлении и определении, в т. Для достижения этих целей в работе видится необходимым решение следующих основных задач: Методологическая база исследования выстраивалась под нужды правильного, объективного и, по возможности, всестороннего решения поставленных задач. В процессе работы, кроме общенаучных анализ и синтез, обобщение, дедукция и индукция, системный и функциональный подходы и т. В предметном отношении тематика диссертационного исследования напрямую связана и раскрывается с использованием достижений таких юридических наук, как теория государства и права, конституционное, уголовное, гражданское, трудовое и налоговое право. К работе привлекались также достижения ряда гуманитарных наук философия, социология и политология и филологии. Особую часть нормативного материала составляют постановления и определения Конституционного Суда с т. Эмпирическая база диссертации включает иные решения Конституционного Суда, решения Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также материалы парламентской и иной юридической практики. Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первое в юридической и административно-правовой науке России монографическое исследование, специально посвященное проблеме сущности и роли решений Конституционного Суда в качестве источника административного права. На данный момент это пока единственная попытка комплексного, центрального и отдельного анализа природы решений Конституционного Суд, с точки зрения административно-правовых подходов. В работе рассматриваются формальные внешние и материальные внутренние, содержательные признаки нормативности решений Конституционного Суда и представлены варианты её моделирования. Предлагаются также способы и средства, по сути, конституционно-контрольной деятельности Конституционного Суда, за счёт чего решения наполняются административно-правовым содержанием. Исследование содержит комплексное определение решений Конституционного Суда как источника данной отрасли. Новизна работы заключается также в изложении развёрнутой классификации актов конституционного судоговорения как источника административного права и в систематизированном анализе влияния решений Конституционного Суда и содержащихся в них правовых позиций на сферу государственного управления, причём, как в правотворческом, так и правоприменительном его исполнении. В целом, в работе показана и впервые в административно-правовой науке предпринята попытка мотивировать роль решений Конституционного Суда как именно нормативного источника административного права, занимающего, наряду с другими, своё место в единой системе правовых регуляторов административных правоотношений. Такая ключевая научная констатация, выработка которой и составила основную научную задачу настоящего исследования, усиливается присущей указанным решениям спецификой, обусловленной судебным статусом и особым функциональным предназначением Конституционного Суда в механизме российского государства, и придаёт им качественно своеобразную регулятивную оригинальность. В результате, на защиту выносятся следующие основные положения:. При этом решение Конституционного Суда - акт судебной власти, принимаемый по всем правилам судопроизводства. Однако судебный статус, характер деятельности и решений федерального органа конституционного контроля в России продиктован функциональной важностью вопросов, рассмотрение которых наиболее адекватно в рамках именно судебной процедуры, как единственно гарантирующей учёт и равенство всех заинтересованных сторон, так и обеспечивающей независимое, высококвалифицированное и ответственное их разрешение;. Однако в вопросе о том, каким именно источником права являются решения Конституционного Суда, приводятся новые аргументы, отвергающие их преюдициальный и прецедентный статус;. Отсюда решение Конституционного Суда как источник административного права в материальном функциональном смысле - это принимаемый Конституционным Судом на основе Конституции РФ и, в итоге конституционного судопроизводства непосредственно действующий правовой акт, устанавливающий нормативно-правовые предписания, административно-регулятивное значение которых состоит в их направленности на отмену административно-правовой нормы акта , либо в закреплении её его конституционно-правового смысла и или содержащие истолкование положений Конституции РФ, сказывающихся на административном праворегулировании и правоприменении;. В результате классификационной характеристики решений Конституционного Суда, обозначились пределы их идентификации в качестве источника административного права; особо обосновывается источниковый характер определений Конституционного Суда с т. Таким образом, решения Конституционного Суда, как удовлетворяющие критерию источника административного права в формальном содержательном смысле, - это излагаемые в виде отдельного документа постановления и определения Конституционного Суда, содержащие ответ на вопрос. Делается вывод о том, что правовая позиция Конституционного Суда - это содержащиеся в мотивировочной части решения Конституционного Суда и выявленные в результате толкования Конституции РФ и или соотносимого с ней иного объекта конституционного контроля правовые положения установления Конституционного Суда, носящие характер конституционной конституционно-правовой интерпретации или имплицитно-волевого утверждения умозаключения, суждения , отражающих его конституционное правопонимание, официальную точку зрения по определённой правовой проблеме и служащие правовым аргументом основанием , пригодным в обоснование итогового вывода как первичного, так и любого последующего решений Конституционного Суда с аналогичным, либо тождественным предметом;. Научная и практическая значимость диссертации состоит, прежде всего, в возможности использования её результатов в правотворчестве, правоприменении и правоохранительной деятельности в области государственного управления, а также в научно-исследовательской и педагогической работе. Высокая степень актуальности поднимаемых и раскрываемых в исследовании вопросов роли правовых позиций Конституционного Суда в административном праве допускает использование его результатов в подготовке юристов по соответствующим магистерским программам. В работе выработаны подходы, позволяющие более полно и глубже понять сущность решений Конституционного Суда и степень важности их реализации в правовом регулировании и правоприменительной деятельно-. Правильный учёт решения Конституционного Суда только ускорит процесс демократической и правовой модернизации отечественного административного права. Общее научно-практическое значение диссертационного исследования заключается в развитии научных знаний о проблемах решений Конституционного Суда, в т. Выводы, содержащиеся в этом исследовании, могут быть использованы в учебно-методической деятельности подготовке учебников, учебных пособий и иных учебно-методических разработок по административному праву, при чтении специальных курсов, при проведении семинаров, конференций и иных научно-практических мероприятий. Работа может быть полезна также в деятельности практических работников-юристов, преподавателей и специалистов, интересующихся и занимающихся различными аспектами реализации административно-правовых норм. Основные положения диссертации систематически сообщались на заседаниях кафедры конституционного и административного права Астраханского государственного технического университета в рамах научно-практических конференций, нашли отражение в работах, опубликованных автором в научных журналах, сборниках и специализированной, в т. Выносимые на защиту и иные положения диссертации докладывались на международной всероссийской и региональной конференциях. Результаты исследований опубликованы в учебнике, вышедшем в Москве, и двух учебных пособиях, вышедших в городах Астрахани и Саратове. Материалы и результаты исследования отражены в учебно-методическом комплексе курсов конституционного государственного права России, административного права, административной ответственности и законодательной техники и реализуются в лекциях и семинарских занятиях, проводимых автором. Диссертация состоит из введения, трёх глав, разбитых, в свою очередь, на семь параграфов и представляющих собой основное содержание, заключения и списка использованной литературы. Во введении раскрывается актуальность темы, анализируются состояние и степень научной разработанности проблемы, формулируются объект, предмет, цель и задачи диссертационной работы, определяется её методологическая, нормативная и эмпирическая база, а также обосновывается научно-практическая значимость диссертации. Здесь же отражается научная новизна, и формулируются положения, выносимые на защиту, излагаются сведения об апробации результатов исследования. Причём основное правовое регулирование характеристик решений Конституционного Суда сконцентрировано в Конституции РФ и Законе о Конституционном Суде в той части, в какой ими определяется статус Конституционного Суда, устанавливаются его полномочия, закрепляются общие принципы организации его состава, структуры и принципы судебной деятельности, а также регламентируются правовые последствия решения Конституционного Суда. Обращаясь к нормам, в первую очередь, Конституции РФ, которая отнесла данный орган, конечно, к судебной власти, автор предлагает видеть наиболее сильные стороны такого положения. Выбор в России для специализированной правовой охраны Конституции РФ именно судебной формы обусловлен такими преимуществами, как самостоятельное и независимое положение суда в механизме разделения государственной власти, и продиктован необходимостью разрешать столь значимые и сложные конституционные вопросы именно судебным способом, как политически наиболее индифферентным и адекватным эффективным по своему уровню и содержанию средством восстановления конституционной законности. С другой стороны, исключительность Конституционного Суда состоит в том, что он единственный в своём роде орган, полномочия которого призваны обеспечить единообразное толкование и истолкование Конституции РФ, и затрагивают именно нормативные акты высших органов государственной власти России и её субъектов. Отсюда, его решения неслучайно конкретизируются в Законе о Конституционном Суде как обязательные, - причём в нормативном, а не правоприменительном смысле. Статус Конституционного Суда и процессуальный регламент его деятельности, разумеется, призваны и процессуально ограничить данную ему власть, обеспечить легитимный и легальный характер принимаемых им решений. Вместе с тем, отсутствие прямого и исчерпывающего законодательного определения решений Конституционного Суда, как источника права, сохраняет научно-поисковую активность в этом вопросе. Слабость научного отрицания источниковой природы решений Конституционного Суда видится в том, что эта концепция: Автор полагает также, что и новейшая правовая наука, не испытывает трудности на пути к восприятию решений Конституционного Суда как источника права, поскольку убедительность контраргументов производна по ряду формальных и не представляющих незыблемую ценность причин. Так, отрицание регулирующего значения судебной практики на основе того, что это не согласуется с особенностями романо-германской правовой семьи довольно условно, поскольку в ряде стран этой семьи например, Германия, Испания, Италия, Швейцария судебная практика напрямую фигурирует как источник права. Существенный сдвиг в эту сторону произошёл с интеграцией европейских стран, признанием, в т. Россией, юрисдикции Европейского Суда по правам человека и, как ни странно, также с учреждением в них конституционного правосудия. Не создаёт каких-либо непреодолимых преград на пути становления решений Конституционного Суда как источника права и принцип разделения государственной власти. Достаточно было бы обратиться уже к тому факту, что судебное правотворчество в странах той же англо-саксонской правовой семьи, где разделение власти исторически принципиально, работает эффективно и не вызывает аналогичного упрёка. Тем не менее, и, в сущности, функциональное разделение государственно-властной деятельности не является чисто механическим и не требует исключительного размежевания правотворческих, правоприменительных и правоохранительных полномочий. В законодательстве и на практике давно наблюдается призна-. Отсюда, каждая из таких ветвей призвана разрешать различные задачи и осуществляет разные правомочия своими средствами. Между тем, автор отрицает за решениями Конституционного Суда чисто преюдициального или даже прецедентного значения. В отличие от преюдиции, решение Конституционного Суда не преследует цели процессуальной экономии, его содержание и юридическое значение не зависят от сторон конституционного судопроизводства и, более того, оно не может быть отклонено правоприменителем по мотивам спорности, сомнительности или каким-либо иным причинам. В отличие же от прецедента, сфера действия решений Конституционного Суда не обусловлена пределами конкретной ситуации и, кроме того, они могут иметь обратную силу. Обосновывается, что эти решения имеют как внешние, так и внутренние признаки нормативности. Нормативное значение решений Конституционного Суда проверяется на таких основных внешних проявлениях нормативности, как неперсонифицированность, неоднократность применения, общеобязательность, публичность, наличие юридической силы, формальная определённость правового акта и его обеспеченность государственным принуждением. Неперсонифицированность решений Конституционного Суда определяется благодаря тому, что, во-первых, ими обеспечивается верховенство и высшая юридическая сила Конституции РФ и, во-вторых, они распространяются не на отдельные случаи применения норм, а на сами нормы и потому имеют точно такую же сферу применения. О свойстве неоднократности применения данных решений говорит то, что их юридическая действительность временными рамками не ограничена и покоится на действительности самой Конституции РФ, а также и то, что действие решения Конституционного Суда не прекращается его исполнением, что вытекает также и из ч. Об общеобязательности решений Конституционного Суда говорится в ст. Публичность рассматриваемых актов состоит в требовании официального доведения их до всеобщего сведения, о чём говорится в ст. Решения Конституционного Суда обладают юридической силой благодаря своей способности лишать именно нормативные акты юридической. И, наконец, государственное принуждение в отношении решений Конституционного Суда имеет место по линии их исполнения в порядке ст. В содержательном плане нормативность может проявляться только инструментально, причём за нормативную единицу содержания решений Конституционного Суда берутся не правоположения или правовые позиции и даже не норма права, а нормативно-правовое предписание, как наиболее приспособленная и универсальная форма языкового закрепления в актах разнообразных правовых категорий. С опорой на существующую классификацию нормативно-правовых предписаний, признаётся, что в решениях Конституционного Суда можно встретить как предписания, выражающие нормы права, так и более общие предписания - декларации, правовые принципы и дефиниции. Предписания, выражающие нормы права , всё чаще встречаются в решениях Конституционного Суда. Причём, на субстанциональном уровне, данное предписание вбирает в себя такую часть такие элементы правовой нормы, которая которые позволяет позволяют ему выступать в качестве самостоятельного и логически законченного государственно-властного веления сообщения. Если наряду с гипотезой предписание содержит само правило поведения диспозицию , то оно является регулятивным и находится, зачастую, в мотивировочной части решений Конституционного Суда. Тогда как санкция наряду с гипотезой встречается чаще в резолютивной части, выражается в признании или нет акта либо конкретной его нормы неконституционными, и само, такое предписание, становится охранительным. При этом гипотеза является фактором, определяющим наличие в решениях Конституционного Суда нормативного предписания, выражающего именно правовую норму. Конституционному судоговорению более типична такая форма образования нормативных предписаний, как правовые декларации. Причём, свобода изложения в них нормативно-правовых деклараций имманентно обусловлена доктринальным типом правосознания судей Конституционного Суда и рассматривается как лишь оправданное отклонение от формализованного языка нормы права и выражающих её нормативных предписаний. В решениях Конституционного Суда правовые декларации могут закрепляться в форме как юридических констатации, так и правовых целей. Фундаментальную часть решений Конституционного Суда составляют и формулируемые им правовые принципы. Учитывая природу задействованных в конституционном судопроизводстве конституционных положений,. Конституционный Суд с необходимостью не только применяет принципы, вытекающие из Конституции РФ, но и предписываемые им веления, во многом, приобретают принципиальную окраску. Столь же общим, но более конкретным и менее формализованным проявлением нормативности выступают дефинитивные предписания Конституционного Суда, которые помогают ему уяснить действительный смысл категорий социальной реальности, вступающих в правовой оборот, и задействовать их в конституционно-контрольном механизме. Вместе с тем, нельзя отрицать и то, что определения, данные в решениях Конституционного Суда, имеют значение для правильного понимания правовых категорий и его использования другими субъектами отношений. Выработанные Конституционным Судом дефиниции, можно найти во многих его решениях. Итак, содержание исследуемых решений позволяет говорить о наличии в них аналоговых правовым нормам нормативно-правовых предписаний, закрепляющих всевозможные формулы государственно-властных велений. Субстанциональность данных решений, как видно, не столь однородна, но именно в своём сочетании внешние и внутренние их качества позволяют решениям Конституционного Суда тяготеть к нормативным правовым актам. Вместе с тем, административная тематика в решениях Конституционного Суда прослеживается, вне всякого сомнения, но не столько за счёт включения в них административно-правовых норм. Подчёркивается, что административно-правовые нормы, в чистом виде, могут и не содержаться в решениях Конституционного Суда как актах по большей части универсального характера. Однако административно-нормативное наполнение решений Конституционного Суда имеет место и за счёт именно конституционно-контрольного воздействия на подконтрольный Конституционному Суду объект - акт, договор или отдельные их положения. Поэтому, трактовка источников административного права, как содержащих административно-правовые нормы здесь не работает и, как пока думается, лишь в отношении тех источников, которые ранее не составляли его традиционную среду. Становление решений Конституционного Суда как источника именно административного права имеет место как раз за счёт обращения суда как к тем положениям Конституции, которые касаются государственного управления, так и тем, соотносимым с ней в порядке проверки конституционности,. Наиболее известным образом решения Конституционного Суда становятся источником административного права за счёт признания актов или отдельных их положений, наполненных административно-правовым содержанием, неконституционными. Тем самым, решения Конституционного Суда отражают не столько особенности нормы административного права, сколько свою направленность на её отмену. Признанием акта либо отдельного его административно-правового положения неконституционным, суд отменяет их, но качественно иным, не присущим традиционному правотворчеству образом. Причём, утрата такими актами положениями силы означает, что они считаются отменёнными, то есть недействительными, без дополнительного на то решения принявших их органов. Такая утрата возможна и по спорам о компетенции. Признавая нормативные акты положения , наполненные административно-правовым содержанием, неконституционными либо не входящими в компетенцию издавших их органов и, следовательно, утратившими силу, Конституционный Суд также устраняет их из системы действующего административного права. Такие акты положения утрачивают силу в виду и в пользу Конституции РФ, но в той мере, в какой это установлено Конституционным Судом в его решении, которое может в последующем служить самостоятельным средством регулятивно-охранительного обеспечения конституционной законности в административно-правовой среде. Административно-нормативный потенциал может проявляться и через предписания Конституционного Суда, содержащие толкование Конституции РФ. Нормотворческий потенциал толкования Конституции РФ имеет место в виду высшей степени абстрактности неконкретности большинства её положений, наличия в ней оценочных понятий и пробелов, а также особой роли в правовой системе государства. Простор для конституционного толкования задаётся также системным взаимодействием, взаимообусловленностью и взаимозависимостью конституционных норм, обязательным включением в технику конституционно-правового познания, в качестве его смысловых операндов, прав и свобод человека, а также общеправовых принципов и общепризнанных принципов и норм международного права. Решения Конституционного Суда о конституционном толковании во многом разделяют судьбу Конституции РФ как источника административного права, поэтому не сложно определить, что административно-нормативное наполнение конституционно-интерпретационных предписаний Конституци-. Отдельную уникальность представляет и само конституционно-смысловое наполнение норм административного права, которое с позиций конституционно-контрольной традиции именуется конституционным истолкованием нормативных актов, содержащих административно-правовые нормы, или отдельных этих норм. Здесь Конституционный Суд призван преодолеть неопределённость в вопросе о соответствии Конституции РФ административно-правовых актов, коллидированние которых возможно и в силу их неверного истолкования в правотворческой и или правоприменительной практике, пробелов в правовом регулировании, недостаточной совокупности правовых норм и т. Конституционно-правовое истолкование является, в итоге, толкованием административно-правовых актов положений с точки зрения их соответствия Конституции РФ, в результате которого их понимание фиксируется на конституционно-приемлемом уровне, и только оно является пределом залогом их конституционности в сохраняющейся реальности. Конституционное наполнение административно-правовых норм возможно при казуальном судебном рассмотрении, так как именно здесь имеет место сопоставление Конституции РФ и текущего административного законодательства. Выявленный конституционно-правовой смысл административно-правовой нормы является общеобязательным и элиминирует любое иное её понимание. Таким образом, автор пришёл к выводу, что решение Конституционного Суда как источник административного права в материальном функциональном смысле - это принимаемый Конституционным Судом на основе Конституции РФ и в итоге конституционного судопроизводства непосредственно действующий правовой акт, устанавливающий нормативно-правовые предписания, административно-регулятивное значение которых состоит в их направленности на отмену административно-правовой нормы акта либо в закреплении её его конституционно-правового смысла и или содержащие истолкование положений Конституции РФ, сказывающихся на административном праворегулировании и правоприменении. Классификация проводится сначала по юридически значимым то есть законодательно закреплённым основаниям, а затем - по гносеологическим или. Юридически значимая классификация решений Конституционного Суда представлена следующим образом: Анализ данной классификации показал, что источником административного права являются итоговые решения Конституционного Суда, что говорит лишь о том, что они вынесены по существу предмета конституционно-контрольной деятельности, а также приняты в рамках и по правилам конституционного судопроизводства. По своей форме или наименованию - это всегда постановления и зачастую определения с т. Учитываться должно и то, что решения Конституционного Суда как источник административного права всегда излагаются в виде отдельного документа, а не в протокольной и тем более устной форме. Решения Конституционного Суда как источник административного права могут приниматься по широкому спектру его полномочий, за исключением дачи заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ. В научном отношении классификация решений Конституционного Суда предложена по следующим основаниям: Хотя, на объёме и характере административно-правового содержания решений это не сказывается, вместе с тем, специфично то, что они принимаются Конституционным Судом, являющимся, по сути, субъектом не административной власти, а конституционного права, - точнее, судебной власти. Решения Конституционного Суда независимо от своего предмета - это акты федерального органа государственной власти, которые занимают своё положение в соответствующей части правовой системы России и действуют обязательно на всей территории России независимо от уровня и масштаба действия акта, являющегося объектом конституционного контроля. С точки зрения действия во времени решения Конституционного Суда являются постоянно действующими актами, а по форме и составу субъекта издания - коллегиальный источник административного права. С точки зрения механизма образования принятия решения Конституционного Суда - судебный источник административного права, поскольку они вырабатываются и принимаются в рамках судебной процедуры. Таким образом, резюмировано, что решения Конституционного Суда как удовлетворяющие критерию источника административного права в формальном смысле - это излагаемые в виде отдельного документа постановления и определения Конституционного Суда, содержащие ответ на вопрос о конституционности нормативного акта, договора с административно-правым содержанием или отдельных их положений, полномочия соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие административно-правового характера либо о толковании Конституции РФ в части, имеющей административно-правовое значение. Из рассмотрения различных существующих в правовой науке оценок юридической силы решений Конституционного Суда, делается вывод, что они не равны Конституции РФ, как и не следуют непосредственно за ней, а также не выравниваются с законами. В то же время нет необходимости утверждать о каком-то специфическом - отдельном положении решений Конституционного Суда, как и чревато считать, что они всякий раз занимают. При определении юридической силы решений Конституционного Суда следует исходить, прежде всего, из того, что независимо от своего предмета - это акты федерального органа государственной власти и занимают своё положение в федеральной части правовой системы России. С другой стороны, особенность решений Конституционного Суда выражается не в попутном их сосуществовании с другим источником административного права, а в аннулирующем либо корректирующим воздействии одного на другой. Их юридическая сила при этом не варьируется, а определяется такими универсальными характеристиками, как общеобязательность, окончательность и непосредственность. В конце концов, юридическая сила рассматриваемых решений может быть определена только в единстве всех его проявлений и как максимальное значение его соотношения с другими источниками административного права в контексте всей правовой системы. Таким образом, положение решений Конституционного Суда в системе источников административного права предопределяется Конституцией РФ и Законом о Конституционном Суде, они располагаются в федеральной части правовой системы государства и находятся в следующей иерархической последовательности: Здесь наблюдается ещё одна особенность, которая выступает, на взгляд автора, преимуществом именно судебной формы нуллифицирующего регулирования отношений. Решения Конституционного Суда являются функциональным источником права, способным оперативно и непосредственно задевать различные уровни и предметы правового регулирования. Даже закон самостоятельно не может отменить противоречащее ему положение какого-либо иного акта, поскольку это прерогатива принявшего данный акт органа. Несмотря на то, что правовая позиция не рассматривается в качестве первичной нормативной структуры решений Конституционного Суда, отмечается, что в виду неравномерности их нормативного содержания именно она помогает выявить их нормативное начало, как и пределы нормативности, выступая, по сути, феноменом нормативной концен-. Правовая позиция излагается Конституционным Судом в мотивировочной части его решений и помимо, собственно, конституционно-правовой интерпретации, может выражаться как в исходных предшествующих ей суждениях, так и в вытекающих из неё умозаключениях, выступающих как определённый уровень последовательность правопонимания. Такие логико-смысловые моменты в контексте аргументации выполняют постановочную, акцентирующую или иную смысло-координирующую функцию, то есть служат для толкования истолкования неким дополнительно вводимым утверждением. Они могут вводиться извне в качестве вспомогательного средства с тем, чтобы обозначить либо предопределить движение последующей аргументации. Правовые позиции в любом их мотивировочном расположении будут находиться в какой-то степени аргументационной приближенности к итоговому выводу Конституционного Суда, однако, не находятся в жёсткой структурной зависимости от него. В рамках любого решения Конституционного Суда правовая позиция лишь функционально видится правовым аргументом, но от этого не становится таковым. Это, впрочем, не говорит о раздельном существовании решения и правовой позиции Конституционного Суда, они взаимосвязаны как форма и содержание, поскольку автономность правовой позиции видится лишь в той части, в какой она освобождается от такой вспомогательной роли, как обоснование аргументация, обслуживание лишь конкретной резолюции. Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда - это содержащиеся в мотивировочной части решения Конституционного Суда и выявленные в результате толкования Конституции РФ и или соотносимого с ней иного объекта конституционного контроля правовые положения установления Конституционного Суда, носящие характер конституционной конституционно-правовой интерпретации или имплицитно-волевого утверждения умозаключения, суждения , отражающих его конституционное правопонимание, официальную точку зрения по определённой правовой проблеме и служащие правовым аргументом основанием , пригодным в обоснование итогового вывода как первичного, так и любого последующего решений Конституционного Суда с аналогичным либо тождественным предметом. Правовая позиция Конституционного Суда наделяется теми же качествами, что и его решения, но не сама по себе, а именно как составляющая этих решений. В силу этого, она обязательна для субъектов правотворчества и правоприменения, может и должна использоваться ими в обоснование также и своих решений. В структурно-логическом смысле она остаётся совокупностью содержащихся в мотивировочной части решения Конституционного Суда нормативно-правовых предписаний, однородность которых обусловлена единством предмета правовой аргументации. Отмечается, что решения Конституционного Суда и содержащиеся в них правовые позиции сыграли и продолжают выполнять важную роль в правовом регулировании тех или иных аспектов государственного управления. К настоящему времени правовые позиции Конституционного Суда сформулированы по целому ряду проблем правового регулирования административных правоотношений и ориентировали законодательное регулирование и правоприменение в вопросах:. В итоге резюмируется, что всё это показывает возрастающую правообразующую активность Конституционного Суда в области государственного управления, которая, очевидно, не может не сказываться на все сферы государственно-властной правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности. В заключении подводятся итоги проведённого исследования, излагаются его основные результаты и выводы, ориентируя на дальнейшее более глубокое и детальное рассмотрение поднятых вопросов, в частности, проработку и систематизацию решений Конституционного Суда и содержащихся в них правовых позиций, что должно положительно сказаться как на подготовке будущих юридических кадров, так и, что, в конечном счёте, важно, на деле демократического и правового построения исполнительной власти и осуществления публичного управления в России. По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определённых ВАК Минобрнауки России:. Нормативное значение решений Конституционного Суда Российской Федерации. К вопросу о юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционное истолкование актов, содержащих административно-правовые нормы. Публикации в иных изданиях: Нормативные правовые акты Российской Федерации. Конституционно-правовой статус Конституционного Суда Российской Федерации. К вопросу об определении административно-наказательной политики. Решения Конституционного Суда России как источник административного права. Решения Конституционного Суда России в системе источников административного права. Специфика источников административного права. Нормативная характеристика решений Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционная концепция решений Конституционного Суда Российской Федерации. Решения Конституционного Суда России как особый источник муниципального права. К вопросу об административно-правовой значимости решений Конституционного Суда Российской Федерации. Некоторые вопросы гарантированности избирательных прав граждан. Место избирательных прав в политических правах граждан Российской Федерации: Дашков и Ко, Административные наказания в системе мер административного принуждения концептуальные проблемы: Федеральный конституционный закон от 3 ноября г. Постановление Конституционного Суда от 17 сентября г. Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание. Федеральный правовой портал v. Горького СПбГУ Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник административного права: АР Р Романов М. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник административного права. Рассмотрение тех или иных характеристик Конституционного Суда и, зачастую воспроизведение законоположений о его решениях, как правило, в рамках рассмотрения форм и ме- 3 тодов государственного управления носят характер попутного высказывания и, сами по себе, мало что вносят в проблему их административно-правового значения. Наиболее концептуальными и полезными в этом отношении явились работы по теории права и 4 конституционному праву России. Объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования Объектом исследования выступают проблемы правовой идентификации решений Конституционного Суда в административно-правовой сфере и механизм их воздействия на соответствующие отношения. В результате, на защиту выносятся следующие основные положения: Однако судебный статус, характер деятельности и решений федерального органа конституционного контроля в России продиктован функциональной важностью вопросов, рассмотрение которых наиболее адекватно в рамках именно судебной процедуры, как единственно гарантирующей учёт и равенство всех заинтересованных сторон, так и обеспечивающей независимое, высококвалифицированное и ответственное их разрешение; 2 дополнительное обоснование того, что концепция отрицания источниковой природы в отношении именно решений Конституционного Суда исчерпала свой апологетический запас, поскольку ни романо-германская правовая традиция, ни принцип и существующее в России разделение государственной власти не препятствуют восприятию этих решений в качестве 7 источника права. Однако в вопросе о том, каким именно источником права являются решения Конституционного Суда, приводятся новые аргументы, отвергающие их преюдициальный и прецедентный статус; 3 предложение рассматривать решения Конституционного Суда в качестве нормативных правовых актов, поскольку акты конституционного судоговорения: Отсюда решение Конституционного Суда как источник административного права в материальном функциональном смысле - это принимаемый Конституционным Судом на основе Конституции РФ и, в итоге конституционного судопроизводства непосредственно действующий правовой акт, устанавливающий нормативно-правовые предписания, административно-регулятивное значение которых состоит в их направленности на отмену административно-правовой нормы акта , либо в закреплении её его конституционно-правового смысла и или содержащие истолкование положений Конституции РФ, сказывающихся на административном праворегулировании и правоприменении; 5 классификация решений Конституционного Суда как источника административного права по целому ряду оснований, сгруппированных по критерию их юридической или чисто гносеологической научной значимости. Таким образом, решения Конституционного Суда, как удовлетворяющие критерию источника административного права в формальном содержательном смысле, - это излагаемые в виде отдельного документа постановления и определения Конституционного Суда, содержащие ответ на вопрос 8 о конституционности нормативного акта, договора с административно-правым содержанием или отдельных их положений, полномочия соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие административно-правового характера, либо о толковании Конституции РФ в части, имеющей административно-правовое значение; 6 доказательство юридической силы и расположения решений Конституционного Суда в иерархии источников административного права после международных договоров РФ, но непосредственно над федеральными конституционными законами; 7 обоснование значения правовых позиций Конституционного Суда как составляющих его решения, наделяемых за счёт этого необходимыми качествами. Делается вывод о том, что правовая позиция Конституционного Суда - это содержащиеся в мотивировочной части решения Конституционного Суда и выявленные в результате толкования Конституции РФ и или соотносимого с ней иного объекта конституционного контроля правовые положения установления Конституционного Суда, носящие характер конституционной конституционно-правовой интерпретации или имплицитно-волевого утверждения умозаключения, суждения , отражающих его конституционное правопонимание, официальную точку зрения по определённой правовой проблеме и служащие правовым аргументом основанием , пригодным в обоснование итогового вывода как первичного, так и любого последующего решений Конституционного Суда с аналогичным, либо тождественным предметом; 8 ряд изменений в законодательство следующего характера, а именно: В работе выработаны подходы, позволяющие более полно и глубже понять сущность решений Конституционного Суда и степень важности их реализации в правовом регулировании и правоприменительной деятельно- 10 сти органов исполнительной власти, что создаст благоприятную почву для соответствующей интеграции исполнительно-распорядительной деятельности в конституционно установленные рамки. В законодательстве и на практике давно наблюдается призна- 13 ние и обоснование частичного сочетания всех перечисленных полномочии в статусе каждой ветви государственной власти, где функциональное предназначение каждой из них не умаляется, а определяется тем, какой - правотворческий, правоприменительный или правоохранительный - аспект преобладает в их деятельности. Решения Конституционного Суда обладают юридической силой благодаря своей способности лишать именно нормативные акты юридической 14 силы, что не свойственно правоприменительным по своей природе актам. Учитывая природу задействованных в конституционном судопроизводстве конституционных положений, 15 Конституционный Суд с необходимостью не только применяет принципы, вытекающие из Конституции РФ, но и предписываемые им веления, во многом, приобретают принципиальную окраску. Становление решений Конституционного Суда как источника именно административного права имеет место как раз за счёт обращения суда как к тем положениям Конституции, которые касаются государственного управления, так и тем, соотносимым с ней в порядке проверки конституционности, 16 актам договорам , которые содержат нормы административного права. Решения Конституционного Суда о конституционном толковании во многом разделяют судьбу Конституции РФ как источника административного права, поэтому не сложно определить, что административно-нормативное наполнение конституционно-интерпретационных предписаний Конституци- 17 онного Суда напрямую зависит от толкуемых норм Конституции РФ, их роли в административно-правовом регулировании. Классификация проводится сначала по юридически значимым то есть законодательно закреплённым основаниям, а затем - по гносеологическим или 18 чисто научным критериям. В то же время нет необходимости утверждать о каком-то специфическом - отдельном положении решений Конституционного Суда, как и чревато считать, что они всякий раз занимают 20 положение, равное тому акту, который выступает объектом конституционно-контрольной деятельности. Несмотря на то, что правовая позиция не рассматривается в качестве первичной нормативной структуры решений Конституционного Суда, отмечается, что в виду неравномерности их нормативного содержания именно она помогает выявить их нормативное начало, как и пределы нормативности, выступая, по сути, феноменом нормативной концен- 21 трации в праве. К настоящему времени правовые позиции Конституционного Суда сформулированы по целому ряду проблем правового регулирования административных правоотношений и ориентировали законодательное регулирование и правоприменение в вопросах: Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определённых ВАК Минобрнауки России: При- 25 волжский Дом знаний,
Фон георгиевской ленточки
Ленинград экстаз текст без цензуры
Как особый источник муниципального права
Словарь сюжетов и символов в искусстве
Алиас игра правила
Rieker обувь каталог в спб
Адидас барнаул каталог товаров
Способ применения фенхеля
Инструкция начальника технического отдела
Расположите события в хронологической последовательности
Сборочный чертеж и спецификация механизма в компасе
Сонник стричь себе волосы
Решения конституционного суда как источник муниципального права
Проверенные методы рекламы джон кейплз
Характеристика человека по внешним признакам
Значение цветовв одежде
Красивые стихи про сад
Таблица ккал кфс
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ КАК ИСТОЧНИКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА
Ихтиоловая мазь применение инструкция
Корень имбиря от простуды
Генералов реологические свойства
Лидер 330 характеристики