Информационные письма Президиума ВАС РФ
ВС РФ о возмещении судебных издержек (Полетаева А.)
Возмещение судебных расходов
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя
Со дня введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, определение изменено. С налогового органа в пользу Ф. Суды отклонили ссылку налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , регулирующие возмещение убытков. Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации , введенным в действие с Таким образом, со дня введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде представителя , а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством. В силу пункта 2 статьи АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, поэтому суд правомерно взыскал их с ответчика по настоящему делу - налогового органа. Постановления ФАС Северо-Западного округа от Расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и просило суд взыскать с налогового органа рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультационные услуги, подготовку документов и участие в судебных заседаниях. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, заявленные требования удовлетворены. Предприятие заключило договор на оказание консультационных услуг с аудиторской фирмой. Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы предприятия в арбитражном суде по иску к налоговому органу о признании недействительным его решения. Предприятие обязуется оплатить услуги исполнителя в размере рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - рублей 98 копеек. Доводы налогового органа о возможности применения к настоящему спору статей и ГК РФ суды посчитали ошибочными. При рассмотрении вопросов, касающихся возмещения судебных расходов, необходимо учитывать, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Постановление ФАС Северо-Западного округа от Заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела, при рассмотрении которого они понесены, а не в отдельном производстве. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа рублей судебных издержек. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено. Производство по настоящему делу прекращено, так как арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Кроме того, суд указал, что в соответствии с требованиями статьи АПК РФ возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идет спор, поскольку законодателем не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в отдельном производстве. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по другому делу удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа и обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи АПК РФ , предусматривающей рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Поскольку общество понесло судебные расходы в связи с разбирательством по другому делу, которое рассматривалось арбитражным судом и оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, то в рамках именно указанного дела надлежит рассматривать заявление общества о возмещении судебных издержек. Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа общество подало в суд апелляционной инстанции заявление на основании статьи АПК РФ о взыскании с налогового органа в его пользу рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с налогового органа взыскано за счет средств федерального бюджета рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кассационная инстанция посчитала принятые по данному делу судебные акты законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В статье АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление общества о взыскании с налоговой инспекции в его пользу рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной жалобы налогового органа. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо организация , оказывающее юридические услуги. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено. Кроме того, решением суда с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы рублей расходов на оплату услуг адвоката. В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что суды взыскали понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг адвоката, размер которых не обоснован. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Предприятием не представлены доказательства выплаты заявленных расходов работникам. Предприятие обратилось в ФАС Северо-Западного округа с заявлением о взыскании судебных издержек в виде оплаты проезда его представителей к месту судебного заседания и их проживания в сумме рубля 40 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу. Материалами дела подтверждается следующее: В соответствии с частью второй статьи АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате Предприятия. Учитывая, что статья АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи Трудового кодекса Российской Федерации. Из заявления и приложений к нему видно, что общая сумма судебных расходов Предприятия рубль 40 копеек складывается из стоимости проезда его представителей В. Поскольку подано заявление о взыскании, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем. Определение ФАС СЗО от Требование о взыскании судебных расходов в размере суточных, стоимости авиабилетов и проживания в гостинице работника общества подлежит частичному удовлетворению, поскольку работник направлялся в командировку не только для участия в рассмотрении кассационной жалобы, но и для проведения сверки расчетов. Общество не обосновало необходимость расходов на оплату проживания в гостинице и выплату суточных. В поданном в ФАС Северо-Западного округа заявлении ОАО просит возместить ему рубля судебных расходов за рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Процессуальный закон не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны, независимо от того, что представитель является штатным сотрудником стороны по делу. Из материалов дела следует, что в заседании суда кассационной инстанции от ОАО участвовали А. Поэтому общество просит возместить ему стоимость авиабилетов А. Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу состоялось Из материалов дела следует, что для участия в заседании суда кассационной инстанции А. В то же время приказом генерального директора общества В. При этом согласно приказу В. Данные обстоятельства подтверждаются также служебным заданием и командировочным удостоверением В. Из указанных документов следует, что расходы общества на проживание В. Общество не обосновало необходимость расходов на оплату проживания в гостинице и выплату суточных В. Определение ФАС Северо-Западного округа от Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданном в ФАС Северо-Западного округа заявлении общество просит возместить ему рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции. При этом процессуальный закон не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны, независимо от того, что представитель является штатным сотрудником стороны по делу. Из материалов дела следовало, что в заседании суда кассационной инстанции от общества участвовал А. В связи с этим общество просило возместить ему стоимость авиабилетов А. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что для участия в заседании суда кассационной инстанции А. Данные обстоятельства подтверждаются также служебным заданием и командировочным удостоверением А. Согласно авиабилету и служебному заданию представитель находился в командировке 1 день. Учитывая изложенное, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с проигравшей стороны. Поскольку ФГУП не представило доказательств выдачи своему работнику аванса на командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть не доказало, что расходы фактически понесены предприятием, а не его работником, суд отказал во взыскании указанных расходов с проигравшей стороны. ФГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции, требования заявителя удовлетворены. В дальнейшем предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Определением, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований ФГУП отказано. АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывает с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя. В данном случае общая сумма судебных расходов ФГУП складывается из стоимости проезда его представителя ведущего юрисконсульта В. Исходя из содержания статьи АПК РФ , все приведенные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия его представителя , ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора. По смыслу положений статей и АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем. В качестве доказательств понесенных расходов предприятие представило в суд копии приказа начальника завода о направлении ведущего юрисконсульта В. Согласно приказу начальника завода ведущий юрисконсульт командирован в Санкт-Петербург в суд кассационной инстанции с выдачей под отчет аванса на командировочные расходы. Вместе с тем в деле отсутствуют достоверные доказательства расходный кассовый ордер или перечисления Предприятия на пластиковую карту представителя фактической выдачи Предприятием В. О том, что Предприятием В. Таким образом, предприятием не доказано, что эти расходы фактически понесены именно им, а не его представителем. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что расходы общества, связанные с командировкой его сотрудника для участия в судебном заседании, не относятся к судебным издержкам. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате проезда своего сотрудника к месту проведения судебного заседания, а также других расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части первой статьи АПК РФ. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа за неуплату налога. В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о возмещении рублей 80 копеек понесенных им судебных расходов, связанных с командировкой сотрудника общества для участия в предварительном заседании суда первой инстанции. Апелляционный суд отменил решение в части отказа обществу в возмещении судебных расходов и взыскал с налогового органа спорную сумму расходов. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, а решение оставила в силе. Суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание по настоящему делу, в котором присутствовали представители сторон, в том числе от общества - заместитель начальника юридического отдела С. В предварительном заседании ответчик ходатайствовал о возмещении ему рублей 80 копеек судебных расходов, связанных с командировкой его представителя в Санкт-Петербург. К судебным расходам общество отнесло расходы на железнодорожные билеты рублей 80 копеек и суточные за двое суток командировки рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сочтя, что согласно статье АПК РФ командировочные расходы работников, состоящих в штате участвующего в деле лица, не относятся к судебным издержкам. В силу части первой статьи АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В статье АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. В рассматриваемом случае в качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил копии железнодорожных билетов на имя С. Однако в деле отсутствуют доказательства возмещения обществом его сотруднику С. Суд отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из госпошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности, и расходов на оплату услуг, оказанных юридическим бюро, поскольку из названной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, а в имеющихся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру и чеке об оплате юридических услуг отсутствуют сведения о том, по какому именно делу оказаны данные услуги. Истец направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика рублей судебных издержек, состоящих из 50 рублей расходов за заполнение предпринимателем бланка доверенности, рублей государственной пошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, и рублей расходов на оплату услуг юридического бюро в лице представителей К. Определением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, предпринимателю П. Суды посчитали, что из представленных истцом документов, подтверждающих его расходы, не следует, что затраты произведены в связи с рассмотрением настоящего дела. Из материалов дела видно, что предприниматель П. Договором предусмотрено, что за оказание вышеуказанных юридических услуг выплачивается вознаграждение в размере рублей. В материалы дела предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек об оплате рублей "за оказание юридических услуг". Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ , суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек П. Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен уже после составления искового заявления. Поскольку из доверенности, согласно которой К. Суд отказал во взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости батареек для диктофона и аудиокассеты, приобретенных для записи судебных заседаний, так как необходимость такой записи не обоснована, а использование названных предметов возможно и в дальнейшем. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении заявления. ФАС Северо-Западного округа отменил принятые по делу судебные акты и удовлетворил заявление Б. Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа ,25 рубля судебных расходов. Определением суд взыскал с налогового органа 26,50 рубля судебных расходов, понесенных Б. Апелляционная инстанция отменила указанное определение суда в части отказа предпринимателю во взыскании с налогового органа ,15 рубля, взыскав с налогового органа ,65 рубля судебных расходов. Согласно условиям договора Принципал, помимо уплаты агентского вознаграждения, которое составляет рублей и выплачивается в день принятия отчета Агента, обязан возместить Агенту суммы, израсходованные им на исполнение действий, предусмотренных этим договором. В порядке исполнения названного договора Б. Установив факты оказания Б. Суд кассационной инстанции посчитал, что при определении разумных пределов расходов, понесенных Б. Также правомерно апелляционная инстанция взыскала с налогового органа в пользу Б. Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал обоснованным отказ во взыскании с налогового органа стоимости батареек для диктофона в сумме 18 рублей и аудиокассеты в сумме 34 рублей, приобретенных, по утверждению предпринимателя, для записи судебных заседаний, поскольку необходимость такой записи не обоснована, а использование этих вещей возможно и в дальнейшем. Личное участие истца в судебных заседаниях не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов. Возмещение суточных расходов предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях, тогда как адвокат, представляющий интересы стороны по гражданско-правовому договору, к таковым не относится. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с охранного предприятия ущерба, причиненного хищением имущества из магазина меховых изделий, охраняемого ответчиком. Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. После принятия вышеназванных судебных актов предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать в его пользу с Охранного предприятия рубля 60 копеек судебных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, представляющего интересы истца в судах трех инстанций, его транспортных расходов по проезду для рассмотрения дела в кассационной инстанции, расходов по проживанию представителя в гостинице, по оплате за проезд городским транспортом и суточных. Определением суда с Охранного предприятия в пользу предпринимателя взыскано рублей 60 копеек судебных расходов, в том числе рублей - расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, рублей 60 копеек - расходы по проезду представителя в Санкт-Петербург и обратно, рублей - расходы по оплате за проживание в гостинице и рублей - суточные за 4 дня. Требование о взыскании 85 рублей расходов по оплате за проезд в городском транспорте отклонено как документально не подтвержденное. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, что предметом данного договора является оказание адвокатом юридической помощи в качестве представителя по факту кражи товара из охраняемого объекта и судебного рассмотрения исковых требований по данному факту, а также установив условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Личное участие истца в судебных заседаниях не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей сто роны понесенных в связи с этим расходов. Помимо вознаграждения по договору на оказание юридических услуг стороны в дополнительном соглашении к договору предусмотрели компенсационную выплату адвокату его расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, в которую включены: Суд кассационной инстанции не согласился с решением суда в части возмещения расходов истца, связанных с оплатой адвокату рублей суточных за 4 дня его пребывания в Санкт-Петербурге. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы статья Трудового кодекса Российской Федерации. Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится адвокат, представляющий интересы предпринимателя по гражданско-правовому договору. Кроме того, расходы адвока та, составляющие рублей в сутки, ничем не подтверждены. Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что требование предпринимателя о возмещении рублей судебных издержек, возникших в связи с выплатой данной суммы адвокату в качестве суточных, удовлетворению не подлежит и в этой части обжалуемое определение подлежит изменению. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги обществу по подготовке заявления в суд, интересы стороны непосредственно в суде. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа рублей 94 копеек расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Апелляционный суд взыскал с налогового органа в пользу общества рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить постановление суда, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права. Податель жалобы считает, что консультационные услуги, оказанные заявителю ООО "А", не связаны с производством по делу и не относятся к судебным издержкам. Как следует из материалов дела, по настоящему делу удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа. В связи с этим суд признал несостоятельным довод налогового органа о том, что оснований для возмещения расходов нет, поскольку эти расходы понесены не в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а только за подготовку необходимых документов для обращения в суд и консультацию лиц, направленных обществом для участия в деле в качестве представителей. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Определением с налогового органа взыскано рублей. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с этим несостоятельным является довод жалобы налогового органа о том, что оснований для возмещения расходов нет, поскольку эти расходы понесены не в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а только за подготовку необходимых документов для обращения в суд и консультацию лиц, направленных обществом для участия в деле в качестве представителей. Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо организация , оказывающее юридические услуги. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, а расходы общества на оплату этих услуг - платежным поручением и письмом Банка. По смыслу статей , АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Суд правомерно исходил из того, что работник ответчика участвовал в судебном заседании в качестве представителя и его транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены документально. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены налоговый орган и ФГУП. Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением ФАС Северо-Западного округа решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. ФГУП обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя В. Определением суда с предпринимателя В. В удовлетворении остальной части требования отказано. По смыслу статей , АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. Учитывая, что статья АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам. Возмещая за счет проигравшей стороны судебные расходы в размере рублей, суд исходил из того, что работник ФГУП М. Суд, учитывая объем материалов дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание факт удовлетворения судом заявленных налогоплательщиком требований не в полном объеме, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика частично. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа рублей 70 копеек судебных расходов. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на статью АПК РФ , просил изменить определение суда первой инстанции и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер заявленных обществом судебных издержек должен быть уменьшен, поскольку сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, "незначительна" и существует "единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам". Как следовало из материалов дела, решением арбитражного суда частично удовлетворено заявление общества и решение налогового органа признано частично недействительным. Постановлением ФАС Северо-Западного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поскольку заявленные требования общества частично удовлетворены, заявитель, руководствуясь статьями , и АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с налогового органа судебных издержек. В обоснование ходатайства заявитель указал на договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым представитель К. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что заявитель документально подтвердил несение спорных судебных расходов. Учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебных заседаний, суд, уменьшив заявленную сумму, взыскал с налогового органа рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Как установлено судом, К. Исполнитель на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с обществом Заказчик , обязался подготовить в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа, представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного заявления, консультировать заказчика о судебной практике и действии норм законодательства, касающихся возврата сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а также взыскивать суммы вознаграждения в случае решения спора в пользу заказчика. В подтверждение оказания исполнителем услуг и их оплаты заказчиком в соответствии с договором общество представило акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, платежное поручение. Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, установил, что заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены расходы в размере рублей на оплату услуг представителя К. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору, акту оказанных услуг, железнодорожным билетам, квитанциям разных сборов, платежному поручению общество оплатило К. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций общество фактически оплатило услуги К. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд первой инстанции в полной мере оценил разумность понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах. Суд учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных требований налогоплательщика. Суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, поскольку предприниматель представил все документы, подтверждающие разумность понесенных расходов. Установленная договором и заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма является фиксированной стоимостью оказываемых заказчику услуг, что соответствует нормам гражданского законодательства. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе в виде оплаты расходов на юридическую помощь по настоящему делу в размере рублей, расходов на оплату проездных документов в размере рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме рубля 98 копеек. Определением, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме рублей 70 копеек, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе налоговый орган просил определение и постановление судов отменить как противоречащие АПК РФ и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований о возмещении судебных издержек по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, неправомерно не был принят во внимание довод о том, что предприниматель и его представитель в силу норм статей , Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ были не вправе на стадии заключения договора определять стоимость услуг рублей , не могли заранее знать результат рассмотрения дела и объем работ, подлежащих выполнению. Постановлением кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Суд кассационной инстанции посчитал, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части второй статьи АПК РФ , учтен судами первой и апелляционной инстанций в полной мере. Так, судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Заказчик заключил с И. Исполнитель договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: При этом договором установлено, что Исполнитель обязуется оказать вышеперечисленные услуги лично, с надлежащим качеством, с соблюдением сроков, а также требований, установленных АПК РФ. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполненных работах Заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре; представить Исполнителю все необходимые для исполнения данного договора документы в срок, необходимый для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору; выдать Исполнителю доверенность на право представления его интересов в государственных и иных органах и организациях, арбитражном суде; оплатить расходы, понесенные Исполнителем для исполнения обязательств по настоящему договору. Стоимость оказываемых услуг определена в рублей, причем оговорено, что в стоимость услуг не входит оплата расходов, понесенных Исполнителем на проезд к месту рассмотрения дела и обратно. Оплата производится на основании подтверждающих проездных документов. Окончательный расчет по договору производится сразу после подписания акта о выполненных работах. Факт оказания услуг по договору в соответствии с его условиями подтверждается имеющимся в материалах дела актом о выполненных работах, содержащим полный и подробный перечень выполненных работ. Присутствие в судебном заседании арбитражного суда И. Исполнителя по нотариальной доверенности подтверждается протоколами судебных заседаний арбитражного суда, решением суда, Постановлением ФАС Северо-Западного округа. Расходы предпринимателя на оплату услуг подтверждаются имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ согласно договору и размер расходов по оплате его услуг, фактически понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде. Суд отклонил довод налогового органа о неправомерном установлении сторонами в договоре стоимости услуг в твердой сумме, в связи с тем, что "процесс исполнения и результат исполнения зависел от обстоятельств будущего времени таких как результат рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, право на обжалование лицами, участвующими в деле, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях ". Согласно пункту 1 статьи ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность , а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей ГК РФ то есть исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон , с учетом фактически совершенных исполнителем действий деятельности. Установленная договором и заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма рублей определена в качестве фиксированной стоимости оказываемых Заказчику услуг, что соответствует нормам гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, договор содержит условие, по которому в стоимость услуг не входит оплата расходов, понесенных Исполнителем на проезд к месту рассмотрения дела и обратно. Стороны в акте перечислили выполненные Исполнителем работы, включив стоимость проезда до места рассмотрения спора, в результате чего общая сумма составила рублей 60 копеек. По смыслу закона компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя. В связи с этим суд, тщательно изучив представленные подтверждающие документы и исключив расходы без таковых, правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя транспортные расходы по проезду его представителя до места рассмотрения дела и обратно, признав доказанным факт их уплаты по представленным проездным документам железнодорожные билеты , что соответствует требованиям статей , и части первой статьи АПК РФ. Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, налоговый орган в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривалось. Поскольку договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что выплата части вознаграждения при рассмотрении дела в суде поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, требование о взыскании с ответчика указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению. Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа рублей судебных расходов, понесенных Кооперативом в связи с оплатой услуг представителя. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление Кооператива удовлетворено в полном объеме. Кассационная инстанция изменила судебные акты, взыскала с налогового органа за счет средств федерального бюджета рублей судебных расходов в пользу Кооператива. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Из материалов дела видно, что Кооператив Заказчик заключил договор на оказание консультационных услуг с ООО Исполнитель , согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по консультированию и представительству интересов Заказчика в судебных органах по налоговому спору Заказчика с налоговым органом о возврате сумм ЕСН за год. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность , а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение Исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг. То есть часть размера вознаграждения по договору поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и от исполнения судебного акта, тогда как в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей ГК РФ , с учетом фактически совершенных Исполнителем действий деятельности. Учитывая, что выплата представителю вознаграждения в сумме рублей поставлена в зависимость от решения суда, требование Кооператива о взыскании с налогового органа судебных расходов в названной сумме удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью первой статьи АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку решением требования Кооператива удовлетворены частично, понесенные в связи с оплатой услуг представителя судебные расходы в сумме рублей подлежат взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме рублей. Постановление ФАС СЗО от При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие сформированной и единообразной судебной практики. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных обществом судебных издержек: Заявленные обществом требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа, удовлетворены требования общества о признании недействительными решений налогового органа. Определением арбитражного суда требования общества удовлетворены частично. С налогового органа в пользу заявителя взыскано рублей судебных расходов. В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что сумма взысканных с него судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов статья 65 АПК РФ , пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Из материалов дела видно, что по договору аудиторская фирма оказывала обществу юридические услуги, связанные с ведением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и в ФАС Северо-Западного округа. В договоре определено, что стоимость услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представительству в суде первой инстанции составляет рублей, а в суде кассационной инстанции - рублей. Платежными поручениями заявитель перечислил аудиторской фирме рублей за услуги по договору. Суд первой инстанции, оценив названные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с налогового органа только рублей, указав, что по разрешению споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика. Кроме того, суд указал на то, что из представленных обществом документов договора, платежных поручений невозможно сделать вывод относительно трудозатрат исполнителей при выполнении условий договора. Иных документов, свидетельствующих о каких-либо затратах представителей при ведении настоящего дела, суду не представлено. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, кассационная инстанция посчитала, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи АПК РФ, учтен судом в полной мере. Суд отклонил довод о несоответствии взыскиваемых расходов критерию разумности, поскольку проигравшая сторона не представила в обоснование приведенного ею довода соответствующих доказательств. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Поскольку по настоящему делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа проигравшей стороной явился налоговый орган, суд правомерно взыскал с него судебные издержки. Довод налогового органа о неразумности пределов судебных расходов отклонен кассационной инстанцией. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, представленных обществом доказательств правильно оценил сумму расходов в размере рублей как разумную, а податель жалобы не представил доказательств чрезмерности возмещения этой суммы. Суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, отклонив довод о том, что судебные издержки подлежат взысканию за счет казны РФ. Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа рублей судебных расходов. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с налогового органа за счет средств федерального бюджета взыскано рубля судебных расходов - стоимость услуг представителя по защите интересов заявителя в суде первой инстанции. В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Податель жалобы указывал, что убытки возмещаются не за счет средств налогового органа, а за счет казны Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган считал, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтен принцип разумности, подлежащий применению при определении размера судебных издержек. В статье АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , статьей АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо организация , оказывающее юридические услуги. В данном случае оплата обществом услуг представителя по защите его интересов в суде подтверждается договором, заключенным обществом с ООО, актом сдачи-приемки услуг по этому договору, платежным поручением на сумму рубля. Довод налогового органа о том, что судебные издержки подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку статья АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является налоговый орган. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа. Заявитель просил также взыскать с налогового органа рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решением заявление общества удовлетворено. Кроме того, с налогового органа в пользу общества взыскано рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг. Кассационная инстанция решение оставила без изменения, в том числе и в части взыскания судебных расходов. Довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для взыскания с него рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги является несостоятельным. Из системного толкования статьи АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. На это указано и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета. Взыскание судебных расходов произведено на основании представленных обществом документов. Судом приняты во внимание степень сложности конкретного спора, а также критерий разумности, предусмотренный частью второй статьи АПК РФ. Не может быть принят довод налогового органа о нецелесообразности получения обществом юридической помощи в связи с несложностью данного дела как не основанный ни на одной норме права и являющийся фактически вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что не располагает источником для возмещения судебных расходов, поэтому просил указать в решении о взыскании их за счет средств федерального бюджета; дело не представляло большой сложности, в силу чего привлечение специалистов для оказания юридической помощи нецелесообразно, а следовательно, разумность оплаты данных расходов необоснованна; полагало, что законом не предусмотрено возмещение судебных издержек, не связанных с непосредственным участием представителя стороны в судебном процессе. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо организация , оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Расходы общества на оплату оказанных юридических услуг в сумме рублей, связанных с подготовкой данного дела к рассмотрению в суде первой инстанции, и в сумме рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, оказанных юридической фирмой по договору, подтверждаются имеющимися в деле материалами. Данные обстоятельства дела не оспаривались налоговым органом. Доводы о том, что под оказанием юридической помощи закон предусматривает непосредственное участие представителя стороны в судебных заседаниях и потому только такие расходы подлежат возмещению, отвергнуты кассационной инстанцией как не основанные на требованиях статьи АПК РФ. Данная норма закона относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению виновной стороной в пользу другой стороны, и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Суд кассационной инстанции также отклонил ссылку подателя жалобы на необходимость указания в решении о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы определения для бюджетных организаций источников покрытия расходов. Статья АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является налоговый орган, а следовательно, судом законно и обоснованно возложена на последнего обязанность возместить понесенные заявителем судебные расходы. Не может быть принят кассационной инстанцией и довод инспекции о нецелесообразности получения обществом юридической помощи в связи с несложностью данного дела как не основанный ни на одной норме права и являющийся фактически вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица. Материал опубликован в журнале "Арбитражные споры" официальный вестник ФАС СЗО. Узнать подробнее о журнале. Для корректной работы сайта необходимо включить поддержку JavaScript в настройках Вашего веб-обозревателя. Публикации Новости Статьи Обзоры Видео Книги и пресса. Поддержка предпринимателей Разъяснения госорганов Законодательные инициативы Документы: Кодексы РФ Поиск документа Судебная практика Консультации минфина. Конституция РФ Налоговый кодекс Гражданский кодекс Трудовой кодекс. Налоги и отчетность Календари и даты КБК и классификаторы Термины и понятия Нормы и нормативы. Календарь бухгалтера Производственный календарь КБК Учетная политика ОКВЭД 2 ОКПД 2 ЕТКС Профстандарты. Семинары Вход для учебных центров. Бухгалтерия онлайн Электронная отчетность Регистрация ООО и ИП Открыть расчетный счет Проверка контрагента 1С: Дорожная карта Экспертный совет. Как сохранить жизнь и имущество 10 бесполезных для современного бухгалтера вещей Арбитражный суд СПб: Тяжелый женский труд Новогоднее меню для бухгалтера. Все публикации Новости Обзоры Статьи Тесты Авторские колонки Спецпроекты Видео. Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Мы узнаем о неточности и исправим её. Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться. Больше материалов по теме: Сюжеты Судебные разбирательства Госорганы Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд Персоны Кравченко Т. О проекте Реклама на сайте Обратная связь Подписка на рассылки Сделано в Санкт-Петербурге Facebook Twitter Вконтакте. RU Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном копировании ссылка на ресурс обязательна. Если вы не согласны, пожалуйста, покиньте сайт. Вопрос-ответ Помощь опытных юристов и адвокатов. Экспертный совет Решение бухгалтерских и правовых вопросов в профессиональном сообществе. ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас Личный вопрос от частного лица трудовые споры, соц.
Характеристика авто усилителя sony xplod
Связной сим карты yota
Как сделать капусту пелюстку
Стих про бабушкин дом
Как сделать плавающий катер
Смартфон meizu m5 характеристики