Закон достаточного основания в логике. Как формулируется и что обеспечивает закон достаточного основания?
Примеры нарушения законов логики
Основные законы логики
Можно было бы добавить к этим словам Аристотеля известное утверждение о том, что мыслить говорить обо всем — значит не мыслить не говорить ни о чем. Закон тождества утверждает, что любая мысль любое рассуждение обязательно должна быть равна тождественна самой себе, т. Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении т. Например, смысл простого на первый взгляд высказывания Ученики прослушали объяснение учителя непонятен, потому что в нем нарушен закон тождества. Ведь слово прослушали, а значит, и все высказывание можно понимать двояко: Получается, что высказывание было одно, а возможных значений у него два, т. Иначе говоря, в приведенном высказывании смешиваются отождествляются две различные нетождественные ситуации. Точно так же непонятен смысл фразы Из-за рассеянности на турнирах шахматист неоднократно терял очки. Если не сделать в данном случае никаких комментариев, то непонятно, о чем идет речь: Итак, по причине нарушения закона тождества появляются подобного рода неясные высказывания суждения. Когда закон тождества нарушается непроизвольно, по незнанию, по невнимательности или по безответственности, тогда возникают просто логические ошибки; но когда этот закон нарушается преднамеренно, с целью запутать собеседника и доказать ему какую-нибудь ложную мысль, тогда появляются не просто ошибки, а софизмы — внешне правильные доказательства ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов. В данном случае, как и в вышеприведенных примерах, происходит отождествление нетождественного: Обратите внимание, любой софизм, даже очень хитрый, строится по одной и той же схеме — неявно отождествляются нетождественные ситуации, объекты, явления, события, идеи и т. Поэтому алгоритм разоблачения какого угодно софизма достаточно прост: Приведем еще один пример софизма: Конечно же, вечное блаженство. А что может быть лучше вечного блаженства? Но бутерброд ведь лучше, чем ничто, следовательно, он лучше вечного блаженства. В этом примере также нарушается закон тождества. На нарушениях закона тождества строятся не только неясные суждения и софизмы. На них можно создать разного рода комические эффекты. На нарушении закона тождества построены многие смешные афоризмы. Не стой где попало, а то еще попадет. Как видим, во всех приведенных примерах используется один и тот же прием: Приведем в качестве примеров еще несколько анекдотов, построенных на нарушениях закона тождества. Когда нашей бабушке было 60 лет, она стала ходить по 5 километров каждый день. Теперь ей 80, и мы понятия не имеем, где она. Нарушение закона тождества также лежит в основе многих известных нам с детства задач и головоломок. Например, мы спрашиваем собеседника: Собеседник отвечает на один вопрос, например он говорит: Предложим нашему собеседнику такую задачу: Он, скорее всего, станет решать ее так: На это мы возразим ему, что задача вполне разрешима: XII, а потом одной горизонтальной чертой разделим эту запись: Понятно, что эта задача является софистической и основана на нарушении закона тождества, ведь ее математическое решение не тождественно графическому. В основе всех фокусов также лежит нарушение закона тождества. Эффект любого фокуса заключается в том, что фокусник делает что-то одно, а зрители думают совершенно другое, т. При раскрытии фокуса нас, как правило, посещает недоумение и досада: Известный иллюзионист Игорь Кио демонстрировал такой фокус. Он приглашал из зала человека не подставного! При этом фокусник не видел, что пишет в книжке приглашенный. Потом Кио просил вырвать из книжки страничку с написанным, вернуть ему книжку, а страничку сжечь в пепельнице. После этого фокусник, к всеобщему удивлению, по пеплу читал, что там было написано. Изумленные зрители предполагали, что существует какая-то хитрая методика прочтения по пеплу или еще что-нибудь в этом роде. На самом же деле все было гораздо проще: И пока зрители следили за сжиганием вырванной странички, фокусник быстро и незаметно смотрел в книжке, что там было написано…. Вот еще один фокус — интеллектуальный. Задумайте какое-нибудь число только не очень большое, чтобы не сложно было производить с ним различные математические операции. Теперь умножьте это число на 2 и к полученному результату прибавьте 1. Теперь умножьте то, что получилось, на 5. Далее у получившегося числа отбросьте все цифры, кроме последней, и к этой последней цифре прибавьте 10, потом разделите результат на 3, прибавьте к получившемуся числу 2, далее умножьте результат на 6 и прибавьте У вас получилось Как правило, собеседник, которому предлагается такой фокус, удивляется тому, каким образом вы узнали результат, ведь число, задуманное им, было вам неизвестно. На самом деле происходит следующее. Человек задумал некое число для нас это х. Далее вы просите его умножить это число на 2. Потом вы просите прибавить 1. Результат обязательно будет нечетным. Далее результат умножается на 5 — а любое нечетное число, умноженное на 5, дает новое число, которое обязательно будет оканчиваться на 5 только не все об этом помнят. Потом вы просите собеседника отбросить у получившегося числа все цифры кроме последней и с ней производить далее различные математические действия. Таким образом, все дальнейшие операции делаются с числом 5. Эффект фокуса заключается в том, что ваш собеседник об этом не догадывается и ему по-прежнему кажется, что вам неизвестно, с каким числом производятся все действия. Итак, собеседник думает или предполагает одно, вы же делаете другое, и между первым и вторым нельзя поставить знак равенства, т. Закон тождества проявляет себя даже в нашей повседневной, фактической жизни. Например, человек дает обещание и выполняет его — в данном случае пред нами ситуация тождества и сказал, и сделал — что обещал, то и выполнил: Может быть так, что человек не обещает и не делает то, что он не обещает. Данная ситуация — также проявление тождества не говорил и не делал, не обещал и не выполнял: Наконец, нередко встречается такая ситуация, когда человек обещает что-то кому-то и при этом не выполняет обещанного. В этом случае мы наблюдаем как раз нарушение тождества сказано было, а сделано не было, одно не равно другому, или 1? Какая из этих трех ситуаций самая нежелательная? Когда человек обещает и выполняет, он поступает не только нормально, или адекватно, но еще и хорошо. Когда он не обещает и не выполняет, он также поступает нормально и, если не хорошо, то — хотя бы честно, так как никого не подводит, не заставляет впустую надеяться, на что-то рассчитывать, а потом разочаровываться. Как видим, нарушение тождества в рассмотренной ситуации приводит к тому, что страдает и сам нарушающий, и те, кто его окружает. Как видим, закон тождества, его соблюдение и многообразные нарушения проявляют себя не только в логике, но и, по крупному счету, в самой жизни. Еще одним из основных законов логики является закон противоречия , который говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными. Понятно, что когда речь идет о двух разных Сократах или об одном Сократе, но в разное время его жизни, например в 10 лет и в 20 лет, или один и тот же Сократ и в одно и то же время его жизни рассматривается в разных отношениях, например он сравнивается одновременно с высоким Платоном и низким Аристотелем, тогда два противоположных суждения вполне могут быть одновременно истинными, и закон противоречия при этом не нарушается. Говоря иначе, логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно. Но неужели кто-то станет нечто утверждать и то же самое тут же отрицать? Если принцип непротиворечивости мышления столь прост и очевиден, то стоит ли называть его логическим законом и вообще уделять ему внимание? Дело в том, что противоречия бывают контактными , когда одно и то же утверждается и сразу же отрицается последующая фраза отрицает предыдущую в речи, или последующее предложение отрицает предыдущее в тексте , и дистантными , когда между противоречащими друг другу суждениями находится значительный интервал в речи или в тексте. Например, в начале своего выступления лектор может выдвинуть одну идею, а в конце высказать мысль, противоречащую ей; так же и в книге — в одном параграфе может утверждаться то, что отрицается в другом. Понятно, что контактные противоречия, будучи слишком заметными, почти не встречаются в мышлении и речи. Иначе обстоит дело с дистантными противоречиями: Свинцов приводит пример из одного учебного пособия, в котором с интервалом в несколько страниц сначала утверждалось: Противоречия также бывают явными и неявными. В первом случае одна мысль непосредственно противоречит другой, а во втором случае противоречие вытекает из контекста: Явные противоречия также как и контактные встречаются редко. Неявные противоречия, как и дистантные, наоборот, в силу своей незаметности намного более распространены в мышлении и речи. Итак, получаются четыре вида противоречий: Примером контактного и явного противоречия может служить такое высказывание: Еще пример контактного и явного противоречия: Молодая девушка преклонных лет с коротким ежиком темных вьющихся белокурых волос изящной походкой гимнастки, прихрамывая, вышла на сцену. Подобного рода противоречия настолько очевидны, что могут использоваться только для создания каких-нибудь комических эффектов. Остальные три группы противоречий сами по себе тоже комичны, однако, будучи неочевидными и малозаметными, они употребляются вполне серьезно и создают значительные коммуникативные помехи. Поэтому наша задача — уметь их распознавать и устранять. Пример контактного и неявного противоречия: Эта выполненная на бумаге рукопись создана в Древней Руси в XI веке в XI веке на Руси еще не было бумаги. Пример дистантного и явного противоречия был приведен выше в виде двух высказываний о В. Маяковском из одного учебного пособия. Наконец, наверное, каждому из нас знакома ситуация, когда мы говорим своему собеседнику или он говорит нам: Как правило, в этом случае речь идет о дистантных или неявных противоречиях, которые довольно часто встречаются в различных сферах мышления и жизни. Поэтому простой и даже примитивный на первый взгляд принцип непротиворечивости мышления имеет статус важного логического закона. Важно отметить, что противоречия также бывают мнимыми. Некая мыслительная или речевая конструкция может быть построена так, что на первый взгляд выглядит противоречивой, хотя на самом деле никакого противоречия не содержит. Например, кажется противоречивым известное высказывание А. Чехова В детстве у меня не было детства, так как оно вроде бы подразумевает одновременную истинность двух суждений, одно из которых отрицает другое: У меня было детство и У меня не было детства. Таким образом, можно предположить, что противоречие в данном высказывании не просто присутствует, но и является наиболее грубым — контактным и явным. На самом же деле никакого противоречия в чеховской фразе нет. Вспомним, закон противоречия нарушается только тогда, когда речь идет об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении. В рассматриваемом высказывании речь идет о двух разных предметах: Хотя и без этих комментариев, скорее всего, вполне понятно, что хотел сказать А. Обратим внимание на то, что кажущееся противоречие использовано им, по всей видимости, преднамеренно, для достижения большего художественного эффекта. И действительно, благодаря ненастоящему противоречию яркое и запоминающееся чеховское суждение стало удачным афоризмом. Мнимое противоречие часто используется как художественный прием. Достаточно вспомнить названия известных литературных произведений: Иногда на мнимом противоречии строится заголовок газетной или журнальной статьи: Итак, закон противоречия запрещает одновременную истинность двух суждений, одно из которых нечто утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении. Однако этот закон не запрещает одновременную ложность двух таких суждений. Однако эти суждения вполне могут быть одновременно ложными при соблюдении всех вышеперечисленных условий. Если истинным будет суждение Он среднего роста, тогда суждения Он высокий и Он низкий придется признать одновременно ложными. Точно так же одновременно ложными но не одновременно истинными! Одновременную ложность двух суждений мы часто используем в повседневной жизни, когда, характеризуя кого-то или что-то, строим стереотипные обороты типа: Они не молодые, но и не старые; Это не полезно, но и не вредно; Он не богат, однако и не беден; Данная вещь стоит не дорого, но и не дешево; Этот поступок не является плохим, но в то же время его нельзя назвать хорошим. Суждения бывают противоположными и противоречащими. Например, суждения Сократ высокий и Сократ низкий являются противоположными, а суждения Сократ высокий и Сократ невысокий — противоречащими. В чем разница между противоположными и противоречащими суждениями? Нетрудно заметить, что противоположные суждения всегда предполагают некий третий, средний, промежуточный вариант. Для суждений Сократ высокий и Сократ низкий третьим вариантом будет суждение Сократ среднего роста. Противоречащие суждения, в отличие от противоположных, не допускают или автоматически исключают такой промежуточный вариант. Как бы мы ни пытались, мы не сможем найти никакого третьего варианта для суждений Сократ высокий и Сократ невысокий ведь и низкий, и среднего роста — это все невысокий. Именно в силу наличия третьего варианта противоположные суждения могут быть одновременно ложными. Если суждение Сократ среднего роста — истинно, то противоположные суждения Сократ высокий и Сократ низкий — одновременно ложны. Точно так же именно в силу отсутствия третьего варианта противоречащие суждения не могут быть одновременно ложными. Таково различие между противоположными и противоречащими суждениями. Сходство между ними заключается в том, что и противоположные суждения, и противоречащие не могут быть одновременно истинными, как того требует закон противоречия. Таким образом, этот закон распространяется и на противоположные суждения, и на противоречащие. Поэтому для противоречащих суждений существует закон исключенного третьего , который говорит о том, что два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными истинность одного из них обязательно означает ложность другого, и наоборот. Как видим, наличие в логике двух похожих друг на друга законов противоречия и исключенного третьего обусловлено различием между противоположными и противоречащими суждениями. Закон исключенного третьего с иронией обыгрывается в художественной литературе. И смешно, если кто-то этого не знает. Я влюблен в одну великосветскую даму, и мне хотелось бы, чтобы вы помогли написать ей записочку, которую я собираюсь уронить к ее ногам. По той причине, сударь, что мы можем излагать свои мысли не иначе, как прозой или стихами. Все, что не проза, то стихи, а что не стихи, то проза. Одним из основных законов логики, наряду с законами тождества, противоречия и исключенного третьего, является закон достаточного основания , который утверждает, что любая мысль тезис , для того чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана обоснована какими-либо аргументами основаниями , причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. В рассуждении Это вещество является электропроводным тезис , потому что оно — металл основание закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис из того, что вещество металл, вытекает, что оно электропроводно. А в рассуждении Сегодня взлетная полоса покрыта льдом тезис , ведь самолеты сегодня не могут взлететь основание рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания из того, что самолеты не могут взлететь, не вытекает, что взлетная полоса покрыта льдом, ведь самолеты могут не взлететь и по другой причине. Так же нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: Не ставьте мне двойку, спросите еще тезис , я же прочитал весь учебник, может быть, и отвечу что-нибудь основание. В этом случае тезис не вытекает из основания студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить, так как он мог забыть все прочитанное или ничего в нем не понять и т. В рассуждении Преступление совершил Н. Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет доказана. Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешевых сенсаций, мистификаций, слухов, сплетен и небылиц. Обратите внимание, такие наверняка известные вам поговорки, как: Доверяя, проверяй; Не верь своим глазам; Не верь своим ушам; Говорят, что кур доят; Язык без костей и многие другие, являются своего рода следствиями или проявлениями на уровне интуитивной логики закона достаточного основания. Запрещая принимать что-либо только на веру, закон достаточного основания выступает надежной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки в отличие от псевдонауки, или лженауки. Науку на протяжении всей ее истории сопровождала псевдонаука алхимия, астрология, физиогномика, нумерология и т. Причем псевдонаука, как правило, маскируется под науку и прикрывается ее заслуженным авторитетом. Поэтому наука выработала два надежных критерия принципа , по которым можно отличить научное знание от псевдонаучного. Первый критерий — это принцип верификации лат. Этот принцип был предложен известным английским философом и ученым XX века Бертраном Расселом. Однако иногда псевдонауки так искусно выстраивают свои аргументы, что вроде бы все, о чем они говорят, подтверждается. Поэтому принцип верификации дополняется вторым критерием, который был предложен крупным немецким философом XX века Карлом Поппером. Это принцип фальсификации лат. На первый взгляд принцип фальсификации звучит странно: Дело в том, что наука постоянно развивается, идет вперед: Например, с точки зрения древней науки центром мира является Земля, а Солнце, Луна и звезды движутся вокруг нее. Это было именно научное представление, которое существовало примерно две тысячи лет: Однако со временем такое представление устарело: Такое объяснение, конечно же, опровергало древнее представление о Земле как центре мира, но от этого оно вовсе не переставало быть научным, а, наоборот, оставалось им — только для своего времени. Если принцип верификации, взятый в отдельности, псевдонаука может обойти, то против двух принципов вместе верификации и фальсификации она бессильна. Представитель псевдонауки, конечно же, может сказать: Но сможет ли он сказать: В том-то и дело, что не сможет. Вместо этого он скажет примерно следующее: Когда он утверждает, что его идеи неопровержимы, он тем самым, по принципу фальсификации, объявляет их псевдонаучными. В отличие от него представитель науки, ученый, признает как подтверждаемость на настоящий момент, так и будущую опровержимость своих идей. Псевдонаука не может обойти принцип фальсификации, потому что она, в отличие от науки, не развивается, а стоит на месте. Сравним результаты развития различных наук с достижениями псевдонаук: Если какое-то знание невозможно ни подтвердить верифицировать , ни опровергнуть фальсифицировать , то оно является околонаучным, псевдонаучным, лженаучным, паранаучным, т. Итак, мы рассмотрели четыре основных закона логики. Теперь приведем несколько примеров различных ситуаций, в которых они нарушаются. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…. К мудрецу пришел крестьянин и сказал: Он изложил суть спора и спросил: Через некоторое время к мудрецу пришел второй из споривших. Он тоже рассказал о споре и спросил: Желая узнать, имеет ли воздух вес, Аристотель надул им бычий пузырь и взвесил его. Потом выпустил из него воздух и снова взвесил. Вес в обоих случаях оказался одинаковым. Из этого философ сделал вывод, что воздух невесом. Да еще на таком расстоянии! В году кадетская фракция в Государственной думе по вопросу об отношении к правительству решила: Но я скажу тебе кое-что другое. Вода существует на свете, пожалуй, несколько миллионов лет, а у тебя все еще грязная шея! Альтернативная медицина Астрономия и Космос Биология Биохимия Ветеринария Военная история Геология и география Государство и право Деловая литература Домашние животные Домоводство Здоровье Зоология История Компьютеры и Интернет Кулинария Культурология Литературоведение Математика Медицина Науч. Тот же принцип лежит в основе многих анекдотов. Сбылась ли хоть одна из них? В детстве, когда мама меня причесывала, я мечтал, чтобы у меня не было волос. Бабушка говорит внуку о вреде курения, однако он возражает: На экзамене преподаватель — студенту: Сколько лет, сколько зим! Ты уже и не Петя! Не надо выходить за него замуж! Парню и так тяжело в жизни пришлось. И пока зрители следили за сжиганием вырванной странички, фокусник быстро и незаметно смотрел в книжке, что там было написано… Вот еще один фокус — интеллектуальный. Молодой человек преклонного возраста Закон противоречия Еще одним из основных законов логики является закон противоречия , который говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными. Вот еще несколько примеров мнимых противоречий. Ни одновременной истины, ни одновременной лжи Закон исключенного третьего Суждения бывают противоположными и противоречащими. Мольера есть такой диалог: Конечно, вы хотите написать ей стихи? Нет, нет, только не стихи. Нет, я не хочу ни прозы, ни стихов. Г— н Жу рден. Не иначе, как прозой или стихами? Закон достаточного основания Одним из основных законов логики, наряду с законами тождества, противоречия и исключенного третьего, является закон достаточного основания , который утверждает, что любая мысль тезис , для того чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана обоснована какими-либо аргументами основаниями , причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. Приведем примеры небольших рассуждений, в которых нарушается закон достаточного основания. Вода тушит огонь, потому что она жидкая и холодная. Ведь здесь одни женщины. Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил: Нарушен закон достаточного основания 4. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились… Нарушен закон тождества. Нарушен закон исключенного третьего. Нарушен закон достаточного основания. Алиса встречает Белого Короля. Кого ты там видишь? Девка с полными ведрами — к добру; пустые ведра — к худу. Вот вам уже одно, на первый случай. Один товарищ сказал другому: Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел. Патер Кристофоро был очень умен. Я онемел от удивления, услышав столь простую истину… Нарушен закон тождества. Мы гуляли по Неглинной, Заходили на бульвар, Нам купили синий-синий, Презеленый красный шар. В самый солнцепек, вернувшись, домой, Насреддин попросил жену: Может быть он и познаваем, и непознаваем одновременно.
Дмитрий Алексеевич Гyceв, кандидат философских наук, доцент кафедры философии Московского педагогического государственного университета. Можно было бы добавить к этим словам Аристотеля известное утверждение о том, что мыслить говорить обо всем — значит не мыслить не говорить ни о чем. Закон тождества утверждает, что любая мысль любое рассуждение обязательно должна быть равна тождественна самой себе, т. Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении то есть употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова , создавать двусмысленность, уклоняться от темы и т. Например, непонятен смысл фразы: Очевидно, что по причине нарушения закона тождества появляются неясные высказывания суждения. Символическая запись этого закона выглядит так: Когда закон тождества нарушается непроизвольно, по незнанию, тогда возникают просто логические ошибки; но когда этот закон нарушается преднамеренно, с целью запутать собеседника и доказать ему какую-нибудь ложную мысль, тогда появляются не просто ошибки, а софизмы. Таким образом, софизм — это внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов. Конечно же, вечное блаженство. А что может быть лучше вечного блаженства? Попробуйте самостоятельно найти подвох в этом рассуждении, определить, где и как в нем нарушается закон тождества и разоблачить этот софизм. Вот еще один софизм: Зададим ему второй вопрос: Теперь зададим ему последний и главный вопрос: Попробуйте разоблачить и этот софизм, определить, где и как в данном внешне правильном рассуждении нарушается закон тождества. Однако на нарушениях закона тождества строятся не только неясные суждения и софизмы. С помощью нарушения этого закона можно создать какой-нибудь комический эффект. На нарушении закона тождества построены многие комические афоризмы. Также с помощью нарушения этого закона создаются многие анекдоты. Как видим, во всех приведенных примерах используется один и тот же прием: Нарушение этого закона также лежит в основе многих известных нам с детства задач и головоломок. Например, мы спрашиваем собеседника: Собеседник отвечает на один вопрос, например он говорит: В основе всех фокусов также лежит нарушение закона тождества. Эффект любого фокуса заключается в том, что фокусник делает что-то одно, а зрители думают совершенно другое, т. При раскрытии фокуса нас, как правило, посещает недоумение и досада: Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными. Понятно, что когда речь идет о двух разных Сократах или об одном Сократе, но в разное время его жизни, например в 10 лет и в 20 лет, или один и тот же Сократ и в одно и то же время его жизни рассматривается в разных отношениях, например он сравнивается одновременно с высоким Платоном и низким Аристотелем, тогда два противоположных суждения вполне могут быть одновременно истинными, и закон противоречия при этом не нарушается. Символически он выражается следующей тождественно-истинной формулой: Говоря иначе, логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно. Но неужели кто-то станет нечто утверждать и то же самое тут же отрицать? Неужели кто-то будет всерьез доказывать, например, что один и тот же человек в одно и то же время и в одном и том же отношении является и высоким, и низким или что он одновременно и толстый, и тонкий; и блондин, и брюнет и т. Если принцип непротиворечивости мышления столь прост и очевиден, то стоит ли называть его логическим законом и вообще уделять ему внимание? Дело в том, что противоречия бывают контактными , когда одно и то же утверждается и сразу же отрицается последующая фраза отрицает предыдущую в речи, или последующее предложение отрицает предыдущее в тексте и дистантными , когда между противоречащими друг другу суждениями находится значительный интервал в речи или в тексте. Например, в начале своего выступления лектор может выдвинуть одну идею, а в конце высказать мысль, противоречащую ей; так же и в книге в одном параграфе может утверждаться то, что отрицается в другом. Понятно, что контактные противоречия, будучи слишком заметными, почти не встречаются в мышлении и речи. Иначе обстоит дело с дистантными противоречиями: Так, Bитaлий Ивaнoвич Свинцов приводит пример из одного учебного пособия, в котором с интервалом в несколько страниц сначала утверждалось: Противоречия также бывают явными и неявными. В первом случае одна мысль непосредственно противоречит другой, а во втором случае противоречие вытекает из контекста: А в главе, рассказывающей о происхождении Вселенной, говорится о том, что она появилась примерно 20 млрд. Из этого высказывания следует, что пространство существовало до появления материи, хотя в предыдущей главе речь шла о том, что пространство не может существовать без материи. Явные противоречия, так же как и контактные, встречаются редко. Неявные противоречия, как и дистантные, наоборот, в силу своей незаметности намного более распространены в мышлении и речи. Примером контактного и явного противоречия может служить такое высказывание: Еще пример контактного и явного противоречия: Подобного рода противоречия настолько очевидны, что могут использоваться только для создания каких-нибудь комических эффектов. Поэтому наша задача — уметь их распознавать и устранять. Пример контактного и неявного противоречия: Наконец, наверное каждому из нас знакома ситуация, когда мы говорим своему собеседнику, или он говорит нам: Как правило, в этом случае речь идет о дистантных или неявных противоречиях, которые, как мы увидели, довольно часто встречаются в различных сферах мышления и жизни. Поэтому простой и даже примитивный, на первый взгляд, принцип непротиворечивости мышления имеет статус важного логического закона. Важно отметить, что противоречия также бывают мнимыми. Некая мыслительная или речевая конструкция может быть построена так, что, на первый взгляд, выглядит противоречивой, хотя на самом деле никакого противоречия в себе не содержит. Например, известное высказывание Антона Пaвлoвича Чехова: Таким образом, можно предположить, что противоречие в данном высказывании не просто присутствует, но и является наиболее грубым — контактным и явным. На самом же деле никакого противоречия в чеховской фразе нет. Вспомним, закон противоречия нарушается только тогда, когда речь идет об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении. В рассматриваемом высказывании речь идет о двух разных предметах: Таким образом, мнимое противоречие можно использовать как художественный прием. Достаточно вспомнить названия известных литературных произведений: Иногда на мнимом противоречии строится заголовок газетной или журнальной статьи: Итак, закон противоречия запрещает одновременную истинность двух суждений, одно из которых нечто утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении. Однако этот закон не запрещает одновременную ложность двух таких суждений. Точно так же одновременно ложными но не одновременно истинными! Одновременную ложность двух суждений мы часто используем в повседневной жизни, когда, характеризуя кого-то или что-то, строим стереотипные обороты типа: Суждения бывают противоположными и противоречащими. В чем разница между противоположными и противоречащими суждениями? Нетрудно заметить, что противоположные суждения всегда предполагают некий третий, средний, промежуточный вариант. Противоречащие суждения, в отличие от противоположных, не допускают или автоматически исключают такой промежуточный вариант. Как бы мы ни пытались, мы не сможем найти никакого третьего варианта для суждений: Именно в силу наличия третьего варианта противоположные суждения могут быть одновременно ложными. Точно так же именно в силу отсутствия третьего варианта противоречащие суждения не могут быть одновременно ложными. Таково различие между противоположными и противоречащими суждениями. Сходство между ними заключается в том, что и противоположные суждения, и противоречащие не могут быть одновременно истинными, как того требует закон противоречия. Таким образом, этот закон распространяется и на противоположные суждения, и на противоречащие. Однако, как мы помним, закон противоречия запрещает одновременную истинность двух суждений, но не запрещает их одновременную ложность; а противоречащие суждения не могут быть одновременно ложными, т. Поэтому для противоречащих суждений существует закон исключенного третьего, который говорит о том, что два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными истинность одного из них обязательно означает ложность другого, и наоборот. Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль тезис для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана обоснована какими-либо аргументами основаниями , причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. Так же нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: В этом случае тезис не вытекает из основания студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить, так как он мог забыть все прочитанное или ничего в нем не понять и т. Признаться, как известно, можно в чем угодно под давлением различных обстоятельств в чем только не признавались люди в застенках средневековой инквизиции и кабинетах репрессивных органов власти, в чем только не признаются на страницах бульварной прессы, в телевизионных ток-шоу и т. Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами. Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешевых сенсаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надежной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки. Выделите исходную мысль тезис и аргументы основание в приведенных ниже рассуждениях и определите, нарушен ли в них закон достаточного основания:. Выпуск от 7 июня г. Выпуск от 25 мая г. Выпуск от 26 апреля г. Выпуск от 16 марта г. Выпуск от 2 марта г. Выпуск от 21 февраля г. Хотите получать бесплатные анонсы таких и других интересных материалов? Подпишитесь сейчас на нашу рассылку, и Вы будете узнавать первыми обо всех новых публикациях, акциях и специальных предложениях. Вход Регистрация Семинары Вебинары Корпоративное обучение Партнерская программа Контакты. Главная Навыки Мыслительные навыки Основные законы логики Основные законы логики Первый и наиболее важный закон логики — это закон тождества. Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает, то они не могут быть одновременно истинными. Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль тезис для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана обоснована какими-либо аргументами основаниями , причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли. Как вести полемику и отражать уловки в споре. Введение в современный маркетинг. Практическая логика и аргументация. Несколько практических методов быстрого завершения конфликта Практические советы для проведения успешного собеседования. Этикет и навыки делового общения. Психология мотивации и влияния. Бюджетирование и внутрифирменное планирование. Новые публикации Краткий курс научного рационального оптимизма Пять этапов бенчмаркинга: Читайте нас в социальных сетях. Рассылка Выпуск от 7 июня г. Все курсы Абонемент Как учиться Публикации Контакты. Выберите курсы или программы.
Ноги в руки магазин обуви в минске
Tekken tag tournament скачать
Способы и средства огнезащиты древесины руководство
Расписание 98 автобуса красноярск
Galaxy core duos gt i8262 характеристики