Убийство 11-летней давности раскрыто сотрудниками уголовного розыска отделения полиции «Сюмсинское»
«СЮРЕКЛЕС», ООО
Преступление 11-летней давности раскрыто в Удмуртии
Не могу быть их летописцем. Действительно, тайны есть у каждого человека, в каждой семье, о которых стараются не рассказывать, не посвящать в них посторонних. Особенно много их осталось с советских времен. Времен, казалось бы, не столь далеких, но хранящих множество кровавых тайн. Одна из таких тайн - спецпереселенцы. В своей работе я решила написать о своем родном и любимом поселке Кильмезь, что находится в Сюмсинском районе, на берегу красавицы-реки Кильмезь. А повод для этого более чем достаточный. В марте прошлого года моему поселку исполнилось 60 лет. Дата, может быть и не слишком значительная для населенного пункта, нам не или лет и даже не Но я родилась здесь, здесь родилась и моя мама, то есть существует уже второе поколение кильмезян, но не все, к сожалению, знают историю своего поселка. Когда я была младше, мне всегда было интересно, почему у нас в Кильмезе так много немцев. Я, как и многие, думала, что это бывшие военнопленные. Так до сих пор думают некоторые мои сверстники, старшее поколение тоже не очень много знают об этом. Это еще одна причина, по которой мне захотелось написать эту работу. Мне хочется, чтобы об этой трагической странице в истории нашей республики узнали мои сверстники. Долгие годы об этих людях вообще ничего не говорилось. И, хотя сейчас об этом пишутся книги, печатаются статьи, но по-прежнему широкому кругу людей об этом мало что известно. Основными источниками по написанию реферата были статьи из различных журналов и воспоминания старожилов - жителей поселка Кильмезь из числа спецпереселенцев, а также некоторые данные МВД Удмуртии. Из архивных данных ИЦ МВД УР: Около человек проживали в Сюмсинском районе: Мне кажется, что дело не только в том, что работники информационного центра не захотели тратить время на более обширный ответ, а в том, что эти сведения до сих пор не предаются широкой огласке. Может быть это опечатка, но и вторая дата заставляет задуматься. По ней получается, что в году все спецпереселенцы смогли вернуться на родину, но у нас в поселке немцы живут до сих пор, и не только потому, что они осели здесь, завели семьи, хозяйство, но в году они не могли выехать в связи с ограничениями. Может быть, кто-нибудь скажет, зачем ворошить прошлое, ведь уже ничего нельзя вернуть, тем более исправить? Да, я согласна, искалеченные судьбы тысяч, сотен тысяч людей исправить нельзя, но попытаться разобраться в этой проблеме необходимо. Для того чтобы не повторять ошибки. Как точно сказал американский философ Сантаяна: Из истории мы знаем, что такое уже было в нашей стране во время царствования Александра П. После окончания Кавказкой войны, которая продолжалась почти полвека, было выселено много народов, населяющих Кавказ. Сейчас лишь названия городов на Кавказе напоминают о прошлых поселенцах. А при Александре III спецпереселенцами едва не стали удмурты. Только благодаря участию в этом деле известного писателя Владимира Галактионовича Короленко и других видных общественных деятелей, удмуртов не постигла та же участь. Термин появился в годы коллективизации, когда раскулаченных крестьян выселяли из родных деревень. И вот вновь спецпереселенцы появляются в СССР уже в году во время Великой Отечественной войны. В этот же год Красная Армия переживала крупные поражения. В результате неудач в Крыму и под Харьковом, войска южного и юго-западного направлений понесли большие потери и оказались крайне ослабленными. Противник значительно улучшил свое положение и получил благоприятные условия для планируемого им крупного наступления. Во многом в таком положении страны был виноват И. Именно в его руках сосредотачивалась вся власть, именно на нем лежал весь груз ответственности. Сталин боялся этого, боялся, что народ обвинит его в неудачах войны, в смерти миллионов советских людей. Сталину бесконечный поиск врагов, шпионов, двурушников, предателей, ревизионистов вновь сыграл решающую роковую роль в жизнях тысяч людей. Все силы вновь были направлены на поиск жертв. На этот раз свою вину И. Сталин переложил на советских немцев, которые, якобы, были причастны к шпионажу в пользу Германии. Всех немцев, проживающих на территории СССР, обвинили в предательстве. Их обвинили в укрывательстве фашистских парашютистов, в хранении оружия и т. О наличии такого большого количества диверсантов и шпионов среди немцев, проживающих в районах Поволжья, советским властям никто не сообщал, следовательно, немецкое население в районах Поволжья скрывает в своей среде врагов советского народа и Советской власти. В случае, если произойдут диверсионные акты, затеянные по указке из Германии немецкими диверсантами и шпионами в Республике немцев-Поволжья или в прилегающих районах и случится кровопролитие, Советское Правительство по законам военного времени будет вынужденно принять карательные меры против всего немецкого населения Поволжья. Во избежание таких нежелательных явлений и для предупреждения серьезных кровопролитий, Президиум Верховного Совета СССР признал необходимым переселить все немецкое население, проживающее в районах Поволжья, в другие районы с тем, чтобы переселяемые были наделены землей и чтобы им была оказана государственная помощь по устройству в новых районах. Для расселения выделены изобилующие пахотной землей районы Новосибирской и Омской областей, Алтайского края, Казахстана и другие соседние местности. Казалось бы, что в этом странного? Но выполнялось ли условие данного указа, судите сами. Немцы были действительно расселены в некоторых районах Сибирской, Омской и других областях, но в местах, абсолютно не пригодных для жизни. Это были болотистые местности или, чаще всего, леса, причем, правительство больше не оказывало никакой помощи спецпереселенцам. Да и хотело ли? Ведь как следует из документа, этих людей обвинили в предательстве, а по законам военного времени это могло означать лишь расстрел. Каким же цинизмом нужно было обладать, чтобы обещать людям то, чего никогда не будет. Это притом, что большинство из переселенцев были женщины и дети. Они сами рубили лес, заготавливали дрова - в общем, выживали. К тому нужно добавить, что на сборы при переселении давалось 24 часа, и лишнее брать было нельзя, за этим следили очень строго. Вот воспоминания нашего земляка Вольдемара Готлейбовича Гирша, который оказался среди спецпереселенцев:. В один из холодных осенних дней к дому подъехала повозка; ямщик и одновременно конвоир, разрешил погрузить на нее только самое необходимое и повез нас на станцию. По пути его внимание почему-то привлек фанерный ящик с солью, и он выбросил его в реку. Может быть, было распоряжение не позволять, чтобы ссыльные брали с собой много продуктов? Братишка бросился за ящиком в студеную воду, но конвой пригрозил, что расстреляет на месте Погрузили нас в вагон без особых запасов, а значит, оставили без надежды на выживание. Во время следования товарняка, особенно на стоянках, по вагонам шныряли вооруженные люди, придирались к нам, оскорбляли нас, хотя никто с ними и не пререкался: Привезли нас в город Глазов, где мать работала на стройке. По прибытии на место нас поселили в старый, ветхий барак. Сами заготавливали дрова, чтобы протопить печку, благо лес был близко. Хлеб выдавали по карточкам, и для такой большой семьи его, конечно, не хватало. Одни пожалеют, посочувствуют и подадут хлебца, а другие не только обругают еще и подзатыльником наградят. Мой отец, призванный на защиту Родины в первые месяцы войны, с фронта был снят и отправлен в г. Мы встретились с ним только в году, незадолго до того, как нас отправили в Сюмсинский район Удмуртской АССР. Все это время я старался помогать родителям. Потом обзавелся семьей, и все же нас часто обвиняли в чем-то, смотрели косо. Действительно, а что я такого совершил, что не могу чувствовать себя нормальным человеком? Не грабил, не убивал. Наоборот, был сыном фронтовика, честно отслужил в армии Сколько горести в этих словах, сколько же трудностей и разочарований пришлось пережить спецпереселенцам. Начальником строительства лесобиржи был назначен Б. Елкин, первым директором - А. Наш поселок, как я уже упоминала, создан спецпереселенцами. Там, где раскинулся поселок, была сплошная тайга. Об этом свидетельствует тот факт, что, когда уже началось строительство 4-й площадки, на одного из поселенцев Ивана Дерга напала рысь. От нанесенных ею ран, Дерг скончался. А там где сейчас расположены улицы Маяковского и Пушкинская, по воспоминаниям первых строителей - старожилов поселка, был большой черничник. А он, как известно, растет только в таежных лесах. Только одно строение было на месте будущего поселка - барак для сплавщиков, где и были размещены спецпереселенцы. С образованием колонии в году их поселили в землянки. Землянки эти были расположены там, где сейчас находится контора леспромхоза, на берегу реки Кильмезь. О том, как жилось и работалось этим людям, вспоминает один из спецпереселенцев, участвовавший в строительстве поселка, Рудольф Густавович Белон. В первые месяцы войны он был призван на фронт. Но как лицо немецкой национальности, был отправлен в трудармию. На Уве трудармию нельзя было сравнить ни с чем иным, кроме как с колонией - все обворованные, одеться не во что В апреле года эту трудармию закрыли, всех раскидали по леспромхозам. Я попал в Кильмезь, где стояли барак, контора и конный двор. Работали мы сутками на самых трудоемких работах, бывало, не можешь, а молчишь. Все пообносились, ходили как нищие. Все мы были в спецкомендатуре. За пределы биржи выезжать было нельзя, если в Ижевск едешь, то обязательно сопровождали. Часто приезжали из НКВД, поговорят с тобой, а потом расписку возьмут, что молчать будешь, о чем говорили. Не то на 10 лет посадят. Посадить тогда человека было просто. Помню, в году человек колонистов пригнали - это были те, кто ушли с ФЗО, опоздали на завод по каким-либо причинам - им по 10 лет дали. Были здесь и воры. Они не работали, считали себя выше этого, за связь с колонистами срок давали, но мы больно-то не касались их. Побеги были, их ловили, зверски избивали. Собак на них пускали Когда прибыли колонисты, нас из барака выселили. Жили в землянках, где кроме нар, не было ничего. Придешь, бывало, зимой в промерзшую землянку, портянки с ног снять не можешь, отдираешь прямо с кожей. Еды давали только, чтобы с голоду не умерли. Некоторые не выдерживали, и бывали случаи, когда даже пальцы себе отрубали на руках, чтобы не ходить на лесоповал. Многие гибли от несчастных случаев, ведь никакая техника безопасности, конечно же, не соблюдалась. Так было положено начало поселку Кильмезь. А пока лес по-прежнему сплавляли по реке Кильмезь, все работы выполнялись вручную. А вывозка леса осуществлялась на лошадях. Когда в январе года в Кильмезь пришел первый поезд, это было настолько необычно, что посмотреть на это пришли жители соседней деревни Балма. Это лишний раз доказывает, в какой глуши создавался поселок. В этом же году строительство Кильмезской лесоперевалочной биржи было завершено. Ежесуточная отправка леса доходила до вагонов. В феврале года 4-я площадка была преобразована в Сюрекский леспромхоз, поскольку контора до этого находилась на станции Сюрек. В году поселку было дано название Кильмезь, хотя его первоначально хотели назвать поселок Октябрьский. Поселок рос, и в генеральном проекте был предусмотрен и ныне существует, олицетворяющий красоту поселка, сосновый парк. Первоначально этот лес попал под вырубку. Но уже тогда нашлись люди, которые жили не сиюминутными интересами, а смотрели в будущее. Но за красоту пришлось заплатить штраф. Первоначальная сумма составляла рублей, но главный инженер леспромхоза В. Кутуков съездил в Москву, в Ленинград. И сумма штрафа была снижена до Благодаря стараниям этих людей мы до сих пор любуемся этим парком. Хотя большинству жителей поселка эта история не известна. Ею делился с нами один из старожилов поселка Кильмезь П. О событиях того времени напоминает нам название некоторых улиц поселка. Мне всегда было интересно: Оказывается, когда спецпереселенцам разрешили свободное поселение, они обосновались на этой улице и дали ей такое название, потому что многие из них были с Одесской области. До сих пор здесь сохранились дома, построенные руками спецпереселенцев. Около каждого домика обязательно был палисадник, где росли мальвы. Их в поселке еще долго называли немецкими цветами. История поселка сохранилась и в названии его частей. Там же находилось и кладбище для колонистов и спецпереселенцев. До сих пор при строительстве домов в этой части поселка находят кости. Потому наш поселок, можно сказать без преувеличения, стоит на фундамент из костей, сцементированных людской кровью. Позднее захоронения стали делать на кладбище деревни Балма. Когда мы разыскали эти могилы, мы насчитали их более двадцати, расположенные рядом. А сколько их еще? Многие уже безымянные, и нам, наверное, уже никогда не узнать имен тех, кто похоронен там. Ведь большинство немцев уехали не только из Кильмези, но и вообще покинули страну и вернулись на свою историческую родину, многих уже нет в живых. А те, кто мог бы рассказать об этом, не очень охотно делятся своими воспоминаниями. Я понимаю, насколько больно вспоминать им те трагические дни. А может быть, не только потому, что больно, но еще потому, что тот страх, что поселился в них в те годы, все еще жив. Некоторые из них даже фамилии свои сменили, взяли фамилии жен. Они боялись уже не за себя, а за своих детей. Этот страх был в какой-то степени обоснован даже после реабилитации. Моя учительница истории, которая родилась в году, рассказывала о том, что у них в классе училась девочка - немка из числа спецпереселенцев по фамилии Матте. Так вот, когда в классе называли ее национальность, она начинала плакать. Они, ее одноклассники, не моги понять, почему она плачет, ведь для них она была просто Леной, а национальность попросту никого не интересовала. Это недоумение доказывало, что среди жителей поселка, и не только детей, отношение к немцам, в целом, было сочувственное, хотя находились и такие, которые могли упрекнуть, но их было очень мало. Да и не только в обыденной жизни, и не только спустя многие годы отношение к немцам было доброжелательным. Уже с первых лет создания поселка их стали использовать как специалистов. Так практически с первых дней, задолго до реабилитации, и на протяжении многих лет мастером Сюрекского леспромхоза работал Динер, бригадиром в стружечном цехе работала Матте Ирма. Даже уникальный природный памятник Удмуртии - Патранские болота - и назван так по фамилии мастера Патрана, под чьим руководством была построена ветка Увинской железной дороги. До сих пор немцы-спецпереселенцы живут в нашем поселке: Об одной такой трагической истории мне бы хотелось рассказать подробнее. У родителей отца было крепкое хозяйство, в семье он был единственным ребенком, поэтому, когда он решил жениться на своей любимой девушке, родители поначалу воспротивились. Моя мама, Роза Даниловна, в 12 лет осталась сиротой, да к тому же на ее иждивении было еще трое младших, но упорство моего отца и то, что все в селе знали Розу как очень трудолюбивую девушку Роза и ее младшие братья и сестры вели самостоятельно хозяйство, даже корову держали сделали свое дело. Родители отца разрешили ему жениться. Мои родители жили дружно, потихоньку обзаводились хозяйством, как все советские люди работали в колхозе. Отец работал на машино-тракторной станции, а мать была рядовой колхозницей. Семью депортировали в Польшу, где мать работала у помещика, а когда война закончилась, то они оказались в Германии. По договору между странами-победительницами все советские люди должны были вернуться в Советский Союз. Горьким было то возвращение. На них, как на немцах, оказавшихся в Германии, по мнению советского руководства, лежала двойная вина. Вот только какую угрозу могла представлять собою мать с маленькими детьми?! Но ни с чем нельзя было сравнить радость долгожданной встречи: В году всю семью перевезли в Сюмсинский район в Вишорскую пристань Сюмсинского леспромхоза, в году - в Пумсинский лесопункт. Родители в поселке Пумси проживали до года. В связи с тем, что дети переехали в поселок Кельмезь, перевезли туда и родителей. Все дети получили образование. Я в течение многих лет работал машинистом на Горьковской железной дороге, мой брат, Владимир Андреевич - главным инженером Сюрекского леспромхоза, младший брат - главным механиком. В году умерла мать, сестра уехала в Германию, а в году отец и два брата также уехали на свою историческую родину. В нашей стране каждая семья прошла войну, сумму и тюрьму. В большинстве своем это были безвестные люди, простые труженики. И уходили они из жизни молча, бесславно. Просто из одной молчаливой неизвестности переходили в другую. Тут зрителей не было, одни действующие лица и исполнители. Исчезали безгласно, как и жили. Когда знакомишься с биографиями спецпереселенцев, то вместе с чувством сострадания возникает чувство огромного восхищения перед их стойкостью и жизнелюбием. Мне хочется, чтобы об этих людях узнали хотя бы мои сверстники. Ведь с тех пор, как за спинами советских немцев закрылись лагерные ворота, этот народ почти на полвека был вычеркнут из всех официальных документов. На 1 октября года на так называемом спецпоселении находилось человек, из них немцев Но еще до года все немецкое население Советского Союза находилось под административным надзором. В году они были официально реабилитированы, но, начиная с года, началась тихая волна забвения, и реальную реабилитацию они получили лишь в году, уже в перестроечные годы. Хотя и это еще не вся, правда…. Как нам стало известно из беседы с бывшим секретарем сельской администрации, они, секретари, вплоть до года каждый месяц должны были отчитываться о тех людях, кто принадлежит к числу бывших спецпереселенцев. И это несмотря на их полную реабилитацию. Мы не в праве забывать тех людей, те события, что связаны с этими людьми, даже ради собственной безопасности, потому что если мы забываем историю, она имеет свойство повторяться. А кто будет следующим? Неужели прав историк В. Ключевский в том, что история учит только тому, что ничему не учит?! Архивная служба Удмуртии Информация для прессы. При публикации материалов сайта и цитировании обязательна ссылка на сайт с указанием интернет-адреса материала, его автора или источника информации. A A A Цвет: A A A A Обычная версия. Карта сайта Написать письмо Версия для слабовидящих. Историческая справка о спецпереселенцах Может быть, кто-нибудь скажет, зачем ворошить прошлое, ведь уже ничего нельзя вернуть, тем более исправить? Вот воспоминания нашего земляка Вольдемара Готлейбовича Гирша, который оказался среди спецпереселенцев: Из воспоминаний Арнольда Андреевича Матте: Хотя и это еще не вся, правда… Как нам стало известно из беседы с бывшим секретарем сельской администрации, они, секретари, вплоть до года каждый месяц должны были отчитываться о тех людях, кто принадлежит к числу бывших спецпереселенцев. Список использованной литературы и источников. Новости Комитет Нормативные и методические документы Государственные и муниципальные архивы Государственные услуги и функции Региональный государственный контроль в области архивного дела Бюджет для граждан Интернет приёмная Базы данных Деятельность Выставки Интернет-выставки Конференции и семинары Фоторепортажи Публикации Информационно-методический бюллетень Публикации архивистов Перечень сборников документов Иные публикации Удмуртия в году. Взгляд через столетие Мероприятия к й годовщине Победы в Великой Отечественной войне гг. Официальный сайт Комитет по делам архивов при Правительстве Удмуртской Республики komitet gasur.
Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условий п. Текст может быть дополнительно отредактирован. Николау, судьи, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,. Вячеславом Викторовичем Шаркуновым и Алексеем Александровичем Мезенцевым далее - заявители. Интересы заявителей в Европейском Суде представляли И. Тимофеев и впоследствии A. Деменева, адвокаты, практикующие в Екатеринбурге. Власти Российской Федерации были представлены П. Лаптевым и впоследствии Г. Матюшкиным, соответственно бывшим и настоящим Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой. Задержание и арест первого заявителя. Шадринска далее — Отдел. Он подозревался в совершении убийства гражданина М. Как следует из протокола задержания, составленного 6 мая г. По утверждению заявителя, ему на голову надели холщовый мешок, жестоко избили и применили к нему электрический ток, чтобы получить от него признательные показания. Заявитель не дал никаких признательных показаний. В ту же ночь, с 2. Протокол допроса содержит следующую заранее впечатанную стандартную формулировку: Я также уведомлен о правах подозреваемого в ходе предварительного следствия, в соответствии со статьями 52 и 64 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Подозреваемый имеет следующие права на защиту: Мне также разъяснено, что, в соответствии со статьями 47 - 52 РСФСР Уголовно-процессуального кодекса, подозреваемый имеет право на защиту. Для этих следственных действий мне требуется защитник назначенный коллегией адвокатов; если защитник не требуется - указать причину Заявитель сделал письменное заявление о том, что он не требует адвоката и что он будет защищать себя сам. Это заявление подтверждено его подписью. Протокол допроса также содержит другую рукописную пометку заявителя следующего содержания: В настоящее время я отказываюсь давать показания". Эта пометка заверена подписью заявителя. В ту же ночь фельдшер местного вытрезвителя провел медосмотр верхней части его тела; травмы зафиксированы не были. После этого заявитель был водворен в Шадринский изолятор временного содержания. Заявитель был осмотрен фельдшером и жаловался на "боль во всем теле". Были зафиксированы голубые кровоподтеки на бедре и голубые следы от инъекций на его руках. Фельдшер объяснил эти следы наркотической зависимостью и абстинентными симптомами. Как следует из письменных показаний заявителя, датированных тем же днем, за день до этого он ездил верхом и не имел жалоб на должностных лиц. По распоряжению следователя, 7 мая г. Обследование проводилось в присутствии двоих конвойных. Заключение, составленное 7 мая г. Представляется, что он получал неустановленные лекарства. Согласно информации, полученной от властей Российской Федерации, заявитель встретился с защитником Д. Проверка по жалобе на жестокое обращение. Шадринска, ссылаясь на жестокое обращение с ее содержащимся под стражей сыном: Позже мне стало известно, что 6 мая г. Жалоба была направлена на рассмотрение в Шадринскую межрайонную прокуратуру. Была назначена предварительная проверка. Как видно из заключения, составленного 20 мая г. Согласно ее утверждению, заявитель также подвергался осмотру 8 мая г. Ряд сотрудников дали письменные показания. Постановлением от 1 июня г. Шадринская межрайонная прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела против сотрудников, предположительно несущих ответственность за жестокое обращение с первым заявителем. Было установлено, что заявитель был задержан 5 мая г. Затем он был осмотрен фельдшером вытрезвителя; травмы обнаружены не были. Заявитель был доставлен в изолятор временного содержания и был осмотрен "дежурным" сотрудником; заявитель пояснил, что синяки на его бедре были причинены до задержания возможно, во время верховой езды ; при его доставке в следственный изолятор 17 мая г. В мае г. Во время проверки он не выдвигал доводов, содержащихся в жалобе его матери. Как видно из постановления от 1 июня г. Письмом от той же даты мать заявителя была уведомлена о постановлении и возможности его обжалования вышестоящему прокурору. В неустановленную дату гражданин Т. Медицинская справка от 17 сентября г. Сотрудники милиции пытались принудить меня к признанию своей вины в уголовном преступлении, в котором я не принимал участия, и о котором я ничего не знаю. Ночью к допросу присоединился следователь П. Когда физическое насилие временно прекратилось и с моей головы был снят мешок, следователь П. Письмом от 28 февраля г. С мая по сентябрь г. Задержание второго заявителя и его содержание под стражей. Шадринска из следственного изолятора в г. Согласно информации от заявителя, он оставался в милицейском автомобиле с холщовым мешком на голове и, при этом, получил несколько ударов от конвоиров. В Отделе сотрудники милиции присоединили провода к его мизинцам и применили электрический ток. Когда заявитель упал в обморок, они ударили его по голове, чтобы заявитель пришел в сознание. На голову заявителя был надет холщовый мешок, ограничивающий поступление воздуха. Заявитель не смог вынести боль и признал свою причастность к убийству гражданина К.. В тот же день, с Протокол допроса содержит следующий предварительно напечатанный стандартный текст: Я также проинформирован о том, что, согласно ст. Заявитель написал от руки заявление, в котором указал, что не требует защитника и отказывается от своего права на защитника не ввиду недостатка средств. На данном заявлении стоит его подпись. Протокол допроса также содержит другую собственноручно написанную заявителем фразу со следующим текстом: На данном заявлении стоит подпись заявителя. Во время указанного допроса заявитель признал, что является соучастником убийства К. В конце протокола имеется написанная от руки фраза, указывающая, что второй заявитель ознакомился с протоколом, что протокол записан с его слов верно, что заявитель не имеет комментариев или возражений, что он был предупрежден о том, что ведется видеозапись допроса, и не имеет комментариев по ней. Допрос был записан на видеопленку сотрудником милиции Б. Согласно информации от заявителя, во время пребывания в камере он порезал себе вены на обеих руках, якобы в знак протеста против избиений и оказываемого на него давления. Я подавал жалобу в Курганскую областную прокуратуру, но впоследствии узнал, что данная жалоба по указанному адресу отправлена не была … 15 мая г. Было поручено провести проверку по жалобе второго заявителя на жестокое обращение. Аналогичное заявление сделал и старший по званию сотрудник милиции Я. К аналогичным объяснениям следователь П. Указанный эксперт не засвидетельствовал у второго заявителя следов пыток электричеством или ударов по голове. Шадринская межрайонная прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела по факту предполагаемого жестокого обращения. Прокурор руководствовался вышеупомянутыми заявлениями и заключением эксперта. Прокурор также отметил, что заявитель не предъявлял никаких жалоб во время нахождения в следственном изоляторе, и, кроме того, там не было засвидетельствовано никаких телесных повреждений. Заявитель направлял из следственного изолятора неустановленные жалобы в марте г. Прочие значимые обстоятельства и судебное разбирательство. В ноябре г. Из материалов дела следует, что гражданин В. По существу, он показал, что работал водителем у заявителей в день совершения убийства К. Тем не менее, 19 апреля г. Из материалов дела следует, что органы власти отказали в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. В ходе предварительного следствия в связи с обвинением заявителей в поджоге в качестве свидетеля была допрошена гражданка С.. На процедуре опознания присутствовали адвокат и двое понятых. Первому заявителю вменялось совершение двух убийств, два случая подстрекательства к порче имущества посредством поджога, незаконном хранении огнестрельного оружия и вымогательстве. Второму заявителю было предъявлено обвинение в совершении убийства и двух случаях порчи имущества посредством поджога. Данное заявление было частично подтверждено свидетелем Ч.. Второе обвинение в порче имущества посредством поджога основано, в частности, на заявлении С. Курганский областной суд провел первое заседание. Заявители не признали себя виновными по обвинениям в убийстве и поджоге. Второй заявитель утверждал, что к признанию 9 декабря г. Он утверждал, что сотрудники били его по верхней части тела, но что удары не оставляли следов. Согласно рапорту, датированному 21 июля г. Приговором от 4 сентября г. Второй заявитель был признан виновным во втором эпизоде уничтожения имущества путем поджога и причастности к вышеупомянутому убийству и приговорен к 16 годам лишения свободы. Суд оправдал второго заявителя во втором эпизоде поджога в связи с событиями января г. По обвинениям в убийстве суд первой инстанции руководствовался признанием второго заявителя, различными свидетельскими показаниями других лиц, заключениями экспертиз и вещественными доказательствами. Суд отклонил доводы обвиняемых о жестоком обращении как необоснованные, поскольку "во время предварительного следствия травмы у заявителей обнаружены не были". По второму обвинению в поджоге суд первой инстанции руководствовался показаниями В. Заявители обжаловали приговор, указав, в частности, что суд первой инстанции не вызвал ряд свидетелей и дал ошибочную оценку ряду доказательств, включая самооговор второго заявителя и ряда других лиц. Верховный Суд Российской Федерации в основном оставил приговор от 4 сентября г. Обвинение против первого заявителя в незаконном хранении газового пистолета было снято. Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сослался на показания С. Суд кассационной инстанции также отметил, что показания С. В году, в ответ на запрос заместителя председателя областного суда, Курганский городской суд и Шадринский городской суд сообщили, что в и годах они не получали жалоб заявителей на администрацию следственных изоляторов, следственные органы, прокуратуру или отдел милиции или его подразделения см. В июне г. В связи с этим второй заявитель был доставлен из Курганского следственного изолятора N 1 в Шадринск и дал признательные показания в отношении убийства потерпевшего К. Второй заявитель был допрошен следователем П. Второй заявитель был затем отправлен в Курганский следственный изолятор N 2. Через неделю он был доставлен в отдел для допроса и свидания с его семьей. Однако в этот время он вскрыл себе вены и был направлен в больницу для лечения. В тот же день он был возвращен в отдел и отказался от ранее данных показаний в присутствии следователя П. Заявитель был отправлен в следственный изолятор. Впоследствии было установлено, что первый заявитель пытался принудить второго заявителя отказаться от своих признательных показаний. После его отказа от дачи показаний он был направлен на медицинское обследование по неуказанным причинам и был затем помещен в изолятор временного содержания Шадринска. Оба заявителя подавали многочисленные жалобы различных сотрудников Отдела по борьбе с организованной преступностью. Однако проверки не выявили незаконных действий с их стороны. За исключением убийства К. Физическое воздействие против него не применялось. Конституция Российской Федерации, в части, применимой к делу, гласит: Указанный Закон устанавливает, что решение или бездействие органов государственной власти или должностного лица может быть оспорено в суде, если таковое препятствует осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. В ходе такого разбирательства суд уполномочен признать обжалуемое действие, решение или бездействие незаконным, обязать орган государственной власти действовать определенным образом в отношении данного лица, отменить примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстановить его нарушенные права и свободы. Если обжалуемое действие, решение или бездействие суд признает незаконным, данный факт является основанием для возбуждения гражданского иска о компенсации вреда против государства. УПК РСФСР , действовавшему в рассматриваемый период времени, прокурор, следователь или судья обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности в компетентный орган ст. Отказ прокурора или судьи в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем соответственно вышестоящему прокурору или в вышестоящий суд п. Конституционный Суд Российской Федерации признал несоответствующим Конституции п. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что органы законодательной власти должны внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство, обеспечив возможность такого пересмотра. Он также постановил, что до принятия указанных изменений российские органы власти, в том числе суды, должны применять непосредственно ст. Данное постановление было опубликовано в мае г. В Постановлении от 14 января г. Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции ряд положений УПК РСФСР, позволявших судам возбуждать уголовные дела по своей инициативе. В том же Постановлении Конституционный Суд напомнил, что суд вправе рассматривать жалобы на решение следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, в частности, по жалобе лица, конституционные права которого нарушены таким решением. Постановление опубликовано в феврале г. Юридическая помощь в уголовном судопроизводстве. Участие защитника являлось обязательным в ходе досудебного разбирательства с момента предъявления обвинений лицу, обвиняемому в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь, а также в ходе судебного разбирательства по таким преступлениям ст. Если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другими лицами по его поручению, следователь, прокурор или суд обязаны обеспечить участие защитника в деле та же статья. Обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника; такой отказ мог быть опротестован лицами, ведущими дело, если это дело касается лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь ст. В соответствии со ст. Возобновление производства по уголовному делу. Заявители жаловались на жестокое обращение с ними во время их содержания в милиции и неэффективное расследование их жалоб в нарушение ст. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты см. Заявители утверждали, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, имелась судебная практика, не допускавшая применение Закона года к жалобам на отказ в возбуждении уголовного дела. Европейский Суд прежде всего отмечает, что сторонами не оспаривается, что заявители предъявили свои жалобы по существу на уровне страны, тем самым дав возможность национальным властям устранить любые предполагаемые нарушения см. Постановление Европейского Суда от 8 июля г. Во-вторых, что касается Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Европейский Суд отмечает, что стороны не указали, могли ли заявители или их защитники получить своевременно копию соответствующих решений об отказе от преследования сотрудников в связи с утверждениями о жестоком обращении. Однако этот вопрос не имеет решающего значения, поскольку власти Российской Федерации не представили также доказательств того, что данное средство правовой защиты имело какие-либо перспективы успеха с учетом существовавшей в то время судебной практики, или объяснения того, каким образом оно могло предоставить заявителям адекватное возмещение. Таким образом, власти Российской Федерации не обосновали своего утверждения о том, что средство правовой защиты, которым предположительно располагали заявители, являлось эффективным см. Постановление Европейского Суда от 15 ноября г. Соответственно, возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению. Наконец, следует отметить, что власти Российской Федерации не выдвинули доводов относительно средств правовой защиты, предусмотренных российским уголовно-процессуальным законодательством. Европейский Суд не находит нужным делать какие-либо выводы в этом отношении. Европейский Суд переходит к рассмотрению существа жалоб, выдвинутых заявителями, а именно - утверждений о жестоком обращении со стороны представителей государства. Первый заявитель гражданин Шаркунов. Власти Российской Федерации утверждали, что первый заявитель не подвергался жестокому обращению, и объясняли его травмы наркозависимостью. Первый заявитель утверждал, что он подвергся жестокому обращению путем воздействия электрическим током и удушения в брезентовом мешке. Жестокое обращение было направлено на получение признания в убийстве М. В результате этого заявитель приобрел царапины и синяки на внутренней поверхности бедер и травмы на руках. Вопреки выводам властей, не имелось убедительных доказательств наркозависимости или абстинентного синдрома. Европейский Суд напоминает, что статья 3 Конвенции гарантирует одну из важнейших ценностей демократического общества. При оценке доказательств утверждения о нарушении статьи 3 Конвенции Европейский Суд, как правило, применяет стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения" см. Постановление Европейского Суда по делу "Авшар против Турции" Avsar v. Однако доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций см. Постановление Европейского Суда от 18 января г. Европейский Суд сознает субсидиарный характер своих функций и учитывает необходимость проявлять осторожность при принятии на себя роли суда первой инстанции, устанавливающего факты, когда это не представляется неизбежным с учетом обстоятельств конкретного дела см. Тем не менее Европейский Суд практикует особенно тщательный контроль в связи с утверждениями о запрещенном обращении, противоречащем статье 3 Конвенции см. Жестокое обращение, обжалуемое первым заявителем, заключалось в надевании брезентового мешка на его голову, побоях и воздействии электрическим током. Справка, выданная фельдшером в изоляторе временного содержания, упоминает голубые синяки на его ногах и следы от инъекций на руках. Тем не менее ряд элементов в данном деле вызывают сомнения относительно того, что заявитель претерпел жестокое обращение в мае г. Европейский Суд отмечает прежде всего, что заявитель не жаловался на предполагаемое жестокое обращение сразу после того, как оно предположительно имело место. Жалоба была подана матерью заявителя. Она сделала это 17 мая г. Хотя Европейский Суд допускает, что заключенные могут иметь основания опасаться возмездия за жалобы против сотрудников, под контролем которых они в то время находились, в настоящем деле не представлено объяснения пассивного поведения заявителя. Кроме того, представляется, что не позднее 14 мая г. В этой связи следует отметить, что жалоба матери заявителя не содержала подробного описания предполагаемого жестокого обращения, основанного на личном опыте заявителя см. Из материалов, представленных Европейскому Суду, также не следует, что после этой даты заявитель уточнил утверждения его матери, чтобы сделать их более подробными и последовательными см. Описание побоев и обнаруженных травм не совпадают. Кроме того, заявитель ранее объяснял национальному органу, что синяки причинены во время верховой езды. Таким образом, имеющегося материала недостаточно для обоснования жестокого обращения, описанного матерью заявителя кратко и в общих выражениях см. Постановление Европейского Суда от 12 декабря г. Наконец, Европейский Суд не усматривает необходимости устанавливать факт предполагаемой наркозависимости, поскольку он не подкрепляет и не опровергает утверждение о жестоком обращении, выдвинутое заявителем. Иными словами, информация о том, вызваны ли следы на руках заявителя воздействием электрическим током или инъекциями, является недостаточной. При таких обстоятельствах в деле не имеется материалов, позволяющих поставить под вопрос выводы справки, выданной в изоляторе временного содержания, или подкрепить утверждения, выдвинутые в Европейском Суде. В частности, заявитель, по-видимому, не просил, и ему не было отказано в осмотре другим врачом в период его содержания в изоляторе временного содержания или по его окончании, то есть после 17 мая г. Таким образом, материалов, представленных Европейскому Суду, недостаточно, чтобы позволить заключить, что заявитель подвергся жестокому обращению, как это предполагалось. Европейский Суд также напоминает, что статья 3 Конвенции обязывает власти расследовать утверждения о жестоком обращении, если они являются "доказуемыми" и "порождают разумное подозрение" см. Постановление Европейского Суда от 28 октября г. Европейский Суд полагает, что расследование, проведенное в настоящем деле, являлось приемлемым. Проверка началась сразу после того, как национальные власти узнали о жалобе, и осуществлялась безотлагательно. Европейский Суд заключает, что процессуальное обязательство властей государства-ответчика с точки зрения статьи 3 Конвенции не может считаться нарушенным. Соответственно, по делу требования статьи 3 Конвенции в отношении Шаркунова нарушены не были. Второй заявитель гражданин Мезенцев. Вышеуказанные утверждения также были изучены и отклонены российскими судами как безосновательные при предъявлении заявителю уголовного обвинения. Второй заявитель заявил, что не имеет суицидальных наклонностей и что нанесенные самому себе телесные повреждения являются результатом предшествующего жестокого обращения со стороны сотрудников милиции. Первый заявитель не принуждал второго заявителя изменять свое заявление, поскольку в то время они содержались в разных учреждениях. Медицинский осмотр был произведен с опозданием, поэтому следов от применения электрического тока не осталось. Какие-либо специальные медицинские приборы, такие как энцефалограф, при осмотре не использовались. Одна из жалоб на жестокое обращение рассматривалась следователем M. Жестокое обращение, на которое жалуется второй заявитель, заключалось в одетом на его голову холщовом мешке, побоях и применении электрического тока. Тем не менее, принимая во внимание критерии, упомянутые в п. Также отсутствуют достаточные основания в поддержку его заявления о том, что он нанес себе телесные повреждения из-за предшествующего жестокого обращения см. Ввиду вышесказанного, Европейский Суд считает, что меры, принятые российскими органами власти в отношении его жалоб, являются, в обстоятельствах данного дела, достаточными. Таким образом, в отношении гражданина Мезенцева отсутствовало нарушение ст. Заявители жаловались со ссылкой на статью 6 Конвенции, что уголовное разбирательство против них было несправедливым. Они ссылались на отсутствие защитников при их первоначальных допросах; использование судом первой инстанции признательных показаний второго заявителя, предположительно полученных под давлением на предварительном следствии и в отсутствие юридической помощи, в отношении обвинений в убийстве. Заявители также сослались на невозможность обеспечения явки и допроса свидетеля С. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: Заявители утверждали, что отказ от юридической помощи в начале следствия является недействительным, поскольку участие защитника является обязательным в соответствии с российским законодательством см. Следователь мог бы отклонить вышеуказанный отказ. В любом случае, заявителям не было предоставлено никакого защитника, от чьих услуг они могли бы отказаться. Кроме того, нанять защитника в ночное время, когда заявители были арестованы и допрошены, не представляется возможным. Заявители также заявили, что органы власти не предприняли разумных мер по обеспечению явки свидетеля С. Причина неявки, указанная С. Кроме того, рапорт судебного пристава в отношении гражданки С. Власти Российской Федерации заявили, что после ареста первый заявитель был проинформирован о его правах, в том числе о праве на адвоката и праве на отказ от дачи показаний. Он письменно подтвердил, что отказывается от защитника. В тот же день он заявил о своей невиновности и отказался давать дальнейшие показания. Что касается второго заявителя, то власти Российской Федерации заявили, что сотрудники милиции надлежащим образом его проинформировали относительно его права на юридическую помощь и права не свидетельствовать против самого себя согласно ст. Несмотря на данное уведомление, он отказался от своего права на юридическую помощь. Позднее ему был предоставлен защитник Д. Признание первого заявителя было рассмотрено судом первой инстанции вместе с другими доказательствами. Поскольку указанное признание подкреплялось иными доказательствами, суд объявил его достоверным и действительным. В заключение власти Российской Федерации заявили, что С. Тем не менее, ввиду необходимости ухода за своим ребенком, она была освобождена от обязанности явиться в суд. Заявители не подали возражений или ходатайств в данном отношении. В любом случае, досудебное заявление С. Европейский Суд повторяет, что, согласно ст. В частности, в компетенцию Европейского Суда не входит рассмотрение жалоб на предполагаемые ошибки в праве или фактах, допущенные национальными судами, за исключением случаев, когда такие ошибки могут повлечь за собой возможное нарушение каких-либо прав и свобод, установленных Конвенцией. При том, что ст. Соответственно, в задачи Европейского Суда не входит принципиальное определение, являются ли отдельные виды доказательств — например, доказательства, добытые с нарушением национального законодательства — приемлемыми, и, тем более, является ли заявитель виновным или нет. Вопрос, на который необходимо дать ответ, заключается в том, был ли весь процесс судопроизводства в целом, включая порядок получения доказательств, справедливым. При определении того, было ли судопроизводство справедливым в целом, также необходимо уделить внимание вопросу, были ли соблюдены права защиты. Европейский Суд должен рассмотреть, в частности, была ли предоставлена возможность заявителю оспаривать достоверность доказательств и возражать против их использования. Кроме того, во внимание должно быть принято качество доказательств, включая тот факт, вызывают ли обстоятельства, при которых они были получены, сомнение в их надежности или точности там же, п. Даже если очевидные причины могут в исключительных случаях являться основанием для лишения доступа к адвокату, недопустимо, чтобы такое ограничение, вне зависимости от его обоснования, недолжным образом наносило ущерб правам обвиняемого, предусмотренным ст. Право на защиту, в принципе, ставится под сомнение, когда уличающие заявления, сделанные в ходе допроса без реализации права на помощь адвоката, используются для вынесения обвинительного приговора там же; см. Применение названных принципов в настоящем деле. Европейский Суд, прежде всего, рассмотрит утверждения заявителей об отсутствии защитников на первоначальном допросе и использовании судом первой инстанции признания второго заявителя, сделанного на начальной стадии расследования предположительно под давлением и в отсутствие юридической помощи. Европейский Суд повторяет, что в настоящем деле предполагается, что второй заявитель дал показания против себя вследствие оказанного на него сотрудниками милиции и ведущими допрос лицами физического воздействия и психологического давления. Тем не менее, Европейский Суд не обнаружил в этой связи нарушения ст. Поскольку затрагивается вопрос применения ст. Европейский Суд вначале отмечает, что российское законодательство в рассматриваемый период времени запрещало руководствоваться доказательствами, полученными вследствие жестокого обращения см. В настоящем деле Европейский Суд не находит оснований полагать, что существующая процедура обжалования соответствующих доказательств по данному вопросу и возражения против их приобщения к делу и использования являлась неэффективной или не смогла обеспечить достаточные процессуальные гарантии. Таким образом, Европейский Суд не готов прийти к заключению, что досудебное заявление второго заявителя было получено посредством предполагаемого физического насилия или угроз. Европейский Суд отмечает, что заявители также утверждают, что имело место нарушение их права на правовую помощь на начальном этапе следствия, и, таким образом, руководствоваться признаниями второго заявителя, сделанными в отсутствие правовой помощи, представляется несправедливым. Европейский Суд повторно отмечает в этой связи, что в решении по вопросу о приемлемости жалобы он решил отнести к существу жалобы возражение властей Российской Федерации касательно отказа заявителя от права на правовую помощь на начальном этапе расследования данного уголовного дела. Он сделал признания, оговаривающие его и первого заявителя. Как следует из протокола допроса, второй заявитель отказался от своего права на правовую помощь, добавив, что отказ не связан с недостатком финансовых средств. Он был повторно допрошен 15 декабря г. Тем не менее, из материалов дела следует, что в ответ на его просьбу о предоставлении защитника следователь предложил ему написать в местную коллегию адвокатов см. Вскоре после этого ему был предоставлен защитник. Европейский Суд отмечает, что в принципе российское законодательство, в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, в рассматриваемый период времени предоставляло право на правовую помощь с момента задержания см. Протокол содержит написанную им от руки фразу в данном отношении. Как также следует из данной фразы, заявитель предпочел отказаться от юридической помощи на данном допросе по причинам, не имеющим отношения к его финансовой ситуации. Данная расписка подписана вторым заявителем. Отказ от юридической помощи 9 декабря г. Европейский Суд также отмечает, что российские суды обсуждали вопрос юридической помощи. Не установив нарушений правовых норм, судья первой инстанции принял досудебное признание второго заявителя в качестве доказательства и сослался на него наряду с другими вещественными доказательствами и свидетельскими показаниями, предъявленными в ходе данного разбирательства. Европейский Суд повторяет, что ст. Однако, для того чтобы являться действительным, с точки зрения Конвенции, такой отказ должен быть осуществлен недвусмысленно выраженным образом, сопровождаться минимальными гарантиями, соразмерными его важности. Европейский Суд считает, что обстоятельства дела раскрывают тот факт, что второй заявитель ясно и недвусмысленно отказался от права не давать показания против самого себя и от права на правовую помощь 9 декабря г. По вышеизложенным соображениям Европейский Суд пришел к заключению, что нарушение ст. Поскольку первый заявитель не делал никаких заявлений или признаний после своего ареста в мае г. Обращаясь к допросу свидетелей в связи с обвинениями в поджоге против заявителей, Европейский Суд отмечает прежде всего, что С. Однако для целей подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции она должна рассматриваться как свидетель, поскольку ее показания в процедуре опознания, полученные следственным органом, были использованы судом. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что не существует значительной разницы между зафиксированными показаниями свидетеля и результатом опознания, поскольку то и другое обеспечивает доказательства против обвиняемого в уголовном процессе см. Признавая второго заявителя виновным в уничтожении имущества путем поджога, суд первой инстанции руководствовался тем, что С. Суд первой инстанции также сослался на показания сообщника заявителей, данные на предварительном следствии см. Остальные свидетельские показания, на которые ссылался суд первой инстанции без дополнительного обсуждения их доказательной силы, имели вспомогательное значение, поскольку, в частности, они затрагивали оценку взаимоотношений потерпевшего и первого заявителя. Европейский Суд повторяет, что использование в качестве доказательства показаний, полученных на этапе дознания и судебного расследования, само по себе не противоречит указанным положениям, при условии соблюдения прав защиты. В качестве общего правила, данные положения требуют предоставления подсудимому надлежащей возможности допросить лицо, свидетельствующее против него, в момент дачи показаний или позднее см. Действительно, в определенных обстоятельствах может появиться необходимость сослаться на заявления, сделанные до суда. Если ответчику была предоставлена надлежащая возможность оспорить указанные заявления, их приобщение к делу само по себе не будет противоречить пп. Однако, права защиты ограничены в объеме, несовместимом с требованиями ст. Европейский Суд также повторяет, что, в случае если невозможность допроса свидетелей вызвана фактом их отсутствия в заседании, власти обязаны принять надлежащие меры для обеспечения присутствия таких свидетелей см. Действительно, как указывали власти Российской Федерации, суд первой инстанции не ссылался на ее показания, данные следственному органу во время допроса. Вместо этого суд первой инстанции руководствовался протоколом опознания. Не утверждалось, и Европейский Суд не находит, что, требуя допроса С. Материалы, которыми располагает Европейский Суд, не раскрывают того, что были предприняты все разумные меры по обеспечению явки С. Кроме того, обстоятельства дела не раскрывают какой-либо веской причины ее неявки по судебным повесткам. Таким образом, второму заявителю не была предоставлена эффективная возможность допросить С. Таким образом, были нарушены пп. Действительно, первый заявитель не дал конкретных объяснений относительно того, как предполагаемая невозможность ее допроса в суде затронула справедливость разбирательства в его отношении. Власти Российской Федерации оспорили это требование. В отношении фактов, установленных в рамках пп. Европейский Суд в данной связи отмечает, что ст. Судебные расходы и издержки. Заявители не требовали компенсации судебных расходов и издержек. Следовательно, Европейский Суд не присуждает компенсации заявителям по данному пункту. Процентная ставка при просрочке платежей. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента. Отклонил аргумент властей Российской Федерации об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жалобы заявителей на жестокое обращение;. Постановил, что в отношении первого заявителя отсутствовало нарушение ст. Постановил, что в отношении второго заявителя отсутствовало нарушение ст. Постановил, что в отношении второго заявителя имело место нарушение пп. Отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации. О сайте Карта сайта Версия для слабовидящих. Нашли ошибку на сайте? Будет отправлен следующий текст:
Г уфа где находится улица пушкина 122
Как поменять домашний
Приказ минтруда 612н от 08.09 2014
Сравнительная характеристика стран
Пожелания выздоровления парню