Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 г. Москва "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем"
Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК)
Отмывание денежных средств и иного имущества: позиция ВС РФ
Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 г. Москва "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем"
Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
При этом преступление, в результате которого получается имущество, может быть совершено на территории одного государства, а легализация полученного преступным путем дохода может осуществляться на территории другого государства либо быть связана с перемещением денежных средств за границу. Значительная часть незаконных, в том числе преступных, доходов используется преступными сообществами для расширения теневого и криминального предпринимательства, вывоза капитала за рубеж. По оценкам уголовных адвокатов , опубликованным в печати, с г. Кроме того, значительная часть легализованного имущества вновь возвращается в преступную сферу, поскольку зачастую становится источником финансирования деятельности экстремистских формирований, организованной преступности и терроризма. Именно поэтому проблема противодействия легализации преступных доходов находит отражение на международном уровне. В рамках поиска эффективных способов предотвращения отмывания доходов от преступной деятельности принят целый ряд международных конвенций, к которым в первую очередь следует отнести европейские Конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября г. ETS N и Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января г. ETS N , а также Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября г. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности в статье 6 предусматривает перечень деяний, которые должны преследоваться в уголовно-правовом порядке в государствах — участниках Конвенции. К таким деяниям Конвенция относит:. Несмотря на то что названная Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией с оговорками и заявлениями только Федеральным законом от 28 мая г. Однако в первоначальной редакции статья УК РФ вызвала многочисленные критические замечания ученых-правоведов и породила значительные трудности в правоприменении. Основной особенностью первой редакции нормы являлось определение предмета посягательства как денежных средств или иного имущества, приобретенного заведомо незаконным путем. Исходя из указанной формулировки под признаки преступления, предусмотренного статьей УК РФ, подпадало не только имущество, добытое преступным путем, но и полученное в результате административного правонарушения, недействительных гражданско-правовых сделок, которые признаются незаконными. Кроме того, в практике значительные трудности вызывало определение субъекта преступления — следует ли привлекать к ответственности лиц, которые способствуют легализации имущества, полученного другими лицами в результате незаконной деятельности, либо по статье УК РФ возможно привлечение за легализацию преступных доходов тех лиц, которыми эти доходы были получены лично в результате противоправных действий. В связи с ратификацией Конвенции в Российской Федерации в г. Таким образом, произошло разделение нормы об ответственности за легализацию преступных доходов в зависимости от субъекта: Помимо этого, новая редакция устранила неясность в отношении предмета преступления, обоснованно сузив его до преступно приобретенного имущества, а также установила минимальный стоимостный порог легализации, предусмотрев возможность привлечь к ответственности только за совершение финансовых операций и сделок в крупном размере. Еще одним ограничением предмета легализации послужило введение в диспозицию статей и Еще одним нововведением послужило указание на наличие обязательной цели — придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению легализуемыми денежными средствами или иным имуществом. Статьи и Этот Закон повысил порог крупного размера для данных преступлений с 1 млн. Следует подчеркнуть, что общественная опасность преступления, предусмотренного статьей УК РФ, повышается по сравнению с иными преступлениями в сфере экономической деятельности в связи с тем, что легализация денежных средств или иного имущества не только позволяет ввести в гражданский оборот имущество, добытое преступным путем, но и завуалировать преступный способ приобретения имущества, создав видимость его законного происхождения. Именно эта особенность анализируемого преступления позволяет отнести его к категории прикосновенных преступных деяний. В научной литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что легализация преступно добытого имущества является одним из видов укрывательства преступлений. Для того чтобы решить вопрос о соотношении укрывательства преступлений и легализации преступно приобретенного имущества, а также отграничить анализируемое посягательство от приобретения либо сбыта преступно добытого имущества ст. В научной литературе предложены следующие варианты определения объекта посягательства для данного преступления:. Что касается рассмотрения общественной безопасности и интересов правосудия в качестве объектов прикосновенных преступлений, то о нецелесообразности такого подхода речь уже шла ранее применительно к объекту прикосновенных преступлений в целом и отдельных видов прикосновенности. Рассмотрение интересов правосудия в качестве дополнительного объекта посягательства также представляется весьма спорным. Однако, как и в случае с приобретением либо сбытом преступно добытого имущества, легализация преступных доходов не всегда затрудняет расследование основного преступления и привлечение к ответственности лица лиц , его совершившего. Наоборот, зачастую легализация имущества, нацеленная на введение в формально законный оборот преступно приобретенного имущества, помогает обнаружить предмет преступления и проследить цепочку его незаконных владельцев от легализовавшего лица до того, кто данное имущество приобрел преступным путем, тем самым облегчив расследование основного преступления. Более того, изложенные подходы к определению объекта преступления, предусмотренного статьей УК РФ, не учитывают его специфику и не отражают ту степень общественной опасности деяния, которая дает основание для его криминализации. Сущность общественной опасности легализации преступно приобретенного имущества заключается не столько в нарушении общественных отношений в определенной сфере экономической деятельности, сколько в создании возможности для введения в гражданский оборот и использования в экономической деятельности финансовых ресурсов криминального происхождения. Именно поэтому назначением уголовно-правовой нормы об ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, выступает недопущение введения в гражданский оборот финансовых ресурсов криминального происхождения. Имущество, приобретенное в результате совершения преступных деяний, для его возврата в законный имущественный оборот либо должно быть возвращено лицу, владевшему им на законных основаниях до совершения основного преступления, либо должно быть конфисковано и в дальнейшем введено в оборот посредством процедуры, предусмотренной российским законодательством. Таким образом, в результате совершения преступления, предусмотренного статьей УК РФ, нацеленного на легализацию преступно приобретенного имущества, нарушаются в первую очередь общественные отношения, обеспечивающие установленный в законе порядок введения имущества в гражданский оборот, которые и выступают объектом посягательства. Как и в иных видах прикосновенных преступлений, дополнительным объектом легализации выступает объект основного преступления. Это обусловлено увеличением объема вреда, причиняемого данному объекту, за счет целого ряда факторов. Если основное преступление представляло собой преступное изъятие имущества, то увеличение числа его незаконных владельцев как и в случае приобретения либо сбыта такого имущества ухудшает его состояние и потребительские свойства, в определенных случаях затрудняет его возврат законному собственнику либо владельцу и, кроме того, позволяет формально ввести его в гражданский оборот повторно уже в качестве имущества, принадлежащего другому лицу физическому либо юридическому. В случае приобретения имущества в результате иного преступления например, при получении взятки , вред, причиняемый объекту основного посягательства, увеличивается за счет получения лицом возможности воспользоваться результатами своего преступного деяния, имея формально законные для этого основания, созданные в процессе легализации. Рассматривая вопрос о предмете преступления, ответственность за которое предусматривается статьей УК РФ, следует отметить, что в законодательстве он определен как денежные средства или иное имущество, заведомо приобретенные другими лицами преступным путем за исключением преступлений, предусмотренных статьями , , , , Таким образом, диспозиция части 1 ст. Предметом могут выступать денежные средства и иное имущество. Другие авторы, наоборот, предлагают уточнить положения части 1 ст. Следует отметить, что для легализации преступно приобретенного имущества нецелесообразно производить ограничение предмета преступления аналогично предмету хищения. Предмет анализируемого преступления составляет имущество в его широком понимании, то есть сообразно определению имущества в статье ГК РФ. Следовательно, во избежание неоднозначности толкования диспозиции статьи УК РФ необходимо детализировать предмет преступления, распространив на него формулировку статьи ГК РФ: Это имущество заведомо приобретено преступным путем другими лицами. Ряд ученых-правоведов высказываются за возвращение первоначальной формулировки диспозиции части 1 ст. Другие, наоборот, предлагают сузить предмет преступления, предусмотренного статьей УК РФ, и применить единую формулировку статьи Вероятно, при формулировании диспозиции части 1 ст. Формулировка диспозиции статьи , как и статьи УК РФ, позволяет привлечь к ответственности за приобретение либо сбыт имущества, добытого запрещенным в Кодексе способом, даже при отсутствии у добывшего это имущество лица возможности нести уголовную ответственность за содеянное. Подобной позиции придерживаются и суды. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 13 июня г. Терминологическая разница между диспозициями статей и Однако следует согласиться с высказанным С. Подобная корректировка нормы позволит избежать неоднозначности толкования, четко определив, что основное преступление может быть совершено и одним лицом, а не только несколькими лицами. Легализуемое имущество не может быть приобретено посредством совершения преступлений, предусмотренных статьями , , , , Позиция законодателя, отнесшего данные преступления к категории исключений, поддерживается далеко не всеми исследователями. Подобная декриминализация операций с доходами от преступлений, наиболее часто совершаемых хозяйствующими субъектами, по мнению К. Однако в литературе предпринимаются попытки оправдать наличие исключений тем, что специфика перечисленных в части 1 ст. Представляется, что позиция законодателя в части установления исключений в диспозиции статьи УК РФ вполне оправданна, но имеет под собой совершенно иное логическое основание. Создание подобных оснований как раз и преследует цель легализации, то есть придания правомерного вида владению имуществом денежными средствами , которое должно быть отчуждено в силу закона. Таким образом, легализация необоснованно сберегаемого имущества является неотъемлемой составляющей объективной и субъективной стороны преступлений, попавших в категорию исключений, что и послужило основанием для их включения в перечень, предусмотренный диспозицией части 1 ст. Однако в целях устранения подобных противоречий в толковании данной характеристики предмета преступления вполне логично заменить использованное в части 1 ст. Учеными-правоведами определение, предложенное в диспозиции части 1 ст. XX столетия в США в г. Чикаго для обозначения действий, связанных с вводом в легальный оборот денежных средств как правило, металлической монеты , полученных в результате незаконного оборота алкогольных напитков. С созданием в г. Вероятно, правовым содержанием с национальной точки зрения наделен первый из указанных терминов, в то время как второй демонстрирует его синонимичность с международно-правовой терминологией, в связи с чем совместное использование терминов является вполне оправданным. Постановление предлагает под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статьях и Понятие сделки известно отечественному гражданскому праву и само по себе вопросов не вызывает, однако соотношение использованных в диспозиции части 1 ст. В рамках исполнения одной гражданско-правовой сделки может иметь место совершение как одной, так и нескольких финансовых операций, но сами по себе финансовые операции не представляют собой разновидность сделок. Именно поэтому использование в УК РФ данных терминов как общего и частного является неприемлемым. Необходимо отметить еще одну особенность законодательной конструкции нормы об ответственности за легализацию: Следовательно, логичным является предположение, что для наличия состава преступления необходимо совершение и финансовых операций, и сделок, причем не в единственном числе. Отдельные авторы дают ограничительное толкование норме, полагая, что для состава рассматриваемого преступления достаточно совершить одну финансовую операцию или сделку: Аналогичное комментирование нормы имеет место и в пункте 19 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Законодатель при конструировании уголовно-правовой нормы попытался детализировать деяние путем указания на способы его совершения и акцентирования внимания на его цели. Но следует констатировать, что сформулированная в части 1 ст. Сущностью легализации отмывания преступно приобретенного имущества как раз и выступает придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, добытым преступным путем. Подобная позиция выражена и в вышеуказанном Федеральном законе, определяющем легализацию отмывание доходов, полученных преступным путем, как придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями , , , , Таким образом, исходя из предложенного понимания объекта, предмета и характеристик объективной стороны анализируемого преступления целесообразно сформулировать диспозицию части 1 ст. Субъективная сторона легализации в настоящее время однозначно определяется в литературе исключительно как прямой умысел с учетом указания в диспозиции части 1 ст. Тем не менее указание на данную цель деяния, с одной стороны, как отмечалось ранее, является дублированием характеристики объективной стороны. С другой стороны, признание придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступно добытым имуществом целью, к достижению которой стремится лицо, легализующее чужое имущество, представляет своего рода юридическую фикцию. К достижению подобного результата, безусловно, стремится то лицо, которым добыто легализуемое имущество. Как абсолютно верно отмечено М. Кроме того, указание на наличие у субъекта специфической цели исключает возможность совершения преступления с косвенным умыслом, в то время как в большинстве случаев лицо, легализующее имущество, добытое другими лицами, преследует собственную корыстную цель, желая извлечь из легализации выгоду лично для себя. Придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступно добытым имуществом является сопутствующим этому результатом, безусловно осознаваемым субъектом. Еще одним примечательным моментом является признание цели, указанной в статье УК РФ, единственным критерием разграничения составов легализации и приобретения либо сбыта преступно добытого имущества. Анализ объектов преступлений, предусмотренных статьями и УК РФ, позволяет выделить их специфичность по отношению друг к другу, которая позволяет говорить о возможности одновременного причинения им вреда в результате совершения одного деяния, то есть о возможности идеальной совокупности составов легализации и приобретения либо сбыта преступно добытого имущества. С учетом изложенного исключение указания на обязательное наличие цели в диспозиции статьи УК РФ, с одной стороны, позволит избежать дублирования терминов в уголовно-правовой норме, с другой — даст возможность более широко рассматривать субъективную сторону прямой либо косвенный умысел. Кроме того, станет возможным привлечение при наличии к тому оснований одного лица к ответственности по совокупности статей и УК РФ, что не будет противоречить принципу справедливости, поскольку посягательство совершается одновременно на два самостоятельных объекта. Специфичность объекта посягательства при легализации преступно добытого имущества является основанием криминализации легализации имущества, добытого самим лицом в результате совершения преступления ст. Аналогичным образом специфичность объекта посягательства при легализации не создает конкуренции между статьями и УК РФ. Например, лицо, приобретающее либо сбывающее имущество, заведомо добытое преступным путем, с оформлением всех необходимых документов преследует собственные корыстные цели, но при этом осознает, что таким образом способствует легализации преступно добытого имущества, относясь к этому факту безразлично либо сознательно допуская такую возможность. Однако говорить о совокупности составов преступлений, предусмотренных статьями и УК РФ, во всех случаях приобретения либо сбыта преступно добытого имущества не следует. В этом смысле трудно согласиться с мнением П. Яни о том, что если лицо ставит перед собой цель получения выгоды в результате использования этого имущества, но она недостижима без придания имуществу легального вида, то легализация в точном смысле этого термина является необходимым, осознаваемым и желанным промежуточным результатом действия лица. Дело в том, что в характеристику объекта преступления включаются и признаки предмета посягательства, которые различны для составов легализации и приобретения либо сбыта преступно добытого имущества. Если приобрести либо сбыть можно любые преступно добытые предметы, в том числе изъятые из оборота если такие действия не образуют самостоятельного состава , то легализовать имущество, изъятое из гражданского оборота а иногда и ограниченное в обороте , нельзя. Например, коллекционер, приобретая похищенные предметы искусства для личного тайного использования, не стремится осуществить их легализацию ни для себя, ни для добывшего их преступным путем лица, поскольку это в принципе невозможно. Представляется, что в данном случае речь может идти о квалификации деяния только по статье УК РФ, привлечение к ответственности за легализацию исключается. Субъектом преступления по статье УК РФ выступает любое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, обладающее одним отличительным признаком: Относительно квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков легализации, обозначенных в статье УК РФ, соглашаясь в целом с позицией законодателя относительно их набора, необходимо отметить один весьма спорный момент. С учетом последних изменений, внесенных в статью УК РФ Федеральным законом от 7 апреля г. N ФЗ, установившим порог крупного размера на уровне 6 млн. Позиция законодателя по данному вопросу представляется еще более нелогичной с учетом того, что во многих других статьях УК РФ, в том числе устанавливающих ответственность за преступления в сфере экономики, обстоятельства, перечисленные в частях 2 и 3 ст. На основании изложенного и в целях устранения пробелов правового регулирования целесообразно распространить действие части 3 ст. В результате проведенного исследования понятия и признаков состава преступления, предусмотренного статьей УК РФ, можно сформулировать следующие выводы. Сущность общественной опасности легализации преступно приобретенного имущества заключается в создании возможности для введения в гражданский оборот и использования в экономической деятельности финансовых ресурсов криминального происхождения. В результате совершения преступления, предусмотренного статьей УК РФ, нарушаются общественные отношения, обеспечивающие установленный в законе порядок введения имущества в гражданский оборот, которые и выступают объектом посягательства. Анализ диспозиции части 1 ст. Во избежание неоднозначности толкования диспозиции статьи УК РФ необходимо детализировать предмет преступления следующим образом:. Использованные для характеристики объективной стороны в диспозиции части 1 ст. В рамках исполнения одной гражданско-правовой сделки может иметь место совершение как одной, так и нескольких финансовых операций, но сами по себе финансовые операции не представляют собой разновидность сделок, в связи с чем использование в УК РФ данных терминов как общего и частного является неприемлемым. Исходя из особенностей объекта, предмета и характеристик объективной стороны анализируемого преступления целесообразно изменить редакцию части 1 ст. Сформулированная в части 1 ст. Исключение указания на обязательное наличие цели позволит избежать дублирования терминов в анализируемой уголовно-правовой норме, а также даст возможность более широко рассматривать субъективную сторону состава преступления как прямой либо косвенный умысел. Кроме того, станет возможным привлечение при наличии к тому оснований одного лица к ответственности по совокупности статей и УК РФ. В целях устранения пробелов правового регулирования целесообразно распространить действие части 3 ст. Twitter Facebook Skype Без выходных. ГЛАВНАЯ УГОЛОВНЫЙ АДВОКАТ СТОИМОСТЬ Адвокат по арбитражным делам Адвокат по семейным делам Адвокат по жилищным вопросам Адвокат по разводам Адвокат по наследству Адвокатская помощь при ДТП СТАТЬИ КОНТАКТЫ Поиск. Легализация отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем Право Facebook VKontakte Twitter Mail. Беспомощное состояние потерпевшего лица при насильственных действиях сексуального характера и изнаси Что грозит виновнику ДТП с пострадавшими средней тяжести Практика адвоката по делу о мошенничестве ч. Что грозит по статье УК РФ мошенничество? Спасибо, что посетили наш сайт. Если вам нужна помощь и в сложной ситуации, звоните мы поможем. Контакты Адвокаты Москвы Адрес: Новая Басманная 12, стр. Все права защищены - powered by Enfold WordPress Theme Twitter Facebook Skype.
Выпадает плечевой суставчто делать
Помидоры пинк парадайз описание
План счетов 2017 таблица
Пиццав мультиваркеиз готового теста
Правила благоустройства территории г ростова на дону
Статья 86 жилищного кодекса