Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации
Памятка "Об ответственности за употребление и распространение наркотических средств"
Статья 6.9 КоАП РФ. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ
Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Купить систему Заказать демоверсию. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. КоАП РФ, Статья 6. Федерального закона от Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи Федеральных законов от То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, -. Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и или социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи Открыть полный текст документа.
Умберто эко история уродства скачать fb2
Куда писать жалобу на участкового полиции
Сколько рублей в гривене
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем Яндекс, Google и т. Следует заметить странность в санкциях данных статей КоАП РФ. Казалось бы, что за употребление в общественном месте ответственность должна быть строже, чем за аналогичное правонарушение совершенное в например в собственной квартире. Но не тут то было, оказывается санкции абсолютно одинаковые Что интересно: Впрочем, куда уж строже…. Уважаемые Алексей Анатольеви и Сергей Леонидович, вы прекрасно поработали, и ваша аргументация и тактика защиты выше всяких похвал. Однако, у меня складывается впечатление, что в данном случае это равносильно метанию бисера перед… Правильно вы заметили, что главная ваша ошибка состояла в том, что вы: Кроме того у нас с коллегой имеются и иные доводы о которых мы пока предпочли умолчать. Дело даже не столько в сущности нарушения, сколько в том, как это нарушение вопреки закону трактуют судьи, и как они понимают процессуальную сторону закона. Подобное как раз и напоминает подминание закона под себя судьями. Жалоба составлена отлично, но в перспективу я не верю, а там кто знает?: От депортации в общем случае никаких убытков нет. А для частного случая их трудно доказать. Кстати, в случае с государствами, гражданам которых требуется виза для въезда в Россию, отмена решения суда о депортации не является основанием для восстановления визы и, тем более, для выдачи новой визы, если срок аннулированной визы истёк. Выдворение это наказание, возврат в РФ закрыт на 5 лет, а депортация не влечет таких последствий, то есть можно устранить причины депортации и вернуться в РФ. Алексей Анатольевич, Вы, вместе с Сергеем Леонидовичем, весьма заинтриговали вопросом правильной квалификации. Однако, а что же было указано в первоначальном административном протоколе? Не есть ли там в протоколе обстоятельства подтверждающие или опровергающие квалификацию? Суд, вынося обжалуемое постановление указал, что был первоначально протокол об опьянении, а уже потом было установлено употребление марихуанны. Каких либо оснований для приставания к гр. В содержатся в том же протоколе? Вообще-то привлечение к ответственности сугубо на признании подозреваемого, как минимум, неэтично. Может быть, применяя психологические или физические меры ЛВОКа заставили выкурить эту сигарету? Может быть, он нанюхался каннабиса против своей воли. Может быть, компоненты каннабиса он получил вовсе не пероральным путём, а в этом случае возникает куча возможностей это сделать без умысла, в том числе, например, по пьяни выпить из колбы для научных целей с каннабисом или наткнуться острую иглу, загрязненную гашишем. Между прочим, ЕСПЧ признаёт административные правонарушения, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на любой срок в днях!!! Но в данном случае именно на этом признании можно было и выехать на белом коне. Ведь признание нельзя принимать в части, а в части не принимать во внимание при вынесении решения судом. Коль скоро он сам написал, что выкурил найденную в том же парке сигарету, и суд это принимает как факт, больше не требующий доказательств, то суд принимает как данность, как доазанный факт и то, что сигарета была найденной. Значит, автоматически возникают сомнения в том, осозновал ли студент, что она содержит марихуану, мог ли и должен ли был это знать… а если суд относится критически к факту находки сигареты, то по какой причине он вообще принимает версию Вашего подзащитного. А как они в кровь попали — экспертиза знать не может. Может быть, употреблял, а, может быть, и нет… может быть, это эндогенный уровень марихуаны в крови… шучу, конечно, но вдруг он траву жевал какую-то, а оказалось — анаша?! С псилогрибами, кстати, потому и не ловят никого… они прямо у нас в лесах и полях растут, галлюциногенненькие… шёл мимо, сорвал гриб, скушал… в чём моя вина? Нет не в протоколе, он написал объяснение, потому мы и не могли настаивать на нарушении права на переводчика. Насчет ЕСПЧ вы правы. У меня там сейчас жалоба лежи где я прошу дисциплинарное наказание по тяжести приравнять к уголовному наказанию. Лет через узнаем результат. Не важно, в протоколе или в объяснении. Важно то, что из его признания следует, что сигарету он НАШЁЛ. Отсюда автоматически должно возникать сомнение, что его деяние носит виновный характер. И вырисовываются простые до отупения дубовые с точки зрения обоснования и доказывания позиции защиты: Между прочим, табак — это наркотическое растение. Просто они легальны в обороте и воздействие активного вещества на ЦНС человека у них разное, вот и вся разница с марихуаной. Тот же ГОСТ в новой редакции — Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам. ГОСТ — Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом. На то воля… государства. Так этанол и есть наркотик. Легальный у нас, а вот в некоторых мусульманских странах тоже выведенный из оборота или ограниченный в обороте. Уважаемый Алексей Анатольевич вы прекрасно поработали! А такой анализ просто необходимо изучить всем. Что-то мне кажется, что более действенной была бы дубовая позиция: Ведь, насколько я понял, обвинение то есть протокол об АПН зиждился исключительно на показаниях самого ЛВОКа. Ну, может быть, ещё рапорт был, написанный со слов обвиняемого. А о том, что по показаниям ЛВОКа он курил НАЙДЕННУЮ им сигарету. То есть о её составе не мог судить, он же не эксперт, специальными знаниями не обладает, но курить хотелось очень, вот и сунул в рот первый попавшийся бычок этот пример с бычком хорош в плане представления версии защиты как реальной, а не уникальной, и, как следствие, надуманной: А тут вона — с марихуаной оказалась, вот оно как! И ЛВОКа надо было в суд тащить, если его ещё не депортировали, чтобы как надо сыграл: Понимаю отдельную неприятную особенность КоАПа, заключающуюся в единой степени ответственности! Однако в данном случае не усматривается и неосторожной формы вины. Ну, разве что судья написал бы в решении о том, что студент мог воздержаться от употребления найденной сигареты, но не сделал этого… что вряд ли, так как судью вышестоящий суд бы в любом случае после этого бы на смех поднял. Кроме того, есть такая важная вещь в КоАПе как малозначительность, о применении которой и ходатайство не грех подать, особенно в случае, когда лицо пытаются привлечь сугубо по формальному поводу, то есть для случаев привлечения к административной ответсвенности за неосторожное деяние по составу, которое законодатель мыслил как умышленное — ходатайство о признании правонарушения малозначительным есть то, что доктор прописал. По смыслу эта статья вообще должна применяться за систематическое потребление, но это не прямо прописано, а вытекает из объекта. В научно-практических комментариях к КоАПу обычно пишется, что однократное употребление образует состав АПН по этой статье. У меня другой практический вопрос: Например, один онкологический больной у нас в Питере по собственной инициативе раствор морфия вводил себе пероральным путём, разделяя содержимое ампулы на несколько частей так его обезболивало лучше. Но назначено ему было однократно всю ампулу подкожно, причём вводить должна была медсестра и никто другой понятно, что если делать укол будет родственник — то это уголовная статья за сбыт, но не давали и ему самому распоряжаться лекарством вопреки процедуре, установленной врачом по общему шаблонному стандарту. Можно ли такого больного подвести под статью 6. Срок давности как раз позволяет быстренько осудить, а затем он помрёт и не будет обжаловать. Прочтите примечание к 6. В описаной вами ситуации состав 6. Кроме того объект состава указывает на опасность именно систематического потребления, в этом еще одно отличие от Логику законодателя я понимаю однозначно: А здорового человека, который сам по своей воле однократно употребляет, следует наказать, поскольку он сознательно нарушает нормы закона и порядок, принятый в обществе. Убийцу будут лечить принудительно, а наркоману предлагают добровольно. Но суть то не в этом. Вы попробуйте описать непосредственный объект состава 6. Тогда возможно вы тоже придете к выводу о том, что по 6. У нас и в УК встречаются составы, в которых видовой объект главы не совпадает с объектом состава по конкретной статье — это не показатель. Извините, но в практике учитывается только то, что написано в тексте статьи объективная сторона, квалифицирующие признаки, наказание , а названия и статей, и глав, хотя и классифицируются в университетах и в учебниках, но за стенами учебных заседаний не имеют никакого веса. А, по-хорошему, объектом правонарушения по статье 6. Лицо, которое нарушает этот запрет, посягает именно на порядок оборота веществ, ограниченных в обороте. Ну, и посягательство на здоровье здесь тоже есть — субъект правонарушения себя самого травит наркотиками. Во-первых, у нас пока нет принудительного лечения наркомании. При этом есть принудительное лечение других психических заболеваний. Это — непоследовательность законодателя. Во-вторых, предлагают ему по-большому счёту сделать выбор: Если он считает себя больным — то ответственности не подлежит, но надо лечиться. Если он не считает себя больным, то есть не желает лечиться, то его можно привлечь к ответственности за волевое действие по нарушению закона. Ну, а здорового человека, коим является однократно употребивший, это вообще никак не касается — у него нет возможности избежать ответственности, как у субъекта, признающего себя больным человеком. А вот интересно, а если например, у нас в стране, канабиноиды, врачом не назначаются вообще. То тогда получается происходит просто незаконное потребление наркотических средств. А если это происходит не в общественном месте то, и ответсвенности никакой не предусмотренно. Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться. Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи. Неправомерное использование товарного знака будет преследоваться по закону. При любом копировании материалов сайта, активная ссылка на "https: Стоимость услуг адвокатов Юридические тесты Помощь Вакансии для юристов Рассчитать госпошлину Реестры Адвокатов Словарь юридических терминов Основные кодексы РФ Популярные метки теги Полезное. Судебная практика Статьи Персональные Кулуары Форум Юристов Клуб Адвокатов Новости проекта Песочница Все разделы Все категории. Архангельская городская коллегия адвокатов. Ранее я неоднократно публиковал статьи в которых анализировал составы различных преступлений. На этот раз я решил препарировать состав административного правонарушения. Побудило меня к этому обращение нашего коллеги адвоката Паншева Сергея Леонидовича , который столкнулся с делом по ч. Поскольку подзащитный находился в регионе коллеги Паншева С. Поскольку сроки обжалования истекали, то нам с коллегой пришлось в авральном режиме, путем коллективного мозгового штурма, найти хоть сколь-нибудь веские доводы для жалобы. Буквально за пару дней и одну ночь мы совместными усилиями составили мотивированную жалобу, найдя такие аргументы, опровергнуть которые казалось бы не возможно. Но, оказывается мы были весьма наивными, когда полагали, что суд озадачится опровержением наших доводов. Мы забыли, что у российских судей есть неписанное право ничего не опровергать, а просто составить документ формально являющийся решением суда, а по сути пустой отпиской. Однако это все предисловие, а теперь по существу заявленной темы: Кроме того в диспозиции содержится специальное условие, согласно которому ответственность по ст. Надо заметить, что ч. Таким образом можно сказать что ст. Наш подзащитный давал объяснения о том, что он выкурил найденную им сигарету находясь в парке г. Факт употребления марихуаны был выявлен в ст. Кущевской, где он и был предан суду. То есть, фактически, употребление имело место в общественном месте и действия нашего доверителя следовало квалифицировать по ч. Но… Следует заметить странность в санкциях данных статей КоАП РФ. Но не тут то было, оказывается санкции абсолютно одинаковые: Здесь надо сделать отступление и сказать, что нашему подзащитному суд назначил наказание в виде 15 суток с последующим выдворением. Поскольку выдворение является не дополнительным, а основным наказанием, то просить суд пересмотреть решение, в этой части, по аналогии с другим ранее опубликованным на Праворубе делом , было бесперспективным. Между тем именно угроза выдворения имела существенное значение для нашего подзащитного, поскольку он являлся студентом и выдворение лишало его возможности завершить обучение и получить профессию. То есть переквалификация с одной статьи на другую ровным счетом ничего на не давала. Так нам казалось, пока мы не посмотрели на это дело под другим углом. В этой связи переквалификация стала необходимой, не столько для устранения ошибки в квалификации, сколько для изменения территориальной подсудности, что само по себе дает шанс на то, что срок привлечения истечет раньше чем будет вынесено решение законным составом суда. Таким образом, первым нашим доводом было то, что суд допустил ошибку в квалификации, то есть применил общую норму, когда следовало применить специальную. Вторым доводом было то, что дело рассмотрено не надлежащим судьей, поскольку местом совершения правонарушение является место потребления, а не место выявления факта употребления, следовательно, согласно ст. Третьим нашим доводом было то, что состав потребления отсутствует, поскольку не установлена объективная сторона правонарушения время, место и не доказана субъективная сторона прямой умысел. В качестве альтернативы мы намекаем суду на ст. Эта позиция была обусловлена следующими соображениями. Сам факт поимки в состоянии опьянения является основанием лишь для ответственности по ст. Согласитесь, если бы это было не так, то зачем законодателю огород городить и предусматривать ответственность как за опьянение так и за употребление, если поимка в состоянии опьянения автоматически влечет ответственность за употребление? В том то и дело, что ответственность разграничена не случайно, поскольку мыслима ситуация когда вас против вашей воли привели в состояние опьянения, но после этого вы сознательно будучи пьяным пошли погулять. В такой ситуации ответственность за потребление отсутствует, но вас безусловно привлекут за появление пьяным. Мыслима и иная ситуация, при которой вы умышленно употребили и намеривались отсидеться дома, но вас против вашей воли выволокли на центральную площадь города, где и оставили. Понятно, что пьяным в общественном месте вы появились без умысла, но вот за умышленное потребление вас привлечь можно. Но, по правде сказать, что касаемо нашего доверителя, то в деле отсутствовали какие либо доказательства того, что у него было выявлено состояние опьянения, поскольку эксперт установил лишь факт потребления марихуаны, а не состояние опьянения. Это оставляет нам шансы на полное оправдание доверителя. Кому интересно посмотреть на материалы дела, прошу ознакомиться с ними здесь. Упомянутые статьи закона КоАП РФ Статья Потребление распитие алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах Все публикации с этой статьей. Появление в общественных местах в состоянии опьянения Все публикации с этой статьей. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ Все публикации с этой статьей. Адвокат Бозов Алексей Анатольевич Архангельск, Россия. Адвокат — это независимый профессиональный советник по правовым вопросам. Пишите мне на bozalex gmail. Да 20 20 Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. Поделитесь публикацией в соц. Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 20 Февраля , Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 20 Февраля , Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 20 Февраля , Юрист Коробов Евгений Алексеевич 20 Февраля , Студент Elizaveta 20 Февраля , Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 12 Марта , Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Марта , Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 13 Марта , Не уловил разницы, если честно. Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 14 Марта , Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 20 Февраля , Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 20 Февраля , Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 13 Марта , Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 14 Марта , Raktis- 16 Июля , Ваши персональные заметки к публикации видны только вам. Вы можете сохранять заметки к публикациям только в разделах Персональный и Песочница. Для снятия ограничений подключите ПРО-аккаунт. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Верховный суд РФ , 20 Июля , Верховный суд РФ , 04 Декабря , Верховный суд РФ , 01 Марта , Верховный суд РФ , 14 Марта , Персональные , 08 Февраля , Верховный суд РФ , 02 Марта, Особенности защиты по ст. Судебная практика , 10 Февраля , Дела , 25 Августа , Судебная практика , 18 Сентября , Право на досрочную пенсию по старости Судебная практика , 06 Июля, Судебная практика , 05 Июля, Статьи , 04 Июля, Статьи , 03 Июля, Судебная практика , 29 Июня, Как разместить здесь свою публикацию? Статистика стоимости услуг адвокатов и юристов в РФ. Развитие Размещение рекламы Наши ссылки и баннеры Визитки адвоката для полиграфии Благотворители Поддержать развитие проекта. Помощь Категории пользователей Рейтинг и репутация Как работать на портале Тариф PRO. Я просматриваю сайт из города:
Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ
Граждане не имеющие права наследования
Тест охранника 4 разряда 2017 года решать
Законодательная база Российской Федерации
Мультиварка мулинекс r13 b инструкция по применению
Омеганол форте состав