Исполнительное производство
Место исполнительного производства в системе российского права.
1.1.1 Место исполнительного производства в системе права РФ
В соответствии со ст. Право на судебную защиту включает в себя не только постановление и провозглашение судом решения, но и своевременное его исполнение Рего А. На сегодняшний день вопрос о месте исполнительного производства в системе российского права носит дискуссионный характер. В юридической литературе высказываются различные точки зрения, касающиеся этого вопроса, в частности одни ученые полагают, что исполнительное производство является заключительной стадией гражданского процесса Гражданский процесс. Другие считают, что складывается новая отрасль, которую можно назвать гражданское исполнительное право, по аналогии с уголовно-исполнительным правом Ярков В. Существуют и иные мнения относительно места исполнительных норм в системе российского права. Юков пришел к выводу о том, что совокупность норм, регулирующих отношения по исполнению решений юрисдикционных органов, представляет собой исполнительное право В то же время следует подчеркнуть, что М. Юков не считал исполнительное право самостоятельной отраслью права. Совокупность правовых норм он рассматривал в качестве вторичного образования гражданско-процессуального права, а одним из субъектов складывающихся здесь отношений называл суд Боннер А. Дискуссия о том, является ли исполнительное производство стадией гражданского процесса или нет, основана на различном подходе к вопросу о моменте завершения процесса защиты права. В юридической литературе сформировались две противоположные точки зрения касательно этого. Одни ученые полагают, что процесс защиты прав и охраняемых законом интересов завершается с момента вынесения судебного решения Добровольский А. Исковая форма защиты права. Другие считают, что этот процесс завершается, когда происходит их действительная защита посредством исполнительного производства Сергун А. Наиболее верной представляется вторая точка зрения, поскольку она наиболее полно отражает сущность исполнительного производства. Рассмотрим доводы сторонников выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права и насколько они убедительны. Во-первых, подчеркивается, что гражданско-процессуальное правоотношение ограничивается сферой правосудия, к которому исполнительное производство не относится. Однако следует согласиться с мнением авторов, которые полагают, что сложное гражданско-процессуальное правоотношение не прекращается с вступлением решения суда в законную силу, оно продолжается до реального восстановления нарушенного права, охраняемого законом интереса Куракова Н. Действительно, если рассматривать сложное гражданско-процессуальное правоотношение как единый правовой механизм, объектом которого выступает спорное субъективное материальное право или интерес, которые подлежат восстановлению защите , то вряд ли можно считать, что с момента вынесения судебного решения достигнута цель гражданского процесса, поскольку лицу, обратившемуся в суд за защитой своего права, законного интереса, важен не только факт вынесения решения, подтверждающего его права и устраняющего лишь спорность правоотношения, но гораздо важнее реальное осуществление этих прав. Поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности. Таким образом, процессуальные правоотношения в исполнительном производстве и в предшествующих стадиях процесса имеют единый объект - то субъективное материальное право, за защитой которого лицо обратилось в суд и задача защиты которого достигается исполнением судебного решения Куракова Н. Во-вторых, некоторые авторы утверждают, что суд не является обязательным субъектом исполнительного производства или его роль незначительна в этих отношениях. Вряд ли с этим можно согласиться, поскольку суды общей юрисдикции и арбитражные суды являются активными участниками процесса принудительного исполнения своих актов. Шерстюк все полномочия суда в исполнительном производстве по целевой направленности подразделяет на четыре группы: В-третьих, в обоснование самостоятельности отрасли исполнительного права приводятся характерные для нее принципы. Этот довод представляется неубедительным, поскольку, как справедливо отмечает Н. Куракова, "все они - проявление какой-либо грани того или иного принципа гражданского процессуального права Например, принцип добровольного исполнения - проявление принципа диспозитивности. Неприкосновенность личности должника, неприкосновенность минимума средств существования должника и членов его семьи представляют собой проявление принципа законности" Куракова Н. Как уже отмечалось ранее, вышеизложенные аргументы в обоснование самостоятельности отрасли исполнительного права представляются неубедительными. Следует согласиться с мнением А. Боннера о том, что общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, "имеют производно-вспомогательный характер и в полной мере отражают основную модель гражданских процессуальных отношений между компетентными государственными органами и участниками процесса. Разница заключается лишь в том, что в данном случае речь идет о заключительной стадии гражданского процесса, в которой реализуется судебное решение. А место суда в качестве субъекта, действующего в интересах государства и общества, здесь занимает судебный пристав-исполнитель, функционирующий под контролем суда" Боннер А. Таким образом, исполнительное производство можно определить как заключительную стадию гражданского и арбитражного процесса, поскольку именно в ней, как правило, достигается основная цель гражданско-процессуальной деятельности - происходит восстановление защита нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов. Оно обеспечивает устойчивость судебных актов, а также гарантирует выполнение подтвержденных ими обязанностей. Перейти к загрузке файла. Главная Право Анализ современного опыта исполнительного производства в Российской Федерации.
Проблема исполнения судебных актов в настоящее время является одной из наиболее дискуссионных в юридической литературе. Особо остро стоят вопросы о сущности исполнительного производства, о его месте в системе российского права. В этих условиях теоретическая разработка концептуальных вопросов исполнительного производства приобретает новое звучание и содержание. Вместе с тем, следует обратить внимание на существующие сложности в определении рассматриваемого понятия, на неразвитость данной категории. В юридической литературе наличествует достаточно широкий диапазон взглядов на сущность исполнительного производства. Даже законодательное закрепление данного термина не сняло его дискуссионности. Напомним, что, исходя из содержания ст. В то же время в современной юридической науке сложились две основные теории по вопросу о сущности исполнительного производства и его месте в системе отечественного права. Согласно первой из них, исполнительное производство рассматривается в качестве самостоятельной комплексной отрасли, имеющей определенную юридическую целостность и специфику. Юков в свое время указывал, что производство по исполнению судебных решений и решений иных юрисдикционных органов представляет собой не стадию гражданского процесса, а систему отношений, возникающих в связи с исполнением решений юрисдикционных органов. Такие отношения являются предметом регулирования самостоятельной отрасли права — исполнительного права. В итоге, делался вывод о том, что данная отрасль права представляет собой юридическую целостность, имеет свой обособленный предмет и особый метод правового регулирования, собственные принципы и общие положения. Характеризуя в целом данный поход, отметим, что основным доводом специалистов, его придерживающихся, состоит в том, что защита прав и интересов заканчивается в гражданском арбитражном процессе на стадии вынесения судебного решения судебного акта. При этом указывается, что исполнительное производство, реализуясь в замкнутой системе нормативных актов, обладает собственными принципами и методом правового регулирования. Уже стал традиционным и второй подход к исполнительному производству как завершающей стадии гражданского и арбитражного процессов. Такая позиция была доминирующей как среди авторов в дореволюционный период, так и в советский период развития отечественного права. Преобладающей она осталась и в настоящее время, несмотря на принятие в году нового законодательства об исполнительном производстве. Такая позиция распространена и в судебной практике, как зарубежной, так и отечественной. Так, Европейский суд по правам человека 19 марта года отметил, что исполнение судебного постановления следует рассматривать как составную часть процесса. В Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от Признавая неоднородность отношений, возникающих при осуществлении правосудия и в исполнительном производстве, сторонники этой позиции указывают на то, что конечной целью рассмотрения дела является постановление законного и судебного решения, которое после вступления в законную силу приобретает свойство общеобязательности. Стадия исполнения является последней, заключительной и обязательной стадией гражданского процесса. Во-первых, потому, что она является следствием рассмотрения и разрешения гражданского дела; во-вторых, защита субъективных гражданских прав и законных интересов находит в ней свое реальное воплощение; в-третьих, данная стадия не переходит ни в какую иную стадию гражданского судопроизводства. При этом отмечается, что определяющие нормы исполнительного производства содержатся в различных процессуальных кодексах. Отсюда осуществление исполнения судебных решений является продолжением гражданского и арбитражного процессов. Особый акцент делается на сходстве принципов гражданского и арбитражного процесса, которые действуют и в исполнительном производстве, что дает основание рассуждать о совпадении метода исполнительного производства с методом гражданского арбитражного процесса в целом. На наш взгляд, каждая из указанных позиций в силу значимости одних из приводимых доводов и спорности иных имеет право на существование. Действительно, как указывают многие специалисты, далеко не все принципы гражданского арбитражного процесса находят свое отражение в деятельности по реализации судебных актов, иные же имеют весьма своеобразное проявление. Так, в исполнительном производстве действует принцип диспозитивности, который проявляется в возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения, отказе от взыскания и т. В целом же, как справедливо отмечает Н. Чечина, отдельно взятый принцип, несколько принципов, как и система их в целом, без предмета и метода, не могут рассматриваться в качестве критерия разделения права на отрасли. Нельзя отрицать различия и в субъектном составе гражданского арбитражного процесса и исполнительного производства. В последнем случае субъектами всегда являются взыскатель и должник, тогда как в процессе может не быть ответчика, истца и пр. Кроме того, предмет гражданского арбитражного процесса охватывает не все правоотношения, возникающие в исполнительном производстве. Шерстюк, авторы, утверждающие, что исполнительное производство является подразделением системы гражданского процессуального права, не учитывают сложности, многогранности и богатого содержания отношений, связанных с защитой прав и охраняемых законом интересов граждан. В то же время нельзя не учитывать то обстоятельство, что разнородность гражданских арбитражных процессуальных отношений и отношений, возникающих при исполнении юрисдикционных актов, вовсе не исключает возможность их объединения. Более значимым, на наш взгляд, в пользу второй из рассматриваемых нами концепций является положение о том, что правосудие невозможно считать завершенным без исполнения судебных актов. К этому стоит добавить, что суд полностью не отстраняется от процесса исполнения судебных актов, в частности: Обобщая вышеизложенное, хотелось бы заключить, что, несмотря взаимоисключающую направленность ряда основных положений данных теорий, полагаем возможным рассматривать их во взаимной связи и единстве. Таким образом, исполнительное производство выступает как стадия гражданского арбитражного процесса, представляющая собой автономный объект комплексного правового регулирования. Мы считаем целесообразным данный подход не только потому, что он полностью соответствует действующему законодательству, в рамках которого исполнительному производству посвящен самостоятельный нормативный правовой акт, наряду с чем, ныне действующие ГПК и АПК содержат специализированные разделы по исполнительному производству. Но, главным образом, в связи с тем, что, с одной стороны, сохраняется целостность и логическая завершенность гражданского арбитражного процесса, а с другой — теоретические предпосылки для развития самостоятельной комплексной отрасли права — исполнительного права, имеющего определенную юридическую целостность и специфику. По мнению большинства ученых, чьи научные интересы сосредоточены в данной научной сфере, исполнение приговора является одной из стадий уголовного процесса. В ныне действующем УПК имеется одноименный раздел, который посвящен порядку рассмотрения судом вопросов, возникающих при приведении приговора в исполнение. Причем это не препятствует существованию уголовно-исполнительного права в качестве самостоятельной отрасли. Однако в отличие от уголовно-исполнительного права с собственным Уголовно-исполнительным кодексом РФ от 8 января г. Отсутствие единого кодифицированного нормативного акта, регулирующего систему исполнительных правоотношений, как совершенно справедливо отмечают многие специалисты, принижает роль исполнения судебных актов в системе организации правосудия. Очевидно, что сегодня назрела необходимость в кодификации норм исполнительного производства. Это приведет к существенному улучшению качества правового регулирования отношений, возникающих при исполнении судебных актов и актов других органов. Здесь, кстати, нужно напомнить, что отрасль права представляет собой крупный блок юридических норм в системе права, регулирующих однородные общественные отношения и объединенные общим методом регулирования. В этой связи мы солидарны с позицией О. Исаенковой, которая считает, что исполнительное производство не может быть отраслью права, как не является отраслью права и само гражданское судопроизводство. Следовательно, отраслью права будет не исполнительное производство, а исполнительное право как совокупность норм, регулирующих исполнение юрисдикционных актов. Как и любая другая отрасль права, исполнительное право имеет собственный предмет правового регулирования, специфический метод правового регулирования, свою нормативную базу и особые принципы, составляющие нормативно установленные основополагающие начала исполнительного производства, в которых выражается его специфика и на основании которых можно составить общее представление о данной отрасли. Оно регулирует деятельность специальных субъектов — участников исполнительного производства, которые отличаются от участников гражданского судопроизводства и арбитражного процесса как по составу, так и по осуществляемым функциям. Что касается исполнительного производства в отношении судебных актов арбитражных судов, то оно обладает некоторыми особенностями, специально оговоренными в законе, но в целом же регулируется теми же нормативными актами, что и исполнение постановлений судов общей юрисдикции. Предметом правового регулирования исполнительного права являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства. Исполнительное право является процессуальной отраслью права и, как любая процессуальная отрасль права, характеризуется тем, что регулирует правоотношения в их динамике. Поэтому в предмет его регулирования обязательно входят не только юридические связи между участниками правоотношений, но и процессуальная деятельность по реализации этих связей. Основу предмета правового регулирования исполнительного права составляет совокупность отношений, складывающихся между органами принудительного исполнения, с одной стороны, и взыскателем, должником и иными участниками исполнительного производства — с другой. Вполне понятно, что от четкого выявления сущности правоотношений в исполнительном производстве в значительной степени зависит вопрос о месте правового регулирования исполнительного производства в системе российского права. И в данном случае следует отметить позицию В. Яркова, по мнению которого, исполнительное производство в доктринальном, нормотворческом и правоприменительном аспектах следует толковать как административное право со всеми вытекающими из данного вывода последствиями. Эту точку зрения поддерживает и А. Сарычев, утверждающий, что в складывающихся при исполнении постановлений судов и других актов юрисдикционных органов отношениях имеется всего лишь один вид правоотношений - административный. В свою очередь И. Морозова совершенно справедливо указывает на наличие трех групп правоотношений: Как известно, данный вопрос имеет важное практическое значение, поскольку в соответствии с Конституцией РФ исполнительное производство не отнесено ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Если рассматривать исполнительное производство как часть гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, то тогда его следует отнести к федеральному законодательству. Ели же считать его частью административного законодательства, то тогда это — сфера совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Полагаем, что исполнительное право является комплексным правовым образованием, которое соединяет в себе нормы различной отраслевой принадлежности. В частности, здесь совершенно четко прослеживается действие ряда норм гражданского права, но в то же время часть норм об организации исполнения носят административно-процедурный характер. В этой связи следует подчеркнуть, что исполнительное производство представляет собой стадию арбитражного процесса, без которого становится невозможным вступление в законную силу и исполнение принятых арбитражным судом решений. Исполнение судебных актов, урегулированное нормами исполнительного права, является, по существу, тем конечным результатом, по которому можно судить об эффективности всей правоохранительной деятельности, поскольку именно оно обеспечивает достижение материально-правовой цели юрисдикционной деятельности. Ошибки, допущенные в ходе исполнительного производства, могут свести на нет всю работу арбитражных судов по защите конкретных прав. И, более того, могут привести к противоположному результату — нарушению субъективных материальных прав и охраняемых законом интересов субъектов правоотношений в сфере экономики в целом и предпринимательства в частности. Рассматриваемая стадия арбитражного процесса касается сферы отношений, где охраняемый законом интерес, нарушенный или оспоренный должником и подтвержденный юрисдикционным актом, получает свою реализацию, в том числе и через механизм государственного принуждения. Исполнительное производство происходит в установленной законом процессуальной форме, с предоставлением определенных процессуальных прав участвующим в нем заинтересованным лицам, и служит логическим завершением арбитражного процесса, при этом непосредственно выходя за рамки судебного разбирательства. Задачи исполнительного производства определяются задачами правосудия в целом, но не совпадают с ними. Главной задачей исполнительного производства является обеспечение законного, своевременного и надлежащего по качеству и объему исполнения юрисдикционных актов. Характеристика исполнительного производства как стадии арбитражного процесса предполагает определение сущности самого арбитражного процесса. В этой связи нельзя не упомянуть о научной дискуссии по поводу соотношения гражданского и арбитражного процессов. В настоящее время сложилось два основных подхода к решению этого вопроса, как, собственно говоря, и в отношении проблемы судоустройства, на которой мы останавливались ранее. Значительная часть ученых с теми или иными оговорками считают арбитражный процесс составной частью гражданского процесса. Другая группа специалистов придерживается диаметрально противоположной точки зрения по существу данного вопроса. В данном случае при рассмотрении развития арбитражного процесса указывается на двойственную природу арбитража и необходимость комплексного метода правового регулирования, который не может быть сведен к методу гражданского процессуального права. Правда, существует и еще одна позиция по поводу места арбитражного процесса в системе права, высказанная Д. Фурсовым, обосновывающим необходимость рассмотрения арбитражного процесса в качестве дублирующей отрасли по отношению к гражданскому процессуальному праву. Указанный автор полагает, что арбитражное процессуальное право являлось самостоятельной, комплексной по своему характеру, отраслью права в тот период времени, когда действовал государственный и ведомственный арбитраж, поскольку эти органы выполняли как функцию разрешения споров, так и контрольно-управленческую функцию. Не останавливаясь подробно на комментариях к перечисленным подходам к решению данной проблемы, укажем, что в определенной степени следует признать правоту тех специалистов, которые не находят принципиальных отличий между гражданским и арбитражным процессом. По большому счету, гражданское процессуальное право является универсальной отраслью, обеспечивающей возможность рассмотрения судом всех категорий судебных споров. Вместе с тем, арбитражный процесс характеризуется рядом особенностей, связанных, прежде всего, со своеобразием той сферы материальных отношений, которую призваны обслуживать арбитражные суды и которые, в конечном итоге, должны получить свое выражение в порядке производства. В этой связи, как справедливо отмечают некоторые специалисты, внешняя схожесть арбитражного процесса с гражданским предопределена в большей степени тем, что АПК РФ регламентирует арбитражное судопроизводство по модели гражданского процесса. Следует также обратить внимание на степень развития группы правовых норм, обслуживающих арбитражный процесс. Они являются кодифицированными, определяют постадийное развитие процесса, составляют отраслевую часть системы права. Нормы арбитражного процессуального права определяют специфику возбуждения, рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел в арбитражном процессе. Арбитражный процесс представляет собой разновидность юридической деятельности, регулируемой нормами арбитражного процессуального права и направленной на защиту оспариваемого или нарушенного права субъектов граждан, организаций, государственных органов и т. Его необходимо рассматривать как систему последовательно осуществляемых процессуальных действий, совершаемых арбитражных судом и другими участниками судопроизводства в связи с рассмотрением и разрешением конкретного дела. Эти действия в своей совокупности составляют целостную систему, в рамках которой в зависимости от содержания совершаемых процессуальных действий выделяются определенные стадии. Сам процесс есть цепь последовательно производимых стадий, где каждая является предпосылкой и условием возникновения последующей. Стоит согласиться с утверждением о том, что разделение юридического процесса в целом и его разновидностей на соответствующие процессуальные производства отражает объективную потребность общественного разделения труда и профессиональной специализации деятельности различного рода уполномоченных субъектов. Вместе с тем, оно связано с необходимостью регулирования определенных качественно однородных правовых отношений, складывающихся в процессуальной сфере. Считается, что арбитражный процесс состоит из шести стадий, каждая из которых имеет свое функциональное назначение. Главной отличительной чертой исполнительного производства является то, что в нем участвует основной и обязательный субъект, который не фигурирует в предыдущих стадиях арбитражного процесса судебный пристав-исполнитель. Его участие определяет возникновение, изменение и прекращение правоотношений в исполнительном производстве. При обобщении перечисленных стадий, Е. Натахина, рассматривая исполнительное производство как продолжение процедуры восстановления нарушенного имущественного права, выделяет в качестве первого этапа судопроизводство, в котором нарушенное материальное право освобождается от спорности, а исполнительное производство — в качестве второго этапа, в рамках котором данное право восстанавливается. При этом совершенно справедливо отмечается, что между ними имеется связь, истоки которой находятся в субъективных материальных правах, существование которых подтверждается судебным решением. Отметим, что прохождение дела по всем стадиям арбитражного процесса не является обязательным. Однако является обязательным разрешение дела по первой инстанции, а затем при наличии соответствующего волеизъявления истца — исполнение решения арбитражного суда, которое направлено на практическую реализацию вынесенных решений в действиях обязанных субъектов. Одним из вопросов, неоднозначно трактуемых в юридической науке, является наличие принудительности исполнения как признака исполнительного производства. Действительно, исполнительное производство возникает с момента его возбуждения судебным приставом. Однако уже после этого он обязан дать должнику срок для добровольного исполнения решения суда. И потому исполнительное производство включает в себя не только принудительное, но и добровольное исполнение актов юрисдикционных органов, произведенное после его возбуждения. В этой связи можно говорить о следующих процессуальных действиях, составляющих в совокупности исполнительное производство:. Обобщая перечисленные действия, в рамках исполнительного производства можно выделить два крупных этапа: Первый включает выписку исполнительного листа и предъявление его к исполнению. На втором этапе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные законом исполнительные действия. Курсовые работы от руб. Контрольные работы от руб. Отчеты о практике от руб. Главная Готовые работы Заказать работу Как оплатить Сроки, цены Гарантии Учебная информация Контакты. Дипломные работы от руб. Рефераты от руб. Отчеты по НИРМ от руб. Уникальный каталог качественных рефератов, контрольных, курсовых и дипломных работ. Часто задаваемые вопросы Способы оплаты.
Плотные узоры крючком для шапки
Бизнес план по продаже сувенирной продукции
Какая погода в усть каменогорске сегодня
Московская 4 карта
Влияние глобализации на россию