Современный мир и проблема глобального управления
Проблемы глобального управления: выбор аналитической парадигмы
Проблемы глобального управления: выбор аналитической парадигмы
Брандта и его коллег из Комиссии ООН по глобальному управлению, созданной с целью поиска решения глобальных проблем человечества: В докладе в качестве обоснования необходимости глобального управления указывается на то, что его развитие является частью эволюции человеческих усилий в деле разумной организации жизни на планете, и этот процесс будет продолжаться всегда [1]. Отмечается также, что управление должно быть основано на демократических принципах и осуществляться в соответствии с установленными правовыми нормами, обязательными для всех без исключения. Различия между этими понятиями детально проанализировал Дж. Отличие состоит в том, что под правительством обычно понимаются определенные структуры , в то время как под управлением подразумеваются некие социальные функции и процессы. Управлять, таким образом, значит осуществлять власть. А иметь власть — значит иметь признание со стороны тех, на кого распространяется эта власть. Отсюда следует еще одно различие. У правительств власть зиждется на определенных конституционных положениях, указах, распоряжениях и прочих официальных документах. Что же касается управления, то власть здесь ассоциируется с процессами, возникшими в результате повторяющихся практик, имеющих властную природу, но в то же время не обязательно конституционно оформленных. В этом состоит главное преимущество систем правления, основой которых является правительство как гарант обеспечения процесса регулирования. В случае управления гарантий выполнения обязательств, как правило, нет. В этом и заключается основная трудность реализации глобального управления. Наджам, профессор Бостонского университета и Флетчеровской школы права и дипломатии, предлагает следующее определение глобального управления: Вайсс определяет глобальное управление как коллективные усилия с целью обнаружения, дальнейшего изучения или решения мировых проблем, выходящих за рамки возможностей их решения на государственном уровне [5]. Его, скорее, следует относить к конкретным договоренностям кооперативного характера, направленным на решение конкретных задач. Такие договоренности могут быть формально закрепленными в виде законов или официально признанных институтов, которые способны решать общие проблемы с помощью разнообразных акторов государств, межправительственных и неправительственных организаций, транснациональных корпораций, частных структур или представителей гражданского общества, отдельных частных лиц , но могут быть и неформальными в случае осуществления определенных сложившихся практик либо с ограниченным сроком действия в случае создания коалиций. Таким образом, можно согласиться с обобщенным определением глобального управления, предложенным Т. К настоящему времени в мировой политической мысли сформировалось несколько различных концепций организации глобального регулирования. Одни предлагают создавать более актуальные институты, соответствующие глобальным процессам. Другие высказываются за реформирование уже существующих международных институтов, наделение их более широким кругом полномочий. Существует и еще один возможный вариант — неинституционализированное политическое управление глобальными процессами. Оно может выражаться как в форме глобального консенсуса демократических стран, так и в форме одностороннего глобального доминирования ведущей державы. Бжезинский, выделивший четыре основные направления, в которых лидируют США: В исследованиях, выполненных в русле международной политической экономии, изучалась взаимосвязь стабильности экономического режима и наличия некоего государства-лидера. По мнению исследователей, при существовании государства-гегемона устанавливается стабильный экономический режим, так как лидер вырабатывает правила и нормы поведения, принимаемые другими участниками. Как и предыдущие подходы, идея гегемонии США вызывает большое число критических откликов. Главный аргумент автора сводится к тому, что в современном мире нельзя не учитывать цели, интересы и активность других акторов международной жизни. С другой стороны, Д. Позиции основных теоретических школ по отношению к глобальному управлению. Глобальное управление — одна из наиболее обсуждаемых тем мировой политики. Причем споры ведутся не только о возможностях практического воплощения этой идеи, но и на уровне теоретического осмысления данного явления. В связи с этим представляется уместным остановиться более подробно на том, как различные теоретические школы интерпретируют это явление. Политический реализм является старейшим направлением в изучении международных отношений, предтечами которого считаются Фукидид, Н. Среди современных представителей этой школы Р. Реализм так же, как и либерализм, и марксизм , по мнению Гилпина, в большей мере определенная философская позиция, нежели научная теория в чистом виде. А значит, такую позицию нельзя подвергнуть эмпирическому анализу и, следовательно, нельзя доказать, что она является верной или ложной. Но это касается неореалистов, а не приверженцев традиционной парадигмы, где государства признаются вообще единственными акторами, реально влияющими на политический процесс. И все же, что касается принятия важнейших решений, то господство государства у реалистов и неореалистов не вызывает сомнений. С другой стороны, реалисты признают влияние транснациональных корпораций ТНК и неправительственных правозащитных организаций НПО и даже заявляют о том, что государства, возможно, не будут существовать всегда. Такое мнение, в частности, высказывает Р. Ведь государства создавались для решения определенных задач, а именно были призваны обеспечить стабильность и порядок, а граждане, в обмен на эти блага, признавали власть своих государств и обещали подчиняться их законам. Следуя этой логике, если государства на определенном этапе перестанут решать задачи, которые перед ними ставят граждане, они исчезнут. Другое дело, что такое развитие событий, с точки зрения реалистов, во всяком случае в ближайшей перспективе представляется маловероятным. По сути, реалисты скептически оценивают возможность глобального управления в системе международных отношений. В то же время они отмечают прогресс в управлении мировой экономикой и полагают, что если и будет создан механизм глобального управления, то произойдет это именно в экономической сфере. Тем не менее представители школы реализма, признавая важную роль мировой торговли, деятельность ТНК в создании большего порядка в современных международных экономических отношениях считают явно недостаточной, полагая, что им не удается переломить изначально анархичное устройство мира. Они не смогли создать наднациональных органов власти, которые бы управляли поведением эгоцентричных государств. По мнению реалистов, существуют три основные функции управления, которые по-прежнему принадлежат исключительно государствам: Сразу возникает вопрос о единой валюте Европейского союза ЕС. Доводы реалистов сводятся к следующему: Кроме того, ЕС понадобится большая политическая интеграция, чтобы евро был достаточно стабилен. В свете проблем с принятием общей Конституции Европейского союза последний аргумент является особенно справедливым. По мнению реалистов, реализации глобального управления препятствуют три непреодолимые, с их точки зрения, проблемы:. И все же, несмотря на явную сдержанность в отношении перспектив глобального управления, нельзя сказать, что реалисты абсолютно отвергают концепцию как таковую. Конечно, очевиден скептицизм, который школа политического реализма объясняет преимущественно отсутствием возможности 1 эффективного, 2 справедливого или демократического глобального управления и, самое главное, 3 четкого определения задач глобального управления на современном этапе. Либеральный интернационализм объединяет два достаточно отличных направления: Либерализм ставит целью определение условий реализации политической свободы и либерального правительства, тогда как интернационализм связан с идеей распространения транснациональной или глобальной солидарности и интернационального правительства. Одно направление не обязательно подразумевает другое. Так, например, либералы ратуют за ограниченное правительство, а интернационалисты — за расширение полномочий правительства в сфере международных отношений. Несмотря на противоречия, существующие внутри рассматриваемого направления, либеральный интернационализм, появившийся еще в начале XIX столетия благодаря Т. Сегодня наиболее авторитетными представителями этой школы являются М. По сути, это направление является своего рода антиподом политического реализма, причем не только в том, что касается объяснения миропорядка, но и в понимании того, каким он должен быть. Достижение максимально возможной свободы человека — главная цель либерального интернационализма, но достичь ее можно лишь в условиях отсутствия войны и предпосылок к ее возникновению. Этот довод подкрепляется четырьмя основными положениями [13]:. Войны между государствами одни из них объясняют несовершенством отдельных внутригосударственных систем. Отсюда классики либерализма сделали вывод и это относится к обоим подходам: Так, Кант считал, что если правительства будут подчинены воле общественного мнения, то войн удастся избежать, поскольку война вряд ли найдет поддержку у населения. Многие аналитики определили такое предложение Канта как предтечу современных систем коллективной безопасности. Однако другой представитель либерализма — Бентам — создание мирового правительства не считает обязательным условием. Тем не менее со времен Бентама споры по поводу того, каким либеральный интернационализм видит глобальное управление, продолжились. В период между мировыми войнами было пересмотрено отношение ко вторжению во внутренние дела государства state intervention , как к допустимой мере воздействия. В связи с успехом международных организаций, созданных в XIX в. Выдвигалось много предложений по поводу устройства этого вселенского международного органа. Очевидно, что первые два из трех названных предложений обустройства глобального управления изначально были невыполнимыми в силу явных противоречий, существовавших и продолжающих существовать между государствами и другими акторами мировой политики. Достигнуть согласия всех участников на объединение во всеобщую конфедерацию, а тем более создать зрелую демократическую децентрализованную систему глобального управления на том этапе как и сегодня было нереально. Третье предложение выглядело более реалистичным. Вильсон, идеолог либерализма первой половины XX в. Главной целью организации было выяснение всех конфликтных ситуаций посредством диалога, без применения силы, а также при соблюдении принципа равенства государств. Несмотря на то, что первый в истории эксперимент глобального регулирования во главе с Лигой Наций провалился, либеральный интернационализм не канул в Лету, а архитекторы послевоенного мироустройства не разуверились в реализуемости идеи управления на глобальном уровне. McGrew о том, что создание ООН и большого числа его специализированных учреждений, включая институты Бреттон-Вудской системы, отражало стремление США как либерального гегемона установить либеральный миропорядок, где бы процветали демократия и капитализм. Парадоксально, но оказалось, что такое развитие событий подрывало базовые принципы либерально-интернационалистической школы, поскольку это практически подтверждает известный довод реалистов о том, что международное управление в лучшем случае может существовать только при одобрении доминирующего государства, а в худшем — оно бы было просто инструментом выполнения интересов такого государства [13]. Тогда же была пересмотрена и логика международного сотрудничества. Современный этап развития данной теоретической школы представляют четыре основные течения:. Тем не менее, это не значит, что либеральный интернационализм переживает кризис. Во-первых, по поводу того, считать ли государство барьером на пути к созданию подлинного либерального миропорядка или оно является одной из составляющих миропорядка [20]. Во-вторых, нет единства в вопросе о том, будут ли соединены или разделены экономическая и политическая сферы в условиях новой системы либерального глобального порядка. Имеют место и более глубокие противоречия: И наконец, в-третьих, уже довольно давно идут дебаты внутри либеральной политической теории о том, в какой форме должно существовать глобальное управление: Трудно переоценить вклад либерального интернационализма в теоретическое осмысление происходящих в мире перемен. Однако именно за идеологическое наполнение и чрезмерное моделирование и теоретизирование либеральный интернационализм и подвергается критике, особенно со стороны представителей школы политического реализма и марксизма. Обвиняют его в том числе и в искажении данных о действительных источниках власти в мировой политике, и даже лицемерии по поводу возможности демократического глобального управления. Тем не менее, либеральный интернационализм остается влиятельным направлением политической мысли и, пожалуй, основным в изучении глобального управления. Нельзя преуменьшать его очевидные достоинства. Эта теоретическая школа первой всерьез приняла в расчет идею проведения политики и управления вне рамок государства, причем представила глубокий анализ природы, формы логики и недостатков современной системы глобального управления и возможности реализации подлинного глобального управления. В то же время очевидны два серьезных недостатка: Сегодня перед либеральным интернационализмом стоят две основные задачи: Поэтому именно с позиций функционализма и будет рассматриваться их взаимодействие в других статьях настоящего номера. Барабанов Олег Николаевич, профессор, д. The EU as a Global Player: Changing the World Through Committed Multilateralism and Soft Power: Роль ЕС в глобальном управлении , с. Печатается с любезного согласия главного редактора М. The main part of the article is dedicated to the comparision of approach to global governance in the framework of the two main theoretic schools: The influence of Global Governance concept on state sovereignty is also analysied. Another focus of the article is given to the functional approach to the global governance. Главное меню jQuery document. Экономика Энергетика Открываем старый свет Век учись Демография Калейдоскоп Круглая дата Ноу-Хау Привычки и Нравы Только факты Архив. Статья посвящена анализу позиций основных теоретических школ по вопросу о глобальном управлении. Сопоставляется подход к глобальному управлению со стороны школ реализма и неолиберализма. Рассматривается проблема государственного суверенитета в контексте идей глобального управления. Отдельное внимание уделено проблеме глобального управления с точки зрения функционалистского подхода. С вопросами, пожеланиями и замечаниями обращайтесь в редакцию по адресу:
Как принять ранее уволенного сотрудника
Сонник лопнуло обручальное кольцо на пальце
Что делать если чувствуешь тампон
Навигация контакты цены цены межгород эвакуатор дешево москва. Полезное Новости помощь на дороге статьи эвакуаторы ЮАО. Подписка Посты - RSS Комменты - RSS.
Современный мир и проблема глобального управления
Мфц где можно обменять права
Где андрей бочаров
Современный мир и проблема глобального управления
Вязание для советских кукол с описанием
Первичная профилактика железодефицитной анемии