Он не был марксистом и до середины х гг. Даже потом его выбор был ограничен, поскольку немецкого он не знал. В работе Властвующая элита , Миллс осуществил институциональный анализ современной ему Америки. Как он указывает, среди всех сфер жизни общества главенствующее место занимают три — экономическая, политическая и военная. Именно здесь и надо искать корни реальной элиты общества. Миллс сделал вывод, что во главе Америки находится более или менее постоянная группа семей. Хотя эти люди состоят в разных партиях, у них сходные интересы и взгляды. В результате это приводит к тому, что выборы президента или конгрессменов — это, по сути, фикция, не имеющая существенного значения. Таким образом, страной в своих интересах правит узкая властвующая элита, которая занимает самую верхнюю ступень в структуре власти. Нижнюю же ступень в этой структуре занимает большинство граждан, которые якобы являются опорой демократии, но на самом деле подчиняющиеся воле элиты. Единоличное правление властвующей элиты, как утверждал Ч. Миллс, не только представляет угрозу для демократии, но и может спровоцировать третью мировую войну. Резко критикуя засилье элиты, Ч. Миллс возлагал позитивные надежды на интеллектуалов, которые, по его мнению, должны были стать тем стержнем, который укрепит американское общество, вернув его к демократическим истокам. Развивал идею элитистской структуры общества. Основной тип отношений между людьми - отношения господства и подчинения, конкретизирующиеся в наборах социальных ролей, закрепляемых в институциональных порядках, комбинация которых определяет лицо социальной структуры. Миллс различает и исследует пять основных институциональных порядков современного общества, имеющих тенденцию к интегрированию в единое целое, - политический власть , экономический труд, техника, хозяйство, отчасти распределение благ , военный, семейный и религиозный. Миллс считал, что в современную эпоху есть больше оснований говорить о "политическом" или "военном" детерминизме общественной жизни, чем об детерминизме "экономическом", а также о господстве промышленной, политической и военно-бюрократической элит, нежели о господстве какого-либо класса. Классовая структура общества сохраняется, но формируется "новый средний класс" "белые воротнички" , в силу уровня получаемых доходов и "вписанности" в институциональные порядки, не обладает импульсами к социальным изменениям. В силу этого господство элит достаточно иерархически "простроено", монопольно и идеологически привлекательно обоснованно принцип борьбы за статус и признание в социальной структуре классового индустриального общества. Единственной группой, способной противостоять этим тенденциям и возродить "великую американскую общественность" Миллс признает интеллектуалов прежде всего социогуманитарную интеллигенцию в силу их особого места в культуре общества. Миллс ввел понятие "нации-государства" как институционального "культурного" носителя социальной структуры. Миллз заинтересовался марксизмом и проблемами третьего мира. В первой из них Миллс защищал демократический характер кубинской революции, призывая к сближению капитализма и социализма. В начале х, в эпоху Карибского кризиса, в США отношение к марксизму и вообще к левым идеям было довольно критическим, поэтому радикализм Миллса не пользовался популярностью. Его поддержка кубинской революции и критика американского империализма еще больше отдалили Миллса от современников. В последние годы жизни Ч. Миллс оказался в американской социологии практически изгоем. В настоящее время Миллса считают, главным образом, основоположником современной элитологии и основателем радикальной социологии. Миллз стал предметом большой критики, и, в свою очередь, сам стал суровым критиком социологии. Эта работа была равносильна манифесту, клеймящему американскую социологию. Миллс критиковал две главные тенденции в американской социологии: Главная проблема того направления, которое называли эмпирической индустрией ее лидером был П. Лазарсфельд , по мнению Миллса, состояло в том, что оно содержание изучаемого вопроса подменяло методологией. В результате такого подхода ученые получают абстрактную эмпирику, которая уводит исследователя от изучаемой реальности. Другой побочный результат массовых эмпирических исследований — его бюрократизация, то есть зависимость от спонсоров, от отчетности, от лояльности определенным группам. Все это ведет к уменьшению творческого потенциала и к усилению догматизма в социологии. Второй объект нападок Ч. Это теории Миллс считал избыточно переполненными всякого рода понятиями и слишком абстрактными, причем за высокоабстрактным теоретизированием скрывалась бедность содержания. Теория Парсонса была, по его мнению, несостоятельна потому, что отвергала идею структурного антагонизма, мятежа, революции и внушала убеждение, что гармония интересов является естественной чертой любого общества. Кроме того, Миллс критиковал искусственный язык Парсонса, который считал ширмой, скрывающей нищету реального содержания. Полемически заостряя проблему, Миллс нередко говорил о ненужности методологии вообще, утверждая, что "каждый сам себе методолог". Миллс был поборником идеи мирного сосуществования двух систем, выступал против милитаризации США. Резко критикуя американскую социологию, Ч. Миллс предлагал искать выход из кризиса социологической науки, возвращаясь к традициям классической социологии времен О. Миллс выступал за объединение трех подходов в социологии — изучения биографий, исследования общества и его истории. Отстаивая традиции классической социологии, он выступал за синтез истории и социологии. Он подчеркивал, что каждое хорошо продуманное социальное исследование требует исторической концептуализации и максимально полного использования исторических материалов. С этой точки зрения, по его мнению, социологию необходимо рассматривать как историческую дисциплину. Только это обеспечивает понимание исторического многообразия типов человеческого общества и социальных структур, как исторических, так и современных. Миллс обвинял Толкотта Парсонса в фетишизации понятий, разрыве с историей и реальностью. Однако это несколько упрощенный подход к творчеству Парсонса. Хотя его теоретическая система подвергалась критике и со стороны других социологов, за её абстрактность, статичность, внеисторизм. Оставаясь верен себе, Миллс подвергает критике довольно распространенный, по его словам, скорее ритуальный, чем преследующий содержательные цели, способ обращения к истории. Он имеет в виду короткие и скучные скетчи по истории, которыми часто предваряются исследования современного общества, а также процедуру, известную как историческое объяснение. Такие объяснения, опирающиеся на прошлое лишь одной отдельной страны, по мнению Миллса, редко бывают адекватными. Например, вместо того, чтобы объяснять какое-то явление как пережиток прошлого, следует поставить вопрос, почему оно сохранилось? В первом случае, по его мнению, необходимо изучать историческое прошлое и устойчивые исторические механизмы, приводящие к ужасающей зависимости от собственной истории, что требует глубокого исторического анализа. По Миллсу все зависит от того, история какой социальной структуры и какой эпохи изучается. Причем примером служит американское общество, для которого отсутствие эпохи феодализма являлось неотъемлемым условием формирования многих его черт, в частности, социальной структуры. Миллс рекомендовал социологам ра звивать и применять социологическое воображение, а, следовательно, подробно изучать не только статистические факты и взаимосвязи между ними, но и уникальные исторические события. Он предлагал им соотносить проблемы своих изысканий с исторической реальностью, охватывать в исследовании всю историческую эпоху, а в качестве временных рамок выбирать весь ход человеческой истории, размещая внутри него те недели, годы, эпохи, которые подлежат изучению. О н предлагает использовать опыт теоретического осмысления истории классиками социологии О. По его мнению, их социология представляла собой попытку энциклопедически охватить всю целостность общественной жизни человека. Кареев больше чем за полстолетия до него провозгласил: Понятие Элита власти властвующая элита - Миллс рассматривал как социальную группу, состоящую из промышленной, политической и военной верхушки. Социологическое воображение - воображение, по Миллсу, — способность рассматривать общество под определенным углом зрения, понимание скрытых за поверхностью явлений структурных и культурных ресурсов, влияющих на социальную жизнь, восприятие общественной жизни в ее динамике. Ключевым элементом социологического воображения является взгляд как бы стороннего наблюдателя — попытка абстрагирования исследователя от личного опыта, привычного культурного контекста, что может привести к обнаружению новых, неизвестных ранее смысловых пластов, аспектов человеческого бытия. Миллсом вводится понятие "нации-государства " как институционального "культурного" носителя социальной структуры. Отталкиваясь от подхода Дж. Мида, он показывает, что мышление является по сути социальным процессом, поскольку каждый мыслитель ведет диалог со своей аудиторией, ориентируясь на те нормы рациональности и логичности, которые приняты в его культуре. Посредником, связывающим мышление и социальные образцы, служит язык. Предлагая рассматривать значения в языке как вызываемое этим языком типичное социальное действие, Миллс открывает возможность совмещения трех уровней анализа: Общество управляется исключительно одной властвующей элитой. Правление народа технически неосуществимо: Радикализм - направление зап. Концепцию "властвующей элиты" выдвигал в противовес марксизму. Рассматривая буржуазное государство и его военную силу как абстрактное, автономное образование, Миллс полагал, что оно организует и направляет общественную жизнь. По мнению Миллса, постоянное увеличение военных расходов и централизация средств осуществления власти в современную эпоху дает право говорить о "политическом детерминизме" или "военном детерминизме", что, с его точки зрения, более верно, чем марксистский вывод об "экономическом детерминизме" социальной жизни. Согласно Миллсу, радикально настроенные представители общественных наук, отстаивающие ценности свободы, творчества и "социологического воображения", т. Миллс стоял на позициях интеллектуального просветителя, верящего в самостоятельную силу интеллигенции и видящего в радикальном слове основную силу, способную низвергнуть господство "властвующей элиты" - союз промышленной, политической и военно-бюрократической элит. Отсюда главное требование к "социологич. Миллс утверждает, что социолог обязан обладать социологическим воображением, то есть способностью понимать, какое влияние оказывает действие исторических сил на внутреннее состояние и жизненный путь людей. В частности, он ставит весьма важный методологический вопрос: Во-первых, значимость исторических фактов для социологии, согласно Миллсу, обусловлена самой постановкой социологических вопросов, для решения которых необходимо сравнительное изучение всех доступных социальных структур, как исторических, так и современных, так как, ограничившись анализом лишь нескольких признаков только одного общества, нельзя четко выявить действующие в нем закономерности и отношения. Во-вторых, как полагал Миллс, внеисторические исследования тяготеют к статике, тогда как исторические исследования открывают подлинный простор изучению социальных изменений — динамики общества. Дюркгейму, Марксу, Веберу удавалось избегать крайностей эмпиризма и излишней абстрактности за счет того, что они умели связывать наиболее острые проблемы повседневности с анализом базовых социально-исторических структур. Для того чтобы мелкое, малое, повседневное представлять в его тесной связи с большим, общезначимым, необходимо иметь и развивать социологическое воображение. Адекватное социологическое понимание человека предполагает, что исходными предпосылками его изучения служат три базовых фактора — индивидуальная биография, общая история и социум как целостность. То есть человек предстает как социальный тип, чья биография должна рассматриваться сквозь призму воздействия на нее социальных структур и институтов. Пребывая с самого начала внутри этих структур, человек растет в семье, получает образование в школе и вузе, работает в коллективе. И везде он вынужден играть те или иные социальные роли. Моменты смены этих ролей выступают для него как переходы на новые уровни социальной, личностной зрелости. А индивидуальная биография принимает вид социальной биографии, включенной в обширнейший социально-исторический контекст. Человек только тогда может достаточно адекватно осмыслить свой жизненный путь и оценить масштабы достигнутого, когда ему удается поместить себя в рамки своего времени и своего общества. То есть Миллс оказывается фактически на пороге введения в свой научный аппарат такого концепта, как единство социального времени и социального пространства хронотопа. Sign in Recent Site Activity Report Abuse Print Page Powered By Google Sites. Ссылки на Англоязычные источники. Ссылки на Русскоязычные источники. Миллса в электронном виде. Список работ по Ч. Его творчество относится к двум крупным областям: Главная страница Библиография Биография Методологии и теории Отраслевые социологии Философская база Ссылки Ссылки на Англоязычные источники Ссылки на Русскоязычные источники Файлы для скачивания Лекция Литература о Ч. Миллса в электронном виде Семинар Список работ по Ч. Миллсу Тест Хрестоматия Хрестоматия на Английском Фото и Видео Видео Фото Карта сайта.
Как стать оборотнем магия
После коньяка пить пиво
Помощник кроссвордиста словарь кроссвордиста
Пальма в домашних условиях фото
Таблица глаголов русского языка 3 класс
Webasto thermo top c инструкция
Схема глушилки электросчетчика своими руками
Апелляция на пересдачу экзамена образец
Способы защиты организма от инфекционных заболеваний
Рожденныев год крысы характеристика