Проблемы истории России XIX века: основные положения историографии (стр. 3 )
Проблемы истории России XIX века: основные положения историографии
Особенности исторического развития России и проблемы ее модернизации в середине XIX века - реферат
Ru Почта Мой Мир Одноклассники Игры Знакомства Новости Поиск Все проекты Все проекты. Категории Все вопросы проекта Компьютеры, Интернет Темы для взрослых Авто, Мото Красота и Здоровье Товары и Услуги Бизнес, Финансы Наука, Техника, Языки Философия, Непознанное Города и Страны Образование Фотография, Видеосъемка Гороскопы, Магия, Гадания Общество, Политика, СМИ Юридическая консультация Досуг, Развлечения Путешествия, Туризм Юмор Еда, Кулинария Работа, Карьера О проектах Mail. Ru Образование Домашние задания ВУЗы, Колледжи Детские сады Школы Дополнительное образование Образование за рубежом Прочее образование. Вопросы - лидеры Хочу быть пилотом. Что неправильно в решении? ДВИ по матем в МГУ 1 ставка. В каком институте лучше учиться информационной безопасности? Лидеры категории Антон Владимирович Искусственный Интеллект. Основные проблемы России в конце XIX - начале XX века Мария Самохина Ученик 91 , на голосовании 5 лет назад. Голосование за лучший ответ. Соломон Сальмонелло Искусственный Интеллект 5 лет назад Обычная революционная ситуация, когда низы не хотят, а верхи не могут Людмила Сухорукова Мудрец 5 лет назад Уровень жизни населения в России в конце XIX — начале XX века Без преувеличения можно сказать, что вопрос, являющийся предметом моего рассмотрения, имеет исключительную значимость. Во-первых, современной экономической наукой уровень развития той или иной страны определяется не с помощью ее макроэкономических показателей, как это было принято раньше, а уровнем жизни ее населения. Во-вторых, согласно утверждениям другой науки — политической психологии, — потребности материального благополучия и безопасности играют доминирующее значение в иерархии социальных интересов масс. Неспособность государства удовлетворить эти первостепенные нужды населения неизбежно приводит к тотальному недовольству политикой государства и появлению коллективных непримиримых оппозиционных настроений[1]. Таким образом, обращение к данному вопросу, с одной стороны, отвечает насущнейшему для нынешнего времени методологическому требованию нового подхода к освещению истории России, с другой — оно важно в научно-познавательном плане, так как позволяет точнее представить уровень социально-экономического развития России в конце XIX — начале XX в. Обращение к этой теме также помогает лучше понять причины и смысл тех политических и социальных катаклизмов, которые пришлось пережить России в тот период. Однако с сожалением приходится констатировать, что указанная проблема до сих пор не подвергалась специальному исследованию. В работах, так или иначе касающихся ее, как правило, приводятся сведения, носящие бессистемный, фрагментарный характер, к тому же в большинстве случаев без указания на те источники, из которых они получены. Мало, а чаще всего — и вовсе научно необоснованными, окрашенными идеологическими и политическими пристрастиями авторов и потому крайне противоречивыми, являются и общие оценки проблемы. Неудовлетворительная изученность вопроса объясняется, однако, не только его новизной в историографии и чрезмерной зависимостью от политики и идеологии, но и состоянием источниковой базы, трудоемкостью работы с нею. Из-за того, что эта тема не была предметом специального интереса тогдашней власти, а следовательно, и официальной статистики, не отложилось документов, в концентрированном виде содержащих сведения надлежащего ее освещения. Их надо собирать по крупицам, перелопачивая целый ряд разнообразных источников. Еще сложнее обстоит дело с выявлением динамики вопроса. Попытаюсь, однако, более подробно охарактеризовать то, что какой-то мере можно отнести к историографии темы. Однозначно негативной была оценка уровня жизни в России в исследуемый период либералами и революционерами того времени. Чрезмерная ангажированность этих лиц дает повод предположить, что их оценка вряд ли является адекватной. Между тем факты, извлеченные мною из источников иного происхождения, говорят о том, что эта оценка страдает лишь преувеличением, но в принципе не является неверной. Это подтверждается, в частности, точкой зрения представителей тогдашнего правительственного лагеря, противостоявшего либералам и революционерам, министра финансов С. Витте, товарища министра внутренних дел, экономиста и идеолога умеренно правых В. Гурко и императора Николая II. Думаю, что в информированности и компетентности названных государственных деятелей сомневаться не приходится и потому их мнения заслуживают особого внимания. Важно подчеркнуть и то, что эти мнения были высказаны в разное время рассматриваемого периода и таким образом позволяют в какой-то мере судить не только о статике, но и динамике предмета. Витте на совещании министров 17 марта г. Ru О компании Реклама Вакансии. Мы постоянно добавляем новый функционал в основной интерфейс проекта. К сожалению, старые браузеры не в состоянии качественно работать с современными программными продуктами. Для корректной работы используйте последние версии браузеров Chrome , Mozilla Firefox , Opera , Internet Explorer 9 или установите браузер Амиго.
Правление Александра I и Отечественная война г. Личность и правление Николая I в оценке отечественных историков. Оценка крестьянской реформы г. Внешняя политика России XIX и начала XX в. Документы Министерства иностранных дел. История российского государства IX -- первая четверть XIX в. Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий период капитализма. Первая половина XIX в. Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Освободительное движение и общественная мысль в России: Материалы по истории СССР. Освободительное движение и общественная мысль в России в XIX в. Внешняя политика России в первой половине XIX в. История государства и права России: История России XIX в. С древнейших времен до наших дней: Назревание кризиса крепостного строя в первой половине XIX в. Динамика численности и расселения Вопрос о промышленном перевороте революции является одним из наиболее дискуссионных в отечественной историографии, так как непосредственно касается общей проблемы генезиса капитализма в России. Вообще проблема промышленного переворота впервые получила освещение в работах западных исследователей А. В отечественной дореволюционной науке одной из первых работ, посвященных истории промышленности, был труд М. В этой работе был собран и систематизирован ценный фактический материал, однако вопрос о промышленном перевороте в России не ставился, не проводилось четкого различия между мануфактурой и фабрикой. Кроме того, автор считал русскую фабрику явлением не закономерным, а случайным, насаждаемым исключительно сверху, государством. Милютин рассматривал распространение машин как техническую революцию, связанную с вытеснением ручного производства машинным. Милютин указывал и на то обстоятельство, что в ходе промышленного переворота складываются два новых класса -- пролетариат и буржуазия, а рабочая сила окончательно превращается в товар. Но Милютин отрицал целесообразность классовой борьбы 44 пролетариата, так как считал, что противоречие между трудом и капиталом может быть устранено и в условиях капитализма, если государство возьмет в свои руки контроль над распределением. Эти три формы промышленности различались, по его мнению, уровнем техники. Ленин указал на наличие в понятии промышленной революции двух взаимосвязанных сторон -- технической и социальной. Ленин обосновывал закономерность возникновения фабричной промышленности в России, а следовательно, и закономерность российского капитализма. За лет облик России изменился: Важное место в ленинском учении занимает вопрос о прогрессивности и исторической перспективности промышленной революции, обусловленной формированием индустриального пролетариата как ядра рабочего класса. Значительное внимание Ленин отводил проблеме развития железнодорожного транспорта, указывая, что формирование железнодорожного транспорта в России усилило процесс общественного разделения труда, стимулировало прогресс производства во всех ведущих сферах хозяйства, вызывая к жизни новые, базисные отрасли промышленности. Ленин видел главный социальный результат промышленной революции в России в окончательном становлении промышленного пролетариата как самостоятельного класса. В х годах XX века, после призыва М. Горького к общественности изучать историю становления промышленных коллективов, начинается массовое движение по созданию истории фабрик и заводов. Идет накопление фактического материала. В году состоялась дискуссия по статьям Е. Рубинштейна о зарождении капиталистических отношений. Ученые полемизировали о времени и условиях перехода от мануфактурного способа производства к фабричному, о формировании рынка рабочей силы, времени и содержании промышленного переворота в России, об экономической политике правительства. Дискуссия на эту тему продолжалась и в последующие годы, втягивая в свою орбиту все новых, в том числе молодых, ученых, привлекая большой конкретно-исторический материал А. Активный обмен мнениями, тем не менее, не сгладил противоречий. Одним из крупнейших специалистов по данной теме в х годах XX века был С. Определяя сущность промышленного переворота как полную замену ручного труда машинным, он сделал вывод о том, что в России промышленный переворот в основном завершился еще до отмены крепостного права, как только машинный труд начал преобладать над ручным. Струмилин, под промышленным переворотом рассматривал переворот технический, понимая эти понятия как синонимы. В таком же разрезе, как и вышепоименованные исследователи, рассматривает вопрос о промышленном перевороте П. Она тоже рассматривала промышленную революцию как этап окончательной победы капиталистического способа производства, но промышленный переворот характеризовался ею как процесс перехода от мануфактуры к фабрике с более или менее широким внедрением машин и с образованием новых классов. Причем машинам она отводила второстепенную роль, а основное внимание акцентировала на процессе образования нового класса -- промышленного пролетариата. Исходя из этого, Панкратова относила промышленную революцию в России в основном на пореформенный период. При этом Яцунский указывает, что промышленный переворот должен рассматриваться как такой этап в развитии капитализма, когда производительные силы и производственные отношения приходят в соответствие в системе победившего капиталистического способа производства. Яцунский предлагает началом промышленного переворота считать для каждой отрасли начало систематического применения в ней не на одном, а на ряде предприятий новой капиталистической техники; а завершением -- момент, когда эта техника в данном производстве оттеснит старую технику на второстепенные позиции и повлечет за собой соответствующие перемены социального порядка. В событиях последнего важной вехой была реформа г. Россия пережила промышленный кризис, свидетельствующий о том, что она уже стала страной капиталистической. Тем самым автор рассматривает промышленный переворот лишь как эпизод в грандиозном процессе первоначального накопления капитала. Этот спор как раз и вытекал из различного понимания содержания и сущности промышленного переворота. В х годах XX века разгорелась дискуссия между Струмилиным и Яцунским по вопросу о датировке примышленной революции: Струмилин, полагавший что переворот закончился к м годам XIX века, был вынужден признать свою ошибку и продлить, как настаивал Яцунский, переворот до х годов XIX столетия. В советской исторической науке по данной теме следует отметить также работы Н. В этих монографиях изучались проявления промышленного переворота, особенно на примерах хлопчатобумажной, сахарной промышленности, военного производства, машиностроения и транспорта. Рындзюнский, считавший, что переворот не мог начаться раньше х годов XIX века, так как только реформы г. За последние годы вышло лишь небольшое количество работ, непосредственно посвященных этой теме. Среди них можно отметить монографии А. Основное внимание в них уделяется изучению предпосылок, этапов и масштабов технической и социально-экономической перестройки на базе машинной индустрии. Соловьева считает, что промышленный переворот имеет три стороны: В настоящее время историки пытаются отойти от традиционного формационного подхода. В современной исторической науке Б. Процесс модернизации подразумевает переход от аграрного общества к индустриальному через индустриализацию, то есть промышленную революцию. Процесс модернизации характеризуется комплексом взаимосвязанных изменений в демографической, экономической, социальной и институциональной областях, тесно взаимосвязанных и потому оказывавших непосредственное влияние друг на друга. Так, советский историк В. Шелохаев в е годы стал сторонником концепции модернизации, понимая под этим переход от традиционного общества к современному, открытому. По его мнению, модернизация коренное обновление важнейших сфер жизни началась в пореформенной России с опозданием и в итоге вызвала нарастание конфронтации в российском обществе. В итоге в короткий срок была создана индустриальная база, сложилась рыночная экономика, значительные успехи были достигнуты в области просвещения и культуры; но при всём этом модернизация стимулировала противостояние власти и общества, вызвала политическую и социальную нестабильность. Все исследователи рассматривают промышленный переворот с точки зрения прогрессивного развития общества, усматривая в нем этап, на котором индустриальное общество одерживает победу над аграрным. Однако в работах исследователей нет единого мнения как о содержании промышленной революции, так и о том, по каким признакам судить о ее начале и завершении. Уже в дореволюционное время эпоха Александра I, как и личность самого императора, привлекала внимание отечественных учёных. Многотомные труды об Александре I и его преобразованиях принадлежат перу М. Шильдера, считавшихся официальными историографами. Шильдер наиболее последовательно проводил мысль о том, что царствование Александра I можно разделить на два этапа -- реформаторский гг. Позднее в Александре I произошел перелом, и последнее десятилетие, с по г. Одним из первых в историографии он написал об убийстве Павла I и причастности к этому его сына Александра: Шильдер говорил о неприспособленности Александра I к нуждам России и задачам, которые должен был решать император. Отсюда вытекали и отрицательные результаты его царствования. Шильдер считал политику Александра I и его лично не только виновником восстания декабристов, но и исходной причиной поражения в Крымской войне. Принадлежавший к числу дворянских историков И. Богданович был сторонником субъективно-идеалистического подхода. Для него личность Александра I была главным двигателем истории, а внутренняя политика России рассматривалась через призму биографии императора. Богдановича Александр I хотел водворить в стране господство справедливости и общего спокойствия. Богданович считал, что Александр I задумал провести не только частичные реформы, но и осуществить коренную перестройку государственного здания. Однако противоречивые результаты деятельности Негласного комитета, по мнению историка, открыли простор еще большему произволу. Члены Негласного комитета, не видя пользы от своих нововведений, пали духом, их реформаторский пыл остыл, а царь был отвлечен от внутренних проблем внешнеполитическими событиями. Среди крупнейших русских историков второй половины XIX -- начала XX века в той или иной степени занимались анализом личности и государственной деятельности Александра I В. Ключевский указывал на два основных стремления, которые составляли содержание внутренней политики Александра I: Он выявил скрытный, двуличный характер воспитания императора. А реформаторская деятельность Александра, по его мнению, ничего не дала ни стране, ни се народу: Соловьев, напротив, доказывал, что Александр I имел свой собственный отчетливо выраженный принцип во внутренней политике: По мнению историка, в характере Александра не было ничего загадочного -- он был убежденным сторонником модернизации России. Благодаря этому Россия избежала революционного взрыва. Среди либеральных историков, посвятивших свои работы изучению проблем александровской эпохи, следует назвать имена А. Пыпина и многих других. Кизеветтср писал о неспособности императора к целенаправленной систематической практической работе и стремлении переложить ее тяжесть На плечи других. Неудачи же преобразовательных опытов царя А. Пыпин видел в двойственности и незаконченности действий Александра I. Великий князь Николай Михайлович Романов тоже придавал большое значение исследованию жизни и психологической мотивации поступков императора. Новизна, внесенная великим князем в исследование, начиналась с его периодизации царствования Александра I. В ней Николай Михайлович выделил пять периодов, каждому из которых дал характеристику:. Николай Михайлович подчеркивал роковую роль Александра I в судьбе своего отца. Назвав личность Александра I сложной, Н. Сперанский в глазах Н. Романова были носителями реформационных идей. Но в гг. Следствием всех этих явлений и стали события 14 декабря г. Проведенные в начале XIX века преобразования они оценивали как попытку господствующего класса приспособить государственный аппарат страны к новому уровню социально-экономических отношений, причины реформ усматривали в процессе вызревания капиталистического уклада в недрах феодальной формации и в обострении классовой борьбы. Анализируя причины отказа Александра I от проведения либеральной политики, советские историки указывали на роль революций в Италии и Испании, восстания Семеновского полка в г. Покровского, внутренняя политика Александра I была обусловлена экономическими факторами; все реформаторские начинания императора -- лишь внешнее прикрытие, игра в либерализм, от которой он вскоре отказался, обнаружив свои истинные намерения. Пресняков, издавший в г. Вместе с тем, замечает Пресняков, внутриполитический курс Александра I -- это продолжение курса его отца. Реформаторские планы вынашивал Павел I, а реализовал их Александр I. Предтеченский главную цель внутренней политики Александра I видели в спасении феодально-крепостнической системы от гибели. Окунь полагал, что царь-консерватор использовал либеральные 54 идеи для того, чтобы оставить все по-старому. Предтеченский же признавал, что Александр I сознательно шел на уступки. При этом историк стремился объяснить каждое из рассматриваемых явлений в духе традиционной концепции: Литвак считал, что темпы развития экономики были низкие и не могли обеспечить решение стоящих перед страной внешнеполитических задач. Она не отвергает серьёзности правительственных конституционных планов, но доказывает принципиальную разницу между конституционными намерениями верховной власти и стремление к переустройству политической системы передовой и особенно радикально настроенной части общества. Интерес к русскому либерализму в правление Александра I обострился в начале х гг. За это время было написано много статей, посвященных русскому либерализму. Современных историков интересуют вопросы о причинах и сущности преобразовательной деятельности Александра I. На эти вопросы они отвечают по-разному. Сироткина, даже дворянство некоторых регионов страны обращалась к Александру I с просьбой отменить крепостное право. Автор отметил такую закономерность: Сироткин считает, что к реформам толкали не только внутренние, но и внешние факторы. Некоторые современные историки, вслед за дореволюционными авторами, развивают идею о стремлении императора к законности как главном мотиве его преобразований. Сафонов считает, что при всей сложности и противоречивости личности Александра I и проводимой им политики трудно усомниться в стремлении императора осуществить в России либеральные реформы. Мироненко рассмотрены попытки самодержавия провести реформы в начале XIX века путем создания конституционных учреждений, развернувшаяся борьба вокруг подготовленных во властных структурах проектов реформ и их крах. Автор показал, что, действуя бюрократическими способами, самодержавие не сумело провести жизненно необходимых для страны преобразований. Ответом на это стало появление радикально революционного декабристского движения в России в первой четверти века. Эйдсльмана, отказ от преобразований произошел в силу мнимой или истинной узости социальной базы для них и боязни Александра I войти в конфликт с основной массой дворянства. В подавляющей своей массе дворянство не принимало попыток либеральных преобразований. Не нашедшие социальной опоры в господствующем сословии проекты реформ оказались нежизнеспособными. Чибирясв подчеркивают большую роль М. Сперанского в проведении реформ Александра 1. Отечественная война года изучается в исторической науке очень давно. На эту тему выпущено более 10 тыс. История Отечественной войны г. Дворянские историки войны г. Дворянская концепция войны рассматривала ее как войну великих полководцев Александра I и Наполеона. Таковы были работы генералов Д. Михайловского-Данилевского адъютанта Кутузова , М. Революционеры-демократы указывали на народный характер войны, а также на ее влияние на развитие либерализма в России. Белинский оценивал ее как войну отечественную, освободительную. Именно поэтому война породила столь мощный патриотический подъем, явившийся источником победы, и имела важные исторические последствия зарождение корней декабризма. Герцен видит причину войны в завоевательной политике Наполеона, стремившегося к мировому господству. Герцен считает войну г. Отечественные буржуазно-либеральные исследователи А. Корнилов делали упор на экономический фактор, сопоставление экономик двух противников. Покровский и его последователи начали в самых решительных выражениях отрицать народный характер войны с Наполеоном, утверждая, что эта война велась Россией исключительно в интересах дворянской верхушки. Покровский всю ответственность за начало войны возлагал на Россию, а для Наполеона война была лишь необходимой обороной. Одновременно было официально отвергнуто определение войны г. Лишь незадолго до нападения гитлеровской Германии на Советский Союз академик Е. Тарле вернул этот термин. В духе новых установок в советской историографии стала активно утверждаться точка зрения, согласно которой война г. Он утверждал, что война г. Эти идеи были восприняты другими историками и перешли в учебники и монографии. Однако в дальнейшем отечественные историки нашли недостатки в работах Е. Тарле и подвергли его критике за переоценку роли в победе природно-климатических факторов и умаление классовой борьбы. Великая Отечественная война оказала серьезное влияние на развитие историографии данной проблемы. Со всей полнотой оно проявилось в литературе первого послевоенного десятилетия и в конечном итоге привело к существенной корректировке концепции Отечественной войны г. В итоге е годы XX века характеризовались очевидным упадком в освещении этого события. Сталин выделил положения о том, что основу полководческого искусства М. И, Кутузова составляли действия на коммуникациях противника, а основной формой ведения боевых действий стало преследование. Мысль о превосходстве кутузовской стратегии затяжных военных действий над наполеоновской стратегией поражения противника в одном генеральном сражении в дальнейшем была развита П. Главенствующее положение во вновь скорректированной концепции событий г. Полководческое искусство Кутузова признавалось основным фактором в достижении победы над вторгшимся в пределы страны неприятелем. При этом контрнаступление было определено как основная форма военных действий, обеспечившая успех русской армии. В общественное сознание настойчиво внедрялось представление об Отечественной войне г. Субъективизм в тот период выражался в фальсификации имевшихся архивных данных о соотношении сил перед войной и потерях сторон в ряде сражений, включая Бородинское. Первые шаги к разрушению многочисленных стереотипов были предприняты лишь в годы перестройки -- публикациями тех лет, в первую очередь книгами и рецензиями профессора Н. Троицкий обращает внимание на то, что практически все цифровые данные о соотношении сил и потерях сторон в г. Очевидные успехи и победы французского оружия игнорировались. Троицкий отвергает бытующую версию о внезапности нападения Наполеона. Троицкий предлагает расстаться и с еще одним мифом -- о Кутузове. Исследователь указывает на роль Барклая-де-Толли, который умелым отступлением спас русскую армию от неминуемого разгрома в первые месяцы войны и уже тогда начал планировать и готовить контрнаступление, впоследствии осуществленное Кутузовым. Нельзя сказать, что эти факты до Н. Троицкого совершенно не были известны -- просто их игнорировали в угоду привычным. В постсоветские годы влияние идеологии на отечественную историографию войны г. Современные исследователи событий Владимир Земцов и Олег Соколов изучают мотивацию к победе наполеоновских и русских солдат. Значительное внимание уделяется дипломатической истории эпохи г. Главным объектом исследований остаются различные аспекты военной истории. Были пересмотрены и скорректированы версии о роли Смоленской операции, боевых действиях в окрестностях Москвы осенью г. Историки стали заострять внимание на ошибках, допущенных русским командованием, признавать высокую боевую эффективность армии Наполеона. Относительно итогов Бородинской битвы историки по-прежнему ведут активные споры. Наиболее основательно из военных тем г. Наиболее новаторской среди всех постсоветских исследований русской армии г. Безотосного, посвященная атаману М. Платову и донскому генералитету в г. Автор по-новому осветил проблему участия казаков в войне г. По-новому позволяют взглянуть на военно-политические аспекты истории г. Безотосного, посвященные разведке и планам России и Франции в гг. Говоря о военных итогах кампании, постсоветские историки показывают преобладающую роль небоевых факторов в гибели наполеоновской армии в России изнурение, голод, болезни, холода , что совершенно отрицалось советской историографией х гт. Сильно скорректированы данные о численности враждующих армий по уточненным данным, в Русской кампании с французской стороны участвовало около тыс. Современные российские историки А. Давыдов обращаются к истории российского общества военного времени. Фактически впервые историки стали показывают людей эпохи г. Специалисты подчёркивают огромную роль, которую играла Русская Православная церковь в г. Постсоветская историография Отечественной войны г. Для этой группы характерны работы Б. Он отстаивает тезис об огромном превосходстве французской стороны при Бородино, обосновывает версию отступления наполеоновской армии на Киев осенью г. Его концепции опровергнуты современными исследователями В. Можно констатировать, что уже к концу х гг. Официальная правительственная концепция толковала восстание декабристов как случайное явление, а самих декабристов -- как скопище цареубийц, которые восприняли революционные идеи в Западной Европе, но потерпели неудачу в попытке привить их на русской почве. Официально стремились скрыть размеры и угрозу движения, старались показать бесперспективность движения. Ярким приверженцем этой концепции был барон М. Проекты преобразований декабристов им замалчивались. Другой представитель дворянской историографии, правда, более позднего периода, -- Н. Шильдер считал политику Александра I и его лично виновником восстания декабристов. Шильдер показал, что декабристы предвосхитили реформационные планы Александра II на 30 лет. Он подчеркнул благородную мотивацию их поступков, сочувствуя либеральной части восставших. Первыми несогласными с официальной концепцией историками выступили сами декабристы. Особенно здесь проявил себя М. Мемуары о событиях оставили Якушкин, Бестужев и целый ряд других. Оформление революционной концепции принадлежит А. Он осветил широкий круг вопросов истории декабризма -- его истоки, развитие, деятельность тайных обществ, их программные установки, восстание 14 декабря, причины поражения, дает характеристику наиболее выдающимся деятелям декабризма, оценивает уроки и значение восстания и движения в целом. Герцен видел корни движения декабристов в условиях русской действительности и указал на важнейшие причины выступления декабристов. Герцен считал возможной победу декабристов: Он указал также на серьезное значение восстания для России: Но Герцен идеализировал декабристов, описывал их как рыцарей без страха и упрека, приписывал им социалистические взгляды. Либеральная концепция декабристского движения представлена трудами А. Нельзя не отмстить работу А. Пыпин прослеживает взаимозависимость взглядов императора и прогрессивного общества того времени. Личность Александра I, по мнению А. Пыпина, являлась мощной силой, поддерживающей общественные 64 настроения. Пыпин в своей работе исследует не сами события декабря г. Крупнейшим по значению трудом дореволюционной историографии о декабристах является книга В. В концепции Семевского имеются многие черты либеральной трактовки: Эта концепция выхолащивала революционное содержание движения, рассматривала декабристов как реформаторов, которые пошли на вооруженное выступление не по плану, а в качестве взрыва отчаяния. Впервые такого рода оценку декабристского движения дал декабрист, член Союза Благоденствия Николай Тургенев , который во время восстания был за границей, вернуться отказался, но пытался оправдать действия декабристов перед российскими властями. Семевский, близкий к народникам и имевший возможность после революции гг. Под влиянием событий первой русской революции обратился к теме движения декабристов и А. Размышляя о причинах неспособности декабристов реализовать план действий и совершить государственный переворот, А. На стороне власти оказался выигрыш во времени и дезорганизация революционного центра. Результаты исследования привели Преснякова к выводу о предрешенности итога восстания. С конца XIX века в России появляется марксистская концепция движения. В году на вечере памяти декабристов, в год летия восстания, Г. Плеханов говорил о предрешенности поражения восстания, опираясь на мнение некоторых декабристов. Ленин в целой серии статей проследил социальный состав движения и на этой базе создал свою концепцию освободительного движения. Ленин подразделял освободительное движение в России до г. В основу такой периодизации им был положен сословно-классовый критерий. Ленин считал, что декабристы положили начало борьбе против самодержавия. В советской исторической науке изучение движения было продолжено с марксистских позиций. Характерный для исторической науки советского времени догматизм превратил ленинские высказывания в незыблемую схему. На исходе г. В защиту декабристов выступили М. Виленский-Сибиряков и некоторые другие. В году с помпой было отмечено летие восстания. Покровский считал декабристов борцами против душащего торговый капитал крепостничества. Бесспорным лидером уже с х годов была М. Нечкиной отличались марксистским подходом к освещению истории декабризма. Она наметила проблемы, которые стали предметом исследовательского внимания всех советских декабристоведов: В работах конца х начала х годов. Нсчкина вывела принципиальную идею революционного единства всего движения декабристов. В послевоенный период проблематика исследований М. Нечкина старалась в конкретной форме воплотить ленинскую мысль о поисках в России правильной революционной теории. Эта работа стала событием в советской исторической науке и в декабристоведении. Исследование интересно тем, что ленинская оценка восстания декабристов как первого революционного выступления, с присущей им классовой ограниченностью, впервые нашла свое наиболее полное воплощение в конкретном историческом материале. Нечкина органически связывала с проблемой смены общественно-экономических формаций, их лозунги -- с объективным ходом исторического развития. В, Нечкиной в исследовании истории русского революционного движения было практически монопольным. И оно закрепило в советской науке преувеличенное представление о масштабах и влиянии революционного движения в XIX веке, а также искусственную периодизацию исторического процесса XIX -- начала XX века по революционным ситуациям. В е годы наблюдается рост интереса к движению и расширение проблематики исследований. Для современной историографии характерен пересмотр ряда устоявшихся в отечественной исторической науке выводов относительно декабристского движения. Во-первых, отмечается, что движение декабристов нельзя сводить только к революционному. По своему со держанию оно было гораздо шире. Здесь соединились различные взгляды, группы с разными идейными установками и интересами, по-разному понимавшие цели, задачи движения и пути их достижения. Во-вторых, расширился спектр оценок закономерности восстания декабристов. Если раньше восстание декабристов представлялось как событие безусловно закономерное вследствие обострения классовых противоречий, то теперь высказывается мнение о том, что случайность и закономерность в событиях 14 декабря столь переплелись, что восстание могло и не состояться С. Но в то же время высказывается мысль о возможной победе восстания. Гордин считают, что поражение декабристов не было заранее предрешено. И все же мнение об обреченности восстания преобладает в трудах историков. В-третьих, нет единства в оценке последствий возможной победы декабристов. Вот тогда захваченный ими госаппарат как в х гг. Но есть и совершенно противоположная точка зрения Н. В-четвертых, дискутируется вопрос о причинах появления движения. Мнения указанных исследований в определении причин возникновения движения декабристов явно накренились по сравнению с историографией советского времени в сторону признания воздействия Запада как не менее, если не более важного фактора по сравнению с внутрироссийскими обстоятельствами, породившими это движение. Обсуждается и вопрос, весьма односторонне освещавшийся раньше, -- о последствиях и значении восстания декабристов. Но одним из наиболее важных вопросов современного этапа исследований в области декабристоведения является историческая реконструкция состава участников движения декабристов. Мироненко, ответ на вопрос, кого считать декабристом, заключается в установлении тех, кто был членом декабристских тайных обществ и участником восстаний г. Ильин разделяет этот принцип, исходя из того, что декабристы -- это члены ряда преемственно связанных друг 70 с другом конспиративных объединений, ставивших своей целью подготовку политических преобразований, а также участники организованных этими объединениями военных выступлений, знавшие о политической цели заговора. К этой формуле склоняются и другие исследователи. Другой важный вопрос терминологического характера: Открытым остается и вопрос о том, насколько сильны были элементы сознательности в позиции солдатской массы. Подсчеты количества декабристов историками иногда существенно расходятся между собой. Ильин полагают, что количество декабристов всех категорий может колебаться от до человек. Официальная дворянская историография положительно отзывалась о правлении Николая I. Солоневича идеализировалась как личность Николая, так и его внутренняя политика. Апологетом его правления считается Н. Шильдер , который высоко оценивал государственную деятельность Николая I. Он противопоставил космополитическому характеру политики Александра I национальную политику Николая I. В то же время А. Пресняков подчеркивал цельность фигуры Николая I: Ерошкин критически относилась к правлению Николая, подчеркивалось возросшее значение Третьего Отделения и чиновничьей бюрократии в годы его царствования. В современной историографии произошло определенное переосмысление эпохи правления Николая I: В нем приняли участие ведущие специалисты по истории России первой половины XIX в. Современные историки по-разному оценивают результаты деятельности Николая I. Имеется немало исследователей, придерживающихся традиционных взглядов на Николая I и эпоху его правления. Согласно этому взгляду на эпоху правления Николая I, для нее было характерно отрицательное отношение к демократии, всемерное укрепление основ самодержавного строя. В современной литературе присутствует и другая точка зрения на время правления Николая I. Она отрицает многое из того, что писала о Николае I советская историография. Ряд современных историков полагает, что к началу правления Николая I Россия вновь нуждалась в реформах. Борисенок подчеркивают, что Николай I являлся прямым преемником Петра I. Историк проводит параллели в судьбах Николая I и его старшего брата императора Александра I: В первую очередь преобразования, доказывает Федоров, коснулись экономики значительный импульс получили промышленность и торговля, было положено начало техническому и сельскохозяйственному образованию. По мнению Федорова, Николай I принимал в преобразованиях живейшее участие и искренне хотел отменить крепостное право, однако ему мешали обстоятельства, преодолеть которые в то время было не под силу даже самодержавному монарху. Несмотря на дискредитацию личности императора и его системы управления страной, репутация самодержавной власти не пострадала. По оценке некоторых современных исследователей, правление Николая I сопровождалось прямым продолжением консервативного курса конца александровского царствования. Мироненко подчеркивает, что Николай твердо верил во всесилие государства, и что все проблемы можно решить при помощи одного лишь государства, увеличением числа чиновников, созданием новых министерств, ведомств, секретных комитетов. Однако в отличие от своего великого предка Николай на самом деле вовсе не стремился к изменению окружающего мира. По мнению историка, Николай I верил, что государство само, без участия общества, способно организовать жизнь страны. По мнению же Б. При Николае I сложилась правомерная бюрократическая монархия. Миронов подчеркивает и тот важный новый момент в политической жизни России первой половины XIX в. Этому способствовало восстание декабристов в г. Эта попытка переворота хотя и провалилась, но глубоко уязвила императора и способствовала тому, что он утратил к дворянству доверие и в своей политике старался опираться преимущественно на бюрократию. Понижение политического статуса дворянства, как считает Миронов, проявилось в том, что при Николае I были приняты меры по ограничению власти помещиков над крепостными, государство стало вмешиваться в отношения между ними в невиданном прежде масштабе. Вследствие освобождения императора от дворянской опеки и зависимости дворянство перестало быть правящим сословием, хотя осталось привилегированным сословием. В итоге Миронов делает вывод о трансформации сословной монархии в бюрократическую монархию. Официальные дворянские историки И. Основное внимание уделялось подготовке реформы, а не ее реализации. По словам этих исследователей, помещики провели реформу вопреки своим выгодам. Крестьяне же были им благодарны. Джаншиев увидел в Манифесте осуществление дум и чаяний народа. Крестьянство не учитывалось им как сила, влияющая на разработку реформы. В конце XIX -- начале XX века складывается и либеральная концепция. Ключевский , С. Платонов и другие приветствовали как отмену крепостного права, так и последующие реформы. Поражение в Крымской войне, считали они, выявило техническое отставание России от Запада и подорвало международный престиж страны. Корнилов размышлял о путях проведения реформы, анализируя причины успеха или неудачи, расстановку сил и мотивов, движущих этими силами. Однако, раскрывая это понятие, полностью опустил наличие товарно-денежных отношений, буржуазных тенденций в экономике, а в оценке реформы -- ее буржуазное содержание, как и буржуазный характер развития пореформенного аграрного строя. Корнилов не отрицал роли классовой борьбы и значения крестьянского движения в истории реформы. Но стержень этой классовой борьбы видел в столкновениях либерального и реакционного дворянства в Губернских комитетах, причем решающее влияние на разработку реформы государственной властью оказывало, по его мнению, либеральное дворянство. Корнилов отметил, что интересы помещиков и крестьян столкнулись в ходе реформы. Причины реформы он видел в экономической отсталости России, проигравшей Крымскую войну. Для Корнилова связь и гг. Пичета указывали на необходимость исследования причин отмены крепостного права, развития крепостной деревни и истории государственных крестьян в предреформенный период, крестьянских волнений накануне реформы, хода се реализации. Однако все эти вопросы остались фактически неизученными. Марксистская историография начиная с К. Энгельса указывала на то, что причины реформы кроются в поражении России в Крымской войне. Ленин в е гг. Исходя из этого тезиса, он говорил о реформе как побочном продукте революционной борьбы; о том, что хотя она и была прогрессивной, но носила классово ограниченный характер. Он считал, что наделение крестьян землей затормозило их пролетаризацию и, как следствие, отодвинуло социальную революцию. В х годах, в условиях критики школы М. Покровского, утверждается мнение, что реформа года являлась буржуазной реформой, с которой и начался капитализм в России. Вообще, советская предвоенная историография этой проблемы характеризуется отсутствием четкости в изложении различных видов крестьянского протеста, не имела единого понятийного аппарата. Больший упор делался на пропаганде, нежели на науке. В конце х годов молодые историки И. Бочкарев Ярославский пединститут начали изучать реализацию реформы и, в частности, обратились к исследованию уставных грамот. После Великой Отечественной войны, в году, член-корреспондент АН СССР В. Яцунский призвал начать усиленную разработку уставных грамот -- по уездам и губерниям. В итоге в период с середины х до середины х гг. Начинается настоящий бум такого рода исследований в регионах. Он обнаружил, что анализ уставных грамот проводился советскими исследователями по разным методикам, что приводило к несопоставимости результатов. В начале х гт. А в г. Целый ряд работ по реализации реформы издал академик Н. Исследуя позицию дворянства и его влияние на подготовку реформы, Н. Дружинин пришел к заключению: Реформа рассматривалась историком как выражение интересов различных групп дворянства. В более поздней статье о ликвидации феодальной системы Дружинин так определяет соотношение феодальных и буржуазных принципов законодательства об отмене крепостного права: Этот вывод подтверждается и в последующих работах ученого. В них отмечается также влияние отмены крепостного права на реформы государственных и удельных крестьян. Дружинин также подчеркивал глубокий социальный кризис, который вызвала реформа. Несколько с других позиции оценивал реформу другой советский исследователь И. Он считал, что товарно-денежные отношения в период кризиса феодально-крепостнической системы оказывали большое воздействие на положение не только помещичьих, но и крестьянских хозяйств: Это характерное для русской дореформенной деревни явление имело своим следствием, по мнению автора, ряд важных особенностей в историческом развитии нашей страны, которые проявились в крестьянской реформе, -- оно делало невозможным безземельное освобождение крестьян. Короче говоря, реформа г. В годы перестройки начинается процесс переосмысления многих вопросов реформы. К м годам отечественная наука пришла со многими наработками. Был создан единый понятийный аппарат, плодотворно разрабатывались проблемы периодизации крестьянского движения, его социального состава. В научный оборот был введен широкий пласт источников. Одна из первых публикаций, вышедших в постперестроечное время, это работа Н. В ней автор попытался показать значительную зависимость эволюции государственных политических и иных институтов от деятельности реформаторов, которые приобретали некий ореол провидцев, опережающих время в своих замыслах и действиях. Самим реформам придавался статус универсального средства в разрешении назревших противоречий и предотвращении кризисов. С таким подходом не согласился Б. Он доказывает временный и ограниченный характер кризиса, приводит доводы в пользу устойчивого повышения уровня жизни крестьянства: В дворянской историографии С. Шумахер личность самого Александра II и в целом вся его реформаторская деятельность идеализировались, оценивались исключительно с положительной стороны. Историки-либералы, современники событий В. Корнилов и другие приветствовали как отмену крепостного права, так и последующие реформы. Поражение в Крымской войне, считали они, выявило техническое отставание России от Запада и вынудило правительство провести реформы. Но они отмечали и противоречивый характер преобразовательной деятельности Александра II. Пресняков свои наблюдения о магистральных линиях развития XVII--XIX вв. Сытиным в гг. Они считали возможным в России некапиталистический путь развития через крестьянскую общину. Советская историография базируется на концепции В. Ленина о реформах как о первом шаге на пути превращения абсолютной монархии в монархию конституционную. Если народники считали, что освобождение крестьян двинуло Россию по некапиталистическому пути развития, то Ленин подчеркивал его влияние на формирование в стране буржуазного уклада. Ленинские определения и оценки утвердились в советской историографии в е годы. Для большинства советских историков реформы -- это водораздел, отделяющий период феодализма от периода капитализма. В советской историографии преобладало объяснение отмены крепостного права и реформ ростом крестьянских волнений. Нечкина изображает Россию конца х -- начала х годов XIX века как некий кипящий котел: Советские историки полагали, что отмена крепостного права в России запоздала, а реформы, следовавшие за ней, проводились медленно и неполно. Половинчатость в проведении реформ вызвала возмущение передовой части общества -- интеллигенции, вылившееся затем в террор против царя. В современной историографии имеется немало защитников традиционных воззрений на правление Александра. По словам Троицкого, реформы гг. Крестьянская реформа г. В то же время автор считает, что ни одна из реформ гг. Царь и его окружение уступали объективной необходимости и давлению оппозиции, но, уступая новому, хотели все же сохранить как можно больше из старого и многое сохранили. Уже во второй половине х гг. Эйдельмана, крестьяне, хотя и ожидали реформ, в ту пору волновались не больше, чем прежде. Ожидания, царившие в народе, как считает историк, были понятны многим из окружения нового императора, и они сумели убедить Александра II, что угроза слева была в тот момент опаснее, чем ворчание справа. В современной историографии большая литература посвящена жизни и деятельности Александра II. Эйдельмана и других в эпохе Александра II интересует прежде всего реформаторская сущность его правления. Если советские историки главное внимание уделяли крестьянской реформе, то основное внимание современных исследователей привлечено к тем из реформ, которые модернизировали политическую структуру Российского государства. Современные либеральные историки относят Александра II к плеяде крупнейших российских реформаторов. Некоторые авторы полагают, что именно Александр II начал российскую модернизацию. Одно только освобождение крестьян, не говоря уже о последующих реформах, заслуживает подобного определения. Ведь речь шла о том, чтобы в корне изменить русскую жизнь, как, наверное, не менял ее еще никто Захарова рассматривает реформы х гг. Он стал им в силу обстоятельств, не обладая способностями и достоинствами крупного государственного деятеля По мнению Захаровой, Великие реформы, тем не менее, открывали путь к созданию гражданского общества, были нацелены на развитие национального самосознания народа, воспитание в нем чувства достоинства, преодоление рабства. Вопросы реформ и реформаторства в России, как наиболее приемлемого варианта развития общества рассмотрены также в работе В. А в вышедшей в г. Начало изучению народнического движения в России и его теоретической базы было положено либо самими народниками, либо его противниками еще в е годы XIX века. Он наметил три этапа в истории народничества. Первый -- генезис из славянофильства и западничества в е гг. Второй период -- е гг. И наконец, в е гг. Оценка народничества и его доктрины имелась и в лагере царских чиновников. Министр юстиции граф К. Пален написал в г. Вполне естественно, что все оценки русского народничества в этих публикациях и документах были резко отрицательными. Представитель дворянской историографии граф С. Либеральная концепция народничества представлена публикациями Л. Написанные в сочувственных тонах, они часто носят апологетический характер. Соглашаясь с этической, социальной устремленностью народничества и его практической деятельностью на благо народа, Пыпин, однако, не принял критики интеллигенции, данной народниками, настойчиво подчеркивал преемственность во взглядах славянофилов и народников. Историк освободительного движения, либеральный народник В. Яковлев-Богучарский систематизировал данные по истории леворадикального народничества, собранные им из разных источников, включая подпольные и эмигрантские издания. Богучарский разделял мнение Пыпина об идейной неоднородности народнического движения, а также о преемственности во взглядах славянофилов и народников. Однако при всём этом Богучарский добавлял, что связующим звеном между ними был сначала А. Герцен, а затем Н. Русские историки-марксисты подвергли критике как анархистское течение русских народников, так и идеологов либерального народничества. С таких же критических позиций, как и Плеханов, оценивали народников П. Ленин доказывал очевидность столбовой дороги капитализма, называл народников идеологами крестьянской демократии и выделил несколько этапов в развитии народничества. С года до середины х гг. Такое обилие объясняется политической злободневностью изучаемых проблем революционного прошлого, к тому же большинство авторов сами были деятелями революционного движения. Интерес к народничеству проявился в обширных публикациях трудов идеологов народничества как отдельными изданиями, так и в собраниях сочинений. В этот же период прошли научные дискуссии о народничестве. Дискуссия о Чернышевском была одной из наиболее крупных во второй половине х годов: Оппоненты Стек-лова определяли Чернышевского как крестьянского революционера и революционного демократа. К данной дискуссии непосредственно примыкала другая -- о личности и деятельности М. Стеклов подтягивал Бакунина к родоначальникам российского коммунизма. Против него выступила группа ученых Е. Тогда же прошла и дискуссия о C. Ее участники отвергли взгляд на него как на предшественника большевиков, а также осудили попытки оправдать революционную практику Нечаева. Открыла дискуссию статья И. В конце концов и эта дискуссия, подобно предшествовавшим, привела к постановке проблемы идейных истоков большевизма. В них народовольство однозначно характеризовалось как революционно-демократическое течение. Вплоть до конца х годов тема русского народничества во всех ее аспектах за исключением критических была полузакрытой. Народничество как исследовательская проблема вернулось в историю русской общественной мысли во второй половине х гг. Одна из спорящих сторон считала, что народничество возникло на рубеже х годов как протест против буржуазных тенденций пореформенного развития России. Другая говорит о народничестве как о синониме разночинского этапа революционно-демократического движения в России, осуществляющего антифеодальную идеологию. Усиление интереса к народничеству вызвало появление значительного числа работ: Волк говорит о том, что для народовольцев рабочие были только удобной для агитации частью народа. Самостоятельного значения пролетариату они не придавали. Этот факт историк считал ошибкой народников. Волк оценивал как прообраз политической партии, борющейся в подполье, но имеющей свою печать, пользующуюся поддержкой и сочувствием передовой интеллигенции. В решении этих вопросов, по мнению автора, выявился утопизм народнических теорий. Советской историографией х гг. Движению в народ предшествовала разнообразная деятельность по изучению социальной и духовной жизни народа, истории борьбы трудящихся за свое освобождение. Итенберг выделяет определенные этапы: Гинев признают в установлении связи передовых образованных людей с широкими народными массами. Неудачи движения в народе годов проходили в условиях децентрализации и способствовали созданию централизованной конспиративной организации. В е годы XX века относительно революционной деятельности народников выходит ряд работ Н. В них автор подробно рассматривает террористическую деятельность народников, анализирует политические процессы над народниками, а также характеризует карательные меры правительства. А с года, по мнению Н. Поводом послужил выстрел Д. Каракозова, но реакция обрушилась не только на каракозовцев. Однако, как считает Троицкий, постепенно из средства самозащиты террор превращается в средство борьбы с правительством. По мере того как террор приобретал все более осознанный политический характер, он толкал террористов к цареубийству. Отсутствие твердой опоры в массах обрекло ее на поражение. Но все же, как отмечает Н. В современной исторической науке продолжились споры о классическом народничестве. В некоторых работах народничество отождествляется с заложенной А. Чернышевским идеологией крестьянской демократии. Для других авторов народничество -- это общественное течение, начавшееся только с х гг. Спорным является и вопрос о конце народничества. Часто можно встретить мнение о том, что классическое народничество исчерпало себя 1 марта г. Говоря о причинах развязывания террора, Н. Вместо этого царское правительство, по мнению Н. Троицкого, несправедливо обрушилось на народников жесточайшими репрессиями. Троицкий рисует образ русского народовольца, который соединяет в себе два высочайших типа человеческого величия: С этой точкой зрения категорически не согласен А. Левандовский говорит о том, что между П. Левандовского, революционная пропаганда в деревне, сориентированная на общинно-социалистические настроения крестьянства, изначально была обречена на неудачу, так как община того времени была не зародышем будущего, а пережитком прошлого, который уже начал распадаться. Но при всех своих ошибках и иллюзиях, отмечает А. Левандовский, народничество было движением потенциально здоровым и содержало в себе самом возможность выбраться из рокового подполья. Автор говорит о том, что на движение революционных народников, которое, в сущности, носило утопический характер, власть ответила репрессиями, которые ударили по всему обществу. Репрессивная политика правительства вызвала соответствующую реакцию тех, против кого она была направлена. Левандовский оправдывает действия императора, при всём этом он подчеркивает ошибочность принятых мер. Левандовского, целиком отдавшись террору, народовольцы утратили чувство реальности. Их борьба с властью постепенно приобретала иррациональный характер: Эйдельман считает, что наиболее достойные из революционеров изначально не стремились к борьбе за власть, за свержение существующего строя, к террору, а мечтали заниматься непосредственной созидательной деятельностью. Будницкий полагает, что зарождение террора в России было вызвано прежде всего невозможностью эволюционного, мирного развития общества и власти. Конфликт власти, не желавшей поступиться ни граном своих привилегий и предпочитавшей диалогу с формирующимся обществом, которое не видело для себя никаких жизненных перспектив без элементарного набора политических свобод, жестокое подавление всякого инакомыслия, был неизбежен. Вторую модель политического терроризма А. Часть современных исследователей полагает, что тактика индивидуального террора была обречена на провал. Многие из них привлекают внимание именно к моральной, нравственной стороне террористической тактики народовольцев. Однако подобные оценки слишком упрощают проблему политического террора. Назаровский -- представители официальной дворянской историографии -- оценивали правление Александра III с субъективно-идеалистических, апологетических позиций. Характерной особенностью историографической ситуации начала XX в. Он привлекал внимание не только историков, но в первую очередь публицистов всех направлений, и в оценке сущности реформ, их ближайших и отдаленных результатов особенно рельефно проступило противостояние либеральных, консервативных и леворадикальных сил в обществе. Серьезным фактором в последующем развитии историографии реформ явилось то, что наиболее глубоко и профессионально в дореволюционной науке были изучены е годы, в то время как политика х годов составляла предмет главным образом политического и публицистического анализа. Либеральная традиция, представленная в первую очередь А. Либеральные историки единодушно констатировали, что в результате реформ х годов страна шагнула далеко вперед, общественные отношения в ней значительно усложнились, возникали новые слои и классы, обострялось социальное неравенство. Когда на первый план выдвинулся вопрос о реформе политической, правительство перешло к затяжному курсу реакции. Согласно либеральной концепции, именно это послужило причиной роста оппозиционного освободительного и революционного движения и привело страну к глубокому политическому кризису начала XX в. Основной вывод, сделанный ученым, состоял в том, что в деле построения системы самоуправления должны учитываться интересы и государства, и общества. Этот период пытается осветить и А. Автор подразделяет царствование Александра III на три этапа: С переходом власти в руки Д. Толстого в мае г. Корнилов, начинается окончательный поворот к реакции. Они указывали, что наступление реакции в г. Платонова серьезными мерами по улучшению положения сословий -- дворянства, крестьянства и рабочих, а также хорошими результатами в области упорядочения финансов и развития государственного хозяйства. Дореволюционная леворадикальная историография -- марксистская и народническая, представленная работами В. Признавая решающую роль классовой борьбы в истории, М. По его мнению, реформаторский процесс в России второй половины XIX в. Покровский не склонен противопоставлять политику х и х годов XIX в. Оценка эпохе Александра III была дана также Г. Данный период характеризовался автором как время дворянской реакции. Кроме того, Плеханов доказывал наличие непосредственного влияния буржуазии на правительственную политику самодержавия, якобы буржуазия диктовала министру финансов свои пожелания. Особое значение для формирования советской историографии имели работы В. Ленин определил, причины, вызвавшие возможность утверждения реакционного правительственного курса, дал характеристику отдельных этапов внутренней политики самодержавия. В этой интерпретации контрреформы -- введение института земских начальников , земская , городская и отчасти судебная -- ликвидировали и без того скромные достижения х годов путем восстановления сословной государственности и усиления административного контроля. В советской исторической литературе к началу х годов содержание термина значительно расширилось. Твардовская негативно характеризовали как личность Александра III, так и его внутриполитический курс. Наиболее обстоятельно -- с привлечением множества неизданных материалов -- внутренняя политика Александра III исследована в книге П. В эти годы вышли также работы Л. Обобщающий характер по проблеме реформ х -- начала х гг. Характеризуя суть контрреформ, Н. В постсоветский период с реорганизацией старых и формированием новых институтов власти возрос интерес к проблеме реформ конца XIX века. Современные историки констатируют сочетание консервативных и позитивных тенденций в деятельности Александра III. Ананьич считает, что в окружении Александра III развернулась борьба между противниками и сторонниками реформ: В связи с этим автор ставит вопрос: Когда началась и завершилась эта эпоха? К сожалению, нынешнее противостояние имеет идеологический подтекст: Промежуточная позиция, выраженная на обсуждении А. Медушевским, заключается в трезвом учете жизненных реалий, в том числе готовности общества к восприятию реформ. Роль Александра III в проведении преобразований получила отражение в работах Б. Многие историки считают, что к реформам, проводимым в эпоху Александра III, нужно подходить дифференцированно. Говоря о результатах преобразований Александра III, все современные исследователи подчеркивают их противоречивый характер. Полунов выделяет два этапа в деятельности Александра III. Полунов считает, что и реформы, проводимые Александром III, носили различную направленность. Им была принята серия законодательных актов, направленных на пересмотр основных положений либеральных реформ х гг. Семенникова попыталась распространить на эпоху Александра III современные оценки: Меры, осуществленные в его царствование, подготовили мощный промышленный подъем в е гг. Седунов обращает внимание на попытку возврата к уваровской идее при Александре III. Седунов выделяет по зитивные моменты консервативных методов: В современной науке есть и работы, апологетически оценивающие деятельность Александра III. Структура общества в первой половине XIX в.: Экономическое развитие России в первой половине XIX в. Дискуссии историков о начале промышленной революции. Внутриполитический курс правительства Александра 1 в гг. Заграничные походы русской армии гг. Венский конгресс и Священный союз. Преддекабристские и декабристские организации гг. Консервативная идеология в России в первой половине XIX в. Формирование либерального направления общественной мысли во второй четверти XIX в. Подавление Россией окраинных и зарубежных революционных и национальных движений в Европе во 2-й четверти XIX века. Казахско-среднеазиатское направление внешней политики России в годы правления Николая I. Крестьянская реформа Александра II в государственной и удельной деревне. Особенности крестьянской реформы в национальных окраинах. Последствия отмены крепостного нрава в России. Оценка крестьянской реформы Александра II в исторической науке. Изменение системы местного управления: Историческое значение и оценка реформ х годов в отечественной исторической науке. Россия в системе международных отношений в гг. Россия и европейские державы в х гг. Массовое освободительное движение в е годы XIX века, национальное, рабочее, крестьянское, студенческое. Внутриполитический курс Александра III. Развитие цензуры, реформы в области местного управления и суда в х гг. Исторические условия развития культуры в первой половине XIX в. Политика правительства в области культуры. Исторические условия развития культуры в пореформенный период. Проблемы истории России XIX века: Астрономия и космонавтика Банковское, биржевое дело и страхование Безопасность жизнедеятельности и охрана труда Биология, естествознание, КСЕ Бухгалтерский учет и аудит Военное дело и гражданская оборона География и экономическая география Геология, гидрология и геодезия Государство и право Журналистика, издательское дело и СМИ Иностранные языки и языкознание История и исторические личности Коммуникации, связь, цифровые приборы и радиоэлектроника Краеведение и этнография Криминалистика и криминология Кулинария и продукты питания Культура и искусство Литература Маркетинг, реклама и торговля Математика Медицина Международные отношения и мировая экономика Менеджмент и трудовые отношения Музыка Педагогика Политология Предпринимательство, бизнес и коммерция Программирование, компьютеры и кибернетика Производство и технологии Психология Разное Религия и мифология Сельское, лесное хозяйство и землепользование Сестринское дело Социальная работа Социология и обществознание Спорт, туризм и физкультура Строительство и архитектура Таможенная система Транспорт Физика и энергетика Философия Финансы, деньги и налоги Химия Экология и охрана природы Экономика и экономическая теория Экономико-математическое моделирование Этика и эстетика. История и исторические личности. Историография промышленной революции в России. Хочу скачать данную работу! Нажмите на слово скачать. Чтобы скачать работу бесплатно нужно вступить в нашу группу ВКонтакте. Просто кликните по кнопке ниже. Кстати, в нашей группе мы бесплатно помогаем с написанием учебных работ. Не спешите выходить из группы после загрузки работы, мы ещё можем Вам пригодиться ;. РЕФ-Мастер - уникальная программа для самостоятельного написания рефератов, курсовых, контрольных и дипломных работ. При помощи РЕФ-Мастера можно легко и быстро сделать оригинальный реферат, контрольную или курсовую на базе готовой работы - Проблемы истории России XIX века: Основные инструменты, используемые профессиональными рефератными агентствами, теперь в распоряжении пользователей реф. Секреты идеального введения курсовой работы а также реферата и диплома от профессиональных авторов крупнейших рефератных агентств России. Узнайте, как правильно сформулировать актуальность темы работы, определить цели и задачи, указать предмет, объект и методы исследования, а также теоретическую, нормативно-правовую и практическую базу Вашей работы. Курсовая работа Диплом Реферат Контрольная работа Другое. Банк учебных материалов referatwork. Авторские права на базы данных учебных материалов защищены с Учебники по этой дисциплине. Похожие работы по этой теме. Нажмите на слово скачать Чтобы скачать работу бесплатно нужно вступить в нашу группу ВКонтакте. Повысить оригинальность данной работы. Как правильно написать введение? Подробней о нашей инструкции по введению Секреты идеального введения курсовой работы а также реферата и диплома от профессиональных авторов крупнейших рефератных агентств России. Как оформить список литературы по ГОСТу? Похожие учебники и литература: Готовые списки литературы по ГОСТ. Справочник для подготовки к ЕГЭ Цивилизации Древнего Востока История нового времени История России История России с древних времён до начала 19 века История Казахстана - экзаменационные билеты История СССР История отечества - полный курс лекций История России века История Древних цивилизаций История государственного управления в России Отечественная история. Учебник История нового времени. Лекции История нового времени. Лекции 2 История нового времени. Лекции 3 Российская империя во второй половине XIX.
Скачать игры на window 8
Тремор губ у ребенка
Кухонные гарнитуры сызрань каталог
Проблемы взаимодействия индивидов
Поделкииз модулейиз белой бумаги схемы