Тема: Защита владения в современном гражданском праве
Вы точно человек?
Глава 17. О ПОНЯТИИ ВЛАДЕНИЯ
Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время Уведомить о поступлении. Проблемы владения в гражданском праве: Саратов, c. Введение к работе Актуальность темы исследования. Произошедшие в последние годы существенные изменения гражданского и гражданского процессуального законодательства обусловили возрождение интереса к институту владения. В советский период отечественной науки владение рассматривалось лишь как одно из правомочий собственника или иного законного владельца, что обедняло его собственную правовую природу и не вызывало потребности заниматься анализом его чистого бытия. Советское право категорически отвергало владельческую защиту как один из оперативных способов защиты вещных прав, позволяющих эффективно восстановить нарушенное положение без доказывания потерпевшим своих прав на вещь. Вместе с тем именно поссессорная защита дает возможность считать владение самостоятельным институтом, относительно абстрагированным от права собственности. Институт этот имеет глубокие корни, берущие начало в нормах римского права и сочинениях классических римских юристов. Здесь были заложены основные постулаты владельческой защиты, воспринятые в своих ключевых чертах последующими правовыми системами. По словам одного из дореволюционных отечественных цивилистов в защите владения проявляется кульминационная идея личности, и защита эта должна быть свойственна всякому культурному обществу. Именно поэтому законодательство развитых европейских государств содержит нормы о поссессорной защите. Многие идеи её не чужды и гражданскому праву англо-американской системы права. Следовательно, первый аспект чистого бытия владения связан со спецификой его защиты, позволяющей зарубежным и отечественным дореволюционным цивилистам вести спор о его правовой природе и пытаться находить в нём признаки особого субъективного права. В настоящей работе высказываются мысли о наличии предпосылок для возрождения в современном гражданском праве и процессе норм о владельческой защите. Главным образом этому благоприятствуют кардинальные изменения, произошедшие во взглядах на доказательственное право. Принцип объективной истины перестал считаться одним из краеугольных камней познавательной деятельности в процессе доказывания. Изменилось и представление о роли суда в доказательственном процессе. Идея суда - следователя, знаменующая инквизиционные начала гражданского процесса, заменена на идею "суд- арбитр", отвечающий за правильное применение материальной нормы и взвешенную оценку представленных сторонами доказательств. Внедрение поссессорной защиты потребует в свою очередь дальнейших изменений норм Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Второй аспект самостоятельного существования института владения связан с присутствием владения в качестве необходимого условия применительно к ряду способов приобретения права собственности - приобретательной давности, приобретению права собственности на невостребованную находку, безнадзорных животных и некоторым другим. Здесь владение выполняет служебную роль по отношению к праву собственности, но не утрачивает своей самостоятельности, поскольку до превращения в наивысшее вещное право обладает собственными признаками, а в ряде случаев и защищается. Особый интерес в этой связи представляет реабилитация в современном гражданском праве России приобретательной давности как одного из классических способов установления права собственности путем длительного квалифицированного владения. К сожалению, столь важный институт представлен в действующем Гражданском кодексе РФ единственной и весьма лаконичной нормой. На протяжении всей истории вещного права существует проблема разрешения коллизии между правом собственности и "чистым" владением, претендующим стать таким правом. По большому счету в названном противоречии проявляет себя противостояние правопорядка, олицетворением которого выступает субъективное право собственности, и гражданского. Если римское право в большинстве правовых ситуаций становилось на позиции собственника, то современное право разработало механизмы защиты интересов добросовестного приобретателя. Наиболее действенным является признание права собственности за добросовестным возмездным приобретателем движимой вещи от неуправомоченного отчуждателя. Законодательство развитых европейских государств содержит нормы, отражающие правило "Hand muss Hand wahren", суть которого заключается в признании права собственности за приобретателем с момента передачи ему вещи. Современное отечественное право не содержит конкретного ответа на вопрос о правах добросовестного возмездного приобретателя при ограничении виндикации вещи для собственника. Пробел пытается восполнить судебная практика. Модели решений, вырабатываемые ею, не всегда соответствуют букве закона. В свете благосклонности судебной практики к владельцу, чье положение непроизводно от права собственности, некоторого переосмысления требуют вопросы виндикации. В такой ситуации исследование проблем института владения приобретает особую научную актуальность. Принятие нового законодательства поставило и практические проблемы, связанные с его применением. Это обусловливает и практическую актуальность изучения владения в гражданском праве. Степень разработанности темы в юридической литературе. В современный период отечественной науки практически отсутствовали комплексные исследования, посвященные вопросам владения. Правомочие владения изучалось как одно из составляющих права собственности и в. Несколько выполненных в гг. В е годы в свете обновления гражданского и гражданского процессуального законодательства возрождается научный интерес к названной тематике. Однако большинство авторов исследуют лишь определенные аспекты владельческих проблем. Так, в последние годы появляются публикации, посвященные вопросам приобретательной давности, а также правовому положению добросовестного приобретателя от неуправомоченного традента. Значительный вклад в развитие теории владения внесли работы К. Скловского в целом посвящено вопросам права собственности и исследует владение в рамках концепции собственности в гражданском праве. Приоритетное внимание в монографии уделено вопросам защиты владения. Коновалова особое место занимает исследование фактической и юридической стороны владения. Автор делает акцент прежде всего на одном из средств защиты владения - поссессорную защиту, перспективах её" возрождения в отечественном праве и процессуальных особенностях. Автор в данной работе ставит цель формирования целостной концепции владения в гражданском праве на основе анализа норм российского и зарубежного законодательства, практики их применения, а также научных теорий в этой области. Автор подходит к проблеме владения с позиций всестороннего рассмотрения многообразия владельческих ситуаций и иерархии средств защиты. Выявление тенденций развития владения и владельческой защиты со времени их зарождения в римском праве до регламентации в зарубежном и отечественном законодательстве XX века;. Обоснование самостоятельного характера владения, непроизводного от права собственности, обозначенного автором диссертации как вспомогательный институт вещного права;. Выделение критериев классификации владельческих ситуаций с использованием категории "юридический титул";. Раскрытие многоаспектности категории "добросовестность" применительно к различным нормам вещного права, анализ презумпции добросовестности и её действия в различных случаях защиты владения;. Изучение содержания правомочия владения в составе права собственности и прав зависимых владельцев, положение которых произ-водно от права собственности;. Обоснование правовой природы давностного владения как субъективного вещного права, относимого к правам на чужие вещи;. Рассмотрение проблемных вопросов приобретательнои давности в плане анализа реквизитов давностного владения как субъективного права;. Изучение действующей системы способов защиты "чистого" владения, непроизводного от права собственности, а также обоснование возрождения в отечественном праве поссессорной защиты в модифицированном по сравнению с канонами римского права виде;. Уяснение правового положения добросовестного возмездного при обретателя вещи от несобственника в связи с ограничением винди кации;. Методологическую основу данного исследования составили методы исторического, системного и логического анализа, а также сравнительного правоведения. Теоретический анализ проблем владения основан на исследовании и решении практических задач, связанных с изучением практики арбитражных и общих судов. Теоретическую основу диссертации составили положения о вещ ных правах вообще и владении в частности, содержащиеся в трудах из вестных зарубежных юристов XIX-XX вв.: Эннекцеруса и других; российских дореволю ционных цивилистов: Энгельмана и других; советских и современных российских ученых: С Пе ретерского, В. Чернил овс кого, fc Л. Юдельсона и других авторов. Теоретические выводы диссертации основываются также на положе- Ц ниях общей теории права, сформулированных в работах Н. Шершеневича и других ученых. Нормативную основу исследования составили положения Гражданского кодекса РФ о недействительных сделках, праве собственности и его защите, а также нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Арбитражного процессуального кодекса РФ и других нормативных актах. Выводы и предложения, сформулированные в работе, представляют собой результат анализа и обобщения практики судов общей юрисдикции Воронежской области, а также основываются на опубликованной практике и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Научная новизна диссертации определяется комплексным исследованием материально-правовых и процессуальных аспектов института владения и связанных с ним теоретических и практических проблем. В работе разработана классификация владельческих ситуаций, отличающаяся от общепринятой в цивилистической литературе, в иерархическом соотноше-. Автор предлагает новые подходы к определению правового статуса давностного владельца и иных владельцев, чье положение непро-изводно от права собственности. Некоторые новые идеи высказываются применительно к проблеме добросовестности и презумпции добросовестности в вещном праве. Впервые в комплексе исследуются неюрисдикционные и юрисдик-ционные средства защиты владения и как правомочия собственника, и как. В этой связи преследовалась цель поиска наиболее оптимальных путей разрешения конфликта путём нахождения разумного компромисса. Изучение истории владения, начиная с римского права до современного правового регулирования, позволило выделить две тенденции развития его правовой регламентации. Первая из них связана с всё большим предоставлением защиты держателям, которые в римском праве получали защиту в виде исключения. Вторая тенденция заключается в отступлении от римского правила о неограниченной защите собственника в ущерб добросовестному владельцу. Современное противостояние собственника и добросовестного владельца есть внешнее проявление конфликта субъективного права, олицетворяющего правопорядок, и гражданского оборота, требующего уверенности приобретателя в законности отчуждения вещи в его пользу. Нахождение разумного компромисса - задача современного законодателя. Значение владения как правового института сводимо к двум аспектам. Первый определяет чистое бытие владения и связан с владельческой защитой, дистанцирующей решение спора о владении от выяснения права собственности на вещь. Второй аспект, напротив, приближает владение к праву собственности, ибо рассматривает его в качестве одного из средств приобретения права собственности. Первый аспект до настоящего времени неизвестен российскому праву, что существенно затрудняет целостное изучение владения как самостоятельного правового явления. Вторую ипостась исследуемого явления возможно назвать вспомогательным институтом вещного права, изучением которого и ограничивается познание владения с позиций действующего отечественного права. Возможно выделения видов владения, отличное от традиционного подхода, сформулированного цивилистической наукой. В этой связи не. Необходимо проводить разницу между юридическим титулом как способом приобретения, приводящим к установлению того или иного типа владения, и правоосно-ванием владения, заключающимся в правовом ранге, которым законодатель наделил владельца в иерархии вещных прав. Владение в субъективном аспекте характеризуется единством ес тественного и юридического компонентов. Представляется возможным дать единое для всех владельческих ситуаций определение независящей от законодателя естественной стороны владения как признанных внешним миром власти и контроля лица над вещью, основанных на таком её поло жении, которое по условиям оборота и воззрениям общества является тра диционным и достаточным для обеспечения обладания данным видом ве щей. Юридическая сторона владения не может получить универсального определения, поскольку каждое из правовых оснований владения предполагает специфическое правовое содержание и защиту. Категория "добросовестность" не является некой универсальной, всеобщей меркой правомерности действий субъектов гражданского права, поскольку с нею связываются правовые последствия лишь в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, понимание добросовестности применительно к различным владельческим ситуациям может в значительной степени не совпадать. Презумпция добросовестности владельца должна применяться во всех ситуациях, где нормы вещного права связывают с нею определённые правовые последствия и действие ее не должно зависеть от того, выступает владелец в роли истца или ответчика. Правовое положение давностного владельца обусловлено наличием у него особого субъективного права на вещь с весьма ограниченным позитивным содержанием. Субъективное право давностного владельца следует рассматривать в качестве права на чужую вещь, отличающегося от. Правовое положение иных владельцев, чьё положение непроизводно от права собственности, в рамках вспомогательного института вещного права возможно обозначить как положение носителей охраняемого законом интереса, заключающегося в допускаемом законом стремлении приобрести право собственности. Несмотря на отсутствие терминологии, российское законодатель ство проводит разницу между самостоятельным и зависимым владением, выводимую из содержания норм вещного и обязательственного права. Дуализм самостоятельного и зависимого владения возможно обозначить иначе как известное римскому праву соотношение владения и держания. К числу самостоятельных владельцев помимо собственника следует относить давностного владельца, владельцев - носителей охраняемого законом интереса, а также субъектов ограниченных вещных прав, производных от права собственности. Главным аргументом в пользу отнесения последних к самостоятельным владельцам служит отсутствие между ними и собственником взаимной обязательственной связи. В совершенствовании нуждаются нормы Гражданского кодек са РФ о приобретательной давности. В частности, видится необходимость включения в число условий давностного владения титульного характера приобретения вещи, закрепления правила о наличии добросовестности владельца в момент завладения вещью. Принципиально иначе следует оп ределить начало течения приобретательной давности - моментом поступ ления вещи в хозяйство давностного владельца. Вещные иски давностного владельца, предусмотренные ст. Представляется необходимым дифференцировать притязания давно стного владельца на требования о возврате вещи и об устранении препят-. В отношении первого следует установить сокращенные сроки исковой давности, различающиеся применительно к движимым и недвижимым вещам. Недопустимость конкуренции вещных и обязательственных исков приводит к теоретической и практической невозможности предъявления виндикационного требования к собственнику вещи со стороны владеющего ею субъекта обязательственного права, в связи с чем нуждается в изменении редакция ст. Ввиду отсутствия в ГК РФ материальной нормы, прямо легитимирующей добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя, данный первоначальный способ возникновения права собственности следует считать непризнанным отечественным правом. Однако существуют веские аргументы в пользу возрождения названного основания приобретения права собственности в отношении движимых вещей путём закрепления соответствующего правила в ст. При этом необходимо исключить широкую трактовку неу правом очен ности отчуждателя, допускающую приобретение права собственности при наличии в отчу-ждательной сделке иных пороков, помимо отсутствия правомочия на распоряжение, данного отчуждателю собственником. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, содержащиеся в диссертации, способны найти применение при разработке учебного материала по курсу "Гражданское право" и при дальнейшем исследовании проблем данного института. Сформулированные в работе предложения по совершенствованию гражданского законодательства могут быть использованы в правотворческой деятельности при разработке проектов новых и совершенствовании действующих нормативных актов. Практические выводы, сделанные в диссертации, могут применяться при разрешении конкретных судебных споров судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Некоторые положения диссертации изложены в опубликованных статьях, в выступлениях на научных конференциях, в преподавании курса гражданского права и римского права на юридическом факультете Воронежского государственного университета. Структура работы обусловлена задачами диссертационного исследования, необходимостью комплексного изучения института владения в многообразии владельческих ситуаций. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы. Институт владения имеет историю столь же длительную, как история самого гражданского права. Знание исторических тенденций развития владения чрезвычайно важно для понимания этого юридического феномена в современном праве. Следует согласиться с К. Скловским в том, что утрата владением своей истории приводит к примитивизации современных основ вещного права. В связи с этим необходимо рассмотреть концептуальные представления о владении римских юристов. Истоки института владения следует искать в учении о possessio, выработанном римскими юристами. Согласно этому учению, possessio представляет собой реальное господство лица над вещью. Такое господство не должно быть минутным и преходящим, в противном случае следует вести речь о простом прикосновении к вещи. Владение, как укрепившееся господство над вещью, по выражению немецкого ученого Г. Дернбурга, является длящимся и простирает свое действие во времени более иле менее по-стоянным образом. Владение влекло за собой ряд правовых последствий, ввиду наличия которых цивилисты, занимающиеся изучением римского права, выделяли особую правовую категорию - ius possessions право владения , предостерегая от смешения её с ius possidendi право владеть , которое является лишь одним из правомочий собственника. Невозможно с одинаковых позиций объяснить сущность владения как самостоятельного института и владения как элемента другого права, в частности права собственности. Представляется, что юридическое значение владения как самостоятельного института возможно свести к двум аспектам. С одной стороны, владение служит средством приобретения права собственности на вещь и выступает в качестве условия, необходимого для возникновения права собственности. Момент предшествующего владения важен применительно к ряду способов возникновения права собственности - приобретению по давности владения, оккупации, приобретению путем традиции, где происходит передача вещи из рук отчуждающего приобретателю имущества. Несомненно, что в этом своем значении владение тесно связано с правом собственности, хотя и здесь может стать в определенную оппозицию к нему, прекращая право собственности у предыдущего собственника. Пожалуй, именно столь тесная связь институтов позволила известному русскому ученому С. Муромцеву изучать римское владение в числе вспомогательных институтов вещного права. Вместе с тем в юридической литературе имеет место мнение о несамостоятельности владения, являющегося условием другого права, в силу чего этот аспект должен быть исключен из учения о владении, составляющего предмет особого института. Такая позиция разделялась русскими цивилистом Ю. Гамбаровым, следовавшим в этом вопросе взглядам немецкого ученого К-Ф Савиньи2. С приведенным суждением трудно согласиться, поскольку до превращения в право собственности на некотором временном отрезке владение существует как таковое, характеризуется определенными признаками, а в некоторых случаях и защищается, как, например, давностное владение защищалось при помощи Публицианова иска. Другое правовое последствие института владения связано с его защитой от всякого нарушения в рамках интердиктного производства. Прежде всего благодаря весьма специфической владельческой защите владение рассматривается как самостоятельное правовое явление, получает свое чистое юридическое бытие. Наиболее яркими особенностями интердикт-ной владельческой защиты являются: Весьма показательна знаменитая римская формула, содержащаяся в Дигестах: Выражение, несомненно, является результатом преувеличения, но вместе с тем подчеркивает относительную самостоятельность владения, защищаемого как таковое, вне связи с правом собственности. Таким образом, первый правовой аспект института владения свидетельствует о тесной его связи с правом собственности, а второй об их относительной дистанцированности, однако не полной оторванности, так как спор о владении может предшествовать спору о праве собственности. Но такое одновременное переплетение и противопоставление институтов характерно для классической эпохи в развитии римской юриспруденции. Следует обратиться к более раннему периоду, к истокам институтов владения и собственности, чтобы решить вопрос о генезисном их соотношении, уяснить, какой из них предшествует в своем развитии другому. Обращаясь к проблеме определения правомочия владения в составе другого субъективного права, прежде всего нужно вести речь о наилучшем образом управомоченном титульном владельце - собственнике. Поскольку законодатель выделяет правомочие владения как одно из составляющих содержания права собственности ст. Спор об удовлетворительности закрепленной ст, ГК РФ триады правомочий привел к разделению мнений ученых на две полярные группы. Одни авторы считают исторически сложившуюся триаду правомочий вполне исчерпывающей многообразие содержания права собственности Противники этой точки зрения приводят различные аргументы, иллюстрирующие невсеохватывающий характер законодательной формулировки. Отчасти справедливую критику обозначенной позиции дал Д. В примере с арестом имущества недопустимо смешивать само субъективное право, состоящее из определенных правомочий, и его осуществление. Конечно же, в приведенной ситуации ни в коей мере не утрачивается не одно из правомочий собственника, а речь идет о временной фактической невозможности их осуществлять. Однако вряд ли стоит согласиться с критическим отношением Д. Генкина к определению права собственности через категорию "власть", использованную А. Мы уже отмечали, что в субъективном праве определяющим является возможность проявить свою волю таким образом, чтобы связать других лиц необходимостью определенного поведения. В таком частноправовом смысле и допустимо использовать категорию "власть" по отношению к окружающим по поводу своей вещи. Определяющим моментом и отличием права собственности от иных вещных прав выступает именно абсолютный характер этой власти. Как историческую традицию рассматривает триаду правомочий Е. О национальном характере триады свидетельствует и тот факт, что другие правовые системы иначе подходят к определению содержания права собственности. Так, Гражданский кодекс Франции не упоминает о правомочии владения, а определяет право собственности как "право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом" Редакция ГТУ позволяет собственнику распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранять любое вмешательство, если тому не препятствуют закон или права третьих лиц. Савельев считает, что тем самым закон выделил два основных правомочия собственника: Думается, что выделение тех или иных правомочий в титуле собственности не представляется столь важным. Власть собственника абсолют на потому, что основана на таком правоосновании, которое позволяет собственнику отстранить от вещи всех окружающих. Первостепенную роль в положении собственника играют предоставленные ему средства защиты-Значимым является не столько определение элементов положительной стороны права собственности, сколько установление в законодательстве ограничений и запретов на определенные формы поведения собственника как в виде общих абстрактных пределов осуществления его права как, например, имеет место в ст. Внутри очерченного этими границами круга собственнику предоставлены многообразные-возможности действовать по своему усмотрению. А выделение тех или иных правомочий либо, напротив, отказ от дробления на них правооснования всегда будет на уровне законодательного регулирования зависеть от исторически сложившихся правовых традиций. Следует отметить, что первопричина исключительности положения собственника и его высшее место в иерархии всех владельцев кроются не в тех или иных правомочиях, а в независимости и непроизводности права собственника от какого-либо иного вещного или обязательственного права. В диссертационной работе неоднократно уже упоминалось, что пос-сессорная защита владения, не требующая доказывания права собственности на вещь, неизвестна современному праву. Тенденция, связанная с отрицательным отношением к такой форме защиты, берет свое начало в советской цивилистике и науке гражданского процесса. Советские ученые приводили ряд аргументов, обосновывающих чу-жеродность поссессорной защиты для советского права. Первый из них заключался в том, что последовательное проведение принципа социалистической законности требует охраны интересов только тех владельцев, которые являются носителями полностью беспорочного титула. Во-вторых, указывалось на ненужность для советского оборота столь специфической защиты. Следует согласиться с А. Коноваловым в том, что главная причина отрицания скрывалась в особенностях организации гражданского процесса и в той активной роли, которую в нем занимал суд. Юдельсон отмечал, что "суд, которому принадлежит руководящая роль, должен обеспечить установление необходимых юридических фактов, используя все данные, предоставленные сторонами, но в то же время суд ответственен за полноту доказательного материала и убедительность судебного решения". В качестве одного из принципов доказательного права советская наука объявила принцип объективной истины, лежащий в основе деятельности суда по доказыванию и вынесению решения. Поссессорная защита, не требующая выяснения права собственности на вещь и не исключающая возможность защиты несобственника, не соответствовала изложенным идеям. Однако и в советской цивилистике некоторые ученые обсуждали вопрос о существовании в праве защиты так называемого фактического владения. Венедиктов посвятил отдельную статью названной проблеме. Ученый выяснял, всегда ли нужно в рамках гражданского судопроизводства требовать от владельца доказательств его права на владение спорной вещью. В качестве примера судебного спора автор использовал рассматриваемое судом требование владельца о возмещении убытков,3 В результате A3. Венедиктов высказал среднюю позицию между двумя крайностями в решении вопроса. Фактически но не нормативно владелец может получить защиту независимо от того, имеются у него права на вещь или нет. На практике суд не всегда требует доказательств права владения, особенно если противная сторона не доказывает обратное. Но в силу активной роли суда в процессе академик признавал, что в любом сомнительном случае суд вправе проверить право владения и, выявив незаконного владельца, отказать ему в защите. Выясним, имеются ли предпосылки для введения поссессорной защиты в современное российское право- Обратимся к аргументам в пользу такого нововведения, приводимым A3. Коноваловым в его кандидатской диссертации. Во-первых, оперативность поссессорной защиты привлекательна по мнению автора в условиях неэффективного функционирования российской судебной системы. Суды склонны оттягивать вынесение окон- чательного судебного решения по сложным судебным спорам. Многие гражданско-правовые споры уходят из-под контроля государства и разрешаются нелегитимным путем. Получается, что при эффективной работе судебной системы необходимости во владельческой защите не было бы. Но ведь данное средство защиты весьма успешно применяется уже два века на Западе в большинстве государств континентальной системы права, чьи судебные системы нельзя обвинить в нечетком функционировании. Исследователи зарубежного права признают, что упрощение способов защиты вещных прав вызвано к жизни необходимостью принятия быстрых мер по обеспечению надлежащего хозяйственного использования имущества в производстве. Вторая причина возрождения интереса к поссессорной защите представляется более весомой. Реформа гражданского процесса в России привела к изменению взгляда на роль суда и принципов доказательственного права. Современные ученые-процессуалисты отмечают, что "законодатель считает основными субъектами доказывания стороны и других лиц, участвующих в деле, освобождая суд от императивной обязанности принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, как требовала ранее ст. Принцип установления объективной истины не выделяется теперь в числе постулатов доказательственного права. И хотя установление круга материально-правовых юридических фактов, имеющих значение для дела предмет доказывания , продолжает входить в обязанность суда, тяжесть доказывания этих фактов в соответствии с новой редакцией ст. Следовательно, верное знание о фактах, имеющих значение по делу, суд в соответствии с принципом состязательности формирует на основе доказательств, представленных спорящими, а не собранных им самим. Защита владения и права владения в гражданском праве России Бочкарев Юрий Александрович. Защита права владения в гражданском праве Менглиев Рустам Шомуратович. Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав Богачева Татьяна Михайловна. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения Краснова Светлана Анатольевна. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения Братусь, Мария Борисовна. Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии Синицын, Сергей Андреевич. Титульное владение по российскому гражданскому праву Шагова Виктория Валентиновна. Владение как институт гражданского права России Астапова Татьяна Юрьевна. Приобретение недвижимого имущества по давности владения по российскому и английскому праву Багаев Владимир Ахсарович. Приобретение права собственности на земельный участок по давности владения Савин, Роман Алексеевич. Проблемы владения в гражданском праве Сафронова Татьяна Николаевна. Содержание к диссертации Введение Глава I. Общие положения овладении 15 1. История возникновения и развития института владения в римском праве 15 2. Развитие римских конструкций владения в законодательстве XIX-XX веков 34 3. Проблемы теории владения в российском гражданском праве 48 4. Виды владения в праве 59 Глава II. Правовые основания владения 77 1. Проблема двойного владения в гражданском праве Российской Федерации 77 2. Правовая природа владения, непроизводного от права собственности 88 3. Владение как условие приобретательной давности Глава III. Проблемы защиты владения 1. Актуальные вопросы защиты владения, непроизводного от права собственности 2. Некоторые вопросы виндикации в связи с теорией владения 3. Проблемы легитимации добросовестного владельца в связи с ограничением виндикации. По большому счету в названном противоречии проявляет себя противостояние правопорядка, олицетворением которого выступает субъективное право собственности, и гражданского оборота, нуждающегося в бесперебойности отчуждения вещей между его участниками, не требующей от приобретателя чрезмерной бдительности при проверке управомоченности на совершение сделки отчуждающего лица. Названные причины обусловили выбор темы диссертационного исследования. Правомочие владения изучалось как одно из составляющих права собственности и в 6 этом качестве рассматривалось в учебниках гражданского права и монографиях, посвященных праву собственности. В работе разработана классификация владельческих ситуаций, отличающаяся от общепринятой в цивилистической литературе, в иерархическом соотноше- и нии исследуется многообразие правооснований владения. Предлагается структурная модель владения как института, обособленного от права собственности. Проблема защиты владе- ния изучается прежде всего в ключе столкновения интересов собственника и добросовестного владельца, независимого от собственника. Основные положения, выносимые на защиту: В этой связи не следует отождествлять титульное и законное владение. Субъективное право давностного владельца следует рассматривать в качестве права на чужую вещь, отличающегося от иных ограниченных вещных прав непроизводностьго от права собственности. Представляется необходимым дифференцировать притязания давно стного владельца на требования о возврате вещи и об устранении препят- ствий в пользовании вещью. История возникновения и развития института владения в римском праве Институт владения имеет историю столь же длительную, как история самого гражданского права. Проблема двойного владения в гражданском праве Российской Федерации Обращаясь к проблеме определения правомочия владения в составе другого субъективного права, прежде всего нужно вести речь о наилучшем образом управомоченном титульном владельце - собственнике. Актуальные вопросы защиты владения, непроизводного от права собственности В диссертационной работе неоднократно уже упоминалось, что пос-сессорная защита владения, не требующая доказывания права собственности на вещь, неизвестна современному праву. Похожие диссертации на Проблемы владения в гражданском праве. Для нормальной работы сайта необходимо включить JavaScript. Cкачать диссертации и авторефераты бесплатно Отчисления авторам Предстоящие защиты диссертаций.
С защитой института собственности неразрывно связана проблема защиты владения как фактического обладания имуществом. Защита владения служит целям обеспечения интересов собственников и поддержания стабильности, установленного правопорядка в сфере имущественных отношений, устойчивости гражданского оборота, оперативного устранения препятствий в пользовании имуществом, вовлеченным в хозяйственный оборот. Однако в отличие от других правовых систем как общего права, так и стран романо-германской континентальной системы в советском гражданском праве как, впрочем, и в российском дореволюционном теории владения как особого вещного права достаточного внимания не уделялось. Советская цивилистическая доктрина в целом отрицательно относилась к самой идее поссессорной владельческой защиты. Как справедливо отметил А. Коновалов, "в период своего стабильного состояния советская экономика, хотя и обладала множеством серьезнейших и принципиальных недостатков, отличалась тем не менее определенностью положения участников оборота и их имущества, что в известной мере облегчало доказывание правового титула на спорную вещь". В советском гражданском праве владение собственника и титульного владельца — несобственника защищались исключительно в рамках двух традиционных вещно-правовых исков — виндикационного и негаторного. Владение рассматривалось прежде всего как одно из правомочий собственника. Эта же позиция сохранилась и после принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации года, в котором владение по-прежнему рассматривается лишь в качестве элемента права собственности, а не как самостоятельное вещное право. Данное положение не может считаться приемлемым. По мере проведения в России экономических и политических реформ, перехода страны к рыночной экономике значение владения возрастает. Медведев, с помощью владения можно сконструировать более эффективную защиту права собственности собственность может защищаться дважды: Теория владения современными цивилистами в монографической литературе почти не затрагивалась. Ранее действовавшие Гражданские кодексы РСФСР и года фактически свели все признаваемые законом виды вещных прав к праву собственности, и лишь после своеобразной реабилитации категории вещных прав в Законе РСФСР " О собственности в РСФСР" внимание исследователей вновь стала привлекать правовая природа владения. Эта проблема в основном рассматривалась в трудах современных российских романистов исследователей римского права Дождева Д. До настоящего времени российские цивилисты под грузом многолетней традиции рассматривают владение преимущественно как элемент отдельное правомочие права собственности. Как справедливо отмечает С. Медведев, "конструкция владения в Гражданском кодексе Российской Федерации находится в жалком состоянии". Введение законодателем в качестве вещных прав права хозяйственного ведения и оперативного управления, восстановление в законе категории сервитутного права, появление института доверительного управления и иные новеллы последних лет настоятельно ставят перед наукой гражданского права задачу на новом теоретическом уровне осмыслить проблему владения. В современной романо-германской континентальной системе права обнаруживается два основных подхода в вопросе о понятии и защите владения, отличающиеся разной степенью полноты и интенсивности. Гражданский кодекс Франции ФГК относит владение к разновидности вещных прав, регулируя его в основном в рамках регламентирования права собственности. Особыми владельческими исками actio possessionis защищается только владение недвижимостью. Вместе с тем в Германском Гражданском уложении ГГУ года владение рассматривается как самостоятельный вещно-правовой институт, непосредственно не связанный с правом собственности, и дающий владельческую защиту как движимому, так и недвижимому имуществу. К одной из этих двух позиций обычно склоняется законодатель и других стран континентального права. Так, например, Гражданский кодекс Польши, отнеся владение к ограниченным вещным правам, различает два вида владения. Самостоятельным является тот, кто фактически владеет вещью как собственник прежде всего собственник вещи, а также лицо, завладевшее чужой вещью, и фактически владеющее ею как собственник например, если застраивает чужой земельный участок для себя. При этом действует презумпция, что фактически владеющий является самостоятельным владельцем и фактическое владение действительно соответствует правовому положению собственника. Для защиты своего владения владелец может использовать право самопомощи. Зависимым владельцем ГК Польши считает пользователя, залогодержателя при закладе , нанимателя, арендатора и иное лицо, обладающее правом, с которым связывается определенное господство над чужой вещью. В польской юридической терминологии зависимый владелец именуется держателем. Полагаем, что такое отступление от римского понятия detentio detentor недостаточно мотивировано, ибо остается открытым вопрос: В современном гражданском праве России некоторую аналогию возможно усмотреть в ст. Лицо, самовольно создавшее постройку как самостоятельный вещный объект на земельном участке, входящем в ту часть земельного фонда, который находится в распоряжении государственных и муниципальных органов власти, вправе просить эти органы о предоставлении ему этого земельного участка и при положительном решении может по решению суда приобрести право собственности на указанную постройку. Таким образом, начавшееся как незаконное владение способно трансформироваться в полноценное право собственности. Заметим, что в этом случае владение следует рассматривать скорее как юридический факт, нежели фактическое отношение. В целом можно отметить, что принцип охраны владения в континентальной системе права основывается на двух теориях, базирующихся на исходных положениях римского частного права, согласно которым для юридического владения необходимо одновременное наличие двух элементов: В зависимости от того, какое значение придается animus possidendi, выделяются две основные теории владения. Субъективная теория владения была выдвинута К. Савиньи, в настоящее время эта точка зрения разделяется в основном французскими цивилистами. Владение согласно этой теории рассматривается как факт, а не право, это лишь осуществление или возможности немедленного осуществления фактического господства над вещью. Юридическим владельцем можно считать лишь того обладателя вещи, который не признает какой-либо высшей власти по отношению к вещи, составляющей объект его господства, который проявляет желание присвоить вещь себе вполне. Таким образом, лишь от наличия animus possidendi зависит: Держатель detentor владеет не для себя, а для другого. Так владеют наниматели, ссудополучатели, поклажеполучатели и другие лица. Держатель не имеет владельческой защиты, в то время как незаконный нетитульный владелец может получить защиту своего владения, пока другое лицо в петиторном процессе не докажет своего права на вещь. Лишь с года новая редакция ст. Майнц следующим образом определил сущность владения с позиции субъективной теории: Эта физическая власть человека называется владением. Владение содержит, таким образом, два элемента, которые одинаково присутствуют в собственности, а именно: Но собственность требует большего в качестве существенного условия, чтобы вещь была подчинена нашей воле признанным способом и гарантирована законом. Для того, чтобы мы имели власть распоряжаться вещью, совершенно безразлично, что эта власть должна или нет соответствовать праву". Объективная теория владения, основанная главным образом на воззрениях Р. Иеринга, фактически отрицает различие между владением и держанием. Владение рассматривается как юридический факт и защищается как фактическое обладание вещью, если в этом возникнет необходимость. Защищаемое владельческими исками владение налицо во всех случаях сознательного обладания вещами. Держание вещи, лишенной владельческой защиты, можно признавать лишь в случаях, прямо указанных нормами права. Таким образом, волевой элемент является интегрированным объективно встроенным в фактическое осуществление владения. В силу этого владение будет защищаться в качестве фактической власти над вещью, игнорируя наличие или отсутствие титула владения. Иеринга нашла свое нормативное закрепление в Германском Гражданском уложении: Если кто-либо владеет вещью в качестве пользовладельца, закладодержателя, арендатора, нанимателя, хранителя или на основании подобного тому отношения, в силу которого он на время вправе или обязан по отношению к другому лицу владеть известной вещью, то это другое лицо также признается владельцем". Современное российское гражданское право, как отметил К. Скловский, пока не позволяет обнаружить самостоятельное право владения. Владение в ГК РФ рассматривается лишь как элемент содержания права собственности Ю. Нынешнее владение в большей степени является фактическим обладанием вещью, а не правом как таковым. Медведев полагает, что действующий Гражданский кодекс признает владение в качестве самостоятельного института, выводя этот тезис из анализа ст. Скловский отстаивает противоположную точку зрения, считая, что "современное законодательство дает куда больше оснований, препятствующих считать владение правом". Право существует, поскольку оно способно к защите. Именно факт владельческой поссессорной защиты был всегда главным внешним признаком, но не решающим доводом в пользу выделения самостоятельного права владения. Основным классическим признаком владения как правового института в любом случае является владельческая защита. Представляется, что позиция К. При тщательном анализе норм ГК РФ можно указать на отдельные элементы, когда владение есть право. Так для давностного владельца закон допускает зачесть время владения своих правопредшественников ст. Такое владение является единым, непрерывным, а поэтому давностным. А правопреемство, безусловно, относится к праву, а не к фактическому состоянию. На это обратил внимание Д. Скловский отрицает possessio как право, указывая, что правомочие на исковую защиту не носит абсолютного характера защита добросовестного приобретателя — давностного владельца невозможна против собственника и законного титульного владельца и не является вещным поскольку не передается вместе с вещью, а переходит только в порядке личного правопреемства. В теории гражданского права принято считать, что владение вещью может быть законным и незаконным. Законным принято считать владение, опирающееся на правовое основание титул. Вместе с тем имеются определенные разногласия, какое именно владение считать законным. Шершеневич полагал, что " законное владение основывается на одном из тех юридических факторов, которые по закону составляют вообще способ приобретения права собственности, но в данном случае, за отсутствием того или другого условия, не создали его. Так, например, одно лицо приобрело по дарению от другого вещь, а между тем даритель сам не имел права собственности, а потому не мог и передать его другому — в этом случае приобретатель имеет только владение, а не право собственности, но владение законное, потому что в основании его лежит дарение". Такая позиция представляется спорной, а подобное владение нельзя считать законным. Скловский, несобственник не может передать собственность, самое большее, что от него может приобрести получатель, — это фактическую позицию владения для давности. С оговоркой, что под несобственником не будем понимать управомоченного отчуждателя, с этим выводом можно согласиться. Шершеневичем пример относится к незаконному владению хотя приобретатель, безусловно, добросовестный. В современной цивилистике, по нашему мнению, понятие законного владельца видимо под влиянием нормы статьи ГК РФ иногда толкуется чрезвычайно широко. Сергеев относит к ним и комиссионеров. Суханов причисляет и перевозчиков. Означает ли это, что указанные лица могут защищать свое владение против любого лица, нарушающего их владение, включая собственника имущества, как утверждает В. Представляется, что такое толкование термина "законный владелец" противоречит как логике, так и юридической практике. Может ли хранитель предъявить иск к собственнику о возврате вещи? А если собственник ранее срока окончания договора изымет вещь у ссудополучателя, может ли быть дан иск о восстановлении владения? Как представить перевозчика, требующего владения над имуществом собственника? Из всех названных лиц только арендатору законом дано право предъявить иск к собственнику о передаче вещи во владение ст. Специальная оговорка законодателя в отношении аренды подчеркивает в данном случае неприменимость нормы ст. Кроме того, в ст. Методом argumentum a contrario можно прийти к выводу, что в современном гражданском праве России выделяются две категории владельцев, чье владение основано на договоре: Таким образом, с учетом римской концепции собственности, восстанавливая классические термины, первых можно назвать владельцами, а их право — владением possessio , а вторых — держателями detentor. Тогда к законным владельцам будут отнесены:. Такие лица могут пользоваться всем объемом владельческой защиты, в том числе, против собственника. Что же касается держателей, то с учетом того, что последние тенденции в континентальной системе права во Франции — с года допускают предоставление держателям самостоятельной владельческой защиты против нарушения владения, можно предоставить им право защищать свое фактическое владение держание против всех, кроме собственника и законного владельца. Возможно использование и германской модели двойного владения: Синтезировав таким образом французскую и германскую модели защиты владения автору все же ближе позиция Гражданского кодекса Франции , можно усилить режим защиты владения, так как нарушителя могут преследовать сразу два лица. Но при этом, проводя вышеуказанное разграничение, можем разрешить проблему столкновения конкуренции двух исков, направленных на защиту владения, неразрешимую при нынешней редакции ст. Например, собственник, вручив вещь по договору ссуды, заключает на эту же вещь договор имущественного найма. Может ли арендатор требовать отобрания вещи у ссудополучателя и передачи ему во владение и пользование? А если спорная вещь перейдет к третьему лицу, — чей иск следует удовлетворить, если все трое предъявят иски об истребовании вещи из чужого незаконного владения? Аналогичное правило можно установить при конкуренции иска детентора и собственника, отдав предпочтение собственнику. Поэтому иски титульного владельца и держателя не должны именоваться виндикационными; они лишь построены по модели виндикационного, но непосредственно виндикационными не являются владение собственника оригинально, владение остальных лиц — законных владельцев и держателей - производно. Противоположная точка зрения неубедительна. Напомним, что в римском праве actio rei vindicatio давался лишь законному квиритскому собственнику, права же добросовестного владельца защищались самостоятельным иском actio Publiciana. Полагаем, что и в современной цивилистике нет необходимости отождествлять два имеющих разные правовые основания иска о защите владения. В противном случае придется допустить возможность столкновения коллизии двух виндикационных исков. Рассмотрим веще один актуальный для гражданского права вопрос. Потенциальный приобретатель вправе предъявить иск об изъятии вещи из чужого владения, опираясь исключительно на тот факт, что он ранее владел этим имуществом. Владелец не должен доказывать, что у него имеется какое-либо право на владение. Предшествующее владение защищается как таковое. Однако при всей новизне данного положения данную новеллу достаточно спорно квалифицировать как поссессорную защиту, что фактически признает и А. Рубанов, отмечающий, что "владельческая защита" предоставлена в ограниченных пределах и не дается против собственника и иных лиц, владеющих на основании закона или договора. В классическом поссессорном иске проверяется лишь факт предыдущего владения и не допускается выдвижение ответчиком возражений, связанных с правами на вещь, обоснованность которых суд может проверить лишь при решении вопроса о праве гражданском. При нынешней редакции ст. Процесс неизбежно перейдет в петиторный. Так, при рассмотрении спора по иску акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества арбитражный суд установил, что истец основывает свое притязание на основании договора купли-продажи с трестом механизации строительных работ, у которого и было приобретено имущество. Применив по своей инициативе нормы ст. Таким образом, суд проверил justus titulus. На необходимость выяснения титула владения в споре об истребовании вещи указывается и в п. Коновалов правильно отметил, что защита фактического владения в рамках виндикационного, негаторного и договорного исков осуществляется по правилам искового производства и не может квалифицироваться как владельческая защита в подлинном понимании этого термина. Добавим, что не всякое лицо, владение которого санкционировано законом, является законным титульным владельцем. Наше понимание данного термина указывалось выше. Скловский справедливо отрицает законность владения узукапиента, находчика находки, клада, а равно лица, владеющего безнадзорными животными. А поэтому такое фактическое владение не защищено не только от виндикации, но и от посягательств на владение со стороны третьих лиц кроме узукапиента, которому дана ограниченная возможность защищать свое санкционированное законом владение. Рассмотрение проблемы виндикационного иска не входит непосредственно в задачи данного исследования, вопрос о пределах и основаниях виндикации достаточно подробно исследован в цивилистической литературе. Коснемся лишь одного аспекта, связанного с ограничением виндикации и относящегося к проблеме владения. Исключена и виндикация вещи, выбывшей из обладания собственника или иного лица, получившего владение по закону или договору, по их воле и перешедшей добросовестному приобретателю по возмездной сделке. Сергеев полагает, что приобретатель становится собственником вещи. Однако такое суждение не опирается на букву закона. Возникает расщепление права собственности ибо закон не лишает собственника при отказе в виндикации его права, такого основания прекращения права собственности нет среди способов, указанных в главе 15 Гражданского кодекса и владения как фактического отношения, но наделенного определенными юридическими последствиями — возможностью приобрести оригинальное право собственности по узукапии. Такое владение может длиться достаточно долго. Так, по делу по иску райпотребсоюза к Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на нежилое помещение Арбитражный суд указал, что течение срока приобретательной давности для приобретения права собственности на государственное имущество начинается не ранее 1 июля года. Данный вывод аргументирован тем, что только 1 июля года вступил в силу Закон СССР "О собственности", согласно которому государство обеспечивает всем собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные Гражданским кодексом РСФСР нормы о преимуществе в защите права государственной собственности. Как справедливо отмечает А. Собственник лишен возможности истребовать свою вещь и по кондикции, что аргументировано доказал Ю. В судебно-арбитражной практике предпринята попытка устранить эту несообразность. Пленум Высшего Арбитражного Суда в уже упоминавшемся постановлении от 25 февраля года в п. Однако эта позиция очень уязвима. Отказ в виндикации не способен в силу закона сам по себе породить новое право собственности, ибо при всем уважении к авторитету Высшего Арбитражного Суда следует заметить, что основания возникновения и прекращения права собственности устанавливаются только законом. Рассмотрим еще одну ситуацию, сопряженную с владением несобственника. В иске о виндикации собственнику отказано по мотиву добросовестности приобретателя ст. Не имея возможности принудительно защитить свое голое jus nudum право, собственник может прибегнуть к самозащите права, восстановив владение вещью. Более того, собственник может выйти за пределы самозащиты, например, похитив вещь или отобрав ее насильственным путем. Тем самым приходится признать, что владение добросовестного приобретателя в этом случае никак не защищено, а для самоуправно действовавшего собственника никаких неблагоприятных частно-правовых последствий не наступит. Если бы закон предусматривал возможность защиты владения как отдельного вещного права, ситуация легко бы разрешилась в пользу владельца: Проблема может быть решена и другим путем, закрепленном в германском праве не является секретом, что ныне действующий Гражданский кодекс России создавался под значительным влиянием немецкой цивилистической науки , и предложенным к закреплению в российском праве И. Интересным с этой точки зрения и правовой статус заложенного имущества при объявлении повторных торгов несостоявшимися ч. Закон лишь констатирует фактические действия, но не указывает на переход права собственности на бывшего залогодержателя. Указанные фактические действия не являются основанием для прекращения права собственности, а равно возникновения нового первоначального права собственности главы 14 и 15 ГК РФ. Поэтому возникает любопытная ситуация: Каким объемом поссессорной правовой защиты пользуется в этом случае титульный владелец? Может ли у такого лица возникнуть право собственности по приобретательной давности? Проблема расщепления владения и собственности может возникнуть при применении ст. Не вдаваясь в обсуждение вопроса о соответствии порядка реквизиции статье 35 Конституции Российской Федерации, отметим, что ч. Но оно уже стало государственной собственностью, и в то же время иск лица о возврате имущества должен быть удовлетворен. Закон не указывает, что с возвратом вещи переходит и титул собственности. В результате государство становится "голым" собственником, лицо — законным владельцем безо всякой перспективы стать собственником, поскольку узукапия возможна лишь по отношению к незаконному владельцу, являющемуся добросовестным приобретателем. Obiter dictum, возникает еще один спорный вопрос: Ссылка на необходимость возврата, предложенная М. Масевич, неубедительна, поскольку не опирается на закон. Модель кондикционного обязательства, как представляется, использовать также нельзя. Следовательно, данный казус под кондикцию не подпадает, ибо имущество приобретается в силу прямого указания закона. Одной из развязок проблемы представляется изменение статуса реквизиции. Если ее рассматривать не как способ прекращения права собственности, а как разновидность публичного сервитута на вещь в форме узуса или узуфрукта , тогда можно объяснить необходимость возврата вещи собственнику с выплатой ему соразмерной компенсации, а при гибели имущества — возмещения убытков. Такое предложение позволяет снять коллизию с нормой статьи 35 Конституции Российской Федерации. Вопрос о защите владения от изъятия в административном порядке достаточно подробно исследован в литературе. Разделяя высказанные суждения, полагаем необходимым заметить, что любое изъятие имущества у лица в публичных интересах должно происходить в петиторном порядке с доказыванием отсутствия законного основания для владения. Таким образом, в результате анализа владения следует прийти к выводу, что в настоящее время владельческой защиты в российском праве нет. Коновалов отмечает, что истребование имущества из чужого владения в упрощенном порядке возможно лишь в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса РСФСР путем выдачи судебного приказа. Однако считать это владельческой защитой нельзя, ибо это возможно лишь, если владение было основано на письменной или нотариально оформленной сделке. В случае же спора о праве заявление о выдаче судебного приказа удовлетворено быть не может, и рассмотрение требования может иметь место лишь порядке обычного искового производства с доказыванием основания владения. Нынешний петиторный процесс крайне волокитен и не обеспечивает оперативного восстановления нарушенного владения, обеспечения гражданского правопорядка и имущественных прав потерпевшего. Заметим, что промедление в восстановлении владения собственника Европейский Суд по правам человека рассматривает как нарушение прав человека. Итальянское государство признано виновным в нарушении прав человека, поскольку в течение 11 лет не смогло реализовать принудительное исполнение судебного решения о восстановлении владения компании "Иммобилиаре Саффи" над недвижимым имуществом и о выселении арендатора. Возрождение поссессорного процесса позволит решить эту проблему. Как справедливо отметил Г. Шершеневич, " в огромном большинстве случаев владение совпадает с правом собственности. Отсюда чрезвычайно мало шансов ошибиться, если предположить владельца собственником. Если так, то владельцу достаточно отстоять свое владение, не выдвигая своего права собственности". Практически поссессорную защиту можно реализовать по модели судебного приказа, mutatis mutandis, соответствующие процессуальные нормы, возложив выдачу приказа на мировых судей, которые должны проверять лишь факт предыдущего владения и его нарушения. Данный судебный приказ будет носить провизорный предварительный характер и в силу ст. Лишь тогда станет справедливой для нашего общества мудрая мысль И. И с этой стороны защита владения занимает свое почетное место в ряду тех явлений культурного гражданского права, которые были отмечены выше и которые имеют своей целью охрану человеческой личности, возрастающей в своем самосознании и требующей для себя все большего и большего признания". Учет по договору проката Особенности формирования обычаев делового оборота в договорной работе Русский язык российского права Смертная казнь Международная купля-продажа Информационное право как комплексная отрасль российского права Выборы: Эпидемиологический анализ заболеваемости с временной утратой трудоспособности Проблемы совершенствования процессуальных гарантий прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Свои сданные студенческие работы. Copyright c Stud-Baza. Предметы Контрольная Курсовая Диплом Сделать заказ. Реферат, курсовая, контрольная, диплом на заказ курсовые,контрольные,дипломы,рефераты. Новости образования и науки Свои сданные студенческие работы присылайте нам на e-mail Client Stud-Baza.
Скачать варкрафт много карт
Что можно сделать со старым соленым салом
Контракто прохождениив овдэто
Проблемыв образованиив настоящее время
Англия примера таблица