ВЕРИФИКАЦИЯ
Верификация
Верификация - это...
Общеизвестно, что целью познания является получение истинных текстов, или знаний. И в то же время само понятие истины до сих пор вызывает ожесточенные дискуссии, а иногда, когда ума на дискуссии не хватает, просто едкие усмешки. Подчас подвергается сомнению даже существование истины как таковой. Авторы всех этих рассуждений, по всей видимости, знают, во что метят. Ведь согласиться с этим тезисом о невозможности истины означает согласиться с тезисом о невозможности познания. Вводится понятие истинности и анализируется процедура определения истинности верификации для единичных в том числе разбирается известный парадокс лжеца и неединичных высказываний. В связи с последним исследуется феномен понятия а также вопросы его формирования в индивидуальном языке и феномен парадигмы познания. Дискуссии об истине начались, наверно, даже раньше времен Аристотеля. Но во времена последнего суть их состояла в следующем. Взяв в качестве определения истины свойство высказывания соответствовать предметному миру, древнегреческие софисты делали отсюда вывод, что любое высказывание либо истинно, либо ложно. Отсюда было уже совсем недалеко до нашумевшего парадокса лжеца. Для этого надо было лишь придумать следующее высказывание: А также известная модификация этого парадокса о царском указе, в котором велено всем лжецам входящим в столицу отрубать голову. Нетрудно убедиться, что ни одно из этих высказываний невозможно отнести ни к истинным, ни к ложным. Остается теперь отсюда сделать вывод, что идея истины есть идея-фикс или по крайней мере имеет в принципе шаткие устои. Парадокс лжеца до сих пор тревожит умы логиков, поскольку до сих пор считается неразрешенным. Мало того, многие логики, ухватив принцип построения парадокса лжеца, понапридумывали еще множество разных парадоксов, хоть и не столь известных и не пользующихся такой популярностью, как парадокс лжеца, но тем не менее тоже вызывающих священный трепет в сердцах а точнее — в умах логиков. Что можно противопоставить этим конструкциям и этим рассуждениям? Руководствуясь тем очевидным определением истины, которое было приведено выше, для определения верификационого статуса истинности-ложности любого высказывания нужно соотнести его содержание с той предметной ситуацией, к которой оно привязано. Однако по отношению к парадоксу лжеца этот метод терпит фиаско, поскольку в парадоксе лжеца говорится исключительно о верификационном статусе высказывания, в-статус которого мы и пытаемся установить. Это обстоятельство и направляет исследование на ложный путь - определить в-статус высказывания, анализируя исключительно само это высказывание. Правильным завершением исследования будет вынесение заключения, что в-статус данного высказывания парадокса лжеца определить невозможно, но не потому, что идея истины покоится на шатких основаниях, а потому, что предъявляемое высказывание не соответствует требованиям к нему, вытекающим из определения истины. Итак, теперь понятно, что всяческие псевдопарадоксы не представляют проблемы для познания. Намного более серьезна для него проблема, связанная с необходимостью верификации, то есть определения в-статуса не единичных коими были оба рассматриваемых выше парадокса , а общих высказываний, выполняющих в науке основную роль. Проблема здесь состоит в том, что продемонстрированный выше метод верификации для общих да и для частных высказываний не пригоден, так как в таких высказываниях говорится о множестве единичных предметных ситуаций. Существование неединичных высказываний связано с органически присущим языку феноменом понятий, состоящему в обозначении одним десигнатом множества предметных сущностей. Первоначально возникнув как средство экономии обозначений, этот феномен затем приобрел совершенно другое значение связанное с операцией вывода из одних высказываний других высказываний. Но как же познание разрешает указанную выше проблему? Сначала заметим, что данная проблема относится лишь к тем высказываниям научной дисциплины Н-дисциплины , которые верифицируются исключительно опытным путем, поскольку все остальные приобретают статус истинных за счет процедуры вывода. В связи с этим сразу же возникает вопрос: Но чтобы избежать путаницы с другими значениями этих слов - они применяются довольно широко и в разных дисциплинах мы будем пользоваться словом "десигнат" ,. Таким образом, становится ясно, что верификация общих невыводимых высказываний связана с воспроизводством парадигмы, которое, в свою очередь, связано с процессами формирования содержаний понятий и воспроизводства единого языка. Приступим поэтому к обсуждению этого процесса формирования содержаний понятий пока для индивидуального языка. Но сначала нам предстоит выяснить, что же такое содержание понятия. Содержание понятия - это совокупность всех истинных общих высказываний, подлежащим которого является десигнат данного понятия. Все эти общие высказывания постепенно проявляются в процессе дефинирования понятия. Нетрудно убедиться, что процесс дефинирования понятия представляет из себя циклическое повторение пары операций: Циклический по природе а точнее - имманентно циклический , процесс дефинирования завершается а на языке программистов - идет на выход только тогда, когда успешное выполнение второй операции, наконец-то, окажется невозможным. После всего сказанного назревает вопрос: Иначе говоря, вопрос состоит в следующем: Работа над определением - это работа по проявлению содержания понятия, а не по его формированию. В самом деле, может ли индивид правильно определить, обозначается ли данный предмет данным десигнатом, имея только один этот десигнат? Он может это делать только тогда, когда с десигнатом у него связано некоторое содержание. Отсюда следуют два вывода. Первый - процесс формирования содержания понятия идет не в процесе операции дефинирования, а процессе употребления этого понятия при обсуждении какого-либо предметного опыта. Второй - содержание понятия не дается индивиду вместе с его десигнатом. Стало быть, у конкретного индивида должны иметь место случаи, когда содержания понятия сформировано не до конца. С этим обстоятельством и связаны ситуации, когда индивид оказывается не в состоянии правильно связать с предметом какой-нибудь десигнат либо вообще употреблять десигнат не к месту. Итак, ко всякому десигнату, чтобы он выполнял свою функцию в речи, должно быть присоединено содержание. Когда это произошло, образуется понятие и может быть сформулировано его определение. Следовательно, для всякого понятия просто необходимо определение. Казалось бы, эта задача для любого понятия вполне разрешима, нужно только для этого понятия найти более емкое, от которого и будет построено определение. Поднимаясь так по цепочке определений, мы в конце концов придем к настолько емкому по объему понятию, для которого не найдется ни одного элемента содержания и которое, следовательно, уже и не надо будет определять - гегелевское Нечто. Этот вывод, однако, противоречит общеизвестному факту: В чем же здесь дело? В самом ли деле транспортное средство - понятие без определения? Но как же тогда интерпретируется его десигнат? Вывод здесь может быть только один: Все его определение заключено в самом его десигнате, поэтому никакого внешнего определения ему не требуется. С феноменом неопределяемости связан феномен несравнимости понятий потому что неопределяемые понятия - это и есть, вроде бы, некоторые несравнимые понятия. Феномен несравнимости объясняется как отсутствие у двух сравниваемых понятий одинаковых признаков. Стало быть, если два понятия сравнимы, то они имеют общие признаки. А не легче ли сориентироваться по объемам? Если объем одного понятия включен в объем другого например, стул включается в предметы обихода , то совершенно очевидно, что эти понятия имеют общие признаки. А если объемы понятий не пересекаются? Но они все-таки сравнимы через включенность в один и тот же объем - предметы обихода. Спрашивается теперь, за счет общности каких признаков и стул и ложка относятся к предметам обихода? Этот вопрос - самый коварный, потому что ответ на него спрятан в нем самом: С феноменом неопределяемости связан также и феномен относительности неопределяемости. Он заключается в том, что выбор неопределяемых понятий в любой теории не абсолютно, но в некоторой степени произволен. Ведь это явно противоречит гегелевской теории конвергенции всех сущностей к Нечто, поскольку в данном случае налицо дивергенция по направлению к Нечто то есть по направлению отбрасывания элементов содержания. Сейчас, когда понято, что: Для этого остается только постулировать, что все предикаты содержания предмета для дефинирования равноправны, то есть среди них нет какого-то одного естественного опорного предиката. Ведь отсюда немедленно следует, что дефиниция может опираться на любой предикат содержания этого предмета и, стало быть, разных дефиниций одного предмета может быть ровно столько же, сколько предикатов в содержании. Относительность неопределяемости понятий часто соседствует с цикличностью определений, что, с точки зрения логики, недопустимо. Недопустимость циклов в определениях выводится из того, что всякое определение понятия может происходить только в одном направлении - от менее содержательного к более содержательному понятию. Однако цикличность определений все-таки имеет место. Так, химия определяется как наука о превращениях веществ, а вещество - как то, превращения чего изучает химия. Приведенный выше пример показывает, что это возможно, поэтому наша задача - понять, как это оказывается возможным, коль скоро отсутствие циклов обусловлено, казалось бы, естественной причиной, указанной выше. Разбираемый пример дает ответ и на этот вопрос - циклы в определениях получаются, когда отношение определяется через предмет, а предмет - через отношение, в котором он участвует. Цикличность определений может быть и не непосредственной, а с промежуточными звеньями. Цикличность определений получается и когда взаимообратные отношения например, учитель-ученик или левый-правый определяются друг через друга. Более того, для них, по-видимому, просто нет другого способа определения. Таким образом, цикличность определений - это естественный феномен. Следовательно, представления логики о структуре дефиниции и содержания не совсем полны. Не полны они в том, что исходной точкой для дефинирования предмета может быть и предикат. Выше обуждалась сравнимость понятий, относящихся к предметам. Поговорим теперь о понятиях-отношениях, их содержании и объеме. Относительно объема отношения вопросов не возникает: Тогда как первый десигнат имеет в качестве своего источника предикат считающийся единственным источником форм элементов содержания , то второй не соответствует. И в то же время это тоже элемент содержания. Стало быть, источников форм элементов содержания существует несколько. Предикат дает только десигнат, указывающий на подлежащее, а в указании на них нуждаются еще и дополнения, которых может быть не одно и не обязательно прямое. Все они также дают производные от исследуемого отношения десигнаты, которым соответствуют объемы. Перейдем теперь к содержанию понятий-отношений. Как и в случае предметов, его попытаемся отыскать в дефинициях отношений которые существуют. Хорошо известна, например, дефиниция: Чтобы сделать окончательный вывод, проанализируем еще одно известное определение отношения: Структура этого определения намного проще. Иначе говоря, в нем сказано, что белковые тела существуют живя. Таким образом свойство отношения становиться тоже отношением: Теперь становится понятна ошибка в анализе первого определения: Следовательно, бессмысленно говорить и о понятиях такого рода. Впрочем, стоит подумать над таким вопросом: Согласиться с этим уже труднее, потому что, как было понято выше, отсутствие прикрепленного к десигнату содержания означает невозможность его адекватного применения в речи. Стало быть, свойства все-таки имеют и содержание, и объем, но какие-то особенные, нечто вроде объема и содержания наоборот. Так, что в элементах своего содержания свойства предстают не как подлежащее или, наверно, дополнение , как предметы, а как в лучшем случае именная часть составного именного сказуемого. Разберем эту мысль детальнее. Этот пример, безусловно, демонстрирует несостоятельность гипотезы об обратности содержания свойств. Так как, во-первых, предметов, которые бывают красными - бесконечное множество, а содержание должно быть конечным, во-вторых, эти же предметы могут быть и другого цвета. Можно ли отыскать понятие, в содержание которого навечно занесен только один цвет? Все элементы объема этого понятия имеют зеленый цвет, но навряд ли этот способ определения зеленого применяется на практике. К тому же есть и более простой способ определения зеленого цвета и цвета вообще - эталон цвета, который легко создается, например с помощью цветных карандашей. То же самое относится и к другим свойствам. Свойства 4-го рода, к которым относятся десигнаты цвета, впрочем, специфичны, потому что вследствие своей весьма существенной приблизительности они легче всех допускают определение с помощью эталона, который сохраняется в памяти просто как образ. Все же остальные свойства, например длина, хоть и допускают образное определение, требуют, как правило, точного определения с помощью измерения. Для научного же исследования десигнаты свойств вообще не играют никакой роли. Наука признает обозначение свойств только посредством чисел, либо дискретных или непрерывных упорядоченных множеств чисел функций! Альтернативный способ обозначения десигнации свойств, числовой, осуществляется исключительно путем процедуры измерения счета и не требует ни содержания, ни эталонов, хранящихся в памяти индивида. Вербальный способ обозначения свойств сохраняет свое значение только в обыденной деятельности, да и то в довольно ограниченной области. Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http: Главная О проекте Поиск Новости. Сделать закладку Читай книги онлайн. Михаил Копылов Общеизвестно, что целью познания является получение истинных текстов, или знаний. Но чтобы избежать путаницы с другими значениями этих слов - они применяются довольно широко и в разных дисциплинах мы будем пользоваться словом "десигнат" , включенному в описание опыта, распространяются на все остальные экземпляры объемов этих десигнатов? Список литературы Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http:
Поделиться ссылкой на видео Добавить ссылку в каталог сайтов. Различают непосредственную и косвенную В. Такие утверждения верифицируются косвенным путем. Это следствие верифицируется непосредственно. Утверждения и теории, которые в принципе не могут быть верифицированы, как правило, не считаются научными. Skip to Main Content Area. Инсай - вертикальное развитие. Видео Статьи Фото Книги Словари Каталог сайтов Блоги. Определения, значения слова в других словарях: Проверка заключается в соотнесении утверждения с Это понятие получило широкое распространение в связи с концепцией языка науки в неопозитивизме, в котором Процессопределения истины или правильности гипотезы. В научном языке это относится к контролируемому процессу сбора объективных данных для того, чтобы оценить истинность теории или типу зы. В более широком смысле этот термин также относится к повседневному процессу, посредством Это же предполагает наличие методики опытной проверки явления, Сайт сделан в znai.
Светодиод smd 5050
Планшетный компьютер галакси таб с2 8.0
Исламские надписи с переводом
Подоходный налогв мире таблица
Какие слова наречия