Ссылка на файл: >>>>>> http://file-portal.ru/Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда образец/
Уголовный процесс
Реабилитация
An error occurred.
Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве представляет собой установленную законом последовательность действий участников рассматриваемых отношений по реализации права на возмещение указанного вреда. В этом смысле он является неотъемлемой частью реабилитации, которая согласно п. В Толковом словаре иноязычных слов под реабилитацией понимается: В США и Англии данный термин используется для обозначения процесса восстановления правового статуса лиц, отбывших наказание за совершение преступления, а также возвращения доброго имени незаконно пострадавшим3. С течением времени содержание термина неоднократно менялось. Возникнув как способ помилования, реабилитация становится способом восстановления утраченной правоспособности и общественного положения лиц, подвергшихся наказанию4. В науке уголовного судопроизводства сформировалось несколько точек зрения в отношении содержания понятия реабилитации, которые можно объединить в три группы. Сторонники первой точки зрения реабилитацию гражданина отождествляют с самим фактом его оправдания или прекращения дела по реабилитирующим основаниям5. Полагаем, что реальные правоотношения, связанные с процедурой реабилитации, продолжаются и после вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям постановления оправдательного приговора , и рассматриваемая позиция излишне сужает содержание понятия реабилитации. Сторонники другой точки зрения реабилитацию отождествляют с процессом реализации правовостановительных мер, направленных на возмещение вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию6. С изложенным суждением также нельзя согласиться в полной мере, так как в этом случае содержание реабилитации составляют только компенсационные процедуры, осуществляемые на основании решения о реабилитации, которое в данном случае не входит в содержание определяемого понятия. Руководствуясь указанной позицией, было бы неправомерно признавать реабилитированными тех лиц, которые не воспользовались правом на реабилитацию, и не обратились за восстановлением причинённого им ущерба7. Третья позиция состоит в том, что реабилитация представляет собой не только вынесение решения о признании права на реабилитацию, но и сам процесс возмещения вреда и восстановления, нарушенных незаконным или необоснованным уголовным преследованием прав и свобод реабилитированного8. Включение в понятие реабилитации не только вынесения решения о признании права на реабилитацию, но и самого процесса возмещения вреда и восстановления нарушенных прав наиболее полно раскрывает содержание данного понятия. Если буквально толковать закон, то необходимо сделать вывод, что реабилитация возможна лишь в случае незаконного или необоснованного уголовного преследования лица. Однако реабилитированным может быть признано и лицо, которому причинён вред не в результате уголовного преследования, а в результате уголовно-процессуальной деятельности суда: Анализ главы 18 УПК позволяет выделить основные этапы возмещения имущественного вреда реабилитированному: Вынесение процессуального решения о признании права на реабилитацию и разъяснение порядка возмещения вреда. Как справедливо отмечает О. Химичева, признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства - публичности уголовного процесса. Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное разбирательство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре9. На практике данная норма реализуется путем указания в резолютивной части соответствующего итогового решения о признании за лицом права на реабилитацию. Во всех иных случаях, как это вытекает из закона, право на реабилитацию попросту не признаётся. Полагаем, что такой необходимости нет, ведь уголовное преследование по реабилитирующим основаниям, как основаниям, безусловно указывающим на ошибочность действий дознавателя и следователя, прекращается независимо от волеизъявления подозреваемого или обвиняемого и влечёт за собой возникновение у пострадавшего право на возмещение вреда. Такое согласие означает принятие подозреваемым или обвиняемым правовых последствий в виде отсутствия возможности быть реабилитированным. Важной особенностью рассматриваемых отношений является то, что законодатель в ч. Моментом возникновения права на реабилитацию, как следует из анализируемой нормы, служит именно второе решение — решение, по сути констатирующее правовые последствия первого. То есть законодатель предусмотрел возможность возмещения вреда только за тем лицом, право на реабилитацию которого признано в установленном законом порядке. Вместе с тем такой порядок нельзя признать удачным, ведь признание права лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, ставится в зависимость от того, будет ли его право признано должностным лицом или нет. Причем как наглядно свидетельствует следственная и судебная практика, даже в случаях оправдания или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в соответствующем решении не всегда признаётся право на реабилитацию Можно ли в таком случае говорить об отсутствии правовых оснований для реабилитации? Полагаем, что нет, ведь таким основанием должен являться сам факт оправдания или прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а не порядок последующего процессуального оформления рассматриваемого права. Такой подход используется, например, в уголовно-процессуальном законодательстве Белоруссии13 и Украины Отсутствие указания права на реабилитацию в соответствующем итоговом решении следует расценивать не как непризнание данного права, а как ошибку, допущенную при составлении процессуального документа, которая в свою очередь не должна отражаться на возможности реализовать лицом своё законное право на возмещение вреда. Названые ошибки вполне объяснимы, если учесть в ч. Некоторый намёк на признание права на реабилитацию имеется лишь в нормах, устанавливающих содержание резолютивной части оправдательного приговора п. В таком аспекте нынешний порядок признания права на реабилитацию, закрепленный в ч. Такую же формулировку закрепляет Положение о порядке возмещения ущерба, которое в п. Соответственно разъяснение права - это раскрытие его содержания; объяснение, как им пользоваться и в каких случаях. Признаёт и гарантирует права и свободы человека, в том числе права на реабилитацию, согласно ст. Именно на нём лежит обязанность по возмещению вреда, каждому, кто незаконно или необоснованно пострадал от действий органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, право на реабилитацию признаётся государством и обеспечивается: Последующие действия дознавателя, следователя и суда следует признавать разъяснением права на реабилитацию и порядка возмещения вреда. Пробелом исследуемой нормы является тот факт, что право на реабилитацию в ней признаётся только за оправданным и лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Данная норма способна привести к существенным нарушениям прав реабилитированных, необоснованным отказам со стороны органов расследования и суда в возмещении причинённого вреда. В целях устранения выявленной неточности, предлагаем заменить перечисление лиц, за которыми признаётся право на реабилитацию, указанием на реабилитирующие условия, указанные в ч. Это, на наш взгляд, обеспечит согласованность и системную связь исследуемых норм, и как следствие их единообразное применение в правоприменительной практике. Уголовно-процессуальный закон предусматривает различный процессуальный порядок признания права на реабилитацию в зависимости от того, на какой стадии прекращено уголовное судопроизводство. Так, признание права на реабилитацию при прекращении дела в ходе предварительного расследования производится постановлением дознавателя или следователя. В суде первой инстанции, а также при прекращении дела после отмены приговора вышестоящим судом по реабилитирующим основаниям право на реабилитацию подтверждается, соответственно, приговором либо определением постановлением вышестоящего суда, то есть судебным актом. Здесь особый интерес вызывает тот факт, что право на реабилитацию возникает вследствие решения органов и должностных лиц, относящихся к различным ветвям государственной власти, и решения которых по своей природе имеют неодинаковую юридическую силу. Можно ли в таком случае утверждать, что различный порядок признания права на реабилитацию может привести к нарушению прав реабилитированных? Полагаем, что нет, так как в обоих случаях они имеют равный правовой статус и одинаковые процессуальные гарантии для реабилитации. После вынесения процессуального решения, влекущего возникновение у лица права на возмещение вреда, оно приобретает статус реабилитированного. Важным элементом разъяснения права на реабилитацию является направление реабилитированному извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Такое извещение служит дополнительной гарантией, обеспечивающей возможность реализации реабилитированным своего права на возмещение вреда. Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда представляет собой процессуальный документ, в котором разъясняется право на реабилитацию, называется орган, куда реабилитированный может обратиться с требованием возместить вред, а также сроки реализации данного права см. К выводу о том, что извещение все-таки не направлялось, приводят результаты проведенного нами опроса. По общему правилу извещение направляется реабилитированному. Исключением из данного правила является положение ч. В указанной норме, законодатель, следуя сложившейся в следственной и судебной практике направления процессуальных документов почтой, связал возможность извещения названных лиц о порядке реабилитации исключительно с наличием сведений об их месте жительства. Полагаем, что в современных условиях, где выбор средств для передачи информации достаточно широк, такой подход нельзя признать удачным. Более верным было бы указать в законе на отсутствие сведений, достаточных для направления им соответствующего извещения. Ведь основная задача извещения — донести до сведения информацию адресату, а это можно сделать и путем использования факсимильного аппарата, электронной почты и т. Для этого иметь сведения о месте жительства лиц вовсе не обязательно. Вместе с тем само по себе такое извещение не порождает у наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного право на возмещение вреда. Данным правом, как это вытекает из ст. Извещение в таком случае является дополнительной гарантией для заинтересованных лиц в возможности защиты своих прав и законных интересов. Обращение реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда. После того, как лицо приобретает статус реабилитированного, оно вправе обратиться с требованием о возмещении причинённого ему вреда. Обязанность государства по возмещению имущественного вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием, является условной, так как она стоит в зависимости от того, пожелает ли реабилитированное лицо воспользоваться своим правом или нет. Право на возмещение имущественного вреда имеет диспозитивный характер, его реализация не является обязательным элементом механизма реабилитации, однако это нисколько не умаляет его значимости. Примечательно, что, например, в УПК Италии требование о возмещении вреда предполагает не только его выплату, но еще и порицание за несоблюдение надлежащей предосторожности, если из дела следует, что ордонанс, который назначил или поддержал меру пресечения, был принят, несмотря на то, что не существовали необходимые для ее применения условия, предусмотренные законом На практике реабилитированные не всегда обращаются за возмещением причинённого им имущественного вреда. Коротко сложившую в следственной и судебной практике ситуацию характеризует заголовок статьи Л. И лишь в случаях, когда уголовное дело было прекращено или приговор был изменен вышестоящим судом, требование о возмещении ущерба направляется в суд, постановивший приговор суд первой инстанции , в который уголовное дело возвращается для постоянного хранения. Однако, к сожалению, не все дознаватели и следователи знают о том, куда должно обращаться лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено в ходе предварительного расследования, с требованием возместить вред. С другой стороны, установление Федеральным законом от 1 июля г. Основанием к этому является отсутствие у следственных органов формальной обязанности принимать и направлять в компетентный суд такие заявления. Не вносит ясности в вопрос об определении компетентного органа для обращения за возмещением имущественного вреда во многом устаревший п. Всё это приводит к серьезным нарушениям прав реабилитированных. Лицо, имеющее право на реабилитацию, вынужденно обращаться в различные органы власти в поисках возможности реализовать своё право. В этой связи необходимо констатировать, что действующий порядок реабилитации не может в полной мере обеспечить реабилитированному право на своевременное и беспрепятственное возмещения вреда. Поэтому считаем необходимым, по аналогии со стадией возбуждения уголовного дела, обязать дознавателя, следователя и суд принять от реабилитированного заявление с требованием возместить причинённый вред и самостоятельно направить его компетентный суд. Похожее правило содержится в законодательстве некоторых зарубежных стран например, Германии Аналогичная позиция высказывалась также Европейским Судом по правам человека: Уголовно-процессуальный закон не устанавливает форму требования о возмещении имущественного вреда. Однако в правоприменительной практике встречается исключительно письменная форма, когда реабилитированный лично либо через законных представителей обращается за возмещением причинённого ему вреда. Такая форма использовалась во всех изученных нами уголовных делах, по которым реабилитированный предпринимал попытки реализовать своё право на возмещение имущественного вреда. Однако нельзя исключать возможность и устного обращения, например, непосредственно после ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В таком случае, на наш взгляд, необходимо составление протокола о принятии устного обращения от реабилитированного, который должен подписываться дознавателем или следователем и самим реабилитированным. Такое правило позволило бы установить понятный порядок заявления требований, что в свою очередь в большей степени способствовало обеспечению прав реабилитированных. Существенным пробелом является отсутствие в ч. Полагаем, что в данном случае не требует особых доказательств тот факт, что этим существенно нарушаются права не только защитников, но представляемых ими лиц — реабилитированных. Данный пробел необходимо устранить путем внесения в ч. Еще одним важным вопросом рассматриваемого этапа является содержание требования реабилитированного о возмещении причинённого вреда. Уголовно-процессуальный закон здесь также не дает четкого ответа. Остается практически не освещенным данный вопрос и в научных исследованиях. В большинстве случаев это приводит к отказу судом в возмещении такого вреда, как объективно ничем не подтвержденного. УПК, устанавливая порядок реабилитации, не возлагает на реабилитированного обязанность по доказыванию видов и размера причинённого ему имущественного вреда. Такой вред предполагается самим фактом незаконного или необоснованного уголовного преследования, причём независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вместе с тем, любое требование не может быть голословным. Следует полностью согласиться с мнением О. Такого же мнения придерживаются большинство опрошенных нами дознавателей, следователей и судьей: По нашему мнению, требования реабилитированного могут подтверждаться как материалами уголовного дела, так и дополнительно представляемыми документами. Это означает, что подтверждать, например, размер уплаченного штрафа, нет необходимости, так как об этом свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле: Расходы на поездки по вызову дознавателя, следователя и суда также могут подтверждаться протоколами допросов, составленных в служебном кабинете дознавателя или следователя, явочными листами судебных заседаний и т. Реабилитированный вправе, но не обязан, приложить в подтверждение своих требований дополнительные документы. В тоже время реабилитированному, как заинтересованному в наиболее полном возмещении вреда лицу, очень важно указать в требовании все понесённые им расходы, недополученные средства и имущество, подлежащее возврату. Определение размера причинённого имущественного вреда. Примечательно, во Франции этот срок составляет 6 месяцев ст. Определить размер имущественного вреда означает установить его конкретные виды и размер, а также способы возмещения компенсация, возврат изъятого или аналогичного по своим характеристикам имущества, ремонт поврежденного имущества или компенсация затрат связанных его ремонтом восстановлением. При этом, наш взгляд, должно учитываться мнение реабилитированного, изложенное в заявленном требовании. Иначе в чем должна заключаться суть такого требования, и кому, как не самому реабилитированному, достоверно известны понесённые им имущественные затраты? В соответствии с п. Порядок исчисления среднемесячной заработной платы, установленный п. Согласно современному законодательству средняя заработная плата за работу, выполняемую по трудовому договору, должна исчисляться в соответствии со ст. При этом для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Не вызывает особой дискуссии идея, заложенная в абз. Отдельного внимания заслуживает положение абз. Необходимость таких удержаний предусмотрена ч. Полагаем, что зачет указанных удержаний при возмещении реабилитированному заработка, представляется недопустимым. Государство, где права человека является высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — его прямая обязанность, не может перекладывать на такое лицо бремя по содержанию исправительного учреждения. Также, по нашему мнению, должен решаться вопрос в случае освобождения реабилитированного из мест заключения под стражу, где он, согласно ст. С другой стороны, является вполне логичным стремление государственных органов оградить бюджет от избыточных затрат. Однако это не должно повлечь ограничение права реабилитированного на возмещение вреда в полном объёме. Поэтому считаем справедливым положение п. Вместе с тем в настоящее время фактически признан недействующим п. Данный вывод следует из п. В то же время согласно п. При этом считаем необходимым при исчислении заработной платы подлежащей возмещению, учитывать ежемесячное пособие, которое получал реабилитированный, будучи временно отстраненным от должности в порядке ст. Такое пособие уголовно-процессуальным законом отнесено к числу процессуальных издержек. Однако данное правило не применимо в случае, если после осуждения с лица были взысканы процессуальные издержки. В настоящий момент фактически признан недействующим абз. Данное положение в нарушение действующего законодательства, ставило право на получение возмещения в зависимость от наличия уважительных причин, по которым гражданин не имел определенных источников дохода. Однако, как справедливо отмечается в решении суда, ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральными законами не предусмотрена обязанность к труду, поэтому наличие соответствующих уважительных причин, в данном случае правового значения не имеет. Более того, согласно ч. Следует также отметить, что определение размера имущественного вреда исходя из установленного законом минимума заработной платы, противоречит ст. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Поэтому, данный вопрос должен решаться с учетом ч. Размер такого прожиточного минимума ежеквартально устанавливается Правительством Российской Федерации Полагаем, что аналогично следует решать вопрос применительно к абз. Правила исчисления средней заработной платы работников не применимы для расчёта денежного довольствия, так как в расчёт суммы ущерба, возникшего в результате прекращения либо уменьшения выплаты денежного довольствия, связанного с уголовным преследованием и назначением уголовного наказания, включаются размеры окладов по званию, должности, иных надбавок, дополнительных выплат и денежных компенсаций, перечень и размеры которых установлены Федеральным законом от 27 мая г. Учитывая выше сказанное, полагаем необходимым на подзаконном уровне закрепить особенности, связанные с исчислением размера и последующей выплатой причитающегося денежного довольствия и других периодических выплат рассматриваемой категории работников, в целях устранения возможности ущемления их права на возмещение вреда в полном объёме. Безусловно, именно идеей возмещения вреда в полном объёме руководствовался законодатель, установив в абз. Рабочим и служащим этот стаж учитывается также при назначении пенсий на льготных условиях, в льготных размерах и за выслугу лет, при установлении размеров месячных ставок должностных окладов в зависимости от продолжительности работы по специальности, а также при выплате единовременного вознаграждения или процентных надбавок за выслугу лет и по итогам работы предприятия за год. Кроме того, применительно к военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов, данный стаж должен засчитываться для присвоения очередного воинского, специального звания, классного чина. При этом пересылка или доставка этого имущества производится за счёт указанных органов. Мы согласны с мнением О. Корнеева о том, что указанные способы возмещения конфискованного или обращенного в доход государства имущества не являются исчерпывающими Анализ современного законодательства позволяет утверждать, что наряду с возмещением причинённых убытков, допускается возмещение вреда в натуре предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. Поэтому в целях более полного учета всех возможных обстоятельств например, интересов самого реабилитированного, значимости изъятой вещи для дальнейшего производства по уголовному делу, издержек по восстановлению в случае ее порчи и т. Очевидно, что данное правило, принятое во времена, когда ценообразование полностью регулировалась государством, сейчас не применимо. В условиях современной экономики справедливо оценивать имущество исходя из его рыночной стоимости. Также в целях возмещения вреда реабилитированному в полном объёме, считаем необходимым определять стоимость имущества не на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо постановления определения о прекращении дела, а, по аналогии с п. Отсутствие в законе четкого указания на то, как должен определяться размер сумм, подлежащих возмещению реабилитированному за оказанную ему юридическую помощь, нередко приводит к ошибкам в правоприменительной деятельности. Так, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда 16 июня г. В ответ на ее заявление о возмещении причинённого имущественного вреда, суд признал необходимым возместить расходы на оказание юридической помощи в сумме 19 рублей и расходы на проезд к месту рассмотрения уголовного дела и проживание ее адвоката в гостиницах на сумму 8 рубля. Определяя размер указанных расходов, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля г. Между тем, как указала Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23 июня г. В первом случае оплата труда защитника осуществляется доверителем на основании гражданско-правового соглашения между ним и адвокатом, во втором за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно материалам дела юридическая помощь в ходе производства по уголовному делу оказывалась С. Следовательно, вред должен быть возмещен исходя из сумм указанных в соглашении и подтвержденный документально Указанный подход к определению сумм, подлежащих возмещению реабилитированному, считаем необходимым дополнить правилом, согласно которому размер вознаграждения адвоката должен отвечать требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи. Обязанность по определению размера рассматриваемого вреда возложена на судью, который, в пределах предоставленных ему полномочий п. При этом, по нашему мнению, он вправе не ограничиваться пределами заявленного реабилитированным требования. Даже если реабилитированный в своём требовании не указал на возмещение такого вида вреда, который объективно был причинен, судья должен быть вправе включить его в общий объём сумм, подлежащих выплате реабилитированному. Введение в УПК такого правила позволило бы существенно расширить пределы рассмотрения заявляемых реабилитированным требований и как следствие в большей степени обеспечить его право на возмещение имущественного вреда в полном объёме. Для определения размера причинённого реабилитированному вреда судья, согласно п. Полагаем, что в современных условиях круг источников, от которых могут быть получены такие документы, должен быть существенно расширен за счёт включения в него органов государственной власти, юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. Предоставить дополнительные документы для подтверждения предъявленных требований может быть предложено самому реабилитированному. Вместе с тем, по мнению Европейского Суда по правам человека, требование о сотрудничестве взыскателя не должно выходить за пределы строгой необходимости и, в любом случае, не освобождает власти от их конвенционной обязанности совершить своевременно и в пределах своих полномочий действия, на основе информации, доступной им, в целях исполнения решения суда, вынесенного против государства Все понесённые реабилитированным убытки, которые судья счёл возможным возместить, должны подтверждаться документально. Причём первостепенное значение должны иметь документы, представленные самим реабилитированным, если их достоверность не вызывает сомнения. И лишь при отсутствии таковых должны использоваться самостоятельно полученные документы В целях обеспечения интересов лица, пострадавшего от незаконных или необоснованных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, суммы возмещения имущественного вреда, в соответствии с ч. Кроме того, данные выплаты являются компенсационными, поэтому не подлежат налогообложению Индексация представляет собой один из способов защиты населения, потребителей от инфляции, состоящий в том, что государство и иные субъекты, выплачивающие доходы, увеличивают денежные доходы и сбережения граждан в соответствии с ростом цен на потребительские товары и услуги Для правильного применения ч. Так, согласно постановлению заместителя прокурора Воронежской области от 14 апреля г. Однако постановлением вышестоящего прокурора от 6 июля г. Тем не менее постановление вышестоящего прокурора так и не было исполнено финансовым органом, решение вопроса о возмещении имущественного вреда по данному делу затянулось ещё на годы Для того, чтобы устранить необходимость каждый раз пересчитывать подлежащие выплате реабилитированному суммы, считаем справедливым обязать финансовый орган самостоятельно индексировать эти суммы при непосредственном исполнении соответствующих решений суда. Вынесение решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда и его исполнение. Определив размер и способы возмещения вреда, причинённого реабилитированному, судья выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Содержание данного постановления определено в п. В постановлении указывается, в частности подробный расчёт утраченного гражданином заработка дохода со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчёт размер среднемесячного заработка; период, на протяжении которого гражданин был отстранен от прежней должности, содержался под стражей в качестве меры пресечения, отбывал наказание или административное взыскание; размер заработка, полученного за этот период времени; сумма налогов, подлежащая удержанию за этот период времени; итоговая сумма, подлежащая выплате в счёт утраченного заработка. Очевидно, указанное постановление должно составляться в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по вынесению постановления о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному вытекает из ч. При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, оправдании и в других случаях, предусмотренных ч. Иными словами, во всех случаях предусматривается второй официальный акт, которым подтверждается размер возмещения. Несмотря на формально разные органы государства, решениями которых признаётся право на реабилитацию следователь, дознаватель, суд , необходимо вынесение вторичного решения по поводу размера вреда, подлежащего возмещению. Данные вторичные решения, выносимые судьями и должностными лицами до таким правом обладали прокуроры; до г. И проблема здесь в следующем. После внесения Федеральным законом от 27 декабря г. Однако в УПК соответствующие изменения были внесены только 1 июля г. До этого времени существовала формальная несогласованность между рядом положений УПК и Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: В результате подобного правового регулирования положения ст. Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование Уголовное преследование на стадии досудебного производства по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для реабилитированного сопоставимо с обвинением на стадии судебного разбирательства и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать при выявлении его необоснованности применение различающихся компенсаторных механизмов. Анализ правоприменительной практики позволяет прийти к выводу о том, что после установления Федеральным законом от 1 июля г. Это связано с тем, что, лишив права следователей и дознавателей определять размер и выносить решения о возмещении вреда, законодатель не установил каких-либо переходных положений, в которых указывалось бы, в каком порядке их постановления должны быть исполнены. Это создает дополнительные трудности в реализации реабилитированными своих прав. Анализ следственной и судебной практики по рассматриваемому вопросу позволяет рассматривать несколько способов надлежащего оформления документов для исполнения требования о возмещении реабилитированному вреда, подтвержденного постановлением органа расследования. Возможно предъявление в суде иска о возложении обязанности на Министерство финансов Российской Федерации произвести выплату за счёт средств федерального бюджета. Однако такое решение проблемы, обычно предлагаемое реабилитированным органами расследования42, по нашему мнению, приводит к нарушению конституционной гарантии равенства всех перед законом, так как ставит лиц, чье право на реабилитацию было признано следователем или дознавателем, в куда более невыгодное положение по сравнению реабилитированными в ходе судебного разбирательства, так как в первом случае они вынуждены дополнительно обращаться в суд за уже повторным решением о возмещении вреда. При этом сами суды часто отказывают таким реабилитированным, указывая на отсутствие процессуальных оснований вынесения судебного акта по вопросу дублирующее законное решение следователя или дознавателя. Возможно более широкое истолкование на основе процессуальной аналогии перечня исполнительных документов, предусмотренных ст. Наряду с исполнительными листами и судебными приказами в их перечне есть, например, удостоверения комиссий по трудовым спорам, нотариальные надписи, акты государственных контрольных органов о списании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям вполне можно было бы отнести ч. Возможно вынесение по обращению заинтересованного лица судебного приказа в соответствии с главой 11 ГПК, то есть судебного постановления о взыскании денежных сумм, аналогично, например, взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы или взысканиям по требованию органов внутренних дел, хотя судебный приказ в основном адресуется физическим лицам. Также представляется возможным прибегнуть к аналогии внутри процедур главы 18 УПК. Статья УПК не препятствует использованию данного механизма в случаях, когда решение о реабилитации принято следователем или дознавателем Предпочтительность такого порядка продиктована также тем, что органами прокуратуры неоднократно выявлялись случаи, когда органы расследования возбуждали и расследовали вымышленные уголовное дела против определенных лиц, не ставя их даже в известность об этом, а далее прекращали производство с признанием прав на реабилитацию, присваивая себе причитающиеся компенсационные суммы. В уголовном процессе правомочия дознавателя и следователя принимать решения о прекращении дела и об объёме компенсации без судебного контроля давно подвергался критике как коррупциогенная предпосылка. Также в настоящее время существует проблема, связанная с восстановлением срока исковой давности, указанного в ч. Гражданин не должен нести ответственность за пропуск срока подачи заявления, поскольку отсутствовал сам механизм возмещения вреда. Полагаем, что этот вопрос необходимо разрешить путем ориентирования судебной практики на признание уважительности причины такого пропуска срока, если он истек до 1 июля г. Изложенные пробелы обусловливают необходимость в принятии специального правового акта, в котором бы они нашли должное решение. Таким актом, пришедшим на смену во многом устаревшему Указу от 18 мая г. Таким образом, следует отметить: Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве включает в себя не только вынесение решения о признании права на реабилитацию, но и сам процесс возмещения вреда и восстановления нарушенных прав. Необходимо выделить следующие основные этапы возмещения имущественного вреда реабилитированному: Порядок признания права на реабилитацию, закрепленный в ч. В современных условиях, где выбор средств для передачи информации достаточно широк, нельзя связывать возможность извещения наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного о порядке реабилитации исключительно с наличием сведений об их месте жительства. Необходимо указать в законе на отсутствие сведений, достаточных для направления им соответствующего извещения. Необходимо, по аналогии со стадией возбуждения уголовного дела, обязать дознавателя, следователя и суд принять от реабилитированного заявление с требованием возместить причинённый вред и самостоятельно направить его в компетентный суд. При этом не исключена возможность устного обращения реабилитированного с таким требованием, о чем должен быть составлен соответствующий протокол. Данный пробел необходимо устранить. Все понесённые реабилитированным убытки должны подтверждаться документально. И лишь при отсутствии таковых должны использоваться самостоятельно полученные документы. В целях возмещения вреда в полном объёме, суд, при расчёте понесённых реабилитированным затрат, должен обладать правом не ограничиваться пределами заявленного реабилитированным требования. Если реабилитированный в своём требовании не указал на возмещение такого вида вреда, который объективно был причинен, судья должен быть вправе включить его в общий объём сумм, подлежащих выплате. Сноски и примечания 1 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Толковый словарь иноязычных слов М. Реабилитация в уголовном процессе России. Проблемы уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Реабилитация в советском уголовном процессе. Правовые вопросы восстановления … С. Подсудимый в советском уголовном процессе. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября г. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Омская академия МВД России, В ходе судебного разбирательства подсудимый понес расходы, связанные с оплатой проезда к месту судебного разбирательства и оказанием ему юридической помощи. Однако право на реабилитацию в указанном приговоре не признавалось. Приведем ещё один пример. Несмотря на то, что именно это основание указано в постановлении об освобождении из-под стражи, в тот же день следователь применяет в отношении Б. О том, что Б. Реабилитация в российском уголовном процессе. Толковый словарь русского языка. Конституция и законодательные акты. Федеральный закон от 1 июля г. Эксперт [Электронный ресурс]. Институт реабилитации … С. Смоленским областным судом А. В кассационной жалобе представитель Минфина России не согласился с размером взысканной в пользу А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 16 апреля г. В связи с этим при исчислении размера причиненного вреда, суд правильно исходил из среднего заработка по Смоленской области с учетом уровня инфляции, который подтверждается расчётом, представленным Росстатом по Смоленской области. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля г. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: Высшая школа [Электронный ресурс] , а также существа изменений УПК, внесенных Федеральным законом от 1 июля г. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 20 января г. Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского. Главная МАСП Публикации Студентам Библиотека Гостевая Ссылки Законы и юрновости Тесты Почта. Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве. Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве представляет собой установленную законом последовательность действий участников рассматриваемых отношений по реализации права на возмещение указанного вреда.
Использование ключевых слов фраз для поиска информации
Рамки для оформления текста птицы
Поделки своими руками пошагово для начинающих
Статья 134 УПК РФ. Признание права на реабилитацию
Банкноты тайваня каталог
Трансмиссия 2017 слушать
Схема проводов компьютера
Реабилитация: основания и процессуальный порядок.
Тест штативов для фотоаппарата
Как приготовить пельмени способ приготовления
Статья 134. Признание права на реабилитацию
Соус хот состав
Имеют ли право досматривать машину
Свойства кислородсодержащих органических соединений
Статья 134. Признание права на реабилитацию
История золушки тесса