Ссылка на файл: >>>>>> http://file-portal.ru/Дайте определение понятия потребитель/
Дайте определение потребности. Назовите основные группы потребностей человека и приведите конкретные примеры
Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»
Права потребителя
Домой Анализ Справочники Сценарии Рефераты Курсовые работы Авторефераты Программы Методички Тексты. Осаго и защита прав потерпевших на возмещение вреда1 Удк Федотов Группа укд Научный руководитель — к э. Чистополя Республики Татарстан Беляевой Татьяны Владимировны, учитель высшей квалификационный Фогельсон Государственный университет Высшая школа экономики правовые механизмы государственного РУ При копировании материала укажите ссылку. За свою недолгую историю в российском праве, рассматриваемое понятие подвергалось изменениям дважды. К данным корректировкам мы вернемся ниже, по ходу дела. В действующей редакции преамбулы Закона от 17 декабря г. Вполне очевидно, что данное определение было заимствовано из первоначальной редакции Закона г. Кроме того, статья 9 этого Федерального закона затрагивает вопросы иерархии нормативно-правовых актов в области защиты прав потребителей и также не соответствует нынешней редакции статьи Закона. Следует согласиться с мнением А. Поэтому практически применимой должна все же являться дефиниция из преамбулы Закона. Соответственно, задача юридических, квалифицирующих признаков данного понятия нормативно описать некоторые свойства, которые либо объективно присущи лицам, признаваемым потребителями, либо выделяются в юриспруденции для обеспечения эффективного правового регулирования. Рассмотрим каждый из этих трех признаков подробно. Субъектов права принято разделять на индивидуальных и коллективных. В частном праве индивидуальными субъектами признаются физические лица, а коллективными — юридические лица С одной стороны, как указывалось выше, потребитель — это гражданин, то есть только индивидуальный субъект. С другой стороны, в доктрине часто дискутируется вопрос о необходимости признания потребителями юридических лиц, поскольку, по мнению ряда специалистов, они занимают в хозяйственном обороте такое же положение, что и граждане. Казалось бы, этот научный спор не имеет прямого отношения к теме данной книги, так как легальное определение однозначно не признает юридических лиц потребителями. Такое определение субъекта свойственно для нормативно-правовых актов начала х г. Вполне очевидно, что в контексте защиты прав потребителей специфическая связь между государством и его гражданином не должна иметь принципиального значения. Кроме того, отношения в области защиты прав потребителей регулируются как нормами Закона, так и положениями ГК РФ статья 1 Закона. Подобное необоснованное использование нетождественных понятий в качестве синонимов, безусловно, является недостатком юридической техники, хотя и вполне привычным для российского законодательства. Коллективный субъект С хозяйственной точки зрения, граждане физические лица являются не единственными потребителями товаров, работ и услуг. Экономический процесс потребления также, безусловно, присущ и коллективным субъектам - юридическим лицам. Столь узкий подход законодательства подвергается критике в правовой доктрине и иногда становится предметом судебной оценки. Аргументы сторонников признания юридических лиц потребителями строятся на следующих доводах: Этот коллектив может составлять юридическое лицо, которое, в связи с этим, должно наделяться статусом коллективного потребителя; потребитель, по смыслу Закона, осуществляет конечное потребление, но и юридическое лицо также может быть конечным потребителем. Последний аргумент мы рассмотрим подробно при изучении нужд целей потребителя. На данном этапе, сосредоточимся на первых двух доводах. Признание юридических лиц потребителями означает и признание того, что они, по общему правилу, являются столь же слабым субъектом, как и физические лица. По мнению ряда авторов, на деятельность организации особенно небольшой , так же как и на деятельность физического лица могут влиять те же самые диспропорции, которые рассмотрены в предыдущей главе этой книги Безусловно, это не относится к отношениям на профильных для данной организации рынках. В то же время любому юридическому лицу для обеспечения своей деятельности приходится выходить и на непрофильные рынки в роли экономического потребителя например, приобретать мебель для офиса. Здесь-то и возникает вопрос о сопоставимости фактического положения этого юридического лица и потребителя. Санникова обращает внимание на информационную диспропорцию: Возможность возникновения договорной диспропорции в данном случае также очевидна. С другой стороны, диспропорции влияют лишь на деятельность небольших организаций. Крупные компании с большими объемами заказов часто, наоборот, становятся на позицию сильной стороны. Но это относится не только к подобным монополистам - любая крупная компания, проводя, например, тендеры на заключение договоров, слабой стороной, конечно, не является. Неодинаковы и возможности, которыми располагают крупные компании, небольшие организации и физические лица для защиты своих прав. Но вот мнению М. Однако с этим вряд ли можно полностью согласиться. Ведь малый бизнес в России активно развивается, и юридические лица, зачастую, не имеют ни штатных юристов, ни средств для оплаты постоянного юридического сопровождения сторонними специалистами. Поэтому их положение может быть схоже с положением физических лиц — потребителей. Поиском таких критериев занимаются не только отечественные, но и зарубежные юристы, но удовлетворительный ответ до сих пор не найден Например, возможно было бы считать потребителями организации с определенным размером уставного капитала или штатом работников. Это позволило бы вычленить небольших и, вероятно, слабейших, наиболее подверженных диспропорциям хозяйствующих субъектов. В то же время, если критерием будет, допустим максимальное количество работников, то организация, штат которой больше всего на одного работника уже не будет считаться потребителем. Здесь мы сталкиваемся, конечно, с неразрешимой проблемой распределения любых привилегий. Об этом более подробно рассказано в шестом и седьмом параграфах этой книги при обсуждении средств потребительской защиты. Предполагается, что такие некоммерческие организации объединяют потребителей, действуют в их интересах и, следовательно, сами должны получить потребительский статус, чтобы упросить процесс защиты прав коллектива граждан. Реализацию этого предложения, на наш взгляд, осложняют два аспекта. Во-первых, членами кооперативов и упомянутых товариществ могут быть не только физические, но и юридические лица, которые не являются потребителями статья ГК РФ, статьи , ЖК РФ Во-вторых, многие некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность п. В связи с этим, их контрагентам будет затруднительно понять, действуют ли они в потребительских или предпринимательских целях. С целью защиты прав коллектива работников, автор предлагает наделить юридических лиц статусом потребителей в случаях, когда они совершают сделки для удовлетворения нужд своих сотрудников: Автор также конкретизирует, что холодильник числится на балансе ЖЭКа, то есть его приобрела организация, а не граждане, как может показаться из приведенного отрывка Исходным тезисом в рассуждениях Э. Соответственно, ущемление прав юридического лица предполагает ущемление прав соответствующих физических лиц Таким образом, здесь мы сталкиваемся с ведущейся уже более ста лет дискуссией, о правовой природе юридических лиц — являются ли они реальными субъектами права или это просто юридическая фикция, удобная для юридического оформления отношений. В данном случае мы имеем дело, если можно так выразиться, с потребительским аспектом этой дискуссии, который, насколько нам известно, ранее подробно не изучался. Поэтому рассмотрим аргументы этой дискуссии с точки зрения защиты прав потребителей. Корнилова юридическое лицо, в приведенном примере - учреждение ЖЭК, существует благодаря своим работникам и состоит из них. Следовательно, отождествляются интересы работников в пользовании холодильником и интересы самого учреждения. Такой подход к пониманию сущности юридического лица известен довольно давно и был сформулирован в классической теории Иеринга в XIX веке. С точки зрения Иеринга, ошибочно говорить об юридических лицах как о каких-то особых субъектах права: Юридическому лицо как бы приписываются права во внешних отношениях с третьими лицами, но внутренние фактические права принадлежат его дестинаторам Получается, что юридическое лицо нужно лишь для выражения прав коллектива дестинаторов в отношениях с третьими лицами. Дестинаторами, по Иерингу, являются, например, студенты в университете или больные к больнице. Также и у Э. Корнилова, реальные права, которые необходимо защищать, имеют работники, а внешним их выражением должно являться юридическое лицо, в котором они работают. Поэтому за юридическим лицом нужно закрепить статус потребителя. Теория Иеринга была убедительно раскритикована многими другими цивилистами XIX века, из российских можно назвать, например, Г. Шершеневича , Д. В частности, в дореволюционных работах отмечалось, что исчезновение всех больных или студентов не приведет к ликвидации больницы или университета, также как создание этих лиц напрямую не связано с наймом сотрудников. К этим доводам следует также добавить, что в настоящее время вполне могут существовать юридические лица вообще не имеющие в своем штате сотрудников Обратим внимание и на те меры защиты, которыми необходимо воспользоваться пострадавшим от приобретения некачественного холодильника. С нашей точки зрения, ГК РФ содержит достаточно правовых средств для решения этой проблемы. В то же время необходимо компенсировать моральный вред, причиненный работникам, а также вред их жизни, здоровью или имуществу. Работники используют товар, то есть подпадают под категорию потребителей и каждый из них может самостоятельно пользоваться средствами потребительской защиты в полном объеме статьи 14, 15 Закона. Но такой вариант не устраивает Э. Проблема лишь в том, что моральный вред членам коллектива, очевидно, был причинен в разном объеме, а кто-то, возможно, вовсе не пользовался данным холодильником. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря г. Суду в каждом конкретном деле предписано устанавливать, какие страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора Поэтому компенсацию должен получать не коллектив, а каждый конкретный работник, который посчитает целесообразным заявить о причиненном ему вреде и сможет обосновать размер заявленных требований. Данную особенность учитывает и Закон. В статье 46, посвященной защите прав неопределенного круга потребителей, указано, что государственные и муниципальные органы, а также общественные объединения могут подавать иски о признании действий изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Иными словами, в защиту неопределенного круга лиц могут подаваться требования только неимущественного характера, то есть не связанные с взысканием каких-либо сумм п. Защита прав коллектива граждан юридическим лицом также затруднительна и в рамках действующего процессуального законодательства. Поскольку отстаивание таких интересов является прерогативой государственных органов, указанных в АПК РФ, суд отказал товариществу собственников жилья Иными словами, с процессуальной точки зрения, оказалось достаточно сложно обосновать, почему самостоятельный субъект права обращается в суд с целью защиты группы других самостоятельных лиц. Очевидно, что практика по данному вопросу несколько изменится после вступления в силу главы Подробнее мы обсудим это в параграфе шестом этой книги. Несмотря на то, что неравенство сторон присутствует в отношениях с участием как физических, так и юридических лиц, слабую позицию физических лиц возможно презюмировать. Квалифицирующие признаки потребительских отношений. Из приведенного фрагмента видно, что речь идет как о договорных, так и внедоговорных отношениях. Наибольшее количество спорных ситуаций связано именно с договорными отношениями, поэтому они подвергаются более глубокому исследованию в правовой доктрине. Многие специалисты в области защиты прав потребителей сходятся во мнении, что Закон совместно с ГК РФ вводит в российское договорное право новый тип договоров. В начале х г. Шерстобитов предлагал классифицировать существующие договоры на договоры в сфере коммерческого оборота, договоры на обслуживание граждан, общегражданские договоры Договор обслуживания, но лишь как теоретическую конструкцию, выделяет и Л. Идея о самостоятельном типе договоров в дальнейшем получила развитие. Критерием для отграничения потребительского договора от смежных конструкций автор считает субъектный состав: Причем, предлагаются и другие признаки потребительского договора. Фактически он называет этим термином те признаки, которые он предлагает использовать для квалификации потребительских отношений. Однако, на наш взгляд, далеко не все из них реально могут использоваться для отграничения потребительского договора от смежных конструкций, то есть в качестве квалифицирующих признаков. Так две из выделяемых Б. Между тем, квалифицирующий признак должен не только указывать на какую-либо специфику, но и быть неотъемлемо присущ всем отношениям такого типа. Третья особенность, обозначенная Б. Шаблей, на самом деле, является предложением: Мы видим, что шестой и седьмой признаки Б. Другими словами, если признано, что в договоре участвует потребитель, то потребительские нужды, для удовлетворения которых заключен договор, уже установлены, и наоборот. Таким образом, исходя из логики Закона, потребительские отношения в том числе возникающие до момента заключения договора должны быть связаны с заказом, приобретением товаров, работ и услуг, а также их использованием. От всех прочих отношений с таким же объектом они существенно отличаются особыми потребительскими нуждами, для удовлетворения которых потребитель и вступает в эти отношения. Однако не все договоры, заключенные для удовлетворения этих особых нужд следует признавать потребительскими, а лишь возмездные. Однако, например, в п. Можно ли считать их услугами? В правоведении не существует однозначного ответа на этот вопрос. Эту точку зрения разделяют и некоторые другие авторы В то же время, ГК РФ п. Не признают их таковыми и многие специалисты в области банковского права В связи с этим, поставленный вопрос можно переформулировать: Собственного определения в Законе не содержится, но уже упоминавшийся п. На этом основании, ряд исследователей полагают, что в контексте Закона необходимо использовать дефиницию из статьи ГК РФ. Шашкова предлагает следующее определение: Данный подход разделяет и Е. Этот же подход отражен и в письме Роспотребнадзора от Санникова провела фундаментальное исследование правовой природы услуг и пришла к выводу, что у данного термина может быть два значения. Очевидно, именно в этом контексте понятие использовано в статье ГК РФ. Во-вторых, под услугами могут пониматься отношения, экономическая сущность которых сводится к оказанию услуг. Иными словами, под данными терминами товары, работы, услуги в Законе следует понимать не обозначение имущества, работ, услуг, как объектов гражданских прав, а чуть ли не все отношения, составляющие хозяйственный оборот. Еще больше сферу действия Закона расширяет п. Как видно, список услуг финансового характера в этом акте является не исчерпывающим. Приказ МАП РФ от Однако в г. Президиум Верховного суда исключил договоры имущественного страхования из сферы действия Закона , но договоры личного страхования исключены из сферы его действия не были. Получается, на первый взгляд, странная ситуация: Однако, если вернуться назад и перечитать первую главу этой книги, то станет ясно, что в первой главе уже была объяснена причина этого явления. Здесь мы рассмотрим правовую природу этих нужд. На первый взгляд представляется, что эти нужды представляют собой особые цели, с которыми заключаются потребительские договоры. Дашко описывает это следующим образом: Один из авторов этой книги также исследовал понятие цели договора. Но каждая из сторон договора стремится к достижению своего правового результата. Так в договоре купли-продажи покупатель стремится к получению права собственности на вещь, а продавец — к получению права собственности на деньги. В договорах со встречными предоставлениями существенным является взаимосвязь и взаимообусловленность целей сторон договора, то есть единство этих целей. Поэтому единство целей сторон договора, выраженное в соглашении сторон, и есть то, к чему стремятся его стороны, то есть тот общий правовой результат, которого они хотят достичь, заключая и исполняя договор Если предмет договора является ответом на вопрос — что должны его стороны - то цель договора является ответом на вопрос — почему они должны. Почему продавец доложен отдать товар покупателю? Потому что он хочет получить за него от покупателя деньги. Почему покупатель должен уплатить продавцу деньги? Потому что он хочет получить право собственности на товар. Это и есть единство целей сторон, то есть правовая цель договора. Однако, желание покупателя получить право собственности на товар — это лишь один из ответов на вопрос о том, почему покупатель должен заплатить за него деньги. Существует масса других ответов на этот вопрос. Например, один из таких ответов: Другой из таких возможных ответов: Третий — потому, что он хочет его сам использовать и т. Есть принципиальное отличие цели договора от всех остальных ответов на поставленный вопрос — почему должны?. Цель договора всегда объективирована в предмете договора, она обязательно фиксируется соглашением сторон — иначе единство целей сторон не будет достигнуто, не будет зафиксирован тот правовой результат, к которому стремятся стороны и сам договор лишится смысла. Все остальные ответы на этот вопрос не объективированы, точнее сказать, могут быть объективированы, но это не обязательно. Они в отличие от целей носят название мотивов. Единства мотивов сторон в договоре не требуется. Договор останется договором и без фиксации мотивов каждой из сторон. Конечно, стороны могут включить те или иные мотивы в число существенных условий договора, но это не обязательные существенные условия в отличие от цели, зафиксированной в предмете договора. Таким образом мотивы, в отличие от целей имеют субъективную природу и хотя в некоторых случаях выражаются в объективной форме соглашения сторон, но это является скорее исключением, чем правилом. Отсюда мы видим, что в случае купли-продажи вещи, переход права собственности на нее к потребителю еще не означает удовлетворение его нужд. Оно произойдет позже, в ходе использования купленной вещи. В случае заключения кредитного договора, передача заемщику денег не означает удовлетворение его личных нужд. Они будут удовлетворены, когда деньги будут потрачены заемщиком. Видно, что по своей правовой природе потребительские нужды, о которых мы говорим, являются не целями потребительских договоров, а мотивами, с которыми они заключаются. Следует сказать, что это не единственный случай такого использования мотивов. Так по договору поставки ст. Проблема заключается в том, что мотив, являясь большинстве случаев чисто субъективной конструкцией, крайне трудно доказывается. Столь же трудно доказать и отсутствие соответствующего мотива. Ведь часто совершенно невозможно установить истинный замысел сторон договора. Например, вкладчик вправе потратить полученные проценты так, как он посчитает нужным без контроля со стороны банка. Поэтому только самому вкладчику может быть известно, какие нужды он удовлетворит за счет процентов. Но ведь от этого зависит потребительский статус. Поскольку потребности физического лица изменчивы например, оно может решить заняться предпринимательской деятельностью в литературе предлагается следующее решение: Естественно в таких случаях очень многое зависит от распределения бремени доказывания. Должен ли покупатель доказывать свой потребительский статус, то есть свои нужды, для которых он покупает вещь или должен продавец опровергать потребительский статус покупателя? Потребитель должен доказывать, для каких нужд он покупает товары, заказывает работы, услуги. Суды, конечно, очень хорошо понимают тяжесть этого бремени и даже выработали следующую позицию: Но в действительности такая презумпция в законодательстве отсутствует. Именно поэтому в Постановлении Пленума Верховного суда РФ г. Перечень, естественно, не является исчерпывающим, но существенно облегчает бремя доказывания, позволяя по самому типу договора определять возможно ли возникновение из договоров этого типа потребительских отношений. Уже не покупатель или заказчик должен был бы доказывать свой потребительский статус, а продавец, подрядчик, исполнитель должен был бы опровергать статус своего клиента. Но к вопросу об этих разных по типу формулировках и, соответственно, к вопросу о распределении бремени доказывания потребительских нужд мы еще вернемся в ………………… Тем не менее, потребительские нужды являются важнейшим квалифицирующим признаком потребителя и отражают определенный подход к пониманию данной категории, заложенный в основу построения норм Закона. Дальнейшее исследование данного признака позволит нам установить, почему большинство положений данного Закона не в состоянии адекватно регламентировать отношения в финансовой сфере. Но прежде чем перейти к исследованию возможностей использования норм Закона в сфере финансовых услуг посмотрим несколько более подробно на приведенное в Законе разделение потребительских нужд. Личные, семейные, домашние нужды. Брагинского невозможно не согласиться. В связи с этим, в отечественном законодательстве о защите прав потребителей с момента его появления предпринимались попытки классифицировать данные потребности или нужды. В редакциях Закона и г. В нынешней редакции г. На наш взгляд, это не так. Поэтому, например, если раньше потребитель не мог действовать в интересах третьего лица, то теперь он может действовать в интересах третьего лица, если это лицо не предприниматель. Поэтому у физических лиц может быть три вида нужд: Второй вариант нуждается в дополнительном пояснении. Подобное толкование норм с открытыми перечнями является распространенным в науке и практике и предполагает своеобразную аналогию. Правоприменители также придерживаются второго подхода к толкованию. В Постановлении Верховного Суда РФ г. Вместо этого, правоприменительные органы лишь продлевают по своему разумению ассоциативный ряд, заданный открытым перечнем нужд. На заре российского законодательства о защите прав потребителей суть концепции конечного потребления изложил А. Аналогичную точку зрения предлагает Э. Данную концепцию постепенно воспринимает и судебная практика: Между тем, в отношении содержания понятия конечного потребления в науке нет единой позиции. В частности, по-иному видит конечное потребление А. Он указывает на то, что в российском законодательстве о защите прав потребителей данная идея отражения не нашла и считает это совершенно оправданным: Данная интерпретация конечного потребления не может быть признана правильной по ряду соображений. Во-первых, в законодательстве животные признаются объектом, а не субъектом права на основании ст. Райляна, можно утверждать, например, что конечным пользователем потребителем гвоздей является не строитель, а строящийся дом, что, очевидно, лишено всякого смысла. На самом деле, потребляет товары работы, услуги именно человек, который за счет них удовлетворяет свои нужды, в том числе поддерживает нормальную работу создает, улучшает свое имущество. Во-вторых, идея конечного потребления пришла в юридическую науку из экономики, но в экономической науке позиция А. Райляна подтверждения также не находит. Маркс описывал процесс оборота благ в экономике следующим образом: В американской литературе встречаются определения следующего типа: Соответственно, в ходе потребления блага перестают быть товаром в широком смысле , то есть выбывают с рынка. В этом смысле любое потребление можно назвать конечным. Вместе с тем, экономисты выделяют два вида потребления в зависимости от характера удовлетворяемых нужд: Дело в том, что в ходе производственного потребления ресурсы сырье и т. Таким образом, стоимость потребленных благ трансформируется в стоимость вновь созданного блага. Вопрос о том, как именно они затем потреблены, выходит за рамки как экономики если стоимость потребленного не вошла в стоимость новых благ , так и юриспруденции если процесс непосредственного потребления не нарушил права и интересы третьих лиц. Поэтому интерпретация конечного потребления, предложенная А. Шерстобитовым, является более обоснованной, чем интерпретация А. Для ответа на этот вопрос вновь обратимся к спору о признании юридических лиц потребителями. Конечное и производственное потребление. Некоторые исследователи например, Э. При этом Закон адресует меры повышенной защиты именно конечному потребителю, что следует из рассматриваемой формулировки потребительских нужд. С подобными предложениями трудно согласиться, по крайней мере, в рамках отечественной системы правового регулирования. Напомним, что, в соответствии с п. Таким образом, формально организации — конечные потребители могут существовать. В то же время, следует согласиться с Т. Кроме того, заметим, что деятельность юридического лица представляет собой довольно сложный механизм, поэтому на стадии заключения договора практически невозможно понять для каких нужд будут использоваться приобретаемые товары, работы и услуги. Особенно рельефно это проявляется в отношении коммерческих организаций. Даже если, например, хозяйственное общество заказывает холодильник для своих работников, то использование указанного холодильника в итоге приведет к повышению производительности работников, то есть будет способствовать предпринимательской деятельности. Этой логики придерживаются и суды. Например, в одном из арбитражных дел, закрытое акционерное общество попыталось доказать, что приобрело компьютер не для предпринимательских, а для потребительских целей, чтобы воспользоваться нормами статьи ГК РФ. Заметим, что в случае с коммерческими организациями все приобретаемые товары, работы и услуги составляют их расходы, которые при условии нормального ведения бизнеса обязательно должны быть компенсированы за счет получаемого дохода, то есть их стоимость так или иначе будет переложена на результаты деятельности фирмы. Конечный потребитель расходы на удовлетворение своих нужд не компенсирует. Кроме того, предпринимательская деятельность может осуществляться и без образования юридического лица, и в этом случае вопрос о конечном потреблении встает еще более остро. Например, как следует из одного из судебных дел, глава крестьянского фермерского хозяйства приобрел некачественный коленчатый вал для трактора. Суд проанализировал статус истца, цели приобретения коленчатого вала эксплуатация трактора и указал, что имущество приобреталось истцом для использования в предпринимательской деятельности, а не в потребительских целях Таким образом, в деятельности данного субъекта также присутствуют как производственное, так и конечное потребление. С другой стороны, полностью отсутствовать производственное потребление может у некоторых некоммерческих организаций, которые вообще не осуществляют предпринимательскую деятельность по сути, конечных потребителей. Однако Закон также не включает их в состав потребителей. Закон в его прошлой и сегодняшней редакции обеспечивает средствами потребительской защиты, то есть наиболее мощными средствами выравнивания диспропорций и защиты от рисков, только физических лиц, являющихся конечными потребителями. Это, однако, не означает, что для предпринимателей, особенно небольших, отсутствуют подобные правовые средства. К примеру, информационная диспропорция в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в некоторой степени выравнивается мерами, предусмотренными в статьях 19 и 20 соответствующего Федерального закона
Условные обозначения жд
Оральные контрацептивы беременность
Массообменные способы обработки
Потребитель
Не хотят делать перерасчет
Газовая колонка lux
Банки минска график работы приорбанк минск
Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»
Социально личностный проект
Узи допплерография при беременности
Дайте определение потребности. Назовите основные группы потребностей человека и приведите конкретные примеры
Где сдать в тюмени на права
101 роза значение
Сколько пить линекс при приеме антибиотиков
Потребитель
Взбитое масло какао