Развитие гражданского судопроизводства в Российской империи: Современное гражданское судопроизводство один из наиболее эффективных механизмов защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан. Формирование такого механизма результат длительного исторического развития. Этот процесс характеризуется развитием эволюции путем сложившихся на том или ином этапе государственно-правовых форм. Его историко-правовой анализ позволяет исследовать генезис современных форм судопроизводства, лучше понять характер и причины существующих проблем его функционирования, точнее оценить существо и перспективы современных преобразований. Сравнение прошлого и настоящего наглядно демонстрирует, что в ходе исторического развития старые формы судопроизводства не уничтожались полностью, а происходило сохранение и накопление тех их черт и элементов, которые соответствовали требованиям времени и потребностям практики. С одной стороны это позволяло государственной власти на каждом этапе решать возникающие в правосудии проблемы с наименьшими издержками, но с другой - способствовало накоплению в механизме судопроизводства рудиментных элементов, тормозящих эффективное функционирование гражданского судопроизводства и в настоящее время. Выявление этих рудиментов необходимо для научного объяснения перспектив развития современной судебной системы, а также для оценки проводимых в настоящее время реформ. Известный российский юрист Ф. Дмитриев писал в связи с этим: Значение исторического опыта неодинаково в различных отраслях права. Однако в сфере судоустройства и судопроизводства такой опыт особенно важен. Здесь происходит реализация правовых норм в конкретных правоотношениях. Изучение развития гражданского судопроизводства в ХVIII - начале XX века позволяет непосредственно использовать исторический опыт гражданского судопроизводства России на современном этапе развития российской судебной системы. То, что было сделано в гражданской процессуальной доктрине и законодательстве дореволюционной России и сегодня может служить основой для рассмотрения стоящих перед теорией и практикой гражданского судопроизводства проблем. Начальный этап исследования развития гражданского судопроизводства связан с началом становления юридической науки в России. Первые шаги русской юридической школы XVIII в. Фельдштейн, чрезвычайно интересны для судеб юриспруденции в России. Благодаря ее особенностям и направлению, с одной стороны, чисто практическому и, с другой, формально теоретическому, в самом ходе научного развития создался известный разлад, задержавший прогресс научной работы в сфере права. Направление практическое было признанием исторического пути развития русской юриспруденции и толкало науку права на проторенный путь приказной выучки. Направление теоретическое, являясь, по существу, рецепцией западноевропейской науки, было новым и чуждым элементом русской жизни. Самое вступление русской науки на путь заимствования западных теоретических учений обусловливалось далеко не тем, что юристы того времени игнорировали обработку положительного права. Причина лежала гораздо глубже. Русские правоведы первой половины XVIII в. Ранняя попытка создания теории в области судоустройства и процесса принадлежала Дильтею, доктору права Венского университета г. Его книга "Исследование юридическое о принадлежащем для суда месте, о судебной власти, о должности судейской, о челобитной и доказательстве судебном", была опубликована в году, на латинском и русском языках. В ней главным образом излагалось римское право, но по всем вопросам были сделаны соответствующие указания на русское законодательство. Однако как отмечает Г. Блюменфельд, эта работа осталась чуждой для русского читателя и была предана забвению [3]. Среди других работ опубликованных уже в начале XIX века и посвященных судоустройству и гражданскому процессу следует назвать труды З. Горюшкина [4] , В. Сущность гражданского процесса представляется Кукольнику в следующем виде: В первой половине XIX века большой вклад в обобщение российского опыта развития гражданского судопроизводства внесли работы П. После судебной реформы г. В советской период отечественной истории вопросы, связанные с развитием гражданского судопроизводства, изучались М. В современный период история гражданского судопроизводства стала объектом пристального внимания ученых. Особо следует отметить работы Т. Анализ научной литературы дореволюционного, советского и современного периодов показывает, что специального историко-правового исследования, посвященного развитию гражданского судопроизводства в период существования Российской империи в XVIII - начале XX века, не было проведено. Диссертационное исследование охватывает период с начала XVIII века до года. Для исследуемого явления - это время становления. В этот период наиболее динамично развивалось гражданское судопроизводство, существенно выросло количество нормативных актов, регулирующих процесс, активно в правительственных кругах и в науке обсуждались варианты реформ гражданского судопроизводства. В это время произошло окончательное оформление гражданского процесса в самостоятельную отрасль права. И именно в этот период в России было осуществлено несколько реформ судопроизводства. В конце концов, поиск завершился в конце XIX века. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с развитием отечественного гражданского судопроизводства в период Российской империи XVIII -начале XX века. В истории российского права и государства - это был очень противоречивый период: В сфере реализации права именно в этот период в гражданском судопроизводстве восторжествовало следственное начало в процессе, неэффективность которого довольно скоро увидело не только общество, но и государственная власть, осуществившая в е годы XIX века одну из самых радикальных реформ судопроизводства. Необходимым условием для достижения этой цели является решение следующих задач: Методологическая основа исследования базируется на применении диалектического метода познания, что позволило рассмотреть данную проблему в динамике, то есть проанализировать процесс столкновения старого порядка гражданского судопроизводства и создания и развития новых судебных институтов. Применение сравнительного и ретроспективного методов предоставило возможность осмыслить процесс развития гражданского судопроизводства в Российской империи с начала XVIII г. В исследовании широко используются такие общенаучные методы, как анализ, синтез, комплексный, системно-структурный и другие. Теоретической основой исследования послужили труды отечественных авторов в области истории государства и права России, общей теории государства и права, гражданского права и гражданско-процессуального и других отраслей права, а также философии права. Научная новизна диссертационной работы состоит в попытке диссертанта выявить этапы, особенности и проблемы развития гражданского судопроизводства периода Российской империи. Такого рода попытка обобщить опыт развития гражданского судопроизводства периода империи одна из первых в историко-правовой науке. Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие, содержащие элементы новизны положения, разработанные в диссертации и раскрывающие основные черты и особенности развития гражданского судопроизводства России в период империи. В диссертации обосновывается вывод о том, что периодизация развития гражданского судопроизводства должна быть основана на двух критериях: На этой основе в работе обосновывается существование в развитии гражданского судопроизводства трех основных этапов. Первый этап охватывает период с начала реформ Петра I до реформ Екатерины II. Екатерины II и ряд других актов. Начало этапа связано с реформами Петра. Преобразования Петра Великого были направлены на упорядочение судоустройства, систематизации законодательства, и все это для повышения эффективности государственного управления страной. Развитие этих реформ шло в двух направлениях: Цель изменения структуры - попытка отделить суд от администрации, повысить эффективность деятельности государственного аппарата. После отката назад, осуществленного в г. Екатериной 1 курс на отделение судебных учреждений от административных продолжила Екатерина II. Екатерина II внесла в судоустройство ряд важных изменений. Во-первых, Учреждением о губерниях г , были впервые в истории российского государства созданы сословные судебные и административные органы, хотя контроль наместников и губернаторов за ними сохранялся ст. Во-вторых, реформами Екатерины II также впервые в истории суд уголовный и гражданский были отделены друг от друга. В-третьих, Учреждение о губерниях ввело повсюду однообразное судебное устройство, одинаковый порядок делопроизводства, правильную организацию инстанций. В-четвертых, все судоустройство было перестроено на коллегиальных и сословных началах. В-пятых, следственная часть была отделена от судебной, так как производство следствия стало функцией полиции: Изменения в процессе в этот период также начались в период Петра I, который крайне отрицательно относился к старому московскому процессу, главным образом за свободное состояние сторон и за допуск к процессу поверенных. В этом он видел источник волокиты, ябедничества и других преступлений. Однако уничтожение состязательного процесса и замена его следственным, с первой попытки не удалась. Воинские процессы внесли в судебную практику канцелярскую тайну, усилили роль письменных документов и ограничили роль поверенных, сохранив их только в гражданских делах в случаях болезни сторон и других уважительных причин. Екатерина II в своем Наказе уделила много внимания реформе правосудия, провозглашая намерение существенно демократизировать и упростить судопроизводство. Однако на практике, единственно, что сделала императрица в области процесса это: Однако окончательно, пытка была отменена Александром I в году. Второй этап развития гражданского судопроизводства начался с царствования Александра I и продолжался до судебной реформы х годов XIX века. В этот период устройство судебных мест было следующее: Первая и вторая инстанции были различны для различных сословий. Для дворян первую инстанцию составлял уездный суд, вторую - Верхний земский суд; для городских обывателей первая инстанция -. Для разночинцев в столицах были установлены Нижний и Верхний надворные суды. Третью инстанцию для всех сословий составляли Палаты гражданского и уголовного суда. Но инстанциями не ограничивалось движение дела: Решение департамента Сената должно быть единогласно, если этого нет, дело поступает на обсуждение общего собрания Сената ст. Здесь решение должно было получить не менее двух третей голосов, в противном случае дело переходило в Государственный совет ст. Здесь дело также сначала рассматривалось в департаменте, при разногласиях переходило в Общее собрание Государственного совета, а мнение последнего поступало на Высочайшее усмотрение. Такое количество инстанций крайне замедляло движение дела. Иногда оно решалось законодательной властью, что крайне вредно сказывалось на интересах тяжущихся, так как их отношения строились на известных им законах, а законодатель законом не связан. Это судоустройство в основном продолжало существовать до судебной реформы года, хотя в и гг. На этом этапе сохранялось смешение власти судебной с административной. В диссертации показано, что это выражалось в следующем:. Надзор за судебными местами был вверен губернской власти. Полиции было предоставлено решение маловажных гражданских дел. Судебные решения проводились в исполнение полицией. Решение суда по делам казенным подлежали утверждению Губернатора. Третий этап связан с перипетиями принятия и реализации на практике Судебных уставов, в том числе и Устава гражданского судопроизводства г. Он начинается с года и заканчивается в году. Для этого этапа гражданского судопроизводства характерно введение состязательного порядка судопроизводства, гласности и устности процесса. Правовой основой структуры судов и гражданского процесса являются судебные уставы г. В диссертации доказывается, что в ходе практического развития судебной системы России постепенно шел процесс, во-первых,. Исторический анализ права России в области гражданского судопроизводства доказывает преемственность в развитии его наиболее существенных черт. К таким чертам относится в первую очередь состязательность. Как показывается в диссертации, несмотря на то, что в условиях абсолютизма преобладающее место занимал следственный процесс, принцип состязательности в гражданском судопроизводстве находил свое применение в судебной практике России. В связи с этим в диссертации рассматривается и дается авторская трактовка таких понятий и терминов как "эволюция" и "развитие" судопроизводства. Дело в том, что хотя данные слова можно назвать синонимами, слово "развитие" имеет достаточно выраженный положительный, прогрессивный оттенок: В диссертации обосновывается точка зрения, что хотя в развитии гражданского судопроизводства существовали периоды явного регресса в развитии, тем не менее вектор перемен в гражданском судопроизводстве на протяжении двух столетий существования Российской империи не вызывает сомнений, что это было именно развитие. В работе обосновывается положение, что развитие гражданского судопроизводства в период империи происходило путем взаимообогащения различных форм защиты, внутренней дифференциация процессуальной формы и развития многообразия судебных процедур. Историко-правовой анализ, проведенный в диссертации, показывает, что в развитии гражданского судопроизводства периода империи обнаруживаются проблемы, которые существуют и в современном гражданском судопроизводстве России и требуют изучения и научного объяснения. Изучение развития гражданского судопроизводства XVIII - начале XX века позволяет использовать опыт гражданского судопроизводства на современном этапе развития российской судебной системы. В диссертации дается авторская классификация основных недостатков судебного процесса XVIII - первой половины XIX вв. Главнейшими из них были: Эти изъяны, имеющие внешний характер, были следствием существования целого ряда пороков внутреннего характера. В диссертации рассматриваются три попытки реформирования гражданского судопроизводства и процессуального законодательства периода империи:. Главный вектор всех этих реформ определялся стремлением государственной власти создать более эффективную систему правосудия, ориентированную на защиту интересов пострадавшей стороны. Каждая реформа была определенным шагом в этом направлении, но на практике реализации этой цели удалось добиться только в результате реформы х годов XIX века. Введение состязательного порядка судопроизводства, гласности и устности процесса - основное и кардинальное направление судебной реформы г. Знаменательно то, что черты состязательного судопроизводства, введенные в процесс в г. Нефедьевым, немецкими учеными К. Бюлловым, Канштейном и другими в конце XIX - начале XX в. Эти же черты положены в основу судопроизводства стран с классическим состязательным типом судопроизводства Великобритания, США и др. В тоже время в диссертации доказывается, что, несмотря на явные достоинства новой судебной системы, она имела и ряд недостатков. За тридцать лет в Судебные уставы было внесено около дополнений, изменений и поправок. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов истории государства и права России. Привлечение новых и обобщение известных материалов историко-правового характера расширяют сферу научного знания в области историко-правовых дисциплин. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что материалы работы могут быть использованы при чтении лекций по истории государства и права России и гражданского процессуального права, при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций. Результаты исследования могут быть применены при совершенствовании законодательства и практической деятельности в области гражданского судопроизводства. Апробация результатов диссертационного исследования заключалась в рецензировании и обсуждении на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности МГИМО У. Основные идеи работы отражены в публикациях автора. Структура и содержание работы определяются целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы. Во Введении обосновываются выбор темы диссертации, актуальность, определяются объект и предмет исследования, его цели, задачи и хронология. Приводятся методологическая, эмпирическая и теоретическая основы работы, формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, определяется практическая значимость, а также дается обзор основных источников и существующей историографии вопроса. Как показывается в диссертации, эпоха Петра I характеризуется тем, что царь зачастую сам выступал инициатором разработки и автором многих законов, в том числе и в области процессуального права. Начало этой работе было положено указами от 21 февраля об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и. В году была учреждена должность обер-ландрихтера одного на губернию с подчинением ему ландрихтеров. Однако они просуществовали не долго. С учреждением в году надворных судов, подчиненных Юстиц-коллегии, ландрихтеры были уничтожены. В году учреждаются так называемые надворные суды, подчиненные Юстиц-коллегии. Сначала предполагалось, что они будут созданы в каждой губернии, но в действительности они были учреждены только в 8 главных городах. Одновременно с надворными судами были учреждены в некоторых местах городовые судьи, также подчиненные Юстиц-коллегии. В году они были уничтожены, а их функции переданы воеводам. В городах судебными учреждениями были магистраты. Второй инстанцией являлись коллегии, в особенности Юстиц-коллегия, высшим же судом, решения которого были безаппеляционны - Сенат. Кроме гражданских судов, Петр учредил и военный суд, состоявший из двух инстанций. Этот суд был коллегиальный и в каждом суде имелся аудитор, обязанный наблюдать за правильным применением законов и за соблюдением предписанного законами делопроизводства, и секретарь. Высшим судом по этим делам был Синод. Правительство Екатерины 1 снова соединило суд и администрацию в одних руках Указ г. В этот период гражданский, как и уголовный суд сосредоточился в губернской, провинциальной и воеводской канцеляриях, в городах - в магистратах. С г - в ратушах. В процессуальных вопросах ключевое, не только практическое, но и теоретическое значение имело принятие Устава воинского г. Дело в том, что Устав воинский впервые внес в наше право теорию формальных доказательств, сложившуюся в это время на Западе. С точки зрения этой теории судья, при выборе доказательств, должен быть поставлен в определенные пределы, ограничивающие его деятельность. Решение его являлось ничем иным, как результатом простого арифметического сложения, так как по формальной теории относительное значение доказательств определялось цифрами. Так полным доказательством считалось показание двух свидетелей, показание одного достоверного свидетеля составляло половину доказательства, а иногда и четверть и т. Устав воинский согласно формальной теории делил доказательства на полные или совершенные и на неполные или несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось вполне достаточно, чтобы убедиться в справедливости доказываемого факта. Напротив, несовершенные доказательства вели только к подозрению в виновности. По Воинскому уставу сумма несовершенных доказательств никогда не может составить совершенного доказательства. Доказательствами вообще Устав считал собственное признании, показания свидетелей, письменные документы присягу ст. По окончании рассмотрения доказательств суд приступал к вынесению приговора, причем каждый член суда, начиная с младшего, высказывал свое мнение. В случае разногласий дело решалось большинством голосов ст. Секретарь облекал приговор в письменную форму, его подписывали судьи и скреплял аудитор. В таком виде он читался сторонам. В гражданских делах стороны могли апеллировать в высший суд. При формальной отмене состязательного процесса на практике по гражданским делам сохранялись частный способ возбуждения дела - по челобитной, состязание между челобитчиком и ответчиком и т. Этому способствовали и противоречия в самом законодательстве. В "Кратком изображении процессов или судебных тяжеб" март г. Ответчику "надлежит, когда он жалобу челобитчикову услышит, того ж часу явственно ответствовать" ст. Указ о форме суда г. Первоначально он должен был применяться при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел. Однако в г. Эту позицию подтвердил в г. К недостаткам судебного процесса, установленного указом о форме суда, следует отнести: В целом судебные реформы Петра I, как справедливо отметила в своем исследовании судопроизводства этого периода Н. Ефремова, отразили попытку правительства создать новую модель правосудия, основанную на принципах, апробированных в западных европейских. Процесс рецепции иностранных образцов и законодательства в целом носил творческий характер, использование зарубежного опыта проходило с учетом объективных условий и потребностей Русского государства [10]. Кроме того, заимствование элементов инонациональных систем не было новационной чертой реформ Петра I. Напротив, они являлись продолжением и завершением мероприятий, проводившихся его предшественниками в - гг. Преобразования в области судоустройства были составной частью тех общих изменений в государственно-правовой системе России второй половины XVIII в. Эта модернизация политико-юридических институтов проводилась с учетом новых идеологических начал, характерных для европейского и российского Просвещения. Их влияние отражало новый формат государственности, определяемой как "союз философов и государей" [12]. В праве этого периода отразились идеалы естественного права, отличного от "положительных законов", общего блага как цели деятельности хорошего монарха, реформаторства, охраны прав личности, свободного суда и т. Это философское направление не стало единым. Официальная просветительская доктрина определяла отношения монарха и правосудия: Омельченко, что "именно в правительственных мерах по реформе суда и судебного права ранее иных сфер государственной жизни можно предположить проявление черт просвещенного абсолютизма" [14]. В целом законодательство этого периода отмечал И. Энгельман, представляло собой мешанину из "обломков" Уложения, "Воинских процессов", различного рода указов Петра I [15] , поэтому главной задачей законодателя в следующем периоде была систематизация и кодификация. Важным нормативным правовым актом того времени явились Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября г. В соответствии с этим законом судоустройство в России выглядит следующим образом:. В Москве и Санкт-Петербурге работали Верхний и Нижний надворные суды. В земских судах участвовали наряду с полицейскими чиновниками выборные заседатели от дворян и от поселян ведомства государственных имуществ, а в управах благочиния - заседатели по выбору городских обществ. Но заседатели, в особенности поселяне, не могли оказывать сколько-нибудь заметного влияния на отправление правосудия, которое сосредоточивалось всецело в руках полицейских чиновников, находившихся в полном подчинении у своего начальства, обремененных многочисленными, чисто административными обязанностями и не подготовленных к выполнению судебной функции. В уездном суде участвовали под председательством уездного судьи, назначавшегося правительством, два заседателя от дворянства и два от поселян; первые принимали участие в разрешении всех дел, а вторые - только тех дел, которые касались поселян. Председатели палат гражданского и уголовного суда назначались из числа кандидатов, избранных дворянством; товарищи председателей назначались по представлению министра юстиции; два заседателя избирались дворянами и два городскими обществами. Но ни от кого из членов этих судебных мест не требовалось юридического образования Уст. В самом Сенате, в семи департаментах вместе, было незадолго до судебной реформы всего 6 сенаторов, окончивших юридический факультет. Для заседателей никакого вообще образовательного ценза не было установлено, так что ими могли быть и в действительности бывали лица неграмотные. В служебном отношении председатели палат числились по должности в пятом классе, заседатели палат - в седьмом, уездные судьи - тоже, а заседатели уездных судов - в девятом. Председатели палат получали от до руб. На содержание же канцелярий отпускалось так мало, что в некоторых судах чиновники канцелярий получали всего по 60 коп. Судебные учреждения входили в состав общих губернских учреждений и подчинялись в отношении надзора, ответственности и увольнения таким же или почти таким же правилам, как и органы администрации [16]. С точки зрения регулирования процесса действовало важное правило диспозитивности: Помимо этого, как отмечает М. Михайлов, допускались словесные прошения, но только в дополнение к находящемуся в производстве письменному прошению [17]. Устанавливался определенный порядок пересмотра решений: Гражданское судопроизводство в первой половине XIX столетия имело множество недостатков. Система, судов действовавшая в этот период в России и восходившая корнями к Учреждению о губерниях г. Вот как он формулирует главные недостатки дореформенной судебной системы. Суды не были выделены в особое ведомство, а входили в состав общей администрации, вследствие чего не пользовались ни самостоятельностью, ни несменяемостью Общ. Обязанные применять законы по их буквальному смыслу, они должны были, в случае сомнения в смысле закона, обращаться за разъяснением к высшей инстанции, которая, в свою очередь, не имела права самостоятельно устранить сомнение, а обязана была "представлять по порядку своему начальству", пока вопрос не переходил на разрешение законодательной власти, принимавшей, таким образом, в нарушение принципа разделения властей, непосредственное участие в отправлении правосудия. Судебные учреждения были многочисленны, разнообразны и носили сословный характер. Кроме того, деятельное участие в отправлении гражданского правосудия принимала полиция. Инстанций было много, так что сколько-нибудь ценные и сложные дела перерешались не менее пяти-шести раз. Личный состав судей был низкого уровня. Судьями могли быть лица без всякого образования, малограмотные и даже совершенно неграмотные. Они находились в полном подчинении у губернской администрации и были материально не обеспечены [19]. Дореформенный гражданский процесс был построен на принципе строгой письменности. Спор между сторонами проводился на основе состязательных бумаг, подаваемых в суд. В российском дореформенном суде господство следственного начала, письменности, связанной со строгим соблюдением разнообразных и трудных бумажных форм, формальная теория доказательств и необходимость обращения к законодательной власти в случае неясности или неполноты законов были основами судопроизводства до Судебных уставов 20 ноября года. До издания Судебных уставов действовали процессуальные законы, помещавшиеся во второй части X тома Свода законов, а впоследствии перенесенные во вторую часть XVI тома. Они представляли собою по большей части механические соединения разновременно изданных узаконений от Уложения года до середины XIX столетия. Неудовлетворительность их была осознана вскоре после издания Свода законов, так что вместе с составлением Уложения о наказаниях года начались работы по подготовке реформ судов и процессуальных порядков. Ее толчком явились отмена в г. Судебная реформа была необходима для создания эффективного механизма защиты собственности и личности. В этом были заинтересованы и правящие классы, почему реформа и исходила от императора Александра II". На работы комитета по разработке проектов судебных уставов, писал по этому поводу Е. Васьковский, "оказал чрезвычайно благоприятное влияние происшедший. Не ограничиваясь частичными переделками, комитет вступил на путь коренного преобразования и составил проект на новых началах, целесообразность которых была уже признана западноевропейской наукой и законодательной практикой. Но только с отменой крепостного права в г. В диссертации подчеркивается, что работы по реформированию гражданского процессуального законодательства включали в себя несколько этапов. Когда практические замечания поступили со всех концов России, для их изучения учредили особую комиссию. Итогом подготовки нового процессуального законодательства явилось рассмотрение составляемых законопроектов в Государственном совете. Диссертант отмечает, что в процессе развития гражданского судопроизводства сначала были обозначены самые существенные недостатки гражданского судопроизводства по Своду законов в редакции года, затем определены общие и главные начала преобразования гражданского судопроизводства. Итогом законодательной деятельности стало принятие 20 ноября года Судебных уставов. Судебные уставы ликвидировали старую систему сословных судов и создали новую судебную систему, включавшую в себя местные и общие суды. Судебные уставы г. Васьковский, воздвигли здание юстиции на совершенно новом фундаменте. Они отделили судебную власть от законодательной и административной и создали особую, вполне самостоятельную систему судебных учреждений, которой и вверили отправление гражданского правосудия. Число судебных инстанций было сведено до двух, над которыми поставлен, в качестве верховного. Устав гражданского судопроизводства устанавливал следующие важнейшие положения гражданского процесса. Статья 4 устанавливала, что "судебные установления могут приступать к производству гражданских дел не иначе, как вследствие просьбы о том лиц, до коих те дела касаются, и разрешать их не иначе, как по выслушивании объяснения противной стороны или по истечении назначенного для представления оного срока" [22]. Статья 3 разъясняла, что правительственные места или лица не имеют права не только разрешать дела, подведомственные суду, но и передавать такие дела в суд. Они могут лишь "объявлять просителю, что он может обратиться с иском, по установленному порядку, в надлежащий суд". В соответствии со ст. Форма же эта ст. Несоблюдение этих требований влекло ст. Словесное состязание тяжущихся заключается ст. Статья прямо закрепляла, что истец может лишь уменьшить свои требования, но не вправе увеличивать их, изменять по существу или предъявлять новые требования, "разве бы они истекали непосредственно из заявленных в исковом прошении". Более точное определение требований, "присовокупление к ним процентов и приращений" и подобные действия не считались изменением иска ст. Суд "склоняет тяжущихся к примирению", в случае достижения которого "составляется за подписью тяжущихся протокол, который имеет силу окончательного решения и не подлежит обжалованию" ст. Ответчик имеет право предъявить встречный иск ст. Признание рассматривается как доказательство ст. Суд в соответствии со ст. I была посвящена апелляции повторному рассмотрению дела , а гл. II - отмене решений кассация, пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам, отмена решений по просьбам третьих лиц, права которых нарушены этими решениями [24]. Все виды пересмотра производились по инициативе заинтересованных лиц. Возникшая в результате судебной реформы в России система гражданских судов отличается чрезвычайной сложностью. Она образовалась из ряда разновременных наслоений. Гражданские суды распадаются на две главные категории: Обыкновенные суды подразделяются на 1 мировые суды, которым подлежат дела малоценные и требующие быстрого разрешения, 2 судебно-административные учреждения, заменяющие мировые суды в некоторых местностях, и 3 общие суды, ведомство которых распространяется на все остальные дела, не подведомственные ни мировым, ни судебно-административным учреждениям, ни особенным судам. Особенными судами являются духовные, коммерческие, волостные и однородные с волостными низшие суды гминные, станичные, инородческие и др. Мировые суды, судебно-административные учреждения, волостные и заменяющие их суды носят название местных судов ввиду того, что они являются ближайшими судебными инстанциями для обывателей каждой отдельной местности. В настоящее время у нас имеется 8 типов местных судов, причем некоторые из этих типов имеют по нескольку форм напр. Общие суды имеют три степени, или инстанции: Мировые суды организованы по такому же плану. Первую инстанцию составляют единоличные мировые судьи, вторую съезды мировых судей, а третью тот же гражданский кассационный департамент Сената. Благодаря единству высшей инстанции, общие и мировые суды образуют одну цельную систему обыкновенных судов. Учреждение мировых судов отдельно от общих вызвано было желанием установить для маловажных и нетерпящих отлагательства гражданских и уголовных дел суды местные, выделенные от земства, близкие к населению, особенно сельскому, дешевые и простые, доступные массе народа, не связанные сложною системою формальностей общего порядка судопроизводства, более чуткие к народному сознанию справедливости, обязанные прежде всего заботиться о примирении враждующих сторон. Обжалование решений и определений суда первой степени представляет собой последствие несовершенства суда, всегда способного уклониться от справедливости по пристрастию, небрежности или злонамеренности судей, в случаях ошибки или недоразумения, от которых иногда не ускользают и люди самые честные и беспристрастные. Для рассмотрения просьб об отмене апелляционных решений установлен Верховный кассационный суд, в составе Сената, а пересмотреть дело по существу за последовавшею отменою решения предоставлено судам тех же инстанций, которые вообще разрешали дело по существу. Первые мировые суды были введены в году в Петербургской и Московской губерниях, а затем постепенно их действие распространялось и на местности с более или менее значительными изменениями вплоть до Сибири, Туркестана и Закаспийской области. Окончательно завершилась Судебная реформа в году. Таким образом, Судебные уставы года действовали на всей территории России XIX века, за исключением Финляндии, где сохранили силу старинные шведские законы и обычаи. Среди источников гражданского процесса в пореформенный период в первую очередь следует назвать судебно-процессуальные законы помещенные главным образом в первой части XVI тома Свода законов изд. Основным источником русского судебно-процессуального права стали судебные уставы 20 ноября года. Они состоят из четырех кодексов: Учреждения судебных установлений, Устава гражданского судопроизводства, Положения о нотариальной части и Устава уголовного судопроизводства. К гражданскому процессу относятся из них первые три: В диссертации показывается, что после реформы года несколько раз до года в гражданское судопроизводство вносились изменения. Их правовой основой стали:. Положение о земских участковых начальниках от 12 июля г. Правила об устройстве судебной части и о производстве судебных дел в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках от 12 июля г. Правила о волостном суде как для тех местностей, где введено Положение о земских начальниках. Суть упомянутых изменений заключалась в следующем. Во-первых, сфера действия судебных уставов г. Во-вторых, ввиду необходимости согласовать и привести в единство весь законодательный материал, накопившийся за 30 лет действия Уставов и на основании последовавшего 7 апреля г. Высочайшего повеления была образована под председательством министра юстиции комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Комиссия работала пять лет и подготовила проекты новой редакции Учреждения судебных установлений, Устава гражданского и Устава уголовного судопроизводства, с объяснительными к ним записками всего 16 печатных томов. Васьковского, в области гражданского процесса комиссия предложила действительно полезные изменения; в области же судоустройства она сделала дальнейшие шаги назад от основных принципов судебных уставов. Часть предложенных комиссией изменений в процессуальных правилах была реализована законами - гг. Закон 15 июня г. Таким образом, произошло возвращение и к системе судоустройства, введенной судебными уставами г. В-третьих, судебная реформа г. Их устройство и деятельность много десятилетий после реформы г. Коренная реформа волостных судов была произведена только законом г. В диссертации показывается, что все эти изменения не затрагивали сущность искового гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства г. Основные характеристики гражданского процесса в пореформенной России можно свести к следующим моментам. Гражданский процесс урегулированная гражданским процессуальным правом совокупность процессуальных действий и правоотношений, складывающихся между судом и другими субъектами при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Проверка требований производится судами, т. Исключение составляют случаи так наз. Но к этим случаям не применяются общие правила искового производства. В порядке искового судопроизводства поверка и установление требований производятся гражданскими судами. Однако гражданским судам предоставлено право проверять не все юридические требования: Уголовные суды применяют правила уголовного судопроизводства; административные органы действуют на основании особых законов. В исковом порядке производства подлежат проверке требования, заявленные одними лицами против определенных других лиц. Суд рассматривает юридические отношения между ищущими его содействия истцами и другими, призванными к ответу лицами ответчиками. Отсюда - двусторонность гражданского процесса: В диссертации анализируются следующие принципы гражданского процесса, вытекающие из Устава гражданского судопроизводства г.: В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются обобщающие выводы, посвященные анализу реформирования и развития гражданского судопроизводства во второй половине XIX - начале XX века. Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих изданиях: Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований. Система гражданских судов и источники гражданского процесса в России после судебной реформы г. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. Главные течения в истории науки уголовного права в России Ярославль, Типография губернского правления, Из истории русской цивилистики: Руководство к познанию российского законоискусства в 4 т. Начальныя основания Российского Частного Гражданского Права, для руководства к преподаванию онаго на публичных курсах. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения о губерниях. Государственное издательство иностранных и национальных словарей, Энгельман указывает, что данный акт был издан в г. Курс русского гражданского судопроизводства. Учебник русского гражданского судопроизводства. Именной указ 18 июля г. Власть и закон в России XVIII века. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения года до издания Свода законов. Учебник гражданского процесса перепеч. Учебник гражданского процесса С. Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание. Федеральный правовой портал v. Горького СПбГУ Развитие гражданского судопроизводства в Российской империи: АР С Серебренников, С. Развитие гражданского судопроизводства в Российской империи. В этом и 4 заключается актуальность выбранной темы диссертационного исследования. В конце концов, поиск завершился в конце XIX века 6 формированием в России демократической системы гражданского судопроизводства. Для дворян первую инстанцию составлял уездный суд, вторую - Верхний земский суд; для городских обывателей первая инстанция - 9 магистрат или ратуша, вторая - губернский магистрат; для крестьян первая инстанция - нижняя расправа, вторая - Верхняя расправа. В диссертации показано, что это выражалось в следующем: Полиции было предоставлено решение маловажных гражданских дел 3. В диссертации доказывается, что в ходе практического развития судебной системы России постепенно шел процесс, во-первых, 10 теоретического осмысления понятия и проблем гражданского судопроизводства, во-вторых, формирования его принципов и практических форм с целью обеспечить законный порядок судебной защиты гражданских прав личности. В диссертации рассматриваются три попытки реформирования гражданского судопроизводства и процессуального законодательства периода империи: Начало этой работе было положено указами от 21 февраля об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и 13 розыску и от 24 апреля г. Ефремова, отразили попытку правительства создать новую модель правосудия, основанную на принципах, апробированных в западных европейских 15 государствах: В соответствии с этим законом судоустройство в России выглядит следующим образом: Васьковский, "оказал чрезвычайно благоприятное влияние происшедший 19 после крымской войны перелом в русской жизни и необыкновенный подъем духа в обществе. Число судебных инстанций было сведено до двух, над которыми поставлен, в качестве верховного 20 блюстителя закономерной деятельности судов, гражданский кассационный департамент Сената, и его решения объявлены окончательными, не подлежащими контролю со стороны законодательной власти [21]. Их правовой основой стали: Устав торгового судопроизводства и др. Состязательность, принцип 25 концентрации, принцип свободной оценки доказательств, устная форма производства, принцип публичности. Москва, [8] Ожегов С. N [14] Омельченко О.
Как переустановить сетевой драйвер
Где масляный датчик на бигхорн 4jg2
Вы точно человек?
Жена любит наказывать
Декатлон каталог спорта
Дезодорант чистая линия отзывы
Сайт орехово зуево новости
Днс ашан каталог товаров
Поурочное планирование 5 класс
Мороженое на фруктозе
Жалоба в жэк образец украина
С днем рождения елена стихи
РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО УГОЛОВНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВВ.
Характеристика 1 2 3 1
Американка вр нр
Контрольная работа по истории 7 класс полугодие
Стихи для физкультуры в детском саду
Йога с майей файнс 6 чакра
История судебной системы в России
Ринопластика носа пермь
Сколько пороха сыпать в 32 калибр
Новые займы на карту сбербанка новые мфо
Декларация прав ребенка вентцель