Тема: Современная Россия
Современная Россия
Реферат: Современная история России в контексте всемирно-исторических трансформаций
ГДЗ Билеты Дипломные работы Доклады Изложения Книги Контрольные работы Курсовые работы Лабораторные работы Научные работы Отчеты по практике Рефераты Сочинения Статьи Учебные пособия Шпаргалки. Современная Россия Предисловие Независимость России была провозглашена Декларацией 12 июня г. Но в составе СССР независимость России могла быть лишь номинальной. Российские органы власти, Верховный Совет РСФСР и его Председатель, начали борьбу с союзными властными структурами. Противостояние двух центров власти персонифицировалось в борьбе двух президентов — избранного 15 марта г. Горбачева и избранного 12 июня г. Противостояние российской и союзной властей оказывало дестабилизирующее влияние на общественно-политическую и социально-экономическую жизнь страны. Одним из главных методов сокрушения союзного центра Россия сделала всемирную поддержку национальных суверенитетов, пробудившихся национальных движений на окраинах Союза. Союзное руководство в стремлении сохранить всласть все больше склонялось к использованию силовых методов. Кульминацией противоборства двух властей стали события 19 - 21 августа г. Российское руководство, возглавившее борьбу против путчистов, действовавших, по всей вероятности, с молчаливого одобрения Горбачева, сокрушило не только ГКЧП, но и обеспечило тем самым победу России и ее верховных органов над союзным Центром. С осени г. Конституция и законы РСФСР, съезд народных депутатов и Верховный Совет РСФСР, Президент РСФСР получили полное верховенство на территории России. Независимость Российской Федерации стала реальной. Перед новой независимой Россией стояли очень трудные и масштабные задачи. И наиболее заметными и осознанными стали достижения России во внешней политике. Но военно-политические уступки проводились зачастую в одностороннем порядке и не сопровождались реальной интеграцией Советского Союза в мировые сообщества. СССР постепенно утрачивал свои позиции мировой державы, а новой России это предвещало серьезные внешнеполитические проблемы. После распада СССР внешняя политика разделилась на два направления: Российское государство в постсоветском пространстве. Радикальные экономические реформы г. После распада СССР Россия сократилась не только географических, но и политических параметрах. Она потеряла ряд важных морских портов, военных баз, курортов, появилась Калининградская область, отделенная от России Белоруссией и Литвой. Она не только лишилась традиционных союзников в Восточной и Центральной Европе социалистический лагерь распался , но и получила вдоль своих "прозрачных" границ ряд государств с недружественно настроенным руководством особенно в Прибалтике. Россия как бы отдалилась от Европы, стала еще более северной и континентальной страной. Значительно пострадала обороноспособность, практически отсутствовали границы с бывшими республиками. Российский флот лишился баз в Балтийском море, предстояло делить черноморский флот с Украиной. Бывшие республики национализировали наиболее мощные военные группировки на своих территориях. Необходимо было выводить войска из Германии, Польши, Венгрии, Прибалтики. Развалилась единая система противовоздушной обороны. Было потеряно былое влияние на страны Центральной и Восточной Европы. Бывшие партнеры по СЭВ и Варшавскому договору связывали свои планы на будущее с Европейским союзом и НАТО. Обострились проблемы русских в ближнем зарубежье и беженцев из соседних государств в Россию. Разрастались военные конфликты у ее границ Нагорный Карабах в Азербайджане, Абхазия в Грузии, Таджикистан. Все это ставило принципиально новые внешнеполитические вопросы. Приоритетным становились отношения с ближним зарубежьем, но руководство не сразу осознало это. В конце начале годов Президент России выступил впервые с внешнеполитическими инициативами. Он официально заявил, что ядерные ракеты не направлены на территорию США. В подписанной во время визита Президента Ельцина с США кэмп-дэвидской декларации года было зафиксировано окончание "холодной войны" и заявлено, что "Россия и Соединенные Штаты не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников. Их отношения характеризуются отныне дружбой и партнерством, основанными на взаимном доверии, уважении и общей приверженности демократии и экономической свободе". Стремление внешнеполитических ведомств укрепить связи с Западом любой ценой вело к тому, что Россия в те годы следовала в фарватере США. Формально РФ была суверенной, хотя и в составе СНГ, но страна не имела ни границ, ни армии, ни таможни, ни понятия гражданства, ни системы управления экономикой. В отношениях с партнерами по СНГ Россия отошла от двух крайних позиций — имперских попыток силового восстановления союзного государства и самоустранения от проблем бывшего Союза. Именно благодаря этому удалось избежать серьезного конфликта в рамках СНГ. Однако продолжалось это не долго, у каждой из этих стран появилось множество проблем, решить которые им было не под силу. Возникли и обострились вооруженные конфликты в Таджикистане, Грузии, Нагорном Карабахе, Молдове. В этих условиях другого выхода, чем укрепление СНГ не виделось. За год было принято свыше документов, регулирующих отношения в рамках Содружества. Тогда же был подписан Договор о коллективной безопасности подписанный 6 странами из 11 Армения, Казахстан, Россия, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения. Но с началом экономических реформ в России Содружество пережило в году первый серьезный кризис. Экспорт российской нефти сократился вдвое в то время как в другие страны вырос на треть. Начался выход стран СНГ из рублевой зоны. Провал ГКЧП и крах перестройки означал не только конец социалистического реформирования экономики, но и победу сторонников либеральных реформ. Руководство России выбрало либеральный путь, провозгласив в октябре года переход к рыночным отношениям, а затем к либеральной политической модели. В мировой практике существует 2 модели перехода от командно-административной к рыночной экономике: Главным архитектором "шоковой терапии" стал вице-премьер правительства Гайдар со своими единомышленниками, молодыми экономистами, сторонниками монетаристских методов управления экономикой Чубайсом, Шохиным и др. Их программа экономических реформ включала 3 основные направления: В результате освобождения цен с 1. Началась неконтролируемая скупка ваучеров у населения новыми предпринимателями, банкирами. С помощью ваучеров сколачивался первоначальный капитал, а в процессе приватизация возникли многие огромные состояния. Одновременно с освобождением цен упразднялась система централизованного распределения ресурсов. Правительство пыталось добиться стабилизации прежде всего на макроэкономическом уровне то есть стабилизировать показатели экономики всей страны, контролируя основные показатели — ВВП, дефицит бюджета, инфляцию, объемы производства. Микроэкономические показатели на уровне предприятий выпали из поля зрения правительства и предприятия, в условиях свободных цен, взлетевших в сотни раз, испытывали огромные трудности — не могли закупить сырье и комплектующие, сбыть товар. В российской экономике существовали огромные перекосы: После распада СССР России достались не только его проблемы, но и проблемы, связанные с его распадом: В результате положение в экономике ухудшалось. Эта тенденция сохранялась до года. При высокой степени монополизации производства, производители диктовали свои цены, что привело к их увеличению в раз, при росте средней зарплаты в раз. Медленно разворачивалась приватизация госсобственности и ее децентрализация, в отличие от приватизации сферы торговли. Условия были таковы, что значительная доля госсобственности на предприятиях отошла управленческому аппарату, трудовые коллективы, которым предоставлялись преимущества, не смогли ими воспользоваться. Акции многих перспективных предприятий были скуплены новыми предпринимателями и банкирами. Снизился жизненный уровень населения сократилось потребление, ухудшилась структура питания, отсутствие у малообеспеченных получить квалифицированную медицинскую помощь и лекарства , что привело к сокращению продолжительности жизни. Итоги первого 92 года реформ: К лету десятки субъектов Федерации — Татарстан, Башкорстан, Якутия Саха , Удмуртия, Новосибирская, Тюменская области — задерживали или прекращали перечислять налоги в федеральный бюджет. Более того, они начали сами устанавливать цены на товары, производимые на их территории. Отдельные субъекты Федерации все настойчивее предлагали преобразовать ее в конфедерацию. Ситуация осложнялась непоследовательностью самого правительства. Советник по межнациональным отношениям Г. Старовойтова, например, считала, что полные суверенитеты всех народов бывшего СССР — неизбежный этап становления государства, а в перспективе РФ превратиться в одну из форм конфедерации объединение государств при их полной политической и юридической самостоятельности, отсутствии центральной власти, общего законодательства. Но эта точка зрения не нашла поддержку в правительстве. В течение года продолжалось финансовое субсидирование республик взявших курс на отделение, не смотря на отказ отчислять налоги в федеральный бюджет. В основе сепаратизма лежало желание республик самостоятельно распоряжаться плодами своего труда. И поэтому так болезненно воспринималось то, что, например, в Татарии почти безвозмездно проводилась перекачка нефти, в Якутии — алмазов. Первым серьезным шагом на пути сохранения единства России стал Федеративный договор, включивший в себя три близких по содержанию договора о разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти и органами субъектов Федерации всех трех типов республик, краев, областей, автономных областей и округов, городов Москва и Санкт-Петербург. Работа над этим договором началась еще в году, но шла очень медленно. Тем не менее в году был подписан Федеральный договор между субъектами Федерации 89 субъектов. С некоторыми субъектами позднее были подписаны договоры на особых условиях, расширяющих их права, началось это с Татарстана. Обостряются межнациональные отношения в некоторых регионах — конфликт между осетинами и ингушами в году. Сначала Чечено-Ингушская республика разделилась на две части, затем произошли кровавые столкновения между ингушами и северо-осетинами. Особенно напряженные отношения сложились у федерального центра с Чечней, приведшие в последствии к затяжному военному конфликту "по наведению конституционного порядка", отличившемуся большими жертвами с обеих сторон и гибелью под бомбежками мирных жителей. В Россию хлынул поток беженцев с Северного Кавказа, из Закавказья и Средней Азии с года общая их численность достигла 1 миллион человек. Две трети из них — русские по национальности. Важным вопросом для России начала х был, о выборе формы правления: На протяжении года шла борьба между законодательной и исполнительной ветвями власти. Разочарование ходом радикальных реформ значительной части общества, экономические трудности лишили реформаторские силы поддержки многими слоями населения и усилили блок старой номенклатуры. В условиях, когда власть продолжала оставаться главным источником собственности, стратегия оппозиции изменилась. Ее перестала устраивать возможность влиять на исполнительную власть за счет численного преобладания в парламенте. Целью становилась власть и возможность контролировать правительство. Именно эту цель отражал лозунг митингов "Трудовой России" и Фронта национального спасения -— "Вся власть Советам". В свою очередь, к весне года сторонники жесткой линии в окружении Президента взяли курс на роспуск парламента. В феврале года Президент предложил законодательной власти сделать выбор: На протяжении года борьба вокруг конституционного строя России шла с переменным успехом. Верховный Совет во главе с Хасбулатовым все более активно вмешивался в дела исполнительной власти. Исполнительная власть и в центре и на местах была представлена органами Советской власти. В стране фактически возникло двоевластие. Конституция установила принцип разделения властей на 3 самостоятельные ветви власти исполнительную, законодательную и судебную. Главой государства является Президент, избираемый прямым голосованием на 4 года, определяет основные направления внутренней и внешней политики, формирует Правительство. Законодательная власть — Федеральное Собрание, состоящее из двух палат Совет Федерации и Государственная Дума. Выборы в Федеральное Собрание и принятие Конституции закрепило суверенитет России. Декабрьские выборы — первые выборы на многопартийной основе показали, что общественное мнение колеблется. Результатом явился выбор большой части населения: Создание Федерального Собрания и принятие Конституции способствовали стабилизации общества, в апреле года большинством политических партий и общественных организаций был подписан Договор об общественном согласии. Выборы в Государственную Думу В году состоялись выборы в Государственную Думу. Наиболее представительными оказались 4 партии и движения: КПРФ, ЛДПР, "Наш дом — Россия", ЯБЛоко. Лидировали КПРФ и ЛДПР. В ходе выборов президент опирался на определенную часть промышленно-банковской элиты, в какой-то мере эта часть элиты оказалась более влиятельной при принятии решении государства, что явно прослеживалось в ходе 2 этапа денежной приватизации. А это в свою очередь вызвало недовольство другой части, что усиливало общественно-политическую нестабильность. Основные направления социально-экономического развития России после г. В конце года Съезд народных депутатов сменил главу правительства, взамен Гайдара пришел Черномырдин. С его приходом началась корректировка курса реформ, вернее курс остался рыночная экономика , но ставка была сделана на поддержку государственных в том числе и убыточных производств. Особое внимание было уделено топливно-энергетическому газ, нефть, уголь, электроэнергия и военно-промышленному ВПК комплексам, то есть проводилась политика протекционизма. Была принята единая тарифная система оплаты труда, что смягчило ситуацию в бюджетной сфере. Все это потребовало новых денежных средств, взаимозачетов долгов предприятий и как следствие — новый виток инфляции. Только путем ужесточения финансово-кредитной политики к концу года темпы роста удалось снизить. Но непоследовательность в принятии решений в финансовой сфере и протекционизм были присущи правительству и последующие годы. Дефицит бюджета — 12 трлн. Но число забастовок постепенно сокращается. Хотя официально численность безработных не велика, но растет скрытая безработица неполный рабочий день, вынужденные отпуска. Произошла частичная адаптация производителей и потребителей к рынку, заработал потребительский рынок. Центр деловой активности переместился в негосударственный сектор. Удалось обеспечить конвертируемость рубля, пополнить золотовалютный запас. Россия постепенно интегрировалась в мировое хозяйство. В году правительство сосредоточило свои усилия на стабилизации уровня жизни населения, поощрении предпринимательской деятельности, целевой поддержки наиболее незащищенных слоев населения, получении западных кредитов и инвестиций. В году приоритетной задачей была жесткая финансовая политика с целью обуздать инфляцию. В году — прекращение падения производства и стабилизация экономики. Уровень инфляции удалось снизить, но связанные с этим надежды на инвестиции и подъем производства не оправдывались. Нестабильная политическая обстановка выборы в Государственную Думу года и Президента года , непоследовательная финансово-кредитная политика не способствовали стабилизации экономики и отпугивала западных инвесторов. Проводимый 2 этап приватизации денежный выявил противоречия в политической и промышленно-финансовой элите, разразились скандалы по поводу условий приватизации и ее результатов. На фоне падения производства многие отрасли с высоким уровнем технологий угасали все заметнее становился перекос в сторону производства сырья. Росла доля импорта, особенно продовольствия на фоне снижения производства продуктов питания. В году удалось остановить падения производства, но инвестиций было недостаточно для подъема. Высокая энергоемкость промышленности России и устаревшее оборудование делали товары неконкурентоспособными. Высокая социальная напряженность, вызванная скрытой безработицей невыплатой зарплат, пенсий и социальных пособий, за чертой бедности от 30 до 40 млн. Издержки реформ можно объяснить следующим: Плохие стартовые условия реформ, экономика находилась на грани краха, с распадом СССР распались хозяйственные связи, рухнул прежний механизм управления и нужно было создавать новый. Нестабильная политическая обстановка, обесцененный рубль, отсутствие золотовалютных запасов, долги СССР, отсутствие в стране продовольственных запасов, высокая социальная напряженность, диспропорция в промышленности с перекосом к ВПК и добывающей промышленности и тяжелой индустрии. Ошибки, половинчатость и непоследовательность реформ, обусловленные политической нестабильностью, борьбой законодательной и исполнительной властей, а затем между финансово-промышленными группировками. Ошибки теоретиков и исполнителей реформ в выборе стратегии и в оценке ситуации и последствий принимаемых решений "хотели как лучше, а вышло как всегда". Например, расчеты на приток инвестиций и подъем производства после стабилизации курса рубля и победой над инфляцией не оправдались. Нельзя сказать, что данный курс не дал обществу каких-либо позитивных импульсов. Может быть, самым существенным сдвигом было преодоление трудного психологического барьера перехода к рынку, возникновение предпринимателей и появление рыночных механизмов. Кризис Далее хочется рассказать несколько слов о той напасти, которая постигла нас не так давно и которую мы еще хорошо помним. Это очередной кризис, потрясший нашу экономику России. Пошли разговоры о национализации банковских учреждений, крупных фирм, чуть ли не о диктатуре. Принято считать, что кризис начался 17 августа, с решением правительства Сергея Кириенко о моратории на выплату долгов иностранным кредиторам, а так же с расширением валютного коридора до 9. Но большинство аналитиков говорит о другом: Доллар взят в коридор, и валюта спокойно продаются на каждом углу по цене около 6 рублей за одну условную единицу. Только что закончилась кампания по выборам в Государственную думу, и полным ходом идет подготовка к выборам Президента. Уровень жизни постепенно повышается, зарплаты выплачиваются вовремя, торговля процветает. Но при этом продолжают падать объемы производства на отечественных предприятиях, что и не удивительно - из-за низкой стоимости доллара импорт вполне доступен массам, а говорить о том, что он почти всегда красивее и качественнее наших товаров не приходится. Задолженности предприятий также продолжают расти, и, кажется, никто не волнуется по этому поводу. А из-за границы продолжают поступать кредиты, потому что испуганные иностранцы не хотят видеть русского Ивана с красной звездой во лбу и ядерной ракетой за спиной голодным, - лучше его подкормить, чтобы не дай Бог воевать не захотелось. На эти кредиты, об источниках возврата которых никто, кажется, даже не задумывается, государство поддерживает видимость стабильности и даже некоторого подъема. Первый звоночек для всех должен был прозвенеть еще осенью года. Борис Ельцин с трудом заявляет о том, что он очень серьезно болен, предстоит сложная операция. Оппозиция радостно готовится к досрочным выборам. А на биржах полное спокойствие. Рубль не дешевеет, стоимость акций предприятий остается стабильной. А ведь на Западе, где экономика намного стабильнее нашей, серьезные колебания стоимости акций происходят даже тогда, когда выясняется, что президент США еще и мужчиной бывает в рабочее время. Сразу падает индекс Доу-Джонсона, и все говорят о кризисе. У нас же известие о болезни Президента на экономике не сказывается совершенно. Но почему-то не один из экономистов не задался вопросом - почему все это происходит? Почему наша экономика такая устойчивая? Теперь мы можем ответить на этот вопрос: В году Президент вроде бы выздоравливает. В правительство приходят молодые реформаторы, которые начинают реформировать Россию во все тяжкие. И правда - рост начинается. Проявляется он очень странно - почему-то увеличивается стоимость акций ряда российских предприятий, в основном, разумеется, добывающих отраслей. Опять ни у кого не возникает вопросов - почему, скажем, так дорожают акции Газпрома, когда на мировом рынке продолжается падение цен на нефть? Но правительство продолжает заявлять о том, что трудные времена закончились, и мы вступаем в эпоху процветания России. Только вот почему-то возобновляются с новой силой задержки зарплат и пенсий. Промышленные мероприятия не заработали, жалования рабочим предпочитают не платить, но и банкротиться никто не собирается. Пожалуй, последним широким жестом правительства времен эпохи нового застоя стала кампания по возврату долгов по пенсиям в конце года. Выглядело это довольно убедительно: На практике далеко не все и не всем. Но именно этот шаг и стал одной из последних соломинок, переломивших спину русскому верблюду. Итак, подведем итог под периодом относительной стабильности - годов. И действительно, экономика России превратилась в некую искусственную реальность, которая имело мало общего с истинным положением дел. Нельзя сказать, что создание такой экономики имело лишь отрицательные стороны. Ведь сохранялись рабочие места, пусть и при минимальных заработках. В результате мы имели социальную стабильность, которую трудно было бы достичь в случае массовых банкротств, массовой и свободной продаже предприятий в частные руки и т. Но, к сожалению, мирное сосуществование социалистической и капиталистической моделей экономики в рамках одного общества невозможно, что и привело к возникновению дисбаланса, вызвавшего нынешний глобальный кризис. Государство, собирая по всему миру огромные кредиты, истратило их на поддержание остатков старого, ожидая, что они дадут новые, жизнеспособные всходы. Увы, чуда не произошло, и сегодня нам приходится начинать все почти сначала, но уже в гораздо более сложных условиях. События года можно воспринимать, как последние попытки удержать экономическую ситуацию в прежнем русле. Несмотря на то, что курс акций российских предприятий начал катастрофически падать, рубль продолжали удерживать на прежнем, малореальном, но таком желанном уровне - около 6 рублей за доллар. Смена правительств, переговоры по получению новых кредитов, написание новой красивой программы, выполнять которую после демонстрации западным кредиторам явно никто не собирался - мы знаем, к чему это привело. А заявление Президента за день до объявления о девальвации рубля, о том, что девальвация невозможна в принципе, окончательно лишило его доверия даже тех, кто продолжал питать некоторые иллюзии по поводу его компетентности. Рост курса доллара, который привел к резкому подорожанию товаров как импортного, так и отечественного производства. Полное недоверие к России, как к партнеру на мировом поприще. Реальные перспективы банкротства страны. А самое главное - невозможность попыток исправить ситуацию ПРЕЖНИМИ методами. Ведь на Западе очень боялись, что если Россия останется совсем без средств к существованию, то она потянет за собой и всю мировую экономику. Но этого не произошло. Да, есть некоторые неприятные нюансы от наших неурядиц, но в целом - ничего глобального и непоправимого не произошло. Мы так и не вписались в мировую экономику, и все наши беды касаются только нас самих. Владимир Владимирович Путин — новая фигура в правительстве. Страна узнала его буквально пол года назад, но ему верят народные массы, как мне кажется необоснованно. Есть ли гарантии того, что новое будет лучше старого? Путин побеждает на выборах неверное лишь потому что о всех минусах других кандидатов кроме у него страна уже давно знает. Ведь это то время и та страна, в которой мы живем. У каждого человека есть своя точка зрения на творящуюся вокруг него историю, и она может отличатся от моей. В заключении реферата мне хочется показать Россию с иной стороны, чем обычно мы ее видим. Вообще очень трудно писать о политических, экономических и социальных процессах проходящих в настоящее время, потому что мы не знаем, а только можем прогнозировать их историческую значимость. Слишком много осталось пережитков старого, и слишком мало решено нашим правительством новых проблем. Вот взять например Трагедию Чернобыля. Мы знаем о тяжелой судьбе чернобыльцев-ликвидаторов: Но то, что произошло c ними 25 октября в Москве, — особенно позорно. Их не пропускают на Красную площадь, где они хотели сложить свои ордена и медали, их окружают и загоняют в автобусы, выдворяют из Москвы. Милиционеры, переговариваясь между собой по телефонам, называют их мутантами. Только небольшой группке инвалидов удалось прорваться к памятнику Жукову и бросить на постамент свои награды. В Туле их товарищи начинают бессрочную голодовку протеста. И все это — на периферии общественного мнения и СМИ. Как мало уже обращают внимания и на чеченскую войну. Как и у инвалидов-чернобыльцев. В США ветераны Вьетнама бросали свои ордена за решетку Белого дома в знак протеста против той войны. Тамошние власти им не чинили никаких препятствий. И из Вьетнама ушли. Главным образом под давлением протестного движения. Разумеется, массового движения, не в сотню-другую человек, как у нас. Но вот нашлись наконец герои, но в обществе нет никакой заметной реакции. Печально, но власти не боятся общества, народа. И потому не стесняются. В любой западной стране чернобыльцев-ликвидаторов носили бы на руках. В Германии, если уж дают право на жительство, то предоставляют такие блага, и материальные, и медицинские. Чем мы хуже их? Неужели правда говорят, что у народа то правительство, которое он заслуживает. Многие эксперты уверен, что если бы российские власти попросили какую-нибудь из развитых западных стран принять чернобыльцев — их бы приняли и обеспечили им безбедную жизнь и лечение. Чернобыльцы во всех цивилизованных странах — герои, только не у себя на родине. Но попросить о таком российские власти никогда, конечно, не решатся. В политической сфере все тоже вроде не к лучшему. Правящая элита России, включая ее президента, говорит и пишет о том, что Россия - великая держава, и о том, что она, то есть Россия, должна занять "достойное место" в мировом сообществе. В последнем варианте концепции внешней политики тоже какая-то несуразица. Зачем ей это надо, когда Россия и так "центр мира", ответственная "за поддержание безопасности в мире как на глобальном, так и региональном уровне". Авторы, концепции внешней политики для начала определили бы что такое "великая держава" и чем отличается "мировой полюс" от "центра силы". И доказали бы, как можно с ВВП приблизительно в млрд. И как-то объяснить, почему страны с ВВП, превосходящим российский в 5 и даже 13 раз Япония не претендуют на "центр силы" или хотя бы на какой-нибудь "полюсишко", а нищая и голодная Россия претендует. Конечно нельзя представить Современное Российское Государство без его главы — Владимира Владимировича Путина Мудрый творит законы, а глупый ограничен ими. CЫТИЯ в российской политике развиваются стремительно. Президент, явно выжидавший до дня вступления в должность, начал действовать быстро и решительно. Не все, однако, воспринимают действия властей как последовательные: Начались разговоры о разногласиях в президентской команде, о борьбе между Путиным и "семьей" новую пищу дала история с назначением генпрокурора. Большинство россиян голосовали за нового президента России как за сильного лидера, и он выглядел таковым. Сегодня на Западе все громче звучат голоса специалистов, сомневающихся в том, что Путин - сильный лидер. Недавно с развернутым обоснованием слабости нового президента выступил известный американский эксперт Дэвид Джонсон, автор интернетовского сборника, посвященного российской политике. Согласно Джонсону, Путин - лидер без достаточного опыта, всегда бывший на вторых ролях, не имеющий собственной опоры во властных структурах, приведенный к власти людьми Ельцина и зависимый от них и поэтому вынужденный опираться на советы, поддержку и мнение других и согласовывать свои действия с различными влиятельными группировками и балансировать между ними. Американский профессор Джерри Хаф выдвинул теорию о том, что реально в России все еще правит Борис Ельцин. Нет конечно не он, но что тут возразишь - большинство его людей на своих местах, они продолжают "координировать вопросы" Те, кто хочет уличить президента в слабости, легко находят ее примеры. А что в будущем? Пока президент решительно внес несколько предложений в Думу и издал ряд решительных указов. Но будет ли он следить за их исполнением? Ведь и Ельцин принимал громогласные указы, и он назначал своих представителей в регионы а в Приморский край, как Путин сейчас, послал генерала, да еще с особыми полномочиями , он даже одно время снимал местных руководителей. Но все это были бессвязные действия, не ставшие планомерным курсом. И сегодня как часть разумной политики введение полпредов может привести к позитивным результатам, но как часть неразумной - выродиться в создание очередной дорогой и беспомощной бюрократической структуры, способствующей милитаризации общества здесь вызывает опасения соответствие новых округов военным или даже распаду страны став над губернаторами, подмяв под себя все силовые структуры в рамках военного округа, полпреды, будучи оставлены без внимания слабым президентом, могут легко превратиться из "государева ока" в мощных местных князьков. Так же и борьба за соблюдение федеральных законов без развития местного самоуправления и разумной экономической политики может выродиться в борьбу за власть и влияние. Так сильный ли лидер Путин? Либерал он или консерватор? В принципе можно представить сочетание некоторых частей различных программ, которое способно двинуть страну по пути экономического развития: Однако для того чтобы идти по этому пути, новому руководству необходимо избавиться от многих популярных сегодня мифов, прежде всего от веры в применимость в России "либеральных" экономических рецептов и от отношения к закону как инструменту государственной политики. В современном мире Россия никому не нужна и только мешает тем, кто определяет пути его развития. Нашу страну терпят только потому, что ее разрушение все еще остается значительно большей опасностью, чем ее существование. Сознание этого не может быть поводом для каких-либо обид или разочарований. В конце концов, сегодня, спустя более чем полвека после победы мирового сообщества над фашизмом и спустя 10 лет после его же другой победы - над нашей Родиной, над Советским Союзом, - нам никто и ничем не обязан. И что может быть более естественным в эпоху глобализации и предельного ужесточения конкуренции, чем самостоятельная борьба за свое место под солнцем? Ключ к истории Отечества — М.: История России, ХХ век — М.:
Современная история России в контексте всемирно-исторических трансформаций. Осмысление современной истории России сопровождается острыми идейно-политическими дискуссиями. Ведутся споры о причинах неудач и трудностей современных российских реформ. Высказываются разные мнения, при этом преобладают политизированные оценки. В разноголосице суждений выделяются два, взаимоисключающих друг друга. Одно принадлежит представителям коммунистического и национал патриотического лагеря. Не приемля российскую трансформацию по существу, они приписывают ее козням Запада, проискам американских спецслужб, всемирному сионистскому или империалистическому заговору, оперевшемуся на отечественных "агентов влияния". С другим суждением выступают те либералы и демократы, которые пестовали эту трансформацию, но ныне явно обескуражены ее непредвиденными перипетиями и результатами. Они возлагают ответственность за крушение идеала на тех представителей своего лагеря, которые вошли во власть, но не выдержали испытания ею, переродились в новую номенклатуру, слившуюся с нуворишами и олигархами. В данном докладе современные российские перипетии рассматриваются сквозь призму общеисторических закономерностей радикальных общественных трансформаций вообще и российских в частности. Основываясь на них, я отстаиваю тезис об объективной обусловленности как возникновения современных российских реформ, так и их неожиданных драматических и даже трагических в глазах многих результатов. Для раскрытия этих закономерностей особенно важное значение имеют три общеисторические теории. Во первых, это теория модернизации, во вторых, теория цивилизаций и, в третьих, теория социальной революции и термидора. Теория модернизации высвечивает фундаментальную причину радикальных российских преобразований "сверху" от Петра I до наших дней. Напомню, что сама теория модернизации оформилась после второй мировой войны в лоне западного, прежде всего американского, обществознания. Ее наиболее влиятельные выразители Толкотт Парсонс, Сеймур Липсет, Рейнхард Бендикс и их последователи исходили из разделения всех обществ на традиционные и современные. Процесс превращения традиционных обществ а изначально все были таковыми в современные по-английски "modern", отсюда и термин "модернизация" для обозначения процесса составил, согласно их заключению, основу общественно -исторического прогресса. Основными чертами оформившегося современного общества были признаны право индивидуума владеть и распоряжаться собственностью, свободное формирование и легализация разнообразных экономических, социальных и политических интересов и объединений это суть гражданского общества - авт. Очевидно, что основополагающие черты современного общества есть суть характерные черты обществ западной цивилизации. Модернизация самих западных обществ, главными рычагами которой были признаны промышленный переворот и либерально-демократические революции XVIII - XIX вв. Далее стали исследовать более поздние примеры освоения механизмов и институтов современного общества незападными странами, а в совокупности эти примеры и процесс были названы "догоняющей модернизацией". В качестве примера "догоняющей модернизации" рассматривали общественно-историческое развитие современных стран третьего мира. Примеры "догоняющей модернизации" были обнаружены также и в истории других стран, в частности Японии и России. Распространение теории модернизации на российскую историю, то, что одной из основных ее сквозных линий объявляется заимствование общественных образцов западной цивилизации, оказалось оскорбительным и неприемлемым для националистически настроенных российских политиков и идеологов. Но с познавательной точки зрения вопрос заключается не в том, унизительно или не унизительно для России использование западных образцов, а в том, имеет ли оно характер долговременной исторической тенденции и влияло ли на прогрессивное изменение российского общества. Непредвзятое рассмотрение российской истории дает основание ответить на этот вопрос утвердительно. Первым примером российской модернизации на основе использования западных образцов принято считать петровские реформы. С этим можно согласиться с той оговоркой, что петровские реформы были своего рода протомодернизацией, поскольку западная цивилизация, из которой Петр позаимствовал по преимуществу технологические и организационные образцы, сама еще была в начале модернизационных преобразований. Но совершенно очевидно, что в основе логики и простого здравого смысла Петра лежало признание того факта, что без перенятия западного опыта Россия обречена оставаться второразрядной, экономически отсталой страной. Вторым примером модернизации России признают преобразования, а по большей части преобразовательные намерения Екатерины II. Ярким образцом российской модернизации являлись реформы Александра II. В отличие от петровских реформ они включали в себя не только экономические, но также социальные, политические и правовые преобразования, которые уже были опробованы в лоне западной цивилизации. Следующим примером российской модернизации является деятельность С. Столыпина в конце XIX - начале ХХ в. Итак, процесс модернизации России предстает как одна из главных сквозных линий российской истории нового времени. Вполне доказуем "догоняющий" характер этой модернизации по отношению к западной цивилизации: И вполне естественно было со стороны российских реформаторов обратиться к тем принципам, механизмам и институтам, которые-то и обеспечивали опережающее развитие западной цивилизации. Более затруднительно применение теории модернизации к российской истории советского периода. Тем не менее многие историки оценивают как модернизацию даже сталинские преобразования. По меркам теории модернизации такая оценка весьма спорна: Замечу также, что авторы теории модернизации не отождествляли ее с индустриализацией, а видели в последней только одно из условий модернизации. Но если образцовая модернизация и не была моделью для советских преобразований, то она оказывалась как бы их alter ego: В отношении СССР к Западу существовал поразительный парадокс: Острая амбивалентность отношения СССР к западной цивилизации заключала в себе историческую альтернативу: Кульминация и развязка амбивалентного отношения к Западу пришлась на е годы, когда в ходе горбачевских реформ выяснилось, что возможности для СССР реформироваться и обеспечить поступательное развитие на социалистической основе исчерпаны, и Советский Союз должен был позаимствовать для своих реформ либерально-демократические механизмы. Тогда-то модернизация СССР, а потом России стала все более и более развиваться по ее классическому, то есть западному образцу. В исторической ретроспективе современная российская модернизация может быть рассмотрена как результат естественной конкуренции различных общественных систем ХХ в. В советской коммунистической идеологии она трактовалась как бескомпромиссная борьба между системами социализма и капитализма, при этом с самого начала схватки безусловная финальная победа присуждалась социализму. Сегодня комментарии по поводу этой концепции излишни. В свете теории модернизации современная радикальная трансформация российского общества может быть разделена на три этапа. На первом - в гг. Горбачев и его окружение использовали по преимуществу командно-административные меры реформирования советского общества, схожие с теми, к которым уже прибегали Н. Хрущев и Юрий Андропов. Мероприятия этого этапа - закон о госприемке, реорганизация министерств, школьная реформа, антиалкогольная кампания, ускоренное развитие машиностроения и др. Первый этап по сути продемонстрировал полную исчерпанность возможностей модернизации общества на основе командно-административной модели. На втором этапе - гг. Горбачев и его сподвижники попытались заменить командно-административный социализм своего рода советской моделью демократического социализма, которая была призвана раскрепостить экономические и социальные потенции общества. Новая стратегия дала результаты, совершенно непредвиденные ее создателями. Экономические реформы не удались, зато политическая демократизация не только укоренилась, но и приобрела собственную неподвластную Горбачеву инерцию. Именно на ее волне модернизация стала вбирать в себя либерально-демократические образцы: Ее размаха и напора не выдержали ни командно административная система, ни социалистический строй, ни сам СССР. Последней жертвой мирной политической революции, выросшей из политических реформ Горбачева, стал сам архитектор перестройки. С распадом СССР и концом коммунистического режима в России начался третий этап модернизации, осуществлявшейся Борисом Ельциным и радикалами уже по "чистым" либеральным образцам. Вышеизложенное, как и многочисленные фактические данные, которые здесь из-за отсутствия места не могут быть приведены, свидетельствуют, что современная российская модернизация вызрела естественным образом. И либеральная модернизация и вестернизация были приняты российским обществом абсолютно добровольно в результате исчерпанности возможностей поступательного развития на социалистической основе. Другое дело, смогло ли российское общество выработать вариант модернизации, который бы снизил до минимума ее экономическую и социальную цену - опыт ряда других стран свидетельствует, что такая возможность реальна. На мой взгляд, реформаторская российская элита, которая смогла завоевать доверие народа и прийти к власти, оказалась неспособной к выработке и восприятию такого варианта ни в интеллектуальном, ни в морально-нравственном плане. Ее утопизм и популизм, выразившиеся в обещании создать капиталистический рай в течение полутора лет, ее корысть и эгоизм, выразившиеся в циничном присвоении привилегий и собственности, отнятых у коммунистической элиты, и использовании власти для "первоначального накопления" собственных капиталов, стали одной из причин высокой социальной цены радикально-либеральной модернизации. Но это только одна причина, к тому же по преимуществу субъективного характера. Ниже я обращаюсь к другой, фундаментальной исторической причине драматических перипетий новейшей модернизации. Заключена она в цивилизационной характеристике самого российского общества, и ее раскрытию способствует уже цивилизационный анализ. Большинство ученых понимают под цивилизацией совокупность однотипных обществ или даже одно общество, демонстрирующие на протяжении своей истории устойчивые экономические, социокультурные, политические характеристики. Россия удовлетворяет этому критерию, и большинство обществоведов признавали и признают ее в качестве самостоятельной цивилизации. Но в чем суть российской цивилизации, перед которой некогда спасовал великий поэт "умом Россию не понять, аршином общим не измерить"? Единства в этом вопросе среди современных исследователей нет. Например, одна из концепций объявляет сутью российской цивилизации центральное положение в ней на всех исторических этапах государственной власти, поглощающей экономику, социум, политику, и по сути делающей невозможной сближение России с обществами западного типа. На мой взгляд, среди концепций российской цивилизации наиболее плодотворной в познавательном плане является концепция ее "раскола" и отсутствия в ней "нормативной серединности" 2 , обусловливающих противоборство "восточного" и "западного" начал. Концепция эта не нова, ее в частности придерживался и Василий Ключевский, рассматривавший исторический путь России как столкновение "почвы" и "цивилизации". Сегодня ее исповедует большинство обществоведов, придерживающихся цивилизационного подхода. В начальный период российской истории, эпоху Киевской Руси, наблюдалось определенное равновесие " западного" и "восточного" начал. Восточное начало, безусловно, возобладало и стало доминирующим в эпоху монголо-татарского господства XIII-XV вв. В российской общественно-политической и исторической мысли последствия монголо-татарского господства оценивались по разному. Многие исходили из того, что оно отбросило Россию назад, подрубив ее западные корни и связи. Другие полагали, что монголо-татарское господство не изменило магистральной линии российской истории. Наконец, третьи, среди них евразийцы, утверждали, что оно имело плодотворное воздействие, поскольку Московская Русь позаимствовала у монголо-татар централизованные государственные начала, и именно эти начала послужили основой возвышения России, превращения ее в мощную европейскую и мировую державу. То что правители Московского царства, в особенности Иван III, Василий III и Иван Грозный, воспринявшие монголо-татарские и византийские государственно-политические традиции, создали жесткое централизованное государство, сомнений не вызывает. Вопрос возникает по поводу того, какие последствия это имело для России. Ответ на него всегда зависел и зависит от избранных ценностных ориентаций подобного рода вопросы, кстати, показывают, что объективная истина в истории труднодостижима. Те, кому дорога Россия, держащая в узде свой народ и нагоняющая страх на другие, давали и дают деяниям Ивана Грозного положительную оценку. Но те, кто в своих ценностных ориентациях ставят гражданское общество и личность, безусловно, выше государства, приходят к выводу, что правители Московского царства сблизили его с восточной деспотией, превратили общество, классы, человека в рабов государства, что для российской истории имело трагические следствия. При московских царях, а в наиболее полной мере при Иване Грозном государство присвоило себе право уничтожать одну элиту - боярство и создавать другую - дворянство, обращать в рабов многомиллионный класс свободных крестьян, узурпировать собственность и насаждать тотальное подданичество. Со времен Московского царства одним из главных и определяющих факторов российской истории стало центральное место в ней самодержавия, безусловное верховенство и господство государственной власти в общественно-политическом развитии, подчиненно-подданическое отношение к ней как индивидуумов, так и классов. В таких условиях гражданское общество и права индивидуумов, являющиеся оплотом либеральной цивилизации, имели минимальные шансы на укоренение и развитие. Государство занимало центральное место как в формировании социальных отношений и структур, так и в определении отношений собственности и экономическом развитии. В ХХ веке большевики не отменили этой цивилизационной характеристики российского общества, а довели ее до крайней, законченной формы. Цивилизационные особенности России в значительной мере определялись воспринятой ею православной ветвью христианства, которая в отличие, скажем, от протестантизма накладывала табу на пестование буржуазно-индивидуалистических ценностей. Среди социокультурных черт российской цивилизации важное место принадлежит также корпоративности и соборности, которые имели следствием невыделенность личности, болезненное переживание индивидом своей физической отдельности, противопоставленности общности. Крестьяне-общинники не любили своих собратьев, пожелавших выделиться богатством и сноровкой, порвать с общиной, еще больше, чем своих господ. Во времена столыпинской реформы они поджигали хозяйства крестьян, вышедших из общины, в три раза чаще, чем усадьбы помещиков. Западные начала российской цивилизации стали восстанавливаться в петербургский период. Но этот процесс исходил от государства, которое во многом оставалось восточной деспотией. По милости самодержцев модернизация возобновлялась и по их своеволию она прерывалась. Кроме того, благами модернизации всегда одаривались верхи, а низы неизменно оставались обделенными. Крайне неравномерное распределение результатов модернизации, корысть верхов имели естественным следствием восприятие низами модернизации и либерализма как чуждых явлений, которые не ослабляли, а усиливали их тягу к "почве". Верхушечный и догоняющий характер российских модернизаций объясняет, почему они ни разу не приобрели, в отличие от классической западной модернизации, органического характера и не повлекли радикальных изменений в массовой ментальности оформления чего-то подобного протестантской этике, ставшей фундаментальной основой успешной капиталистической трансформации в западном регионе. Не раз "почва" взрывалась и модернизация прерывалась преждевременно. Российская история, пусть и в обновленном виде, возвращалась на "круги своя". Некоторые обществоведы полагают, что антагонизм между "почвой" и модернизацией вообще неустраним, и это предопределяет развитие российской истории по трагическим циклам. Попытки модернизаторов сломать или просто проигнорировать их, действовать по универсальным рыночным законам в значительной мере определяют неудачи реформ, как и драматические, а то и трагические экономические и социальные следствия. Объективности ради следует сказать, что в определенный момент развития современной российской модернизации, а именно на рубеже х годов - политическое поведение масс создало представление о том, что цивилизационные барьеры удастся "перепрыгнуть" и совершить модернизацию быстро и по классическому образцу. В то время большинство россиян, разочаровавшись в социалистических моделях общественной перестройки, отдало свои симпатии радикал-либералам. В массах возобладало желание и вера в возможность чистых западных реформ. Эти настроения инициировались и пестовались средствами массовой информации и демократической интеллигенцией. Типичным было утверждение одного из самых влиятельных в тот период лидеров радикал-демократов Николая Травкина: Практическое воплощение радикально-либеральной модели, однако, очень быстро обнаружило, что "идеологическое лицемерие" в действительности представляло собою экономические, политические и социокультурные реалии, которые при столкновении с кавалерийской атакой реформаторов способны отреагировать национальной драмой. Резкое падение промышленного и сельскохозяйственного производства, обнищание масс, углубляющаяся пропасть в положении нуворишей и в целом новой элиты, с одной стороны, и основной массой населения, с другой, финансовое прозябание и упадок науки, образования и культуры, - вот ее основные черты. Реакция на нее знаменосцев радикальных реформ была неоднозначной. Часть радикал-либералов, ничтоже сумнящеся, перешла на почвенные позиции. К таковым можно отнести, например, Сергея Глазьева и того же Н. Но большая часть, утвердившись у власти, стала действовать в духе типичных термидорианцев, направляя все усилия на перераспределение и удержание в своих руках собственности, как и, конечно, власти. Подобное поведение, оказавшееся для многих неожиданностью и расцененное как предательство и коррупция, в действительности точно соответствовало одному из хорошо известных общеисторических законов. Речь идет о законе социальной революции и его венца термидора. Революция и термидор конца ХХ века. Понятия "революция" и "термидор" использовались отечественными политиками и обществоведами применительно к м годам, при этом они оказывались наполненными противоречивым, порой взаимоисключающим содержанием. Политики и обществоведы либеральной ориентации определяли современную российскую революцию, под которой в первую очередь понимаются события августа г. С иной оценкой выступали представители противоположного лагеря. Острые споры вызывают и события, последовавшие за августовской г. Прежде чем приступить к характеристике современной российской революции и термидора, целесообразно уточнить, что понимается под этими определениями, поскольку и в этом вопросе налицо серьезные разногласия. Относительно понятия "революция" разногласия не столь существенны. Чаще всего под ней понимается коренное или радикальное изменение общественно-политического строя, типа политической власти или режима. Историки при этом предпочитают пользоваться социально определенными понятиями, например, "буржуазная" или "социалистическая" революция, а политологи и социологи более общими понятиями типа "левая" и "правая" революции. Разногласия такого рода вполне устранимы, ибо понятно, что "левые" революции направлены на смену или расшатывание буржуазных общественных основ, а "правые" революции преследуют цель утверждения или упрочения капиталистического строя. Более серьезны расхождения в понимании сути термидора. В марксистской мысли термидор трактовался как контрреволюция. Классическим образцом термидора признавался антиякобинский переворот во Франции в г. Большинство марксистов, как и в целом авторов левой ориентации, применяли термин "термидор" только в отношении действий буржуазии, пресекавшей народные революции. Со временем часть марксистских и в более широком плане левых авторов стали применять термин "термидор" и в отношении "прерывания" социалистической революции. Так, Лев Троцкий и его последователи под "термидором" понимали "перерождение" большевизма в е годы и антидемократические действия Иосифа Сталина, приведшие к узурпации им власти в СССР. Термидор означал разрыв с Октябрем г. В немарксистской литературе, использующей понятие "термидор", его толкование отлично. Под термидором понимается присвоение результатов революции, концентрация и консолидация экономической и политической власти в руках новых элит. Термидор обнаруживает как разрыв, так и преемственность с революцией, ее результаты не отменяются вообще, а используются в собственных интересах элитами. Представляется, что историческим реалиям соответствует вторая трактовка. Возьмем, например, французский термидор конца XVIII в. Факты свидетельствуют, что термидорианцы, подавившие якобинскую власть, сняли ограничения с капиталистического накопления и попытались в максимально полной мере восстановить свободную конкуренцию и рыночное ценообразование. В политической сфере они пресекали не только эгалитаристские устремления "низов", но в еще большей мере попытки монархической реставрации. В целом их позиция заключала стремление избавить Францию от якобинского эгалитаристского наследия и вернуться к "чистым" либерально-буржуазным образцам, в гораздо большей мере, чем якобинская программа, соответствовавшим принципам г. Термидорианская политика способствовала концентрации власти в руках и в интересах буржуазных элит, посчитавших исчерпанными свои обязательства перед народом. Она может быть определена не как контрреволюция, а как нормализация буржуазного миропорядка, который объективно и стоял на главном месте в повестке революции. То, что для этого пришлось пожертвовать политической демократией и тем более социальным эгалитаризмом, с точки зрения буржуазного миропорядка было явлением второстепенным. Другой вариант термидора был продемонстрирован Американской революцией конца XVIII в. Выработанная ею и одобренная необходимым большинством штатов федеральная Конституция пресекала или резко ограничивала "перехлесты" политической демократии и тенденции социального эгалитаризма. Но и американский термидор означал не контрреволюцию, а нормализацию буржуазного миропорядка, приведение революционных установлений в соответствие с интересами тех элитных групп, которые участвовали в революции и благодаря ей закрепили господствующие позиции в экономике. Американский термидор был гораздо мягче французского, ибо элита США сочла возможными и необходимыми разнообразные компромиссы с неэлитными слоями белого населения, что подвело под буржуазный миропорядок весьма прочную социальную базу. Конституция США, бравшая под особую защиту экономическую свободу и право собственности, одновременно утверждала принципы разделения властей, сдержек и противовесов, правовое государство, как и политические свободы. Элита придала ей форму "общественного договора" с нацией, который налагал на правителей и управляемых взаимные обязательства. То есть американский термидор не столько ущемлял демократию, сколько отдавал ее под контроль элиты. Обратимся к примеру термидора из отечественной истории, к периоду, последовавшему за Октябрем г. Провозгласив в момент своей кульминации лозунги "Землю крестьянам! Революция сменилась термидором, означавшим консолидацию и концентрацию власти в руках политической элиты, оформившейся из "переродившихся" вождей революции и сложившейся уже после нее партийно-государственной номенклатуры. Но и российский термидор трудно назвать контрреволюцией, поскольку он означал не только разрыв, но и преемственность с эгалитаристскими социально-экономическими нормами большевизма. Другое дело, что эти нормы находились теперь во власти партийно-государственной элиты, которая во все большей степени обнаруживала тенденцию "нормировать" не себя, а народ. Эти примеры, которые могут быть легко умножены, позволяют определить термидор как консервативную фазу революции, сосредоточивающую власть в руках новых элит. В этом его отличие от реставрации, которая, в отличие от термидора, и может быть названа контрреволюцией. Вышесказанное свидетельствует, что термидор выступал в качестве закономерности революционных эпох. По крайней мере, трудно привести хотя бы один пример, свидетельствующий о том, что революции, "левые" или "правые", обещавшие всеобщее счастье, воплощали свои идеалы в жизнь. Термидор подтверждает выводы Гаэтано Моска, Роберта Михельса, Вильфредо Парето, Райта Миллса и многих других политологов и социологов ХХ в. Другое дело, что отношение между термидором и демократией неоднозначно: При либерально-демократическом режиме возникают модели "демократического элитаризма", "открытых элит", демократические формы расширяются и увеличиваются, налагая на элиты новые обязательства. Расширение демократии редко происходит по доброй воле элит, а чаще всего требует усилий со стороны народа и гражданского общества, требуя их постоянной политической активности и зрелости. Современный общественно-политический процесс в России, рассмотренный под интересующим нас углом зрения, может быть разделен на два этапа: Одной из главных причин либерально-демократической революции можно считать провал горбачевской перестройки. Он породил в обществе убеждение, которое быстро стало господствующим, что модернизация на социалистической основе невозможна, что рынок и демократия не могут быть привиты социализму, а их укоренение требует смены общественно-политического строя. Эти идеологические установки, равнозначные идеологической революции, были усвоены обществом в гг. Во главе революции выступило радикально-демократическое движение, вобравшее три основных компонента. Во-первых, это относительно небольшая группа диссидентов во главе с академиком Андрей Сахаровым, во-вторых, большая часть научной и творческой интеллигенции, ядро которой составили "шестидесятники", в-третьих, это часть советского партийно-идеологического истеблишмента - Б. Ельцин, Юрий Афанасьев, Руслан Хасбулатов, Геннадий Бурбулис и др. Пестрый состав радикального движения предопределил и пестроту его мотивов, которые вмещали в себя и искренне демократические, как у бывших диссидентов, и замаскированно карьерные, как у большинства представителей партийно-идеологического истеблишмента. При всех внутренних различиях в радикальном движении ему в целом была присуща ярко выраженная приверженность либерально-демократическим принципам, являвшимся тогда самым надежным способом завоевания масс на свою сторону. Первого политического успеха радикалы добились на весенних г. Многие политики, публицисты и журналисты радикальной ориентации определяли события г. Основание для этого имеется, но нельзя не видеть и того, что между революцией г. В России г. Ничего подобного в России не было. Российское демократическое движение моделировало общественно-политическое устройство по образу и подобию западной цивилизации, не располагая той социальной средой, которая обусловила развитие этой цивилизации на самом Западе. Типичные буржуазно-демократические революции и современная российская революция, протекавшие в разных социально-экономических средах, обнаруживают в первую очередь идеологическое родство, приверженность либерально-демократическим ценностям. При этом для российского варианта либерально-демократической идеологии был характерен гораздо больший утопизм. Россию предполагали радикально переустроить в течение , а то и дней, а торжество западных жизненных стандартов намечалось на ый год. Сосредоточив в результате политических схваток и побед гг. Ельциным приступили к реализации планов либеральной модернизации. С начала г. И уже после первого "ударного" года реформ российское общество почти единодушно признало, что воплощающаяся в России рыночно-капиталистическая модель является полной противоположностью тем планам и моделям, которые выстраивались в головах радикал-либералов в период борьбы с коммунистическим режимом. В дальнейшем это убеждение только окрепло. Оно находило множество подтверждений, а одним из главных явилась практика массовой приватизации. Последняя мыслилась и планировалась как народная приватизация, которая должна была обратить массы россиян в средний класс - собственников предприятий и акционеров. Идея народного капитализма потерпела сокрушительный крах. Конкретная практика столь поразительной реализации плана "народной приватизации" в полной мере еще не исследована. Имеющиеся разрозненные факты процесса присвоения собственности узким меньшинством, ставшие достоянием общественности, раскрывают лишь видимую часть айсберга. Но и из этих фактов ясно, каким образом владельцами госсобственности стали криминально-теневые структуры, отечественные и зарубежные финансовые корпорации, "красные директора" и их окружение. Роль "первой скрипки" в подчинении "народной приватизации" их интересам сыграла госбюрократия, в первую очередь высшая, которая была щедро вознаграждена. Новая элита не случайно получила название финансово-бюракратической олигархии. Известны и другие, наряду с приватизацией, механизмы формирования экономической элиты. Шведский экономист Андерс Ослунд доказывал, что в складывании класса "новых русских" решающую роль сыграла даже не приватизация, а скрытые экспортные субсидии, дотирование импорта и льготные кредиты 6. Очевидно, что "спецэкспортеры" и получатели "спецкредитов" были незаконно и, понятно, небескорыстно облагодетельствованы высшей бюрократией. Возможны ли были распределение госсобственности и социальная структурализация новой России "по справедливости", как это предполагалось радикальными лидерами до г.? Но идеальная модель предполагает ряд жестких условий: Поскольку подобной идеальной модели не существует, не может быть создано и народного капитализма. Выпущенный в г. Ельциным, которые вошли в государственную власть? Имеющиеся данные позволяют сделать вывод, что радикалы, вошедшие во власть, повели себя как типичные термидорианцы, активно используя свои должности в целях присвоения элитных статусов и обогащения. Сразу после августа г. Термидорианские тенденции, получившие выражение в концентрации экономической власти и возможностей в руках новой элиты, были подкреплены термидорианскими переменами в политической системе. Здесь они выразились в первую очередь в пересмотре схемы разделения властей в направлении концентрации властных полномочий в руках исполнительной, особенно же президентской власти, в формировании "партии власти" и попытках превращения ее в закрытую элиту, в целенаправленных устремлениях поставить средства массовой информации под контроль новой элиты. Среди политических перипетий в период после августа г. Президентская сторона всю ответственность за кровавые события возложила на Верховный совет и законодательную власть. Антипрезидентская сторона обвинила в узурпации власти Ельцина, а действия законодательной ветви и ее защитников приравняла к подвигу, призванному спасти разделение властей, конституционный строй, законность. В свете же развиваемой мною концепции термидора напрашивается иная, третья оценка. Действия исполнительной власти осенью г. Но в отношении августа г. Реставрационные намерения и попытка свершения контрреволюции была заключена как раз в действиях законодательной власти и ее защитников. Анализ программ, идеологии, социального состава законодателей и их сторонников убеждает, что их целями было восстановление СССР и старого общественного строя. По сути их намерения не отличались от намерений ГК ЧП в августе г. Подчинив своему контролю законодательную власть в России, они жестко блокировали действия исполнительной власти, в результате чего вся российская государственность к осени г. Схватка, от которой зависела судьба России, являлась схваткой Термидора и Реставрации. Победа президентской стороны нанесла серьезный удар по реставрационным намерениям "слева" и закрепила те социально-экономические и политические тенденции, которые укоренились в гг. Последующее принятие декабрьской конституции г. Современные российские политологи пришли к выводу о складывании в рамках российской элиты политико-финансовых групп, участники которых связаны патронально-клиентельными связями. Общество ежечасно видит, как разрастаются сферы ее влияния и контроля, как сужаются реальные возможности противодействия ей. Одной из важных тенденций борьбы финансово-политических элит за монопольную власть в обществе стали ее мощные и эффективные усилия по скупке акций и подчинению средств массовой информации. В России возникли информационно-издательские империи, управляемые лидерами новой элиты. Разрыв между содержанием и тенденциями общественно-политического процесса в России гг. Но, констатируя этот разрыв, невозможно отрицать и то, что между ними существуют разнообразные преемственные связи. Современный российский термидор, нанесший удар по идеологемам, риторике, иллюзиям г. Но он же сохранил и закрепил ряд основополагающих принципов г. Экономический либерализм, святая святых идеологии г. В России сохраняется многопартийность, политический плюрализм и разделение властей, хотя в сравнении с идеологемами г. Регулярно проводятся свободные выборы, на которых соперничают политические партии и их лидеры. Политический спектр России очень широк, вмещая в себя полюса от крайне левого до крайне правого. Российский термидор не уничтожил либерально-демократическую революцию г. Главное в этой реалии состоит в том, что общество, как и прежде, остается разделенным на элиту, концентрирующую в своих руках собственность и власть, и большинство, отчужденное и от экономической, и от политической власти. Современные российские реалии вызвали в обществе массовые разочарования, растерянность, апатию. Наиболее заметно это проявилось среди интеллигенции, которая была движущей силой революции г. Состояние апатии, выключенность из общественно-политического процесса, характерные для интеллигенции, прослеживаются и среди других социальных слоев, которые поддерживали либерально-демократическую революцию. Политическая позиция россиян в период термидора выявлялась эпизодически во время выборов государственных органов власти, главными среди которых были выборы в Государственную Думу в и гг. Результаты этих выборов свидетельствуют, что большим числом россиян владеет ностальгия, желание вернуть главный социальный статус прошлого - защищенность и покровительство со стороны государства. Вместе с тем эти же выборы показывают, что большинство россиян, оказавшись перед выбором из "двух зол" - между старым и новым порядком - предпочитали все же в качестве меньшего зла последний. Объяснение, на мой взгляд, заключено в том, что по представлениям большинства россиян советский социалистический строй исчерпал себя, в то время как новый порядок, существующий несколько лет, сохраняет способность изменений. Новый российский правящий класс набрал достаточную силу, чтобы удерживать в своих руках обретенные в е гг. Вопрос заключается в том, в какой степени демократическая составляющая современного российского общества а таковая, безусловно, имеется способна менять его облик. На мой взгляд, возможности ее весьма ограничены. Гражданское общество и демократические институты остаются крайне неразвитыми, процесс их развития в сравнении с рубежом х гг. Возможность демократического воздействия на власть вытекает в первую очередь из наличия конкурирующих группировок в самой элите. Эти группировки, конкурируя друг с другом, апеллируют к массам, пытаются заручиться их поддержкой, предоставляя последним некоторый шанс вырывать демократические уступки. Но эти уступки даже в самом благоприятном для народа варианте не способны существенно улучшить его положения уже в силу скудости материально экономических возможностей России. The Modernization of Japan and Russia: Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http: В атмосфере социальных трансформаций , своеобразных государственно-политических ИСТОРИЯ РОССИИ И ЕЁ МЕСТО ВО ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ. Россия в мировой истории. Историю России можно познать В современной России наибольшая И то, что история Во " Всемирной истории" М. Сохранялся национальный характер исторической Всемирная история , по На современном этапе данное СССР и его " трансформации" , так и Исторический и внешний контекст провозглашения СНГ на месте геополитического пространства исторической России
Сколько стоит жилье в королеве
План и масштаб заполните таблицу
Возможной причиной является отсутствие установленного native client
Мак бисером плести
Гигант новосибирск каталог продуктов