Ссылка на файл: >>>>>> http://file-portal.ru/Правовая характеристика государственного учреждения/
Особенности правового положения учреждения
Быстрая помощь студентам
Учебное пособие раздел I. Профессиональная образовательная организация как юридическое лицо § Понятие и виды юридических лиц Определение юридического лица дано в п. 1 ст. 48 Гк РФ
Анализ правовой литературы показывает, что если раньше общие вопросы правового статуса юридических лиц освещались достаточно полно, то конкретные вопросы правового статуса того или иного юридического лица, в частности учреждений, не получили должной теоретической разработки. Не удивительно, так как в условиях планово-административной системы в этом не было практической надобности. Этим и обоснована актуальность изучения статуса учреждений. Учреждением как организационно-правовой формой юридических лиц признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично, обладающая правом оперативного управления в отношении закрепленного за ней имущества и осуществляющая правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом лишь в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. В настоящее время учреждение является довольно распространенным субъектом гражданско-правовых отношений и включает в себя органы государственной власти и управления, медицинские учреждения, учреждения просвещения, вузы, учреждения культуры музеи, картинные галереи , правоохранительные органы суды, прокуратуры, арбитражные суды , учреждения в системе внутренних дел и т. Учреждение, как субъект гражданского права служило предметом исследования следующих ученых: Предметом данной курсовой работы являются общественные отношения, участниками которых являются учреждения. Объектом — совокупность правовых норм, регулирующих правовой статус учреждений. В процессе рассмотрения данной темы будут использованы следующие методы: Правовой регламентации такой организационно-правовой формы юридического лица, как учреждение посвящены ст. Это понятие, определяющее статус учреждения сходно со ст. Особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются иными законами и правовыми актами. Таким образом, российский законодатель впервые определяет учреждение как самостоятельное юридическое лицо. На первый взгляд, учреждения, являясь некоммерческими организациями, участвуют в гражданском обороте в значительно меньшей степени, чем коммерческие организации. Это обусловлено в первую очередь тем, что цель и деятельность учреждений лежат в непроизводственной, нематериальной сферах. Учреждения выступают в гражданском обороте лишь в той мере, в которой это необходимо для обеспечения их основной деятельности, которая нередко лежит вне сферы гражданского права. Однако названные сферы обеспечивают стабильность протекания гражданского оборота, ведь именно в форме учреждения существуют практически все органы государственной власти, в том числе и те, которые осуществляют контроль за деятельностью других хозяйствующих субъектов. Порядок образования, отношения с собственником имущества, правовое положение имущества, порядок реорганизации и ликвидации учреждения и некоторые иные вопросы приобретают весьма важное значение в свете бурных экономических реформ в нашей стране. Учреждение, как и некоммерческая организация, в случае получения доходов от разрешенной деятельности использует в полном объёме полученную прибыль исключительно только для достижения целей и задач, ради которых было создано. Данный признак в полном объёме относится как к некоммерческим организациям в целом, так и к учреждениям в частности, он носит достаточно конкретный и универсальный характер. В противном бы случае учреждения являлись коммерческими организациями и потеряли бы свою значимость как самостоятельный вид некоммерческой организации. В настоящее время учреждение является довольно распространенным субъектом гражданско-правовых отношений и включает в себя органы государственной власти и управления, медицинские учреждения, учреждения просвещения, вузы, учреждения культуры музеи, картинные галереи , и т. На основе анализа всех разновидностей учреждений можно выделить несколько критериев классификации учреждений: В последнее время получили распространение в последнее время частные учреждения. Значение деления учреждений на государственные и частные заключается в том, что государственные учреждения в своей деятельности должны преследовать общегосударственные интересы и расходовать выделяемые средства исключительно в пределах сметы, что и определяет специфику их деятельности, частные же учреждения освобождены от такого рода обязательств, их деятельность может осуществляться в различных направлениях, с целью выполнения различных задач, которые предусмотрены учредительными документами и не противоречат основному законодательству. В связи с принятием Закона об автономных учреждениях внесены изменения в ГК РФ в целях применения режима оперативного управления для автономного учреждения , Федеральный закон от 12 января г. В соответствии с Законом об автономных учреждениях такие учреждения действуют наряду с существующими государственными и муниципальными учреждениями. По сравнению с последними автономные учреждения наделяются большей самостоятельностью при осуществлении поставленных перед ними целей и задач в сфере социальных услуг, закрепленных в их уставе, в том числе в отношении имущества, переданного им на условиях оперативного управления. Таким образом, в настоящее время наряду с частными учреждениями допускается существование государственных и муниципальных учреждений, которые, в свою очередь, делятся на бюджетные и автономные. Автономное учреждение является некоммерческой организацией и создается Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта. Такое учреждение осуществляет свои функции в качестве юридического лица, наделенного имущественными и личными неимущественными правами, и может быть истцом и ответчиком в суде, вправе открывать счета в кредитных организациях. Автономное учреждение относится к юридическим лицам, обладающим специальной правоспособностью. В соответствии с Законом об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых такое учреждение создано. Оно функционирует в соответствии с задачами, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта. Учредитель дает автономному учреждению задания исходя из предусмотренной в его уставе основной деятельности. Но общие принципы формирования задания для автономных учреждений в законе не определены. Не предусматривается и обязанность учредителя ежегодно формировать автономному учреждению задание в объеме, необходимом для достижения целей его создания. Это может создать серьезные затруднения в деятельности таких учреждений. Ответственность государственного муниципального учреждения и собственника его имущества. По общему правилу для государственных муниципальных учреждений, являющихся некоммерческими организациями, исполнение заключаемых ими договоров не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поэтому одним из необходимых условий их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является наличие вины соответствующих учреждений. Ранее учреждения, стремившиеся освободиться от ответственности за неисполнение обязательств по оплате товаров, работ, услуг, нередко ссылались на недостаточное бюджетное финансирование их деятельности, в частности на невыделение им предусмотренных сметой денежных средств, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии их вины в нарушении обязательств [7]. Такие доводы учреждений нередко принимались арбитражными судами в качестве основания для освобождения их от ответственности. Подобной практике, отличавшейся явной несправедливостью по отношению к контрагентам учреждений и не учитывавшей незаконное бездействие собственника, по вине которого предусмотренные сметой денежные средства не доходили до учреждения, теперь положен конец. В Постановлении N 21 п. Но все же главная особенность ответственности учреждений состоит в том, что они отвечают по своим обязательствам лишь находящимися в их распоряжении денежными средствами. Причем, как подчеркивается в Постановлении N 21 п. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств его кредиторы не могут обратить взыскание на имущество учреждения как на закрепленное за ним или приобретенное на средства, выделенные по смете, так и на то, что было куплено на доходы от предпринимательской деятельности , но они вправе привлечь к субсидиарной ответственности по долгам учреждения собственника его имущества. При этом следует учитывать, что особенностью такой субсидиарной ответственности, предусмотренной п. Если же требование кредитора о взыскании задолженности учреждения предъявлено одновременно как учреждению, так и субсидиарному должнику - собственнику, арбитражные суды, удовлетворяя такое требование, должны указывать в резолютивной части решения на то, что взыскание суммы задолженности производится с учреждения основного должника , а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, - с собственника его имущества субсидиарного должника. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам государственного муниципального учреждения, арбитражным судам предложено исходить из того, что согласно п. Поэтому, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, арбитражные суды в резолютивной части решения должны указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а не с органов государственной власти или местного самоуправления, выступающих от имени соответствующих публично-правовых образований. Согласно другому разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при удовлетворении исков, предъявленных кредиторами государственных муниципальных учреждений в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств соответствующего бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. В данном случае должно действовать общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Как известно, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований должны выступать в суде органы государственной власти или органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. При этом главный распорядитель средств федерального бюджета определяется как орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенным ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - это орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, которое вправе распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенным ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета. Вместе с тем Пленум ВАС РФ разъяснил, что указание истцом в исковом заявлении, предъявленном к публично-правовому образованию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения, органа государственной власти или местного самоуправления, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не должно служить препятствием для рассмотрения дела по существу. В подобном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Если же государственный муниципальный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус например, в связи с его ликвидацией , в качестве представителя публично-правового образования должен быть привлечен тот орган, который обладает необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. В связи с этим Пленум ВАС РФ разъяснил, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в том случае, если исполнение решения не было произведено соответствующим финансовым органом за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока. Правовой режим имущества, закрепленного за учреждением, характеризуется следующей особенностью: Однако если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Другая особенность правового режима имущества учреждения состоит в том, что собственнику имущества учреждения предоставлено право изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В качестве специфической черты правового статуса учреждения, отличающей его от всех иных участников имущественного оборота, непременно следует отметить то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность учреждения по своим обязательствам ограничена находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. Еще более серьезные особенности присущи правовому положению государственных и муниципальных учреждений, значительная часть деятельности которых попадает в сферу действия бюджетного и иного федерального законодательства, которое нередко не корреспондирует правилам, содержащимся в Гражданском кодексе РФ. В связи с этим Пленум ВАС РФ на своем заседании, состоявшемся 22 июня г. Речь идет о следующих документах:. Названные постановления Пленума ВАС РФ содержат принципиальные разъяснения, затрагивающие проблемы правового статуса государственных и муниципальных учреждений, возможности их участия в имущественном обороте, вопросы правового режима имущества, закрепленного за указанными учреждениями, порядка их ответственности по обязательствам, а также субсидиарной ответственности собственников имущества учреждений. Пленум ВАС РФ констатировал, что государственные муниципальные учреждения наделены лишь специальной целевой правоспособностью п. В целях участия в имущественном обороте государственные муниципальные учреждения, являющиеся субъектами права оперативного управления на закрепленное за ними имущество, могут использовать два различных правовых режима, предусмотренных законодательством в отношении их денежных средств и иного имущества. Первый правовой режим предусмотрен законодательством в отношении имущества, закрепленного за учреждением или приобретенным им за счет средств, выделенных по смете, а также денежных средств, полученных в порядке бюджетного финансирования. Как отмечалось ранее, учреждение не может отчуждать или распоряжаться иным способом имуществом, закрепленным за ним собственником либо приобретенным за счет средств, выделенных по смете. К сказанному необходимо добавить, что Пленум ВАС РФ счел необходимым дать арбитражным судам разъяснение по вопросу о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности, путем сдачи такого имущества в аренду. Согласно указанному разъяснению права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения п. В деятельности государственных муниципальных учреждений возникли серьезные проблемы в связи с очевидным противоречием между положениями, содержащимися в Бюджетном кодексе БК РФ и Федеральном законе от 21 июля г. В силу же п. В настоящее время такой размер составляет 60 тыс. Во-первых, в случаях, когда учреждение, приобретая товары, работы, услуги, действует от имени соответствующего публичного образования в рамках возложенных на него органом государственной власти или органом местного самоуправления функций государственного муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд, оно должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов за исключением мелких сделок на сумму, не превышающую 60 тыс. Во-вторых, государственное муниципальное учреждение, являющееся юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, может от своего имени приобретать на денежные средства, выделенные ему по смете, товары, работы, услуги для удовлетворения собственных нужд, действуя в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными его учредительными документами а не в качестве государственного муниципального заказчика от имени соответствующего публичного образования. В таких случаях приобретение бюджетными учреждениями товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую тыс. При этом следует учитывать, что в силу ст. Более того, согласно ст. Однако, как разъяснил Пленум ВАС РФ п. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет по ним субсидиарную ответственность. Другой правовой режим имущества предусмотрен законодательством в отношении тех государственных муниципальных учреждений, которым в соответствии с их учредительными документами предоставлено право осуществлять деятельность естественно, в рамках уставных целей и задач соответствующего учреждения , приносящую доходы. Особенность указанного правового режима имущества учреждений состоит в том, что доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждений п. Вместе с тем, как подчеркивается в Постановлении N 21 п. На практике возникли некоторые сомнения по поводу возможности государственных муниципальных учреждений самостоятельно распоряжаться денежными средствами, полученными от приносящей доходы деятельности. Расхождения в оценках были порождены некоторыми положениями БК РФ. В частности, в соответствии с п. Разрешить указанные сомнения призвано разъяснение Пленума ВАС РФ, отметившего, что приведенные положения БК РФ не определяют содержание прав учреждений на доходы, полученные от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждений относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества, которые поступают в самостоятельное распоряжение соответствующих учреждений п. И еще одна особенность имущества учреждений, приобретенного на доходы, полученные от разрешенной собственником учредителем приносящей доходы деятельности, отмечена Пленумом ВАС РФ: Будучи некоммерческими организациями, учреждения не должны приносить доход своим учредителям, ибо предназначены для выполнения не экономических хозяйственных , а управленческих, социально-культурных и тому подобных функций. Данное положение, в частности, исключает для их потенциальных кредиторов возможность обращения взыскания на их имущество кроме денежных средств , которое затруднило бы выполнение учреждениями названных функций, а для них самих - возможность банкротства, свойственную коммерческим организациям. Поэтому в целях охраны интересов их контрагентов - других участников гражданского оборота - законом установлена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждений собственника их имущества, то есть их учредителя. Очевидно, что собственник учредитель всячески стремится избавиться от такой ответственности либо значительно ограничить возможности ее применения. При этом, поскольку речь, как правило, идет об интересе публичных собственников, появляется возможность осуществить это с помощью публичного, в данном случае - бюджетного финансового законодательства, то есть так или иначе использовать потенциал публичной власти в противоречии с основополагающим гражданско-правовым принципом юридического равенства сторон гражданских правоотношений. В последние десятилетия государство публично-правовые образования постоянно недофинансировало а нередко и вовсе не финансировало многие свои учреждения. При этом было вполне очевидно, что данная вынужденная обстоятельствами реальной жизни ситуация неизбежно ведет к искажению существа гражданско-правового статуса данных некоммерческих организаций. Такая возможность была окончательно закреплена ст. Тем самым имущество учреждения подлежало разделению на две части, имевшие различный правовой режим: Однако государство последовательно способствовало тому, чтобы бюджетные учреждения выходили за рамки деятельности, соответствующей целям их создания, путем постоянного расширения их специальной правоспособности, фактически поощряя оказание ими разного рода платных услуг, сдачу в аренду полученного от учредителя недвижимого имущества и т. Такой подход позволял продолжать недофинансирование бюджетных учреждений, например, в части оплаты освещения, отопления, водоснабжения и т. Эти расходы учреждения были вынуждены покрывать из заработанных ими, а не полученных по смете денежных средств. Но и при их отсутствии субсидиарная ответственность собственника-учредителя за счет средств соответствующего бюджета все равно не наступала, ибо учреждение ссылалось на недостаток или отсутствие бюджетного финансирования как на отсутствие своей вины, что по сложившемуся в арбитражно-судебной практике толкованию ст. По мере получения и самостоятельного использования учреждениями все более значительных внебюджетных средств публичные собственники-учредители стали рассматривать их как важный дополнительный источник финансирования деятельности своих учреждений, который должен находиться под их полным контролем. Он был установлен нормами Бюджетного кодекса БК РФ г. Тем самым учреждения были не только лишены права вкладывать свои доходы в коммерческие банки и получать за счет этого соответствующие проценты, которые фактически стало использовать государство , но и было парализовано правило п. Кроме того, согласно п. В противном случае орган, исполняющий соответствующий бюджет, может отказаться подтвердить эти обязательства, что повлечет не только отказ от их оплаты за счет бюджетных средств, но и фактическое исключение субсидиарной ответственности собственника-учредителя перед третьими лицами - контрагентами своего учреждения. Следовательно, контрагенты учреждений, по сути, обязаны при заключении договоров с учреждениями проверять, укладываются ли обязательства их договорных партнеров в соответствующий лимит и предусмотрены ли они сметой. В иной ситуации они рискуют не получить оплаты поставленных ими учреждению товаров, произведенных работ или оказанных услуг, поскольку все иное кроме денежных средств имущество учреждения забронировано от взыскания кредиторов. Данные правила рикошетом бьют и по самим учреждениям, ибо превращают их в крайне ненадежных участников имущественного оборота, с которыми становится просто опасно иметь дело. С одной стороны, оно вынуждено самостоятельно зарабатывать средства на свое существование, оставаясь некоммерческой государственной муниципальной организацией, полностью подконтрольной учредителю-собственнику. С другой стороны, этот последний, по сути, устранен от имущественной ответственности по долгам своего учреждения, притом что имущество учреждения кроме денежных средств недоступно для взыскания кредиторов, а отсутствие недостаток у учреждения денежных средств фактически стало основанием для освобождения его от имущественной ответственности по своим обязательствам, что немыслимо для обычного юридического лица и превращает учреждение в крайне ненадежного с точки зрения платежеспособности контрагента. Такая юридическая конструкция неизбежно вызывает серьезные сомнения в самой целесообразности ее существования, ибо обычный участник гражданских правоотношений в нормальной ситуации вряд ли захочет иметь дело с подобным субъектом. Изложенное позволяет оценить огромное значение рассматриваемых постановлений Пленума ВАС РФ, по существу возродившего к жизни фигуру бюджетного учреждения как относительно нормального участника гражданско-правовых отношений. С этой точки зрения следует прежде всего отметить, что, согласно абз. Поэтому нормы бюджетного законодательства не изменяют закрепленный Гражданским кодексом объем прав учреждений относительно данных доходов и приобретенного за их счет имущества. Таким образом, высший судебный орган не только прямо подтвердил сохранение предусмотренного п. Основываясь на этом положении, Пленум ВАС РФ дал четкие разъяснения относительно субсидиарной ответственности собственника учредителя по долгам созданного им учреждения как особого вида субсидиарной ответственности. Он указал, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением утвержденной сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. Тем самым предусмотренные ст. Недофинансирование учреждения собственником более не может ни свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в неисполнении соответствующих обязательств, ни, следовательно, являться основанием для освобождения его от ответственности, а его собственника - от субсидиарной ответственности по таким долгам учреждения. В этом вопросе Пленум ВАС РФ вполне обоснованно и вместе с тем кардинально изменил даже сложившуюся ранее судебно-арбитражную практику рассмотрения таких споров, что можно лишь всячески приветствовать. Наконец, он вновь прямо указал на недопустимость ограничения объектов взыскания по обязательствам собственника-учредителя, в том числе и в порядке его субсидиарной ответственности по долгам своих учреждений, исключительно средствами соответствующего бюджета, поскольку публично-правовое образование в соответствии с законом отвечает по обязательствам всем имуществом своей казны, то есть всем нераспределенным среди своих юридических лиц имуществом. Более того, по существу вновь разъяснено, что государство и другие публично-правовые образования в соответствии с общим правилом п. Это касается и отношений имущественной гражданско-правовой ответственности по обязательствам, которые также не должны искажаться бюджетным законодательством, тем более выходящим за пределы установленной для него сферы действия. Это разъяснение основано на аутентичном толковании правила п. Поскольку по смыслу п. Вместе с тем, согласно п. Иначе говоря, объектом взыскания кредиторов по долгам учреждения являются только имеющиеся у последнего денежные средства, но в том числе и полученные им за счет внебюджетных источников находящиеся на его едином лицевом счете в отделении казначейства. Все иное имущество учреждения, включая приобретенное за счет внебюджетных средств, забронировано от взыскания кредиторов. В свою очередь, оно представляет собой элемент правомочие имеющегося у учреждения права оперативного распоряжения своим имуществом тем более, что, как уже отмечалось, такое правомочие совсем не обязательно имеется у каждого учреждения [15]. Можно считать, что теоретическая дискуссия о характере предусмотренного п. Такой подход и ранее довольно убедительно обосновывался авторитетными представителями этой практики, в частности, В. Следует признать, что он соответствует смыслу норм, включенных в главу 19 ГК РФ с учетом правила ст. В любом случае необходимо признать, что рассмотренные постановления Пленума ВАС РФ внесли весьма серьезный вклад в развитие как гражданского законодательства, так и отечественной цивилистической доктрины. Государственные и муниципальные учреждения, финансируемые собственником, в отечественном правопорядке составляют единственную разновидность некоммерческих организаций, не имеющих права собственности на свое имущество. Это - реликт прежней правовой системы наряду с унитарными предприятиями, также не являющимися собственниками , в принципе немыслимый для обычных юридических лиц, ибо участники нормального гражданского имущественного оборота - собственники своего имущества, самостоятельно отвечающие им по своим долгам. Признание же таковыми учреждений юридически означало бы переход их имущества в частную собственность этих юридических лиц, то есть его приватизацию, а также устранение государства публично-правового образования от выполнения некоторых его конституционных задач, что представляется несвоевременным. Особенности правового статуса учреждений заключаются в правовом режиме имущества учреждения, ответственности учреждения по своим обязательствам. Принята всенародным голосованием 12 дек. Гражданский кодекс РФ часть первая от Федеральный закон от Бюджетный кодекс Российской Федерации от Постановление Пленума ВАС РФ от Межвузовский сборник научных трудов. Авиация и космонавтика Административное право Арбитражный процесс 23 Архитектура Астрология 4 Астрономия Банковское дело Безопасность жизнедеятельности Биографии Биология Биология и химия Биржевое дело 68 Ботаника и сельское хоз-во Бухгалтерский учет и аудит Валютные отношения 50 Ветеринария 50 Военная кафедра ГДЗ 2 География Геодезия 30 Геология Геополитика 43 Государство и право Гражданское право и процесс Делопроизводство 19 Деньги и кредит ЕГЭ Естествознание 96 Журналистика ЗНО 54 Зоология 34 Издательское дело и полиграфия Инвестиции Иностранный язык Информатика Информатика, программирование Исторические личности История История техники Кибернетика 64 Коммуникации и связь Компьютерные науки 60 Косметология 17 Краеведение и этнография Краткое содержание произведений Криминалистика Криминология 48 Криптология 3 Кулинария Культура и искусство Культурология Литература: Плохо Средне Хорошо Отлично. Банк рефератов содержит более тысяч рефератов , курсовых и дипломных работ, шпаргалок и докладов по различным дисциплинам: А также изложения, сочинения по литературе, отчеты по практике, топики по английскому. Правовой статус учреждений Название: Правовой статус учреждений Раздел: Рефераты по государству и праву Тип: ВВЕДЕНИЕ Анализ правовой литературы показывает, что если раньше общие вопросы правового статуса юридических лиц освещались достаточно полно, то конкретные вопросы правового статуса того или иного юридического лица, в частности учреждений, не получили должной теоретической разработки. Целью данной курсовой работы является исследование правового статуса учреждений. Понятие и виды учреждений Правовой регламентации такой организационно-правовой формы юридического лица, как учреждение посвящены ст. Ответственность государственного муниципального учреждения и собственника его имущества По общему правилу для государственных муниципальных учреждений, являющихся некоммерческими организациями, исполнение заключаемых ими договоров не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поэтому одним из необходимых условий их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является наличие вины соответствующих учреждений. Правовое регулирование режима имущества учреждения Правовой режим имущества, закрепленного за учреждением, характеризуется следующей особенностью: Речь идет о следующих документах: Правовой режим имущества государственных и муниципальных учреждений Пленум ВАС РФ констатировал, что государственные муниципальные учреждения наделены лишь специальной целевой правоспособностью п. В связи с этим Пленум ВАС РФ Постановление N 24 призывает различать две разные ситуации. Право самостоятельного распоряжения доходами Будучи некоммерческими организациями, учреждения не должны приносить доход своим учредителям, ибо предназначены для выполнения не экономических хозяйственных , а управленческих, социально-культурных и тому подобных функций. Где скачать еще рефератов? Кто еще хочет зарабатывать от рублей в день "Чистых Денег"? Станете ли вы заказывать работу за деньги, если не найдете ее в Интернете?
Дихотомическое деление понятия
Дюспаталин в ампулах инструкция по применению
Как выбрать акустику в автомобиль
Studepedia.org - это Лекции, Методички, и много других полезных для учебы материалов
Анкета на визу в непал перевод
Государственная граница ложная
Видео как сделать портал без модов
Календарь событий
Расписание 213 автобуса нижний
Птф на нексию характеристики
Правовая характеристика организаций
Инвазивный метод измерения артериального давления
Как устроить хорошую вечеринку в симс 3
История россии том 3 1911 год выпуска
Правовое положение бюджетных и автономных учреждений. Создание бюджетных и автономных учреждений
Где находится реле стартера ваз 21 14